ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 августа 2016 года Дело №А08-2034/2016
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Гаражно-строительного кооператива № 1 – некоммерческая организация: ФИО1, директора; ФИО2, по доверенности от 28.07.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области: ФИО3, по доверенности от 16.01.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 1 – некоммерческая организация на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 по делу № А08-2034/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мироненко К.В.), по заявлению Гаражно-строительного кооператива № 1 – некоммерческая организация (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2016 № 003045 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-строительный кооператив №1 (далее - ГСК №1, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИ ФНС России №8 Белгородской области от 21.03.2016 №003045 по делу об административном правонарушении №000003 от 10.03.2016 о признании ГСК №1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 cт.15.1 КоАП РФ.
Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Гаражно-строительный кооператив №1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что потребительские кооперативы отнесены к субъектам малого предпринимательства и могут в силу Указаний Банка России от 11.03.2014 не устанавливать лимит остатка наличных денег. Численность членов ГСК №1 составляет 500 человек, членские взносы установлены в размере 1000 рублей в год, ежегодная выручка от уплаты членских взносов составляет 500 тысяч рублей, численность работников - 3 человека. Следовательно, нахождение наличных денег в кассе кооператива в период февраля-марта 2016 года не является нарушением установленного порядка ведения кассовых операций потребительским кооперативом.
В отзыве на жалобу налоговый орган указывает, что ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ к субъектам среднего предпринимательства не относится. ГСК № 1 подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ. Поскольку платежный агент (субагент) обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщика при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, так как эти денежные средства не ГСК № 1, а денежные средства, направленные третьим лицам на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком услуг, остаток денежных средств в отдельный кассе должен быть равен нулю.
Как видно из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области проведении со 02.03.2016 по 10.03.2016 в отношении ГСК №1 проверки по вопросам выполнения порядка ведения кассовых операций установлены нарушения Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в том числе в период со 02.02.2016 по 02.03.2016 накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов: 03.02.2016 на 33918,02 руб., 06.02.2016 на 50088,95 руб., 10.02.2016 на 38568,31 руб., 13.02.2016 на 44783,83 руб., 17.02.2016 на 38568,31руб., 20.02.2016 на 55800,31 руб., 24.02.2016г. на 57364,31 руб., 27.02.2016 на 51011,11 руб., 29.02.2016 на 21011,11 руб. Расчет остатка лимита кассы по ГСК №1 на 2016г. не сделан, лимит равен 0,00 руб.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки полноты учета выручки от 10.03.2016 №000002.
Должностным лицом налоговой инспекции 10.03.2016 в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении ГСК №1 составлен протокол об административном правонарушении №000003.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя заявителя - председателя правления ГСК №1 ФИО1 В полученных объяснениях представитель кооператива нарушения по накоплению лимита кассы объяснил тем, что не знал о необходимости расчета лимита кассы.
Постановлением налоговой инспекции от 21.03.2016 №003045 ГСК №1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.15.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено по этой статье наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, Гаражно-строительный кооператив №1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 2 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.
Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.
В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.
Из материалов дела следует, что налоговым органом было установлено в период с 02.02.2016 по 02.03.2016 накопление в кассе кооператива наличных денежных средств сверх установленных лимитов: 03.02.2016 на 33918,02 руб., 06.02.2016 на 50088,95 руб., 10.02.2016 на 38568,31 руб., 13.02.2016 на 44783,83 руб., 17.02.2016 на 38568,31руб., 20.02.2016 на 55800,31 руб., 24.02.2016г. на 57364,31 руб., 27.02.2016 на 51011,11 руб., 29.02.2016 на 21011,11 руб.
Расчет остатка лимита кассы по ГСК №1 на 2016 год не сделан, лимит равен 0,00 руб.
В качестве довода жалобы указывается, что потребительские кооперативы отнесены к субъектам малого предпринимательства и могут в силу Указаний Банка России от 11.03.2014 не устанавливать лимит остатка наличных денег. Следовательно, нахождение наличных денег в кассе кооператива в период февраля- марта 2016 года не является нарушением установленного порядка ведения кассовых операций потребительским кооперативом.
Указанный довод жалобы основан на неверном толковании норм права по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 10 ст. 2 Указаний № 3210-У, только индивидуальные предприниматели и субъекты малого предпринимательства могут не устанавливать лимит остатка наличных денег.
ГСК №1 относится к одному из видов потребительского кооператива и может, являться как субъектом малого, так и среднего предпринимательства (ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ»).
Следовательно, нахождение наличных денег в кассе кооператива является нарушением требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.
Норма ст. 4 Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ к субъектам среднего предпринимательства не относится, то есть ссылка ГСК №1 на вышеназванную норму не правомерна.
Согласно п. 1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для определения лимита остатка наличных денег юридическое лицо учитывает объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги (вновь созданное юридическое лицо - ожидаемый объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги).
Обстоятельства дела свидетельствуют, что ГСК № 1 относится к одному из видов потребительского кооператива.
Согласно п. 1.1. ст. 1 Устава ГСК № 1 цель создания ГСК №1 является удовлетворение членов кооператива гаражами-стоянками для индивидуальных автомобилей в г. Губкине путем строительства их на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами стоянками (л.д. 25).
В силу п. 1.3 Устава кооператив имеет статус юридического лица.
Анализ положений законодательства свидетельствует, что поступившие в кассу юридического лица наличные деньги в качестве членских взносов по своему экономическому содержанию не являются наличными деньгами за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги и подлежат сдаче в полном объеме на банковский счет, а расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, должны осуществляться за счет наличных денег, полученных по денежному чеку с банковского счета.
Таким образом, даже отнесение кооператива к субъектам малого предпринимательства, не позволяет в данном случае держать у себя наличные денежные средства.
Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.09.2014 N 11-АД14-21.
Таким образом, указанные действия ГСК №1 противоречат вышеназванным нормам права, свидетельствуют о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.
На основании вышеизложенного, ГСК № 1 обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
Апелляционный суд полагает, что факт нарушения заявителем порядка работы с денежной наличностью, ведения указанным лицом кассовых операций, равно как и несоблюдение указанным юридическим лицом порядка хранения свободных денежных средств и в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом от 10.03.2016 №000002, а также протоколом от 10.03.2016 №000003.
Указанные доказательства не только получены налоговым органом в установленном законом порядке, но и отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае ГСК № 1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит о выводу о доказанности налоговым органом события и состава вменяемого ГСК № 1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления от 21.03.2016 № 003045.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 по делу № А08-2034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Судья А.И. Протасов
