Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 № 19АП-68/2017

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 июля 2017 года                                                              Дело № А14-5543/2016

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   12 июля 2017года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 1887416 от 11.05.2016; ФИО4;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 24.12.2016;

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределением Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 г. по делу № А14-5543/2016 (судья Гладнева Е.П.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Газпром газораспределением Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8, о взыскании 1 499 189 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8, ответчик-2), в соответствии с которым просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 1499189,46 руб. неосновательного обогащения, также истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 1499189,46 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределением Воронеж» (далее – ОАО «Газпром газораспределением Воронеж», третье лицо).

Определением суда от 01.12.2016 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО8 в части требования о взыскании 1 499 189,46 руб. неосновательного обогащения, производство по делу № А14-5543/2016 в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 г. по делу № А14-5543/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца  денежной компенсации за строительство газопровода высокого давления является завышенным, недоказанным и необоснованным. Одновременно указал, что сумму расходов истца  на строительство газопровода высокого давления следует разделить на 4-х абонентов. Завил ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы в виду отсутствия обоснования стоимости строительства газопровода высокого давления в размере 1 627 063 рублей в ценах 2008-2009.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

По ходатайству ИП ФИО6 по делу назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости строительства газопровода высокого давления протяженностью 2 362 метра, в ценах на 2008-2009г.г. По результатам судебной экспертизы экспертом представлено экспертное заключение, которое суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.07.2017 представители ОАО «Газпром газораспределением Воронеж», ИП ФИО8 не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Газпром газораспределением Воронеж», ИП ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. ИП ФИО4 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции удовлетворил все заявленные ходатайства участников процесса о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

26.06.2016г. нарочно через канцелярию суда от ИП ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП ФИО6 29 415,93 рублей неосновательного обогащения, в том числе 26 772 рублей за  разработку проекта ШРП и молниезащиты ШРП, в связи с исключением стоимости этих работ из стоимости проекта газопровода высокого давления (лд.12, 96-97, том 1), 1 352,99 рублей за согласование  ПСД по договору ИП ФИО4 с ОАО «Воронежоблгаз» (лд.99, том 1),  1 290,94 рублей за установку подземной металлозащиты (лд.37, том 1), с учетом индекса роста потребительских цен на оплату, в котором он просит принять отказ от иска, прекратить производство по делу в указанной части, последствия отказа ему известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ истца от иска в части взыскания 29 415,93 руб. неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу № А14-5543/2016  прекратить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, дополнения и возражения по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2008 году ИП ФИО4 за счет собственных средств осуществил строительство газопровода высокого давления, протяженностью 2362 м п., инв. № 16835, лит.1А, 2А, 3А, по ул. Сенновские выселки в д. Князево,  Рамонского района, Воронежской области.

В ходе строительства, как указывает истец, им была затрачена сумма 2 395 198,93 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании акта о приеме-передаче основных средств от 06.03.2009 в собственность ОАО «Воронежоблгаз» был передан построенный газопровод, протяженностью 2361,8 м п., ГРПШ.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено недопустимость необоснованного препятствия подключения новых абонентов к существующим газораспределительным сетям, ОАО «Воронежоблгаз» выдало технические условия на подключение к спорному газопроводу новых абонентов, в том числе ответчика  ИП ФИО6

Ответчик на основании выданных технических условий присоединился к газораспределительной сети свой объект газификации, оплатил только стоимость работ по подключению объекта к спорному газопроводу.

Частично компенсировать расходы, понесенные истцом на строительство газопровода высокого давления, ответчик отказался.

Таким образом, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика на сумму 1 499 189,46 руб., которое подлежит возврату ИП ФИО4 на основании ст. 1102 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст. 307 ГК РФ) В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение, которое возникло у ответчика в результате подключения от газораспределительной сети (участка газопровода высокого в д. Князево, Рамонского района, Воронежской области), которая была построена за счет средств истца.

Судом установлено, что в 2008 году индивидуальный предприниматель ФИО4 за счет собственных средств осуществил строительство спорного газопровода высокого давления.

ИП ФИО4 получены технические условия на проектирование газопровода (расходы по получение 369,00 руб.), проектной организацией по заданию истца изготовлен проект строительства газопровода (стоимость работ 171 000,00 руб.), проведено согласование проекта (расходы на согласование 4 170,00 руб. +1 352,99 руб.).

С целью возведения участка газопровода ИП ФИО4 заключил договор № 20 от 15.09.2008 на капитальное строительство, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнения следующих работ: газоснабжение села Князево, Рамонского муниципального района, Воронежской области (расширение опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения»), а именного газопровод высокого давления Р=0,6 МПа до ул. Сенновские выселки.

Стоимость работ по договору составила 1 627 063,00 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, а заказчик оплатил выполненные работы в сумме 1627063,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Далее в ходе строительства были затрачены суммы на выполнение земляных работ (по договора от 30.09.2008 - 472 000,00 руб.); оказание услуг по изготовлению землеустроительного дела на охранную зону газопровода (по договору № 872828-1 от 25.12.2008 - 35 241,00 руб.); оказание услуг по приемке в эксплуатацию изолирующих фланцевых соединений (по акту № 1851 от 26.12.2008 - 1 290,94 руб.); оказание услуг технического надзора за осуществлением контроля качества строительства (по договору от 22.12.2008 - 21878,00 руб.); выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта (по договору № В-Г-560 от 25.06.2008 – 17 700,00 руб.); выполнены работы по врезке в действующий газопровод (43 124,00 руб.).

Итого на строительство газопровода  истцом была затрачена сумма 2 395 198,93 руб., которая  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом также установлено, что на основании акта о приеме-передаче основных средств от 06.03.2009 в собственность ОАО «Воронежоблгаз» был передан построенный газопровод, протяженностью 2361,8 м п., ГРПШ. Стоимость приобретения  составила 9529,29 руб. Спорный объект был продан истцом  ОАО «Воронежоблгаз» за 9 529,29 по договору купли-продажи, тем самым, произошла частичная компенсация затрат, затраченных истцом на постройку.

Таким образом, истцом в связи с постройкой газопровода фактически затрачено 2 385 669,64 руб.

Газоснабжение в Российской Федерации является естественной монополией, в связи с чем, в Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить не дискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям, принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено недопустимость необоснованного препятствия подключения новых абонентов к существующим газораспределительным сетям, ОАО «Воронежоблгаз» выдало технические условия на подключение к спорному газопроводу новых абонентов, в том числе ответчика  индивидуального предпринимателя ФИО6.

Ответчик на основании выданных технических условий присоединился к газораспределительной сети свой объект газификации, оплатил только стоимость работ по подключению объекта к спорному газопроводу.

Частично компенсировать расходы, понесенные истцом на строительство газопровода высокого давления, ответчик отказался, в связи с чем, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика на сумму 1 499 189,46 руб., которое подлежит возврату ИП ФИО4 на основании ст. 1102 ГК РФ.

Несмотря на то, что право собственности на данный объект перешло к ОАО «Воронежлблгаз», у лиц, за чьи средства ранее было осуществлено строительство газопровода, в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, возникает право требования суммы неосновательного обогащения к новому абоненту подключившемуся к вышеуказанному газопроводу без компенсации затрат участникам строительства.

При этом инвесторы строительства обязаны документально подтвердить понесенные расходы на ранее построенные газопроводы.

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» пояснило, что в своей деятельности по подключению новых потребителей к сетям газоснабжения 3-е лицо руководствовалось «Правилами подключения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83). Абонент ИП ФИО6 подключился к сети, изначально построенной истцом на законных основаниях, выполнил мероприятия, предусмотренные п. 10 указанных Правил.

Информирование о возможных последствиях для вновь подключаемых абонентов к газораспределительным сетям, построенным физическими или юридическими лицами,  ведется открыто.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ, физические и юридические лица, построившие уличные газопроводы, имеют право обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (компенсации части документально подтвержденных расходов на строительство газопровода) с физических или юридических лиц, подключившихся без оплаты соответствующей компенсации.

Также судом учитывается, что из доказательств несения расходов за согласование проектно-сметной документации в сумме 1 352,99 руб. не усматривается их связи со строительством спорного объекта. По мнению суда первой инстанции,  названные доказательства подтверждают оказание услуг, но не могут служить доказательством оплаты спорной суммы, и как следствие, несения расходов истцом в рамках разрешаемого спора.

Истцом был произведен расчет стоимости неосновательного обогащения ответчика, с применением коэффициентов (индексов роста потребительских цен), по расчетам истца сумма составила 1 499 189,46 руб.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 № 23 утверждены Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен.

Согласно п. 1.1 названных Основных положений индекс потребительских цен - ИПЦ, характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Исходя из изложенного,   при определении итогового размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения истец необоснованно применил индекс потребительских цен, данный индекс к правоотношениям сторон применению не подлежит. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность индексации суммы неосновательного обогащения.

В этой связи, затраты понесенные истцом на строительство газопровода и признанные судом обоснованными в размере 2 334 316,65 руб. должны быть разделены на три части и составляют 778 105,55 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик доказательств возврата требуемой суммы не представил, что по правилам состязательности процесса, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 778 105,55. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Возражения ответчика о неотносимости квитанций, представленных истцом в качестве доказательств оплаты работ ЗАО «Хлевенское»,  за исключением квитанции № 96, судом не принимаются, поскольку,  исходя из анализа материалов дела, объект «газификация кафе «Домашняя кухня», «газопровод высокого давления кафе «Домашняя кухня» и «газоснабжение с.Князево, Рамонского района, Воронежской области» - разные наименование одного и того же спорного объекта.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по газификации частного домовладения, которые не включены в исковые требования.

Суд первой инстанции не может согласиться с доводами ответчика в части необоснованности расходов по выполнению земляных работ, как  противоречащие  материалам дела, что  ответчиком не опровергнуто.

 Между тем, в суде апелляционной инстанции  ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивировав  необходимость ее проведения  отсутствием проектно-сметной документации  к договору подряда на  капитальное строительство №20 от 15.09.2008 года на сумму 1 627 063 рублей, заключенного истцом с ЗАО «СПМК «Хлевенское» в соответствии с пунктом 2.1. указанного договора. Кроме того, к договору на проведение земляных работ для строительства газопровода высокого давления от 30.09.2008, заключенному истцом ИП ФИО4  с ФИО9,  на сумму   472000 рублей, сметный расчет выполняемых  работ сторонами не составлялся и не подписывался. На указанные в договоре виды работы, подлежащих выполнению,  цены не установлены, акт выполненных работ сторонами не подписан. В  этой связи, определить соответствие выполненных работ по строительству газопровода высокого давления и земляных работ  действительной их стоимости и фактическому  выполнению не представляется возможным.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ и удовлетворено. По делу назначена  судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ФИО10 и ФИО11 ООО «Судебная и негосударственная  Строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» (300041, <...>, этаж 1).

На разрешение экспертов поставлен следующий  вопрос: какова рыночная стоимость строительства газопровода высокого давления протяженностью 2 362 метра, расположенного по ул. Сенновские выселки деревни Князево,  Рамонского района,  Воронежской области в ценах 2008-2009 года?

По результатам проведенной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение №0001/05/2017, в соответствии с которым рыночная стоимость  строительства газопровода высокого давления протяженностью 2362 метра, расположенного  по ул. Сенновские выселки, деревни Князево, Рамонского района, Воронежской области в ценах первого квартала 2009 года составила 1 410 988, 92 рублей с учетом НДС 18%. В том числе: земляные работы 200121,04 рублей; прокладка газопровода 963976, 36 рублей; испытание газопровода  31655, 92 рублей.

С учетом заключения экспертов, а также собранных по делу доказательств, принимая во внимание отказ истца от части исковых требований на сумму 29 415,93 (26 772 + 1352,99 +1290,94) рублей,  судебная коллегия считает правильным   определить стоимость затрат истца  по строительству газопровода высокого давления исходя из следующего.   

В расчет затрат истца по строительству газопровода высокого давления и земляных работ  подлежит включению стоимость работ, определенная   в заключении экспертов в сумме 1 195 753,32 (200 121,04 земляные работы + 963 976,36 прокладка газопровода +31655,92 испытание газопровода) рублей без  НДС 18%, так как истец   не является плательщиком НДС и использует упрощенную систему налогообложения. Кроме того, из представленных в материалы дела   договора подряда №20 (л.д. 20), квитанций к приходным кассовым ордерам по нему и договора на земляные работы от 30 сентября 2008 года (л.д. 25) следует, что НДС на стоимость указанных работ истцу не начислялся и им не оплачивался.

       Из стоимости проекта газопровода высокого давления в сумме  171 ООО рублей (т.1, л.д. 12-17), в связи с  отказом истца от части исковых требований на сумму  26 772 рублей за  разработку проекта ШРП и молниезащиты ШРП, исключив стоимость этих работ из стоимости проекта газопровода высокого давления (лд.12, 96-97, том 1), с учетом индекса роста потребительских цен на оплату, подлежит включению в сумму затрат истца 144 238 рублей.

       Также в качестве затрат истца по строительству газопровода высокого давления  учитываются: согласование проекта с ОАО «Воронежоблгаз» на  984 рублей (л.д.11); согласование с Администрацией Комсомольского сельского поселения строительства газопровода высокого давления (технические условия) на  3 186 руб. (л.д. 18-19); стоимость   землеустроительных работ, выполненных ЗАО НПП «Геосервис»  на  35 251 рубль (л.д. 28); стоимость услуг по   техническому надзору за строительством  на  21 878 руб. согласно заключенному договору  от 28.12.2008 с ОАО «Воронежоблгаз» и акту выполненных работ (л.д. 38, 39, 163, 164); расходы по экспертизе промышленной безопасности рабочего проекта газоснабжения села Князево до улицы Сенновские выселки 17 700 рублей (л.д. 40,41); затраты по  врезке в газопровод  43 124 рубля (л.д. 11).

Апелляционный суд принимает во внимание частичную  компенсацию ИП ФИО4 затрат на строительство газопровода высокого давления в размере 9 529, 29 рублей на основании  акта о приеме-передаче основных средств от 06.03.2009  о передаче в собственность ОАО «Воронежоблгаз»  построенного газопровода, протяженностью 2361,8 м п., ГРПШ.

Необоснованным считает суд  включение в состав понесенных истцом расходов сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 50 000,00 руб., подтвержденную квитанцией № 41 (т. 1, л.д. 23), которая не является безусловным относимым доказательством исполнения договора подряда № 20 от 15.09.2008, поскольку не указано основание принятия денежных средств.

Не подлежит включению в сумму затрат на строительство газопровода       стоимость технических условий  в сумме  396 рублей (т. 1, л.д. 11)., так как технические условия были выданы на газоснабжение жилого дома № 12 по ул. Сенновские выселки, д. Князево, то есть личного домовладения ИП ФИО12, что подтверждается договором на оказание услуг по выдаче технических условий (лд. 162).

        Всего затраты истца на строительство газопровода высокого давления составляют 1 452 585, 03 рублей.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из количества подключенных объектов к возведенному истцом газопроводу высокого давления, при этом отсутствует необходимость привлечения к участию  в деле всех абонентов, подключенных к газоснабжению. Для расчета неосновательного обогащения  используются, в том числе сведения газоснабжающей организации о количестве фактически присоединенных абонентов.   В настоящее время к газопроводу присоединены 4 абонента, включая ИП ФИО13,  ФИО14 Т.Б, ИП ФИО8,  ФИО15, в связи с чем, неосновательное обогащение  ИП ФИО6 составляет 1 452 585,03 рублей : 4 = 363 146, 26 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу №А14-5543/2016 следует изменить, взыскать с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО4 363 146, 26 рублей неосновательного обогащения,  в остальной части исковых требований  отказать.

       В силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 1499189,46 руб.  составляет 27 992 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6 867,74 руб. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы  в размере 2 253,18  руб. (3000-746,82) относятся на истца. В результате зачета государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскивается  4 614, 56 (6867,74 - 2253,18) рублей.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 30 336 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 344 руб. (30 336 – 27 992) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а также  государственная пошлина 404 рублей в связи с отказом от части исковых требований в суде апелляционной инстанции. Всего истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина  2 748 (2344 + 404) рублей, уплаченная  по чеку-ордеру от 12.04.2016 (операция №63) Сбербанка 9013/167.

Государственная пошлина 20 720,26 рублей относится на истца, возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от индивидуального предпринимателя ФИО4 отказ от исковых требований в части взыскания 29 415,93 руб. неосновательного обогащения.

        РешениеАрбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 г. по делу № А14-5543/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Газпром газораспределением Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 в части взыскания 29 415,93 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

РешениеАрбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 г. по делу № А14-5543/2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 363 146,26 руб. неосновательного обогащения и 4 614, 56  рублей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 748 руб.,  уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2016 (операция 63) Сбербанка №9013/167.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.