ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 июля 2016 года Дело № А14-11757/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Кораблёвой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильных перевозок и дорожных работ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от акционерного общества «Страховая группа МСК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильных перевозок и дорожных работ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 г. по делу № А14-11757/2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильных перевозок и дорожных работ» (ОГРН 1125007001393, ИНН 5007082315) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 5077746722060, ИНН 3664081443) к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 1 482 721,06 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр автомобильных перевозок и дорожных работ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании 296 265,53 руб. ущерба, 1 120 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 66 455,53 руб. затраты на эвакуацию, 12 700,80 руб. ущерба, причиненного грузу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая группа МСК».
Определением от 03.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая группа МСК».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильных перевозок и дорожных работ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» и акционерному обществу «Страховая группа МСК» в части взыскания 296 265,53 руб. ущерба, 66 455,53 руб. затрат на эвакуацию транспортного средства, 12700,80 руб. ущерба, причиненного грузу ООО «ПАН-АВТО», оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Центр автомобильных перевозок и дорожных работ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор страхования средств наземного транспорта путем выдачи полиса серия 70/50 № 500 545790.
Объектом страхования являлось транспортное средство – автомобиль Скания г.н. У537ХН190, принадлежащий истцу на праве собственности.
Автомобиль Скания г.н. У537ХН190 был застрахован по риску КАСКО (ущерб + угон).
04.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств с полуприцепами.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания г/н У 537 ХН 190 были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан Гончаров А.В. - водитель автомобиля МАН г.н. С608ОН36 с прицепом Шмитц г.н. АО0283 36, принадлежащих ООО «Ресурс».
Истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате на основании полиса серия 70/50 № 500 545790.
ЗАО «МАКС» признало наступление страхового случая по риску «ущерб (полная гибель)» и выплатило истцу сумму 1 349 277,34 руб. страхового возмещения в соответствии с заключенным с истцом соглашением.
Считая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены убытки в виде расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля Скания г.н. У537ХН190 на сумму 66455,53 руб., убытки в виде стоимости поврежденного перевозимого груза, принадлежащего ООО «ПАН-АВТО», на сумму 12700,80 руб., убытки в виде затрат на восстановление поврежденного автомобиля Скания г.н. У537ХН190 на сумму 296265,53 руб. и убытки в виде упущенной выгоды на сумму 1120000 руб., истец обратился с требованием о возмещении данных убытков к ООО «Ресурс» как владельцу источника повышенной опасности, в результате деятельности которого истцу был причинен ущерб.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что ООО «Ресурс» были заключены договоры страхования транспортных средств с открытым акционерным обществом «Страховая компания МСК».
Обязанность АО «Страховая группа МСК» выплатить страховое возмещение потерпевшим в ДТП, имевшем место 04.12.2014, по указанным договорам страхования гражданской ответственности, заключенным с ООО «Ресурс» подтверждена решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.08.2015 по делу № 2- 617/2015.
АО «Страховая группа МСК» в ходе судебного разбирательства не отрицал данное обстоятельство, но ссылался на отсутствие со стороны истца заявления о страховой выплате и отсутствие возможности рассмотреть требование истца.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения, обязательность ее направления до обращения в суд. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела", не содержит требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, для отношений, вытекающих из КАСКО, обязательный претензионный порядок урегулирования спора законом не установлен.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец является выгодоприобретателем по произошедшему страховому случаю (ДТП от 04.12.2014) по договорам страхования, заключенным ООО «Ресурс» с АО «Страховая группа МСК».
Неотъемлемой частью данных договоров страхования являлись Правила комплексного страхования транспортных средств страховщика от 22.11.2013 (далее – Правила страхования), с которыми страхователь, как следует из полиса страхования, ознакомлен.
Судом установлено, что в соответствии с разделом XVII Правил страхования по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора страхования, обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора – предъявление письменной претензии.
Следовательно, в данном случае договорами добровольного страхования претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен.
Однако, истец не обращался к АО «Страховая группа МСК» с письменной претензией о возмещении ущерба по спорному ДТП.
Доказательств обратного представлено не было.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.
При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы, либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.
Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.
Как указано выше, и материалами дела подтверждается, что между сторонами были заключены договоры добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО).
Законом обязательный претензионный порядок разрешения споров между страхователем и страховщиком, заключившими договор добровольного страхования имущества, не установлен. Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, разъясненной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Между тем, такой порядок предусмотрен Правилами страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК», утвержденных генеральным директором ОАО «СГ МСК» от 22 ноября 2013 года.
В страховом полисе серии 70/50 № 500 545790 имеется указание на то, что настоящий договор страхования (полис) заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств. Таким образом, для предъявления требования о выплате страхового возмещения в данном конкретном случае стороны установили и согласовали необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка.
ООО «Центр автомобильных перевозок и дорожных работ» не представлены документы, подтверждающие факт направления в адрес ООО претензии в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК», утвержденными 22 ноября 2013 года.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не мог знать об условиях договора добровольного страхования, предполагающего направление претензии в адрес страховщика, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что требования заявлено в связи с наличием обязательства страховщика, вытекающего из договора добровольного страхования с учётом Правил страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК», утвержденными 22 ноября 2013 года. Указанные правила являются общедоступными. Неисполнение предусмотренной претензионной процедуры предполагает оставление иска без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик как третье лицо по делу получало исковое заявление по делу, что, по мнению истца, означает предъявление ему претензии, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий нормам права. Наличие предъявленного требования непосредственно страховщику не подтверждается материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оставление без рассмотрения по аналогии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не основано на нормах права, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил ситуацию, при которой имеется несоблюдение претензионного порядка. В частности, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В настоящем случае имело место несоблюдение установленного договором обязательного претензионного порядка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Процессуальных оснований для отмены не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным, в данном случае, отсутствуют.
Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 г. по делу № А14-11757/2015 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 г. по делу № А14-11757/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильных перевозок и дорожных работ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Сурненков
судьи Н.Л. Андреещева
Г.Н. Кораблёва
