ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2024 года Дело № А48-8553/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайличенко Т.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка: Дейниченко С.Н., представителя по доверенности №СРБ/718-Д от 14.10.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;
от индивидуального предпринимателя Казымовой Яны Игоревны: Телегина О.Н., представителя по доверенности от 12.10.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;
от Министерства экономического развития Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Федеральной налоговой службы России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Государственной корпорации развитии «ВЭБ.РФ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2023 по делу № А48-8553/2022, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Казымовой Яне Игоревне (ОГРНИП 318574900015538, ИНН 325403565652) о взыскании денежных средств в размере 18 529 руб. 41 коп., из которых: 15 888 руб. 57 коп. - задолженность по кредитному договору №8605GQCLFDZRGQ0AQ0QZ3F от 24.08.2020 за период с 30.04.2021 по 07.07.2022 и 2 640 руб. 84 коп. проценты на сумму займа,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494); Федеральная налоговая служба России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152); Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700220624, ИНН 7706016118); Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150); Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области (ОГРН 1025700826744, ИНН 5753002380),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее также – истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казымовой Яне Игоревне (далее также – ответчик, ИП Казымова Я.И.) о взыскании денежных средств в размере 18 529 руб. 41 коп., из которых: 15 888 руб. 57 коп. - задолженность по кредитному договору №8605GQCLFDZRGQ0AQ0QZ3F от 24.08.2020 за период с 30.04.2021 по 07.07.2022 и 2 640 руб. 84 коп. проценты на сумму займа.
На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2023 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Посредством участия в веб-конференции в судебном заседании представитель ИП Казымовой Я.И. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2020 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Казымовой Яной Игоревной (Заемщик) подписано Заявление о присоединении (Заявление) к Общим условиям кредитования № 8605GQCLFDZRGQ0AQ0QZ3F (Кредитный договор).
По условиям Заявления ответчику предоставлен кредит в сумме 315 380 руб. сроком на 12 месяцев, процентная ставка определяется согласно п. 3 Заявления:
- на Базовый период Договора и Период наблюдения по Договору устанавливаем» процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 2 % годовых;
- на период погашения по Договору устанавливается Стандартная процентная ставка в размере 15 % годовых.
Дата открытия лимита кредитной линии соответствует дате акцепта Заявления со стороны Кредитора, в порядке согласно Условиям кредитования, подтверждающего заключение Договора Кредитором (п. 5 Заявления).
В соответствии с п. 8 Заявления при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Выдача денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по операциям на счете и не оспаривается ответчиком. Согласно выписке фактически перечислена сумма в размере 210 000 руб.
Между тем, как указал истец, Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполнил, платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают.
В связи с вышеизложенным, истец 02.06.2022 обратился к Заемщику с требованиями о погашении всей оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования истца в установленный срок - 04.07.2022 не исполнены.
Кроме того, в соответствии с п. 9 Заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставляется поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ОГРН 1077711000102 ИНН 7750004150 в соответствии с Договором поручительства №07/1357 от 01.06.2020. Поручительством обеспечивается возврат до 85 процентов от суммы основного долга по кредиту.
Платежным поручением № 42 от 29.09.2021 в погашение кредита ВЭБ.РФ перечислена сумма в размере 90 035 руб. 25 коп.
Таким образом, по состоянию на 05.09.2022 по Кредитному договору №8605GQCLFDZRGQ0AQ0QZ3F от 24.08.2020 просроченная задолженность составляет 18 529 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг - 15 888 руб. 57 коп., просроченные проценты - 2 640 руб. 84 коп.
Из материалов дела также следует, что кредитование истца производилось в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства от 16.05.2020 № 696.
Согласно условиям п. 6 Заявления о присоединении, Кредитор (истец) обязан списать на дату окончания периода наблюдения задолженность в размере 100 % при условии, что отношение численности работников Заемщика (ответчика) по состоянию на 01.03.2021 составляет не менее 0,9 от численности на 01.06.2020.
После завершения базового периода Кредитный договор с 01.12.2020 переведен на период наблюдения в связи с размещением на Платформе ФНС сведений о сохранении численности работников не менее 80% в течение базового периода кредитного договора.
По окончанию периода наблюдения Кредитного договора Банком путем получения информации с Платформы ФНС проведена проверка соблюдения Заемщиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности для возможности списания задолженности по договору.
В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников ответчика по состоянию на 01.03.2021 (по итогам февраля 2021 года) (4 человека) снизилась более 10% от численности работников Заёмщика, определённой на 01.06.2020 (5 человек, снижение до 80%), Банк в силу п. 24, 28 Правил предоставления субсидий и п. 6 Кредитного договора был обязан списать 50% сформировавшейся задолженности на дату окончания Периода наблюдения и перевести оставшуюся сумму задолженности в период погашения.
В соответствии с п.7 Кредитного договора заемщик в случае перевода договора на период погашения после периода наблюдения обязан погасить задолженность по основному долгу и начисленным процентам тремя платежами: 30.04.2021, 30.05.2021 и 30.06.2021.
Требование Банка от 02.06.2023 о погашении задолженности со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворено не было.
Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору послужило основанием предъявления рассматриваемого искового заявления в суд.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт перечисления денежных средств со счета Кредитора на счет Заемщика установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Судом области установлено, что 12.08.2020 ответчик обратился в Банк с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий, заявка заемщика отражена на информационном сервисе ФНС.
Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников Ответчика по данным ФНС на 01.06.2020 составляет 5 человек (Скриншот №2), а рассчитанная исходя из указанной численности работников максимальная сумма льготного кредитования составляет 315 380 руб.
После обработки заявки Ответчика на платформе ФНС, отражения данных по численности работников и определения кредитного лимита, в соответствии с Правилами предоставления субсидий между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор.
При этом, Заемщику предоставлена максимальная сумма льготного кредитования в размере 315 380 руб. из расчета численности работников на 01.06.2020 в количестве 5 человек.
После завершения базового периода Кредитный договор с 01.12.2020 переведен на период наблюдения в связи с размещением на Платформе ФНС сведений о сохранении численности работников не менее 80% в течение базового периода кредитного договора.
По окончанию периода наблюдения Кредитного договора Банком путем получения информации с Платформы ФНС проведена проверка соблюдения Заемщиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности для возможности списания задолженности по договору.
В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС (Скриншот № 3) численность работников Ответчика по состоянию на 01.03.2021 (по итогам февраля 2021 года) (4 человека) снизилась более 10% от численности работников Заёмщика, определённой на 01.06.2020 (5 человек, снижение до 80%), Банк в силу п. 24, 28 Правил предоставления субсидий и п. 6 Кредитного договора был обязан списать 50% сформировавшейся задолженности на дату окончания Периода наблюдения и перевести оставшуюся сумму задолженности в период погашения.
В соответствии с п.7 Кредитного договора заемщик в случае перевода договора на период погашения после периода наблюдения обязан погасить задолженность по основному долгу и начисленным процентам тремя платежами: 30.04.2021, 30.05.2021 и 30.06.2021.
По мнению ПАО Сбербанк, принятие решения о переводе Кредитного договора на период погашения является законным и обоснованным. Ответчик же, напротив, возражал относительно позиции истца, указывая, что в спорный период времени численность работников в меньшую сторону не изменялась.
Так, при рассмотрении дела судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Преамбулой Кредитного договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий, при этом Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1.
Таким образом, кредитование ответчика производилось в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства от 16.05.2020 № 696.
Постановление Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 были утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее соответственно - кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил № 696).
Пунктом 2 Правил № 696 установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.
Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 Правил № 696).
Как следует из пункта 5 Правил № 696, имеется три периода в течение срока действия кредитного договора:
"базовый период кредитного договора (соглашения)" - период с даты заключения кредитного договора (соглашения) до 01.12.2020, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения;
"период наблюдения по кредитному договору (соглашению)" - период с 01.12.2020 по 01.04.2021, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения;
"период погашения по кредитному договору (соглашению)" - период продолжительностью 3 месяца.
В соответствии с абз. 3 п. 28 Правил предоставления субсидии перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере задолженности по кредитным договорам (соглашениям) с заёмщиками по состоянию на 01.04.2021, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, умноженной на коэффициент 0,5, в случае, если отношение численности работников заёмщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заёмщика, определённой при расчёте максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с п. 24 настоящих Правил, составляет не менее 0,8, но не более 0,9.
Подтверждение выполнения условий, предусмотренных п. 11 и п. 12 Правил предоставления субсидий, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с п. 28 Правил предоставления субсидий осуществляются получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы (абз. 7 п. 24 Правил предоставления субсидий).
Подпункт «м» п. 18 Правил предоставления субсидий устанавливает обязательство получателя субсидии (Банка) осуществить доступ к информационному сервису ФНС.
Абзац 3 п. 24 Правил предоставления субсидий предусматривает, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС.
В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые Заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации указанных Правил предоставления субсидий (п.24 Правил предоставления субсидий). Доступ получателей субсидий к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абз. 6 п. 24 Правил предоставления субсидий).
Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено в п. 18 Кредитного договора: в рамках исполнения обязательств по договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в т.ч., но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий.
Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474.
В силу пункта 6 Кредитного договора списание задолженности заёмщика по Договору осуществляется в размере 50% от сформировавшейся задолженности на дату окончания Периода наблюдения по Договору, в случае, если отношение численности работников заёмщика, определённой кредитором на основании сведений, размещённых в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заёмщика, определённой кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020 года, составляет не менее 0,8. Списание задолженности Заёмщика перед кредитором по договору при выполнении условий, предусмотренных настоящим пунктом, Правилами и при принятии решения о списании задолженности Заёмщика осуществляется кредитором не позднее 01.04.2021.
Пунктом 7 Кредитного договора установлено, что по окончании Периода наблюдения по Договору, Договор переводится в Период погашения по Договору в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заёмщика по Договору, либо принято решение кредитором о списании задолженности заёмщика по Договору в размере 50% процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания Периода наблюдения по Договору.
В силу п. 13 Правил предоставления субсидий и п. 7 Кредитного договора кредитный договор, в отношении которого получателем субсидии не принято решение о списании задолженности, с 01.04.2021 переводится получателем субсидии на период погашения по кредитному договору.
Основанием для такого перевода послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с абз. 4 п. 24 Правил предоставления субсидий и Письмом Минэкономразвития от 17.07.2020 № Д13и-22474 первоисточником информации о численности работников заемщика являются сведения, размещенные на Платформе ФНС, при этом источник таких сведений составляют подаваемые заемщиком в ПФР сведения о застрахованных лицах посредством заполнения отчетов по форме СЗВ-М (п. 24 Правил предоставления субсидий, Письмо Минэкономразвития от 17.07.2020 №Д13и-22474, Письмо Минэкономразвития от 29.06.2020 №20822-ТИ/Д13и).
Банк указал, что согласно сведениям информационного сервиса ФНС численность работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляла 5 чел. и снизилась по состоянию на 01.03.2021 (по итогам февраля 2021) до 4 чел., то есть произошло снижение численности до 80% (снижение численности более 10%, но менее 20%). Снижение численности работников заёмщика по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заёмщика, определённой кредитором на основании сведений, размещённых в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020, превышает, установленный порог в 0,8, предусмотренный для списания 50% задолженности по договору, но менее установленного порога в 0,9, установленного для списания 100% задолженности. Указание о снижении численности работников Заемщика более 10% доведено до Банка путём размещения сведений на Платформе ФНС и является обязательным для Банка при принятии решения о списании задолженности заёмщика по Договору в размере 50% процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания Периода наблюдения.
При этом, Банк также отметил, что у него отсутствуют какие-либо полномочия по изменению данных о численности работников Заемщика на Платформе ФНС, в связи с чем Банк не несет ответственности за размещенные на Платформе ФНС сведения. В случае несогласия с данными, поданными ПФР и размещенными на Платформе ФНС, Заемщику необходимо оспаривать действия указанных органов.
По указанным основаниям Банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями Кредитного договора принял решение о списании задолженности заемщика по Договору в размере 50 (Пятьдесят) процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания Периода наблюдения.
Оценивая правильность действий Банка и их соответствие требованиям п. 13, 24, 28 Правил предоставления субсидий необходимо установить, какие сведения были размещены на Платформе ФНС по состоянию на момент окончания периода наблюдения.
Из материалов дела, что согласно представленным скриншотам Платформы ФНС до Банка действительно доведены сведения о снижении заемщиком численности работников по состоянию на 01.03.2021 менее 90% от численности, зафиксированной на 01.06.2020.
Между тем, как следует из обстоятельств дела, определяя максимальную сумму кредитного договора, заключаемого с ответчиком ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского филиала руководствовалось сведениями о численности ее работников по состоянию на 01.06.2020, отображавшимися, как утверждал банк, в информационном сервисе ФНС России на дату подачи заявки на кредит от 12.08.2020.
Таким образом, условие о численности работников, которую предпринимателю следует соблюдать в течение базового периода и периода наблюдения по кредитному договору для того, чтобы претендовать на последующее списание суммы кредита полностью или частично, является существенным, поскольку его соблюдение заемщиком при исполнении договора непосредственно влияет на объем прав и обязанностей по договору, а также, в целом, на исполнимость данной части договора, если на момент его заключения фактическая численность работников по состоянию на 01.06.2020 в сравнении со сведениями в информационном сервисе ФНС России заведомо не позволяла предпринимателю претендовать на списание задолженности по кредиту в полном размере.
В обоснование своей позиции истец сослался на Правила № 696, утвержденные Постановлением Правительства от 16.05.2020.
Вместе с тем, данные правила, как следует из их пункта 1, устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.
Субсидии, согласно пункту 3 данного нормативного правового акта, предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства экономического развития Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цель, предусмотренную пунктом 1 Правил.
Ответственность за несоблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктами 9 и 12 Правил, несет получатель субсидии (пункт 14), которым является российская кредитная организация, соответствующая требованиям, установленным пунктом 7 Правил (пункт 2).
Правила № 696, в которых дается понятие заемщика как юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (пункт 5), и содержится указание, что заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита (пункт 8), непосредственно не регулируют правоотношения заемщика и банка, возникающие на основании кредитного договора (соглашения), который заключается банком (получателем субсидии) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с 01.06.2020 по 01.11.2020 на возобновление деятельности на срок до 30.06.2021.
Из содержания Правил № 696 следует, что они регулируют правоотношения российских кредитных организаций и Министерства экономического развития Российской Федерации по предоставлению субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 15.10.2020 № 41-П). Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, 15.10.2020 № 41-П и др.).
В обоснование своих требований ИП Казымова Я.И. ссылалась на добросовестное выполнение ею условий для списания кредитной задолженности в полном размере, отсутствие факта снижения численности работников, представление справок в контролирующие органы по форме СЗВ-М о численности работников, содержащую сведения о 4 работниках по состоянию на 01.06.2020 и на 01.03.2021.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Кредитный договор, частью которых являются Правила предоставления кредитов, предусматривая обязанность заемщика по сохранению численности работников и основания для начала периода наблюдения и прекращения обязательств заемщика по договору, включая прощение долга, не содержит условий о том, что заемщик обязан сохранять численность работников, отраженную в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 ГК РФ).
Таким образом, ошибка, не связанная с действиями предпринимателя, не может повлечь для него негативные последствия, тем более не может являться формальным основанием для опровержения факта действительной численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 и возлагать на него обязанность по сохранению большей численности работников, которая у него фактически не имелась.
Согласно условиям договора и положенным в его основу банком Правил № 696, нормы которого были использованы банком при определении условий кредитного договора, право заемщика на списание суммы кредита в полном размере (прощение долга) зависит именно от сохранения численности работников, которая у него в рассматриваемом случае имелась по состоянию на 01.06.2020 и сохранялась в базовый период и период наблюдения.
В ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) является предприниматель, не имеющий возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.
Вопреки доводам Банка условия Кредитного договора (п. 1) содержат лишь лимит кредитной линии для заемщика в размере 315 380 руб., но не содержат формулу, по которой такой размер подлежит расчету.
При этом, независимо от того, какие сведения о численности работников истца на момент заключения кредитного договора были доступны банку в информационном сервисе ФНС России, Банк в соответствии с указанными выше положениями ГК РФ обязан был уведомить заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о конкретной численности работников. Неисполнение подобной обязанности вступает в противоречие с упомянутыми целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.
Требование определять получателем субсидии, то есть кредитной организацией, численность работников заемщика именно на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020, на момент заключения кредитного договора содержалось лишь в пункте 24 Правил № 696 для целей исчисления кредитной организацией максимальной суммы кредитного договора (соглашения).
В соответствии с пунктом 24 Правил № 696 численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020. В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих правил.
Как следует из материалов дела, ИП Казымовой Я.И. предоставлялись сведения по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правлениям Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Согласно представленным в материалы дела ответам Федеральной налоговой службы России, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области за отчетные периоды 2020 года представлены индивидуальным предпринимателем Казымовой Я.И. в следующем количестве: за январь - июнь 2020 года - на 4 застрахованных лиц ежемесячно; за июль - декабрь 2020 года - на 5 застрахованных лиц ежемесячно. Отмены или корректировки указанной ежемесячной отчетности не производилось. Согласно ответу МИФНС России по Орловской области от 14.04.2021 №09-02/05195@, «численность сотрудников по состоянию на 01.06.2020 составила 4 человека». В соответствии с отчетами формы СЗВ-М количество работников ответчика составило: в июне 2020 года – 4 человека, в июле 2020 года – 5 человек, в августе 2020 года - 5 человек, в сентябре 2020 года - 5 человек, в октябре 2020 года - 5 человек, в ноябре 2020 года - 5 человек, в декабре 2020 года 5 человек, в январе 2021 года – 4 человека, в феврале 2021 года – 4 человека и в марте 2021 года – 4 человека.
Исходя из вышеизложенного следует, что численность работников ответчика в сравнении с 01.06.2020 не изменилась и по итогам февраля 2021 года составила также 4 человека, а, следовательно, истец обязан был списать на дату окончания периода наблюдения задолженность ответчика в размере 100%.
Таким образом, суд области обоснованно учел, что заемщиком были своевременно представлены в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах за спорный период и ввиду приведенных норм он мог разумно предполагать, что именно эти сведения отображены в информационном сервисе ФНС России на дату подачи им заявки на предоставление льготного кредита и использованы в расчете максимальной суммы кредита.
В связи с чем, если в дальнейшем заемщиком добросовестно совершались действия по сохранению численности сотрудников для выполнения условий кредитного договора (соглашения) о списании суммы задолженности исходя из той численности, которую он считал верной, то на такого заемщика не могут возлагаться негативные последствия некорректных сведений в информационном сервисе, использованных в расчете ошибочной максимальной суммы кредита.
Заемщику, который не был проинформирован кредитной организацией о численности, отображаемой в информационном сервисе, не мог предполагать ошибочность этих сведений в том числе ввиду отсутствия конкретной численности работников в кредитном договоре и который вследствие этого добросовестно полагался на действительные сведения о численности его работников по состоянию на 01.06.2020 и в зависимости от них определял свои действия по исполнению условий кредитного договора, не может быть отказано в праве на списание задолженности по кредиту в размере, рассчитанном исходя из достоверных сведений, если применительно к ним в базовый период и период наблюдения заемщик выполнил предусмотренные кредитным договором (соглашением) условия о сохранении численности на уровне не менее 90 процентов.
Наличие возможной ошибки в численности работников истца при расчете максимальной суммы кредита не означает, что заемщик принял на себя обязательства по сохранению численности работников, которая у него объективно отсутствовала, и для суда она не может являться препятствием для определения прав и обязанностей сторон по договору в той части суммы кредита, которая была бы исчислена при отсутствии такой ошибки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 309-ЭС23-10618 по делу № А07-21169/2021).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам истца, при отсутствии со стороны ответчика нарушений в предоставлении отчетности, он не должен нести ответственность за правильность сведений, администрированием и систематизацией которых занимается ФНС России.
Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявлению возражений на иск, правомерно отклонены судом области, поскольку требование об оспаривании условий Кредитного договора ИП Казымовой Я.И. не заявлено.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требования, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по оплате Банком государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на определение ВС РФ от 23.10.2023 № 309-ЭС23-10618 по делу № А07-21169/2021 некорректна, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании как норм права, так и правоприменительной практики ВС РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика сохранять численность работников, отраженную в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020, формула расчета лимита кредитной линии содержится в Правилах предоставления субсидий, с которыми заемщик должен был ознакомиться самостоятельно, заемщику на момент получений кредита было известно о том, что численность его сотрудников при предоставлении кредита составляет 5 человек, сумма предоставленного Заемщику кредита рассчитана исходя из численности работников Заемщика в количестве 5 человек, в связи с чем, он был осведомлен, какое количество сотрудников будет использоваться Банком для определения возможности перевода на период наблюдения и списания, а вывод суда о необходимости сохранять заемщиком меньшую численность является необоснованным, Банк обязан руководствоваться сведениями о численности работников заемщика, размещенными в информационном сервисе ФНС России, подлежат отклонению, как заявленные без учета фактических обстоятельств дела и не влекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.
Взаимоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются кредитным договором (соглашением), заключаемым ими по своей воле и в своем интересе в пределах имеющейся свободы договора (статьи 421, 819 ГК РФ).
Правила № 696, в которых дается понятие заемщика как юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (пункт 5), и содержится указание, что заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита (пункт 8), непосредственно не регулируют правоотношения заемщика и банка, возникающие на основании кредитного договора (соглашения), который заключается банком (получателем субсидии) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с 01.06.2020 по 01.11.2020 на возобновление деятельности на срок до 30.06.2021.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Кроме того, делая названный вывод и допуская, по существу, что в отношениях истца с ответчиком могут использоваться ошибочные данные применительно к исполнению обязательств сторон договора, истец не дал правовой оценки доводам ответчика о выполнении им условий договора о сохранении численности работников, которая имелась по состоянию на 01.06.2020. При этом недобросовестность действий истца не была установлена судами первой и апелляционной инстанций.
В настоящем деле истец допустил возможность технической ошибки в информационном сервисе ФНС России, ввиду которой для расчета максимальной суммы кредита были использованы недостоверные сведения о численности работников истца на 01.06.2020, однако оставил данное обстоятельство, имеющее существенное значение, как порождающее негативные правовые последствия для ответчика.
Судебная коллегия исходит из правового подхода, изложенного в
Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №309-ЭС23-10618 по делу №А07-21169/2021.
Согласно представленным в материалы дела ответам Федеральной налоговой службы России, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области за отчетные периоды 2020 года представлены индивидуальным предпринимателем Казымовой Я.И. в следующем количестве: за январь - июнь 2020 года - на 4 застрахованных лиц ежемесячно; за июль - декабрь 2020 года - на 5 застрахованных лиц ежемесячно. Отмены или корректировки указанной ежемесячной отчетности не производилось. Согласно ответу МИФНС России по Орловской области от 14.04.2021 №09-02/05195@, «численность сотрудников по состоянию на 01.06.2020 составила 4 человека». В соответствии с отчетами формы СЗВ-М количество работников ответчика составило: в июне 2020 года – 4 человека, в июле 2020 года – 5 человек, в августе 2020 года - 5 человек, в сентябре 2020 года - 5 человек, в октябре 2020 года - 5 человек, в ноябре 2020 года - 5 человек, в декабре 2020 года 5 человек, в январе 2021 года – 4 человека, в феврале 2021 года – 4 человека и в марте 2021 года – 4 человека.
Исходя из вышеизложенного следует, что численность работников ответчика не изменилась, истец обязан был списать на дату окончания периода наблюдения задолженность ответчика в размере 100%.
В связи с чем, если в дальнейшем заемщиком добросовестно совершались действия по сохранению численности сотрудников для выполнения условий кредитного договора (соглашения) о списании суммы задолженности исходя из той численности, которую он считал верной, то на такого заемщика не могут возлагаться негативные последствия некорректных сведений в информационном сервисе, использованных в расчете ошибочной максимальной суммы кредита.
Наличие возможной ошибки в численности работников истца при расчете максимальной суммы кредита не означает, что заемщик принял на себя обязательства по сохранению численности работников, которая у него объективно отсутствовала, и для суда она не может являться препятствием для определения прав и обязанностей сторон по договору в той части суммы кредита, которая была бы исчислена при отсутствии такой ошибки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 309-ЭС23-10618 по делу № А07-21169/2021).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам истца, при отсутствии со стороны ответчика нарушений в предоставлении отчетности, он не должен нести ответственность за правильность сведений, администрированием и систематизацией которых занимается ФНС России.
Кроме того, заемщику была выплачена не вся сумма, предусмотренная кредитным лимитом (315 380 рублей), а только лишь 210 000 рублей, из которых: 105 000 рублей – 06 октября 2020 года, 105 000 рублей – 06 ноября 2020 года.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2023 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобыотносятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2023 по делу № А48-8553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Л.А. Серегина
