ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июля 2006 года № А48-821/06-18
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006г.
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2006 года по делу № А48-821/06-18 (судья Жернов А.А.) по заявлению ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» к МИФНС России № 2 по Орловской области о признании частично недействительным ее решения № 1528 от 31.01.2006г., а также требований об уплате налога №№ 19665 и 19666 от 07.02.2006г.,
при участии:
от налогового органа: ФИО2, заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 04-7749 от 24.04.2006г., удостоверение УР №155970 выдано 20.04.2006г., ФИО3, специалиста первой категории, доверенность № 04/4091 от 15.03.2006г., удостоверение УР № 156135 выдано 29.11.2005г.,
от налогоплательщика: ФИО4, представителя, доверенность от 26.06.2006г., паспорт серии 91 02 №174711 выдан Черкесским УВД Карачаево – Черкесской республики 25.06.2002г.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительным ее решения № 1528 от 31.01.2006г. в части доначисления налога на имущество за 9 месяцев 2005г. в сумме 1203062 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 44027 руб. 41коп., а также требований об уплате налога №№ 19655 и 19666 от 07.02.2006г.
Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 1203062 руб. за 9 месяцев 2005г. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, использование налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003г. № 364-ОЗ «О налоге на имущество организаций».
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2006г. по делу № А48-821/06-18 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что применение налогоплательщиком соответствующей льготы возможно в случае фактического использования имущества предприятия для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции самим налогоплательщиком, а поскольку ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» сдавало спорное имущество в аренду, то пользоваться льготой, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона «О налоге на имущество», не имело право.
В судебном заседании 27.06.2006 года объявлялся перерыв до 4.07.2006 года (1.07., 2.07 – выходные дни).
Удовлетворяя требования ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (ч. 2 ст. 372 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 3 Закона Орловской области «О налоге на имущество организаций» от 25.11.2003г. № 364-ОЗ установлена льгота, предусматривающая освобождение организации от налогообложения в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы (в ред. от 10.12.2004г.).
Из материалов дела следует, что налоговым органом принято оспариваемое решение № 1528 от 31.01.2006г. в связи с необоснованным применением ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» льготы по налогу на имущество организаций, установленной п. 5 ст. 3 указанного Закона.
Решение налоговый орган принял по материалам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года.
В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» передал принадлежащее ему на праве собственности имущество по договору в аренду. Полагая, что его имущество использовалось третьими лицами для производственных целей по прямому назначению, для производства сельскохозяйственной продукции, налогоплательщик применил льготу на основании п. 5 ст. 3 Закона «О налоге на имущество организаций».
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право налогоплательщика на льготу по налогу на имущество, установленное п. 5 ст. 3 Закона Орловской области «О налоге на имущество организаций» правомерно при условии нахождения имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, на балансе предприятия и его целевого использования.
Согласно ч. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.03г. № 364-ОЗ «О налоге на имущество организаций» освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Исходя из буквального толкования этой нормы, право на льготу не ставится в зависимость от осуществления налогоплательщиком деятельности, а оценивается исходя из целевого характера использования конкретного вида имущества, находящегося на его балансе.
В случае сдачи такого имущества в аренду арендодатель вправе воспользоваться льготой по этому имуществу только в том случае, если арендатор использует это имущество исключительно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что переданное ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» имущество в аренду третьим лицам, находится на балансе налогоплательщика и используется арендаторами в соответствии с условиями, предусмотренными п. 5 ст. 3 ЗаконаОрловской области «О налоге на имущество организаций».
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснение Председателя Орловского областного Совета народных депутатов от 19.04.06г. № 127-ОС о порядке предоставления льготы по налогу на имущество судом апелляционной инстанции не принимается.
Законом Орловской области «О правотворчестве и нормативных правовых актах Орловской области» от 15.04.2003 г. №319-ОЗ определен порядок проведения официального толкования нормативных правовых актов области. Согласно ст.69 данного закона, по результатам рассмотрения инициативы об официальном толковании издаются интерпретационные акты, которые вступают в силу по истечении десяти дней с момента их официального опубликования.
Доказательств опубликования разъяснения Председателя Орловского областного Совета народных депутатов от 19.04.06г. № 127-ОС налоговый орган суду не представил.
Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка налогового органа на Определение Конституционного суда РФ от 23.06.05 г. №274-О, поскольку спорная льгота предусмотрена Законом Орловской области от 25.11.03г. № 364-ОЗ «О налоге на имущество организаций», принятым в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Конституционность положений указанного Закона Конституционным Судом РФ не проверялась.
Судом апелляционной инстанции учтено также следующее.
Требование об уплате налога признается недействительным в случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога либо если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Требования №№ 19665 и 19666 от 07.02.2006г. выставлены налогоплательщику на уплату налога на имущество в сумме 1203062 руб. и пени в сумме 44027 руб. 41 коп., неправомерно доначисленные налоговым органом по оспариваемому решению. Как установлено судом у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате данных сумм налога и пени, в связи с чем указанные требования подлежат признанию недействительными.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил существенные недостатки в оформлении требований и несоответствие их ст. 69 НК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2006г. по делу № А48-821/06-18 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2006 года по делу № А48-821/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья: В.А.Скрынников
Судьи: В.А.Сергуткина
Т.Л.Михайлова
