ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 апреля 2016 года Дело № А35-8895/2014
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Денисовой Е.Е., доверенность № 0706/008355 от 03.03.2016; Гридасовой Н.И., доверенность № 0706/033936 от 30.12.2015,
от Общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс»: Федотова М.С., доверенность 31 АБ 0645978 от 29.12.2015; Брусенцовой Ю.А., доверенность № 02/12-02 от 2.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2016 по делу № А35-8895/2014 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (ОГРН 1024600956115, ИНН 4632013379) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично незаконным решения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ТК «Базальт» (впоследствии – «Стройплюс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) №18-10/49 от 20.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:
доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в сумме 95 317 879,58 руб.;
привлечения к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 711 191 руб., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 47 728 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 429 552 руб.,
начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов в общей сумме 27 310 804, 69 руб.,
уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год – 23 087 194 руб.
В ЕГРЮЛ 30.11.2015 внесена запись об изменении наименования ООО ТК «Базальт» на Общество с ограниченной ответственностью «Стройплюс». В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015 по настоящему делу судом в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования заявителя по делу на Общество с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (далее – ООО «Стройплюс», Общество).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2016 требование Общества удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Стройплюс».
По мнению налогового органа, суд первой инстанции суд первой инстанции не учел показания Попова В.С., являвшегося в период проведения сделок по реализации спорного имущества генеральным директором ООО ТК «Базальт», которые подтверждают вывод налогового органа, что учредители ООО ТК «Базальт» знали о намерении ООО «Лукойл-Нижневоджскнефтепродукт» приобрести комплекс АЗС.
Налоговый орган считает, что сделка по отчуждению Обществом движимого и недвижимого имущества, входящего в состав автозаправочных станций, являлась для него заведомо убыточной, не имела разумной деловой цели, и совершена исключительно с целью реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций и минимизации налога на добавленную стоимость.
Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с контрагентами ООО «Агропроминвест» и «Экостройинвест», поскольку, по мнению налогового органа, первичные документы, представленные в обоснование понесенных затрат и заявленных налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности, сделки с товарно-материальными ценностями.
Инспекция в отношении указанных контрагентов ссылается, что спорные контрагенты по юридическим адресам не находятся, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, отсутствуют основные и транспортные средства, производственные и складские помещения и иное имущество, налоговые декларации представлены с минимальными показателями, анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует о перераспределении денежных потоков между ними и Обществом, расходные операции, сопутствующие финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов, отсутствуют.
По мнению налогового органа, данными контрагентами Общества не представлены достоверные сведения о реализуемом товаре (горюче-смазочных материалы, строительные материалы), его транспортировке, сведения о месте хранения, документы, подтверждающие его приобретение. Также не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления ООО «Агропроминвест» строительно-монтажных работ для Общества.
В представленном отзыве Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом от 17.04.2014 № 18-10/22.
По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 20.06.2014 № 18-10/49, согласно которому ООО «Стройплюс», в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 477 280 руб., штрафа по НДС в размере 1 711 191 руб. Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, Инспекцией размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза.
Данным решением Обществу также до начислены налог на добавленную стоимость в сумме 63 962 193, 04 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 31 355 686, 54 руб., а также соответствующие пени по налогам в общей сумме 27 319 243, 27 рубл.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 23 087 194 руб.
Основанием для уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 23 087 194 руб. и доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 10 598 427,72 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном учете Обществом в целях налогообложения убытка, образовавшегося в связи с реализацией объектов основных средств по цене ниже их остаточной стоимости.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 355 686,54 руб. и НДС в сумме 53 363 765,32 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном завышения Обществом расходов в 2010 – 2012 годах, поскольку в состав расходов включены документально не подтвержденные затраты, по ООО «Агропроминвест» и ООО «Экостройинвест».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 03.10.2014 № 286 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 20.06.2014 № 18-10/49 − без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Стройплюс» обратилось в Арбитражный суд Курской области.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В проверяемом периоде ООО «Стройплюс» применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.
Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В частности, пунктом 1 статьи 171 НК налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 23 087 194 руб. и доначисления ООО «Стройплюс» НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 10 598 427,72 руб., послужил вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом в целях налогообложения убытка, образовавшегося в связи с реализацией объектов основных средств по цене ниже их остаточной стоимости.
Суд удовлетворил заявленное требование Общества по данному эпизоду, обоснованно руководствуясь следующим.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в 2012 году Обществом были совершены сделки по реализации АЗС.
Так, в соответствии с договорами купли-продажи имущества от 14.05.2012 № 14/05-03, № 14/05-04, от 16.05.2012 № 16/05-01, от 04.06.2012 № 04/06-01, от 16.06.2012 № 10/04-01, № 16/04-02, от 10.04.2012 № 10/04-01 ООО ТК «Базальт» (Продавец) реализовало ООО «Электротехнический союз» (Покупатель) имущество по адресам: Курск, ул. Энгельса, 171-А, Курск, ул. Халинская, 2а, Курская область, Глушковский район, п. Глушково, ул. Ленина, 102-А, Курская область, Обоянский район, х. Дрозды, ул. Центральная, 37, на общую сумму 29 996 642 руб.
При этом цена реализации имущества Общества определялась согласно отчету об оценке рыночной стоимости комплекса имущества ООО ТК «Базальт» от 20.01.2015 № 0871, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на дату оценки составила 26 487 049,15 без НДС, в том числе стоимость земельных участков – 2 174 000 руб. Указанная оценка проводилась независимым экспертом – Консалтинговой компанией «Императив».
Покупатель ООО «Электротехнический союз» в полном объеме оплатило приобретенное имущество в безналичном порядке.
Материалами дела подтверждается, что право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за покупателем ООО «Электротехнический союз» в установленном законом порядке. Бухгалтерские документы между продавцом и покупателем были оформлены в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Реализация имущества ООО ТК «Базальт» отражена в бухгалтерском учете в соответствии с установленными правилами.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что сделки, совершенные между ООО ТК «Базальт» и ООО «Электротехнический союз» носили возмездный, реальный характер, что подтверждается предоставленными доказательствами как при проведении выездной налоговой проверки, так и в материалы настоящего дела.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки пришел к выводу, что сделка по реализации Обществом движимого и недвижимого имущества, входящего в состав автозаправочных станций по цене ниже его остаточной стоимости, являлась для него заведомо убыточной, не имела разумной деловой цели и совершена исключительно с целью реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций и минимизации налога на добавленную стоимость.
При этом налоговый орган исходил из того, что по последовательной цепочке продаж от Общества через организации-посредники (ООО «Электротехнический союз, ООО «Экостройинвест», ООО «Техснаб») объекты недвижимого и движимого имущества, входящего в состав автозаправочных станций, в августе 2012 года перешла в собственность ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолскнефтепродукт», стоимость которых увеличилась до 203 510 623 руб., в том числе НДС – 30 897 553 руб. Установленное в ходе проверки движение денежных средств, поступивших от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолскнефтепродукт», сроки платежей, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованности в действиях перечисленных хозяйствующих субъектов при проведении финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой часть выручки была выведена из контролируемого оборота путем ее перечисления по договорам займа учредителям Общества Демину В.И. и Демину П.В.
Также Инспекция ссылается, что материалами налоговой проверки подтверждается, что все участники рассматриваемых сделок имеют признаки взаимосвязи путем наличия хозяйственных операций, договорных отношений, участия в качестве руководителей и учредителей родственников, что, по мнению налогового органа, позволяет сделать вывод о формальном создании ими цепочки перепродажи имущества, в результате которой Обществом получен убыток в размере 58 550 154 руб.
Отклоняя доводы налогового органа, суд обоснованно исходил из того, что из совокупности положений ст.ст. 421 – 424 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены. Действующее законодательство не запрещает продажу имущества ниже его балансовой стоимости. Судом учтено, что анализ рынка продажи АЗС не проводился, сведения о подобных сделках не анализировались.
При этом, как следует из материалов дела, участники Общества, приняв решении о реализации спорного имущества в пользу ООО «Электротехнический союз» провели оценку рыночной стоимости комплекса АЗС (Протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО ТК «Базальт» от 01.12.2011). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости комплекса имущества ООО ТК «Базальт» от 20.01.2012 № 0871, рыночная стоимость спорного имущества на дату оценки составила 26 487 049,15 без НДС.
Поскольку рыночная цена спорного имущества оказалась ниже остаточной (балансовой) стоимости реализуемого комплекса АЗС, Общество исчислило и уплатило налоги исходя из фактической цены реализации.
Исследовав представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции установил, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие обстоятельств,объективно свидетельствующих о причинах реализации ООО ТК «Базальт» сети автозаправочных станций по цене ниже балансовой стоимости.
При этом оспариваемое решение налогового органа не содержит доказательств, свидетельствующих о недостоверности либо противоречивости доказательств, представленных ООО ТК «Базальт» при проведении выездной налоговой проверки.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о соответствии цены сделки рыночной цене и не установлено фактов, указывающих, что в результате совершения Обществом ряда сделок, оно уменьшило налоговую базу.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют доказательства, подтверждающие получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Однако, обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.
Между тем, налоговым органом в ходе налоговой проверки не получено доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.
Суд первой инстанции проверил и отклонил довод налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в связи с выявлением признаков взаимозависимости между Обществом и его покупателем ООО «Электротехнический союз», а также ООО «Экостройинвест» (ООО «Омега»), ООО «Агропроминвест», ООО «Техснаб», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ООО «Газинжениринг», поскольку налоговый орган не представил достоверных доказательств данному доводу, также налоговый орган не представил доказательств оказания влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО ТК «Базальт» кого-либо из указанных лиц.
Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО «Электротехнический союз», обоснованный тем, что директор организации-покупателя АЗС являлся братом заместителя директора ООО ТК «Базальт», оценен судом первой инстанции и отклонен, поскольку исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что у заместителя генерального директора ООО ТК «Базальт» Шеставина С.Г. отсутствовала возможность оказывать влияние на экономические и иные условия сделки по продаже АЗС, при этом налоговым органом не указывается, каким образом заместитель директора Шеставин С.Г. мог влиять на установление цены сделки.
Довод налогового органа, что согласно показаниям директора Общества Попова В.С. учредители ООО ТК «Базальт» знали о намерении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолскнефтепродукт» приобрести комплекс АЗС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств реализации указанного намерения налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа, что оценка рыночной стоимости комплекса АЗС, реализованного ООО ТК «Базальт» в адрес ООО «Электротехнический союз» была произведена Консалтинговой компанией «Императив», учредителем которой являлось то же лицо, которое на момент заключения сделок являлось также учредителем организации-покупателя ООО «Электротехнический союз», отклонен судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, что указанное обстоятельство оказало влияние на результаты независимой экспертизы. Также судом апелляционной инстанции учтено, что налоговым органом в ходе проверки самостоятельной экспертизы не проводилось.
Ссылка налогового органа на короткий срок перепродажи имущества от начального продавца (ООО ТК «Базальт») до последнего покупателя (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолскнефтепродукт») не может быть сама по себе принята в качестве доказательства неправомерных действий Общества при том обстоятельстве, что Общество представленным отчетом оценщика доказало соответствие цены договоров кули-продажи рыночным ценам. Данное обстоятельство Инспекция не опровергла.
Ссылка налогового органа, что звенья покупателей-перепродавцов, состоявших на учете в ИФНС России по г. Курску (ООО «Электротехнический союз» и ООО «Экостройинвест») после совершения данных сделок были сняты с учета в данном налоговом органе, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не указано, каким образом данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ООО ТК «Базальт».
Довод налогового органа, что денежные средства, оплаченные ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолскнефтепродукт» в адрес ООО «Техснаб» за приобретенный комплекс автозаправок, в конечном итоге поступили на счета учредителей ООО ТК «Базальт» в виде займов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод основан на предположениях Инспекции. Достоверных доказательств таких фактов инспекция не представила.
В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно признано незаконным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 10 598 427,72 руб., поскольку налоговый орган не обосновал вывод о взаимозависимости ООО ТК «Базальт» и ООО «Электротехнический союз», превысил свои полномочия, предусмотренные Главой 14.5 НК РФ «Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами» и произвел доначисления налога по собственной методике, противоречащей положениям НК РФ.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 355 686,54 руб. и НДС в сумме 53 363 765,32 руб. послужил выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов в 2010 – 2012 годах, поскольку в состав расходов включены документально не подтвержденные затраты в пользу ООО «Агропроминвест» и ООО «Экостройинвест».
Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в 2012 году являлось арендатором помещений, оборудования, осуществляло закупку бензина, дизтоплива, щебня, битума, горюче-смазочных материалов и иных ТМЦ, оплачивало строительно-монтажные, коммунальные услуги контрагентам ООО «Агропроминвест» и ООО «Экостройинвест».
В подтверждение сделок ООО «ТК «Базальт» представилосчета-фактуры, товарные накладные, договоры, в том числе договор субаренды недвижимого имущества № 01/07-04 от 01.07.2012, договор аренды оборудования № 01/07-05 от 01.07.2012 и иные первичные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям ООО ТК «Базальт» с ООО «Агропроминвест» и ООО «Экостройинвест».
Факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товара, их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, актами выполненных работ, выписками кредитных учреждений, книгами покупок за 2012 год, карточками расчета с контрагентами-арендаторами и т.д.
Оплата по всем счетам-фактурам подтверждена платежными поручениями, выписками по банковскому счету.
Как установил суд первой инстанции, все взятые на себя обязательства по договорам данные контрагенты выполнили. Товары, приобретенные у контрагентов, в дальнейшем использовались Обществом в хозяйственной деятельности, в том числе, щебень и песок использовались по одному из видов экономической деятельности Общества – дорожное строительство, приобретенные ГСМ использовались Обществом в розничной купле-продаже с АЗС, расположенных на территории Курской области, арендуемое оборудование использовалось Обществом при производстве дорожно-строительных работ, арендуемое недвижимое имущество частично использовалось непосредственно ООО ТК «Базальт», частично передавалось в субаренду, по цене превышающей арендную плату, также арендаторы возмещали коммунальные услуги, по указанным сделкам была получена прибыль.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что сделки Общества с ООО «Агропроминвест» и ООО «Экостройинвест» носили реальный характер, имели разумную деловую цель и достаточные доказательства их реальности представлены в материалы дела.
При доначислении НДС по данному эпизоду, налоговый орган исходил из разницы между НДС с продаж и НДС с покупок по каждому из двух указанных контрагентов в разрезе кварталов. Таким образом, реальность сделок с контрагентами ООО «Агропроминвест» и ООО «Экостройинвест» в отдельных случаях Инспекцией не ставится под сомнение. Таким образом, налоговый орган не отрицает факт взаимоотношений Общества с указанными контрагентами, связанную с реализацией как в целях исчисления НДС, так и в целях расчета налога на прибыль.
В ходе проведенной проверки в отношении ООО «Агропроминвест» и ООО «Экостройинвест» Инспекцией установлено, что из системного анализа действий контрагентов установлено, что у них отсутствуют производственные ресурсы, трудовые ресурсы, иные признаки ведения производственной деятельности, по месту регистрации организации не располагаются.
В отношении ООО «Агропроминвест» налоговый орган ссылается, что не представлены договоры на поставку и продажу ГСМ, ТТН, при анализе расчетных счетов ООО «Агропроминвест» ни покупателей, ни поставщиков ГСМ не установлено, налоговый орган не установил транспорт или лиц, осуществляющих перевозку ГСМ, не представлены накладные, товарно-транспортные документы, путевые листы на приобретение битума.
Кроме того не представлены акты по аренде помещения, акты по аренде оборудования, акты на коммунальные услуги, договоры на аренду.
Отклоняя приведенные доводы налогового органа, суд обоснованно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается факт регистрации ООО «Агропроминвест» и ООО «Экостройинвест» в установленном законом порядке, лица, подписавшие первичные документы, значились в ЕГРЮЛ как руководители спорных контрагентов, на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО ТК «Базальт» с ООО «Агропроминвест» и ООО «Экостройинвест» были зарегистрированы по адресам, не являющимся адресами массовой регистрации, руководители также не имеют признаков массовых руководителей.
Представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Экостройинвест» и ООО «Агропроминвест» (операции по расчетным счетам) опровергается довод налогового органа о фиктивности указанных контрагентов как участников правоотношений. Также судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие в частности у ООО «Агропроминвест» в 2012 году в собственности недвижимого имущества, также материалами дела установлено, что ООО «Экостройинвест» в отдельные периоды своей деятельности имело основные средства, подлежащие государственной регистрации.
Директор ООО «Экостройинвест» Шеставин В.Г. при допросе подтвердил суду первой инстанции финансово-хозяйственные отношения с Обществом.
Доказательства наличия у Общества сведений о недобросовестности его контрагентов Инспекцией не представлены. Налоговым органом не отрицается факт представления ООО «Агропроминвест» и ООО «Экостройинвест» отчетности в период взаимодействия с ООО ТК «Базальт».
Во время налоговой проверки налоговым органом установлен факт наличия остатков битума, проведен осмотр битумохранилища. Таким образом, вывод об отсутствии реальности поставки указанного товара вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, которыми налоговый орган подтвердил реальность хозяйственных правоотношений между ООО ТК «Базальт» и ООО «Агропроминвест» по поставке битума.
Довод налогового органа, что Обществом не представлены акты по аренде помещения, акты по аренде оборудования, акты на коммунальные услуги, договоры на аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств того, что Общество непосредственно вступало в хозяйственные отношения с недобросовестными контрагентами, а также то, что Обществу было известно о возможных нарушениях со стороны контрагентов ООО «Агропроминвест» и ООО «Экостройинвест» материалы дела не содержат.
Доводы Инспекции о наличии у ООО «Стройплюс» обязанности произвести проверку наличия у ООО «Агропроминвест» и ООО «Экостройинвест» необходимых ресурсов для реализации товаров, реального выполнения работ, услуг, а также по вопросам регистрации организаций на подставных лиц, управлении номинальными лицами и достоверности подписей должностных лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, со ссылкой на нормы ст. 146, 166, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 252, ст. 246, ст. 247, НК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что ООО «Стройплюс» и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды, а их взаимоотношения не имеют разумной хозяйственной цели, а также, что между Обществом и ООО «Агропроминвест» и ООО «Экостройинвест» не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность; что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
Названные факты свидетельствуют о претензиях налогового органа к контрагентам Общества, а не к нему самому и, кроме того, не могут сами по себе являться достаточными доказательствами отсутствия реальных хозяйственных операций. Также, нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат и на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов у его контрагентов.
Как правильно указал суд, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС, требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении товаров, работ, услуг.
При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Довод Инспекции в обоснование законности принятого решения о том, что контрагенты Общества не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации на момент налоговой проверки само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному контрагентам.
Отклоняя доводы инспекции о взаимозависимости Общества и его контрагентов – ООО «Агропроминвест» и ООО «Экостройинвест», суд первой инстанции, в полном объеме исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что данное утверждение Инспекции не основано на достаточных и достоверных доказательствах, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и спорных контрагентов, а также о том, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты заключенных между ними сделок по реализации работ, услуг.
Вывод о взаимозависимости ООО «Агропроминвест» и ООО ТК «Базальт» обоснованный ссылкой на факт выдачи доверенности сотруднику ООО ТК «Базальт», суд отклонил, так как налоговый орган в оспариваемом решении не привел никаких доказательств и не указал, по каким основаниям он признал Толдонову Н.И. взаимозависимым лицом, и не указал, каким образом Толдонова Н.И. могла влиять на условия и экономические результаты сделок.
По этим же основаниям отклонен довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО «Экостройинвест» на основании того факта, что руководитель ООО «Экостройинвест» Шеставин В.Г. являлся братом Шеставина С.Г., занимавшего в спорный период должность заместителя генерального директора ООО ТК «Базальт».
Довод налогового органа об отсутствии денежных расчетов между ООО «Агропроминвест» и ООО ТК «Базальт» отклонен судом первой инстанции, поскольку Обществом в материалы дела представлены реестры денежных перечислений ООО ТК «Базальт» в адрес ООО «Агропроминвест». Общая сумма перечисленных в течение 2012 года по различным основаниям в адрес ООО «Агропроминвест» денежных средств составила 119 484 664 рублей.
Довод налогового органа о необходимости предоставления Обществом товарно-транспортных накладных по сделкам с ООО «Агропроминвест» отклонен судом первой инстанции, поскольку товар доставлялся силами продавца.
Как установлено судом, ООО «Стройплюс» представлены все документы и исполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в отсутствие реальных сделок.
На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания необоснованными для целей налогообложения расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Агропроминвест» и ООО «Экостройинвест».
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции № 18-10/49 от 20.06.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 355 686,54 руб. и НДС в сумме 53 363 765,32 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2016 по делу № А35-8895/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции − без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 − 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2016 по делу № А35-8895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Ольшанская
Судьи В.А. Скрынников
М.Б. Осипова
