ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.03.2016 года дело № А35-11799/2012
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Владимировой Г.В.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» Амаровой О.Ф.: Бутов А.А., представитель по доверенности № 40 АА 0663274 от 29.11.2015г., паспорт РФ,
от ФНС России: Рыжкова А.И., представитель по доверенности № 10-08/02587 от 10-10.02.2016г., удостоверение № УР № 731758,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПС «Голдстрим» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 года по делу № А35-11799/2012 (судья Шумаков А.И.) по жалобе ООО «ПС «Голдстрим» на конкурсного управляющего Амарову О.Ф. по делу, возбужденному по заявлению ФНС России к ООО «КП ЖКЗ» (ИНН 4633024246, ОГРН 1104633001120) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПС «Голдстрим» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на конкурсного управляющего Амарову О.Ф. согласно уточненному заявлению ООО «ПС «Голдстрим», кредитор просил суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» Амарову О.Ф., в части нарушения требований абз. 8 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выражается в следующем:
необоснованное затягивание процедуры банкротства должника на пять месяцев несвоевременным обращением в суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества (на два месяца) и несвоевременным выставлением имущества на торги (на три месяца), приводящее к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего (в сумме - 150 000 руб.);
необоснованное привлечение помощника конкурсного управляющего Амарова Ф.Ф., приводящее к увеличению расходов должника на 15 000 руб. ежемесячно, и неотражение в отчете конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о проделанной помощником работе (неприложение к отчету подтверждающих документов);
необоснованное увеличение расходов должника на 192 000 руб. (в связи с необоснованной оценкой заложенного имущества должника в ООО 4 А35-11799/2012 «Центр экспертизы имущества АБАШ» по Договору на проведение оценки №226 от 28.04.2014г. - по п. 1.3. договора);
необоснованное неотражение в отчете конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о расходах должника на оценку имущества, сведений о расходах по договору аренды транспорта (в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»); непредставление документов, подтверждающих расходы на проведение конкурсного производства (согласно разделу «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» на стр. 9 отчета КУ от 01.10.2014г.);
Заявитель просил суд признать необоснованными следующие расходы должника:
в сумме 150 000 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за пять месяцев необоснованного затягивая процедуры;
в сумме 285 000 рублей на оплату услуг помощника конкурсного управляющего - Амарова Ф.Ф. за период с 01.08.2013 г. по 28.02.2015 г.,
в сумме 192 000 руб. на необоснованную оценку заложенного имущества должника в ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» по Договору на проведение оценки №226 от 28.04.2014г.;
в сумме 76000 руб. расходы по договору аренды транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 года в удовлетворении жалобы ООО «ПС «Голдстрим» на конкурсного управляющего Амарову О.Ф. по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО «КП ЖКЗ» о признании несостоятельным (банкротом) отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО «ПС «Голдстрим» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» Амаровой О.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим Амаровой О.Ф. был необоснованно затянут срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на 5 месяцев, а именно: необоснованно затянуты на два месяца сроки обращения в суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества, а также необоснованно затянуты на три месяца сроки выставления имущества на торги, подлежит отклонению по следующим основаниям.
21.07.2014 залоговый кредитор направил почтовой связью в адрес конкурсного управляющего свой вариант Положений.
Мероприятия по урегулированию разногласий с залоговым кредитором осуществлялись конкурсным управляющим с 11.08.2014 по 15.09.2014.
20.08.2014 конкурсный управляющий почтовой связью направил в адрес ООО «ПС Голдстрим», Уполномоченного органа и залогового кредитора ООО «Ваша марка» Предложение о порядке, условиях и сроках реализации не залогового имущества должника.
В виду невозможности урегулирования разногласий с залоговым кредитором, конкурсный управляющий 19.09.2014 направил ходатайство об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества почтовой связью в Арбитражный суд Курской области. Данное ходатайство поступило в канцелярию суда области 29.09.2014 года.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «КП ЖКЗ», установлена цена реализации залогового имущества в размере 11 935 809 рублей 50 копеек с учетом НДС 18%.
В период с 21.10.2014 года по 31.10.2014 год конкурсным управляющим был подготовлен проект Договора-поручения на совершение юридических действий, предметом которого является проведение торгов как залогового, так и незалогового имущества ООО «ПК ЖКЗ».
31.10.2014 конкурсным управляющим направлено письмо с приложением необходимых документов в ЗАО «ЦКТ», для заключения договора поручения на организацию и проведение торгов.
Однако в последствии выяснилось, что у НКО «Первый земельный РЦ» (ООО) г. Курск, отозвана лицензия ЦБ РФ.
Принимая во внимание, что в данной кредитной организации были открыты расчетные счета ООО «КП ЖКЗ» и ЗАО «ЦКТ», конкурсный управляющий закрыл расчетные счета в НКО «Первый земельный РЦ» и открыл специальный и расчетный счет в Калужском филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО).
19.12.2014 между ООО «КП ЖКЗ» в лице конкурсного управляющего и ЗАО «ЦКТ» в лице Булатникова А.П. заключен договор-поручение № 1 -ЦКТ-КП ЖКЗ на совершение юридических действий, предметом которого является проведение торгов как залогового, так и незалогового имущества ООО «ПК ЖКЗ».
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в данной части жалобы.
Довод жалобы о необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего Амарова Ф.Ф., что привело увеличению расходов должника на 15 000 рублей ежемесячно, правомерно отклонен по следующим основаниям.
Между Амаровым Ф.Ф. (Помощник) и ООО «ПК ЖКЗ», в лице конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. (Клиент), заключен договор №1 от 01.08.2013г. (т.8 л.д.112).
Согласно п.1 договора №1 Клиент поручает, а Помощник принимает на себя обязательство отказать Клиенту помощь по проведению конкурсного производства ООО «ПК ЖКЗ»
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб. в месяц (п.3 договора №1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
С учетом объема работ, направленных на достижение целей процедур банкротства, а именно: восстановления бухгалтерского учета, составление и представление следующей бухгалтерской отчетности: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, декларация по налогу на прибыль, декларация по НДС, декларация по земельному налогу, расчет аванса по налогу на имущество, ведомость по страховым взносам в ПФ форма РСВ-1, документы персонифицированного учета (АДВ-6-2), составление ведомости по взносам в ФСС, произведение начисления страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, осуществление ведения книги покупок и продаж по налогу на добавленную стоимость, начисление амортизации основных средств, подготовка годовой бухгалтерской отчетности, составление ведомостей по взносам в ПФР, документов персонифицированного учета в ПФР, оказание юридических услуг, привлечение является необходимым, направленным на достижение целей процедуры банкротства и произведено по обоснованной цене.
При этом в случае ненадлежащего выполнения возложенных на привлеченное лицо обязанностей размер выплачиваемого вознаграждения может быть уменьшен.
Как следует из материалов дела оплата услуг привлеченного лица не производилась, иные привлеченные лица не привлекались.
Довод жалобы о необоснованном увеличении расходов должника на 192000 руб. (в связи с необоснованной оценкой заложенного имущества должника в ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» по Договору на проведение оценки №226 от 28.04.2014г. - по п.1.3. договора), а также о том, что в отчете конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» от 01.10.2014 не отражены сведения о расходах должника на оценку имущества должника правомерно отклонен по следующим основаниям.
В силу п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в том числе привлечь оценщика для оценки имущества должника.
В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Учитывая положения вышеуказанных норм, арбитражный управляющий правомерно заключил договор на проведение оценки №226 от 28.04.2014 ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», с целью проведения последним оценки рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге ООО «Ваша Марка».
Оценка рыночной стоимости имущества должника, проводилась в период с с 28.04.2014 год по 11.07.2014 год, результаты оценки рыночной стоимости имущества должника отражены в отчете № 226 от 28.04.2014, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 307084 от 19.06.2014), в отчете № 258 от 11.07.2014, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 324321 от 14.07.2014).
После определения рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге ООО «Ваша Марка», конкурсный управляющий разработал проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и 19.06.2014 почтовой связью вместе с отчетом направила в адрес залогового кредитора ООО «Ваша марка».
ООО «Ваша Марка» только 21.07.2014 направило конкурсному управляющему письмо о продаже по цене определенной в 2008году.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «КП ЖКЗ», установлена цена реализации залогового имущества в размере 11 935 809 рублей 50 копеек с учетом НДС 18%.
Как следует из материалов дела, счета на оплату за оказанные услуги по оценки, согласно договоров от 28.04.2014 № 226 и от 26.05.2014 № 258, были представлены ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» конкурсному управляющему 30.10.2014 года, в связи с чем, в отчете конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» от 01.10.2014 (а также во всех предыдущих отчетах) не отражались до 30.10.2014 сведения о расходах должника на оценку имущества. После получения счетов на оплату за оказанные услуги по оценки имущества (то есть после 30.10.2014), конкурсным управляющим во всех последующих отчетах отражены сведения о расходах должника на оценку имущества должника.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в данной части жалобы.
Довод жалобы о необоснованности расходов по договору аренды транспортных средств правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства от 10.01.2015 г. стороны, заключили данное соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 15.10.2014 года в связи с прекращением у Арендатора необходимости в аренде транспортного средства.
Также, стороны пришли к обоюдному согласию об отсутствии обязательств по арендной плате за период с 15.10.2014 года по 10.01.2015 год.
Таким образом, расходы за счет средств должника конкурсным управляющим на аренду транспортных средств не понесены.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необоснованности расходов указанных в жалобе.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 года по делу № А35-11799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПС «Голдстрим» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Г.В. Владимирова
И.Г. Седунова
