ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2019 года Дело № А08-1862/2019
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Капишниковой Т.И.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,
при участии:
арбитражный управляющий Кондратьева Анастасия Юрьева явилась лично;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 89 от 15.08.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу № А08-1862/2019 (судья Полухин Р.О.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что объем прав и обязанностей конкурсного управляющего отличается от объема прав и обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества в отношении должника-гражданина, ввиду чего применение при квалификации действий финансового управляющего положений главы 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о конкурсном производстве является необоснованным.
Также арбитражный управляющий указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в ее адрес не поступало.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие события вменяемых нарушений
Так, финансовый управляющий отмечает, что на дату введения процедуры реализации имущества в отношении должника в отчете о своей деятельности арбитражным управляющим было указано все выявленное имущество, имеющееся в собственности у должника, проведена его опись, установлено место нахождения, проведена оценка. Судом в рамках дела о банкротстве соответствующий отчет арбитражного управляющего был принят.
Также заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что глава 10 Закона о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества должника.
22.12.2017 финансовым управляющим были направлены запросы с требованием о предоставлении сведений по движению денежных средств по расчетным счетам должника с даты открытия счетов по дату запроса в банк «Траст», ООО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКБ Банк», Банк ВТБ, АО «ЮниКредитБанк».
Сведения о доходах должника не направлялись в арбитражный суд в связи с тем, что использовались управляющим при проведении процедуры банкротства и отдельное направление таких сведений в адрес суда законодательством о банкротстве не предусмотрена.
Заявитель настаивает, что ею предпринимались действия по установлению фактического места проживания должника на что указано в определении суда от 17.04.2018 по делу №А08-464/2017.
Также арбитражный управляющий указывает на малозначительность вменяемого административного правонарушения и необходимости его освобождения от административного наказания, поскольку удовлетворив жалобу кредитора в рамках дела о банкротстве на действия арбитражного управляющего, суд тем не менее указал на то, что нарушения установленные судом являются устранимыми и не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащим ведении финансовым управляющим дела о банкротстве должника.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу № А08-464/2017 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
30.07.2018 в Управление поступила жалоба директора ООО «Стройсервис» ФИО6 на действия арбитражного управляющего ФИО4 при осуществлении обязанностей финансового управляющего должника.
По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО4, осуществляя полномочия финансового управляющего должника, допустила следующие нарушения, а именно:
при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 на дату введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 в отчете о своей деятельности не указала имущество, имеющееся в собственности у должника, место нахождение данного имущества не установила, оценку и инвентаризацию данного имущества не произвела,
не были произведены запросы по счетам должника в кредитные организации, а также не были запрошены сведения о движении денежных средств по данным счетам за последние три года,
не проведены действия по установлению фактического проживания должника и его супруги,
не представлены сведения суду о доходах должника по данным ФНС России, Пенсионного фонда РФ, полученных должником в виде заработной платы в ООО «Лебединское строительное управление», пенсии, так как должник достиг пенсионного возраста,
в том числе бездействие выразилось в отсутствии принятых мер по сохранности имущества должника после признания ФИО5 банкротом, так как из конкурсной массы должника ФИО5 были произведены действия по выводу имущества из конкурсной массы.
27.02.2019 должностным лицом Управления составлен протокол № 00123119 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Административный орган в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные Управлением требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а именно:
на дату введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 в отчете о своей деятельности не указала имущество, имеющееся в собственности у должника,
место нахождение данного имущества не установила,
оценку и инвентаризацию данного имущества не произвела,
не были произведены запросы по счетам должника в кредитные организации,
не были запрошены сведения о движении денежных средств по счетам за последние три года,
не проведены действия по установлению фактического проживания должника и его супруги,
не представлены сведения суду о доходах должника по данным ФНС России, Пенсионного фонда РФ, полученных должником в виде заработной платы в ООО «Лебединское строительное управление», пенсии,
не приняты меры по сохранности имущества должника после признания ФИО5 банкротом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:
принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
проводить анализ финансового состояния гражданина;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
вести реестр требований кредиторов;
уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;
созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;
уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;
рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;
направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Как следует из материалов дела № А08-464/2017, Арбитражным судом Белгородской области была рассмотрена жалоба кредитора ООО «Стройсервис» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО5
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 жалоба кредитора ООО «Стройсервис» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 ФИО4 удовлетворена частично, в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Стройсервис» об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО5 отказано.
При этом в ходе рассмотрения жалобы кредитора ООО «Стройсервис» судом было установлено, что должнику ФИО5 на дату введения процедуры реализации имущества гражданина принадлежало следующее имущество: здание, площадь 13,9 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер 31:04:0801008:104, адрес: Белгородская обл., г. Губкин, район хлебозавода, сооружение, площадь 196 кв.м, длина 196 м.л., назначение - газоснабжение, кадастровый номер 31:04:0801010:240, адрес: Белгородская обл., г. Губкин, Южные Коробки; автомобиль Nissan Murrano, год изготовления: 2012, VIN 28NTANZ51CS006933, г/н <***>, экскаватор ЕК-12, модель ЕК-12, год изготовления 2007, автокран КС-3577-3, Модель КС-3577-3, год изготовления 1996, экскаватор ЭО-2621 ВЗ, год изготовления 1980, транспортное средство КАМАЗ - 5410, 1988 г.в., г/н <***>, транспортное средство МА3 504 В, 1977 г.в., г/н <***>, транспортное средство КАМАЗ 55111, 1992 г.в., г/н <***>, VIN ХТС551110N0072454, транспортное средство УАЗ396254, 2006 г.в., г/н <***>, VIN <***>, транспортное средство КАМАЗ55111С, 2000 г.в., г/н <***>, VIN <***>, транспортное средство КС3577-3, 1996 г.в., г/н <***>, VIN EN1533700S0028091, транспортное средство КАМАЗ5320, 1993 г.в., г/н <***>, VIN <***>, транспортное средство МАЗ93970, 1987 г.в. г/н А034931, транспортное средство УАЗ 2206, 2001 г.в., г/н <***>, V1N ХТТ22060010034388.
Должником ФИО5 после признания его несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2017) и снятии арестов и иных обременений, принятых судами и в рамках исполнительных производств, предприняты активные действия по выводу имущества из конкурсной массы в отсутствие согласия финансового управляющего. Так, должником совершены сделки по отчуждению автомобиля Nissan Murrano, год изготовления: 2012, VIN 28NTANZ51CS006933, г/н <***>, находящегося в залоге у кредитора ФИО7 (договоры купли-продажи от 05.05.2017, 18.05.2017), остальные транспортные средства сняты с регистрационного учета по причинам утраты транспортных средств либо в связи утилизацией.
Вместе с тем, финансовым управляющим с должником был заключен договор ответственного хранения автомобиля Nissan Murrano от 10.04.2017, а в ходе рассмотрения требования кредитора ФИО7 финансовым управляющим был представлен акт осмотра автомобиля Nissan Murrano от 26.07.2017, подписанный должником и представителем финансового управляющего ФИО8 Иные транспортные средства к осмотру финансовому управляющему предоставлены не были.
Как следует из материалов регистрационного дела, на основании договора купли-продажи от 05.04.2017 между ФИО5 к ФИО9 внесена запись о государственной регистрации права № 31:04:0801010:240-31/005/2017-6 от 26.04.2017 за ФИО9 на недвижимое имущество - сооружение - газопровод высокого давления с кадастровым номером 31:04:0801010:240, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, Южные Коробки. В материалах регистрационного дела имеется заявление о государственной регистрации перехода права от ФИО10, представителя финансового управляющего ФИО5 ФИО4 по доверенности от 24.04.2017 №77АВ 4098337 (том 3, л. д. 61-63). В доверенности от 24.04.2017 №77АВ 4098337 указано, что ФИО10 наделена полномочиями представителя финансового управляющего ФИО5 ФИО4, в том числе по вопросам государственной регистрации права собственности на любые объекты недвижимости находящиеся в собственности гр. ФИО5, в том числе предоставлено право подавать заявления о государственной регистрации перехода права собственности. При этом денежные средства от продажи имущества в конкурсную массу не поступили.
Указанные действия должника суд расценил как противоправное поведение, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества и т.д.), что являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, противоправные действия должника допущены при бездействии финансового управляющего гражданина ФИО5 ФИО4 в части принятия должных и своевременных мер, направленных на выявление и обеспечение сохранности имущества должника.
В ходе рассмотрения дела, финансовый управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что им своевременно производилась работа по выявлению оснований утраты должником права собственности на указанное имущество, в том числе переданное в залог, а также доказательств невозможности принятия мер, предусмотренных абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе оспаривание сделок должника, предприняты финансовым управляющим после подачи кредитором жалобы.
Невключение финансовым управляющим по состоянию на 22.12.2017 в раздел отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе описи имущества должника и результате оценки» сведений об указанном выше имуществе, находящемся в собственности должника на дату признания его банкротом, а также 75% доли должника уставного капитала ООО «Лебединское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/312701001), привело к отражению недостоверных сведений о составе имущества должника.
Учитывая, что отсутствие контроля со стороны финансового управляющего должника за сохранностью имущества гражданина, несвоевременное направление запросов об имуществе должника, и как следствие отражение недостоверной информации в отчете, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, не отвечает целям и задачам банкротства физического лица, суд приходит к выводу о несоответствии требованиям статьи 213.9 Закона о банкротстве бездействия финансового управляющего ФИО4 в указанной части.
Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 22.12.2017, финансовым управляющим указано на отсутствие денежных средств, поступивших на основной счет должника, при этом при подаче в суд указанного отчета выписки со счетов должника к отчету финансовым управляющим не прикладывались.
Вместе с тем, действия по получению из банков выписок по счетам предприняты финансовым управляющим после составления отчета. Доказательства более раннего обращения в банки за предоставлением выписок финансовым управляющим представлены в отношении счетов должника в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.
Таким образом, финансовым управляющим не проведена работа по выявлению счетов должника, на которые поступает пенсия гражданина.
При этом непоступление денежных средств на счета должника не освобождает финансового управляющего от обязанности контролировать движение денежных средств должника.
Учитывая, что отсутствие контроля финансового управляющего должника за денежными потоками должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, не отвечает целям и задачам банкротства физического лица, суд отметил, что непринятие финансовым управляющим мер по своевременному получению информации о движении денежных средств по счетам должника во всех банках, по выявлению счета пенсионных поступлений должника, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, абзацу 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в указанной части.
Данные обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А08-464/2017, в силу ст.69 АПК РФ носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, и обоснованно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии в действиях финансового управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, установлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а именно: не приняты меры по сохранности имущества должника после признания ФИО5 банкротом, на дату введения процедуры реализации имущества в отчете о своей деятельности не указано имущество, имеющееся в собственности у должника, место нахождение данного имущества не установила, своевременно не были произведены запросы по счетам должника в кредитные организации, не были запрошены сведения о движении денежных средств по счетам за последние три года, не представлены сведения суду о доходах должника по данным ФНС России, Пенсионного фонда РФ, полученных должником в виде заработной платы в ООО «Лебединское строительное управление», пенсии.
При этом административным органом необоснованно вменены финансовому управляющему нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в непроведении действий по установлению фактического проживания должника и его супруги.
Учитывая выводы, отраженные в определении от 03.07.2018 по делу № А08-464/2017, апелляционный суд, не усматривает оснований для иной оценки вмененных финансовому управляющему событий, приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом финансового управляющего о том, что ему неправомерно вменен эпизод по непроведению инвентаризации имущества, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат обязанности финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества должника.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждаются материалами административного дела.
На основании изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.
Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд области, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное административное правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.
Учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствие должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не согласится с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, связанных с проверкой доводов арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Требования ст.71 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд апелляционной инстанции полагает, что требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и, по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судом в определении от 03.07.2018 по делу №А08-464/2017. Доводы жалобы о малозначительности совершенных нарушений выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции вышеприведенных обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу № А08-1862/2019 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу № А08-1862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Б. ФИО11
Судьи Т.И. Капишникова
ФИО1
