ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2016 года
город Воронеж
Дело № А35-817/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
от МИФНС России № 3 по Курской области:
от СНТ «Ягодка»:
ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2016,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 по делу № А35-817/2016 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, село Жидеевка Железногорского района Курской области), председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка» ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Курск) о признании незаконным постановления от 26.01.2016 № 09-47/2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Ягодка» (далее – СНТ «Ягодка» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – МИФНС России № 3 по Курской области или административный орган), с учетом уточнений, о признании незаконным постановления от 26.01.2016 № 09-47/2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 по делу № А35-817/2016 требования СНТ «Ягодка» удовлетворены. Постановление от 26.01.2016 № 09-47/2 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России № 3 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований СНТ «Ягодка» отказать в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем. Вина СНТ «Ягодка» в совершении административного правонарушения правомерно установлена. Оспариваемым постановлением юридическому лицу назначен административный штраф в минимальном размере. При этом, заявителем не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у СНТ «Ягодка» отсутствовала возможность для соблюдения норм действующего законодательства. Более того, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что СНТ «Ягодка» были предприняты меры для соблюдения нарушенных норм.
В судебном заседании представитель административного органа МИФНС России № 3 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
На основании поручения заместителя начальника МИФНС России № 3 по Курской области ФИО6 от 24.12.2015 № 09-40/120 проведена проверка соблюдения СНТ «Ягодка» Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), Указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 № 3210-У (далее – Указание № 3210-У).
Проверка проведена 24.12.2015 в 16 часов 00 минут по адресу осуществления деятельности СНТ «Ягодка»: Курская область, Железногорский район, село Жидеевка.
В ходе проведения проверки СНТ «Ягодка» направлены требования от 24.12.2015, 25.12.2015, 30.12.2015 и 11.01.2016 о представлении кассовой книги, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, документа, устанавливающего лимит кассовой наличности, договора аренды нежилого помещения по адресу: Курская область, Железногорский район, село Жидеевка за период с 14.04.2015 по 24.12.2015.
В ходе проверки председателем правления СНТ «Ягодка» ФИО5 кассовая книга за период с 14.04.2015 по 24.12.2015, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера за период с 14.04.2015 по 24.12.2015, распорядительный документ, устанавливающий лимит остатка наличных денежных средств не представлены.
Представлена тетрадь, в которой содержатся записи, фиксирующие расход денежных средств на оплату потребленной электроэнергии в общем размере 119 775 рублей 06 копеек, также представлена тетрадь учета поступивших денежных средств (членские взносы и целевые взносы на оплату щебня, привоз щебня, содержание охраны, содержание электроснабжения, ремонт электролинии) на общую сумму 504 712 рублей 20 копеек за период с 14.04.2015 по 24.12.2015.
В период с 14.04.2015 по 24.12.2015 при получении наличных денежных средств, а также при оплате потребленной электроэнергии приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера не оформлялись в связи с их отсутствием, поступающие денежные средства, внесенные членами СНТ «Ягодка», а также целевые взносы и выданные наличные денежные средства из кассы в кассовой книге не учитывались в связи с ее отсутствием.
При исследовании документов административным органом установлено, что 29.10.2015 по адресу: Курская область, Железногорский район, село Жидеевка, председателем СНТ «Ягодка» ФИО5 приняты членские взносы, целевые взносы за щебень, содержание электроснабжения, охрану, ремонт электролинии, вступительные взносы, справки на общую сумму 60 360 рублей 00 копеек.
В результате проведенной проверки выявлены нарушения пунктов 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 5 Указания № 3210-У.
13.01.2016 составлен акт проверки № 09-10/1, подтверждающий выявленные нарушения.0
13.01.2016 старшим специалистом 2 разряда отдела выездных проверок МИФНС России № 3 по Курской области ФИО7 составлены протоколы об административных правонарушениях № 09-46/1, № 09-46/2.
Постановлением о назначении административного наказания от 26.01.2016 № 09-47/01 председатель СНТ «Ягодка» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций – в неоприходовании в кассу денежной наличности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Постановлением о назначении административного наказания от 26.01.2016 № 09-47/2 СНТ «Ягодка» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций – в неоприходовании в кассу денежной наличности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 26.01.2016 № 09-47/2, СНТ «Ягодка» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные административным органом исходя из представленных в суд доказательств, свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности постановления от 26.01.2016 № 09-47/2 суд счел возможным признать совершенное СНТ «Ягодка» административное правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Полномочия должностных лиц ИФНС России по городу Курска на проведение проверки, составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ определены в статьях 23.5 КоАП РФ, пункте 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Приказе Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».
Учитывая требования части 1 статьи 23.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 26.01.2016 № 09-46/2 в отношении СНТ «Ягодка» составлен, а постановление от 26.01.2016 № 09-47/2 вынесено полномочными должностными лицами административного органа.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.
Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее – Указание № 3210-У).
Согласно пункту 4 Указания № 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее – руководитель) из числа своих работников (далее – кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.
В силу пункта 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Согласно пункту 4.2 Указания № 3210-У кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее – бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
Пунктом 4.3 Указания № 3210-У предусмотрено, что кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.
Согласно пункту 4.6 Указания № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге (0310004). Записи в кассовой книге (0310004) осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (0310001), расходному кассовому ордеру (0310002), оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге (0310004), с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге (0310004) сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге (0310004) сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
В силу пункта 5 Указания № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее – работник), проводится по приходным кассовым ордерам (0310001).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении СНТ «Ягодка» проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение юридическим лицом пунктов 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 5 Указания № 3210-У. При получении наличных денежных средств, а также при оплате потребленной электроэнергии приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера не оформлялись в связи с их отсутствием, поступающие денежные средства, внесенные членами СНТ «Ягодка», а также целевые взносы и выданные наличные денежные средства из кассы в кассовой книге не учитывались в связи с ее отсутствием.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден актом проверки от 13.01.2016 № 09-10/1, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2016 № 09-46/2.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные административным органом исходя из представленных в суд доказательств, свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина СНТ «Ягодка» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.
Оспариваемое постановление от 26.01.2016 № 09-47/2 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности постановления, суд первой инстанции обоснованно счел возможным признать совершенное СНТ «Ягодка» административное правонарушение малозначительным в силу следующего.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу действующих разъяснений, данных в абзацах 1–3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Необходимо отметить, что СНТ «Ягодка» создано путем добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков, а также добровольного объединения его членами вступительных, целевых и членских взносов и передачу их в специальный фонд товарищества для содержания обслуживающего персонала, на оформление документов, на заключение трудовых договоров и другие текущие расходы (пункт 1.1 Устава).
СНТ «Ягодка» является некоммерческим товариществом (пункт 1.2 Устава).
Предметом деятельности СНТ «Ягодка» является удовлетворение интересов членов товарищества в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведение досуга и укрепления здоровья на базе совместного освоения членами товарищества земельного участка, предоставляемого для товарищества и его членов (пункт 2.1 Устава).
Целью деятельности СНТ «Ягодка» является благоустройство территории СНТ «Ягодка»: ремонт автодорог, электролиний, железнодорожной посадочной платформы, чистка питьевых колодцев, чистка водоотводных каналов, вырубка порослей под электролинией, уборка мусора и другие хозяйственные работы (пункт 2.2 Устава).
Оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия СНТ «Ягодка», хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
В действиях СНТ «Ягодка» отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Ранее СНТ «Ягодка» к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не привлекалось.
Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, совершенного СНТ «Ягодка» при названных обстоятельствах, административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным.
При этом правомерно учтены конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности, характер вины правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие причинения ущерба обществу и государству, совершение правонарушения впервые.
В силу действующих разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах постановление от 26.01.2016 № 09-47/2 подлежало отмене, а СНТ «Ягодка» освобождению от административного наказания.
Учитывая вышеприведенные нормы права, СНТ «Ягодка» необходимо объявить устное замечание.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 по делу № А35-817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3
