ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июня 2021 года Дело № А36-9663/2019
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Протасова А.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности № 3 от 11.01.2021, удостоверение, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; ФИО4 – представитель по доверенности № 2 от 11.01.2021, удостоверение;
от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО3 – представитель по доверенности № 05-26/47 от 07.12.2020, удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 по делу № А36-9663/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области о признании незаконным и отмене полностью решения заместителя начальника МИФНС России № 4 по Липецкой области ФИО5 № 24569 от 18.04.2019, в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Липецкой области № 109 от 24.07.2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (далее – ООО СХП «Мокрое», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области (далее – МИФНС №4 по Липецкой области, налоговый орган) о признании незаконным и отмене полностью решения заместителя начальника МИФНС №4 №24569 от 18.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Липецкой области №109 от 24.07.2019.Определением от 29.08.2019 Арбитражный суд Липецкой области привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС).Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 по делу № А36-9663/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СХП «Мокрое» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ООО СХП «Мокрое» ссылается на неправомерное включение налоговым органом в доходы налогоплательщика за 2016 год доходов прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, в сумме 6 489 191,09 руб., поскольку общество самостоятельно не включало указанные суммы в состав внереализационного дохода. Кроме того, данная сумма дохода не основана на данных бухгалтерской справки № 176 от 17.11.2016. Довод налогового органа о том, что ранее в 2012-2014 годах общество неправомерно учло в составе затрат, принимаемых для целей налогообложения данные суммы, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, документально не подтвержден.Также общество не согласно с включением в состав доходов 2016 года сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, поскольку данная кредиторская задолженность возникла в связи с осуществлением сельскохозяйственной деятельности (является суммой прощенного долга общества учредителем ФИО6), в связи с чем подлежит применению ставка 0 %. При оценке эпизода, связанного с завышением расходов на обеды в столовой, Общество указывает, что судом не оценены представленные налогоплательщиком бухгалтерские документы, обосновывающие расходы на столовую, а также уплата обществом по результатам другой камеральной проверки налога на прибыль за 2016 г. в общей сумме 12 520 100 руб., а также наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся после уплаты сумм налога за 2016г. Кроме того, общество полагает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом, в связи с чем, все доначисления в рамках данной проверки являются незаконными. В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях МИФНС №4 по Липецкой области указывает на то, что в периодах 2011 г., 2012г., 2013 г. ООО «СХП «Мокрое» применяло специальный налоговый режим - ЕСХН, соответственно, не являясь плательщиком налога на прибыль, не имело право на применение льготы по налогу на прибыль в размере 0 процентов ставки налога.В 2014 году ООО «СХП «Мокрое» применяло общую систему налогообложения, но доходы и расходы заявлены только от прочей деятельности.В тех периодах, когда были допущены приведенные выше нарушения, Общество получило необоснованную налоговую выгоду, всего 6 489 191,09 руб.Таким образом, спорная сумма фактически является доходом прошлых налоговых периодов, выявлена налогоплательщиком самостоятельно в 2016 году, в связи с чем, должна увеличивать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 год и учитываться в доходах по прочей деятельности.
По эпизоду относительно утверждения Общества об уплате налога на прибыль за 2016г. в общей сумме 12 520 100 руб., а также наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся после уплаты сумм налога за 2016г., Инспекция указывает на то, что при вынесении решения № 22764 налоговым органом были приняты только подтвержденные расходы (связанные с реализацией прочего имущества, а в корректировке № 10 заявлена деятельность по реализации обедов в столовой), сумма расходов подтверждена была в размере 8 425 964 руб., не приняты не подтвержденные расходы в размере 4 094 136руб и они не заявлялись как себестоимость реализованных обедов.Вместе с тем, Обществом не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность отражения в декларации (корректировка № 8) расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 4 094 136 рублей, в том числе не представлены документы, подтверждающие обоснованность отражения сумм внереализационных расходов в размере 9 168 182 рубля. Кроме того, налоговым органом, в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2016 год (корректировка № 8), при анализе налогового регистра «Расходы от реализации по прочей деятельности» установлено необоснованное отражение суммы расходов в размере 29 431 891,38 рублей.Затраты на питание работников можно учесть в расходах для целей исчисления налога на прибыль, но для этого надо выполнить установленные гл. 25 НК РФ требования.Следовательно, условиями отнесения затрат в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.Проверкой установлено и Общество не отрицает тот факт, что обеды в проверяемом периоде были реализованы не только своим сотрудникам, но и сторонним лицам, при этом обеды сторонним лицам реализуются по цене не ниже себестоимости.Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что сумма убытка от реализации обедов Обществом заявлена необоснованно, документально не подтверждена, доходы от реализации обедов заявлены в размере - 2 731 835 руб., расходы заявлены в размере - 12 520 100 руб., убыток от данной операции - 9 788 265 руб. Данные доходы, расходы и полученный убыток получены в результате осуществления основного вида деятельности, то есть сельского хозяйства. На основании вышеизложенного обоснованно было установлено, что налогооблагаемая база по прочему виду деятельности неправомерно была уменьшена на сумму убытка от прочей деятельности.Таким образом, представленные Обществом документы подтверждают позицию налогового органа.
В части эпизода по завышению сумм внереалиазационных расходов в ходе проведения проверки налогоплательщик не подтвердил обоснованность включения произведенных расходов в размере 11 234 256 руб. в состав внереализационных расходов.
По эпизоду невключения в состав внереалиазационного дохода сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, обществом не представлено доказательств того, что данная кредиторская задолженность возникла в связи с осуществлением сельскохозяйственной деятельности
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО СХП «Мокрое» не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО СХП «Мокрое» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СХП "Мокрое" 17.09.2018 представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 10) по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года, которой заявлены следующие доходы и расходы: доходы от реализации по прочей деятельности - 2 731 835 руб.; внереализационные доходы - 8 183 074 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 12 520 100 руб.; внереализационные расходы - 12 986 706 руб.; убыток - 14 591 897 руб.; доходы от реализации по сельскохозяйственной деятельности - 616 470 037 руб.; внереализационные доходы - 68 246 350 руб.; внереализационные расходы - 43 909 196 руб.; прибыль от сельскохозяйственной деятельности (ставка 0%) - 47 821 397 руб. (т. 5, л.д. 128-141).
МИФНС N 4 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО СХП "Мокрое" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года (корректировка N 10), результаты которой оформлены Актом налоговой проверки N 30097 от 28.12.2018 (т. 1, л.д. 71-87).На основании материалов налоговой проверки МИФНС N 4 принято решение N 24569 от 18.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен и предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 6 874 374 руб. (ФБ - 687 437 руб., бюджет субъекта - 6 186 937), пени по ст. 75 НК РФ в сумме 1 301 546 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 374 875 руб., (т. 1, л.д. 40-59).Не согласившись с принятым решением N 24569 от 18.04.2019, ООО СХП "Мокрое" обжаловало его в апелляционном порядке (т. 1, л.д. 98-105, 107-127).Решением N 109 от 24.07.2019 УФНС отменило решение N 24569 от 18.04.2019 в части начисления суммы штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 103 115 руб. 55 коп. и суммы штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 928 040 руб. 55 коп., поскольку в порядке ст. 122 НК РФ учло смягчающие ответственность обстоятельства и снизало размер штрафа, примененного МИФНС N 4, в четыре раза. В остальной части решение N 24569 от 18.04.2019 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 60-69).Считая незаконным решение N 24569 от 18.04.2019 в части, оставленной без изменения решением УФНС N 109 от 24.07.2019, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требованийСудебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на отсутствие у налогового органа в соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК полномочий при проведении камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации.Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что все действия налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «СХП «Мокрое» по налогу на прибыль за 2016 год основаны на нормах действующего налогового законодательства и являются правомерными, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
Согласно положениям абз. 3 пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.
Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, ООО «СХП «Мокрое» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год (корректировка № 10), согласно которой налогоплательщиком уменьшена сумма внереализационного дохода – доход составил 8 183 074 руб. (ранее заявлен 89 479 356 руб.), уменьшены внереалиционные доходы, они составили 12 986706 руб., ранее отражалось 75 911 182 руб., заявлена сумма убытка в размере 14 591 981 руб. (ранее заявлен доход в размере 3 779 908 руб.).
В связи с чем по результатам представленной налоговой декларации сумма налога на прибыль за 2016 год к уплате не следовала ввиду того, что обществом заявлен убыток.
Учитывая, что в результате подачи уточненной налоговой декларации общество уменьшило свои налоговые обязательства, а также заявило убыток, налоговый орган с учетом положений ст. 88 НК РФ вправе был проверить в рамках камеральной налоговой проверки в том числе сумму убытка, требуя от общества дополнительные документы.
Также налоговым органом были установлены противоречия в части данных относительно документального обоснования расходов, уменьшающих сумму доходов. Так, в налоговых декларациях с корректировками № 8 и № 10 сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, заявлена налогоплательщиком в одинаковом размере 12 520 100 руб., но имеет разный экономический смысл. В ответ на требование, направленное в рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации с корректировкой № 8, Общество представляло документы, из которых следует, что 12 520 100 руб. - это цена приобретения прочего имущества и аренды жилья. В дальнейшем, в рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации с корректировкой № 10, Общество сообщает налоговому органу, что 12 520 100 руб. - это цена обедов (т. 2, л.д. 62).
При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов, налоговый орган обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Таким образом, поскольку ООО «СХП «Мокрое» в проверяемом периоде заявило убыток, уменьшило размер налоговых обязательств, уменьшило сумму налога, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией, действия Инспекции по проверке обоснованности суммы убытка, заявленного в проверяемом периоде, основаны на нормах действующего налогового законодательства, согласуются с положениями п. 2 ст. 87 и ст. 88 НК РФ и являются правомерными.
В связи с чем, доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы отклоняются как несостоятельные.
Ссылка налогоплательщика на судебную практику, апелляционным судом не принимается, ввиду иных фактических обстоятельств дела.
В рамках камеральной проверки инспекцией установлено занижение суммы налога на прибыль за 2016 год по прочей деятельности в результате невключения в состав доходов суммы доходов прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде в размере 6 489 191,09 руб. Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией, в адрес ООО «СХП «Мокрое» выставлено требование № 14455 от 07.11.2018 г. (т. 2 л. д. 90-91) о необходимости представления, в том числе первичных документов для включения доходов прошлых налоговых периодов в доходы за 2016год.
В ответ на указанное требование Налогоплательщиком представлена оборотно -сальдовая ведомость по счету 91,01 (т. 2 л. д. 114).
Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде обществом выявлены доходы прошлых налоговых периодов в размере 6 489 191,09 руб.
При анализе налоговых регистров доходов и внереализационных доходов установлено, что данная сумма в состав доходов не включена, а отражена в составе не принимаемых доходов (установлено при анализе налогового регистра не принимаемых доходов за 2016 год) (т. 6 л. д. 68).
Инспекцией в адрес ООО «СХП «Мокрое» направлено требование № 14676 от 29.11.2018 г. (т. 2 л. д. 111-112) о необходимости письменно подробно расшифровать сумму доходов прошлых налоговых периодов, отраженных в налоговом регистре не принимаемых доходов за 2016год в размере 6 489 191,09рублей, а также предоставить первичные документы по данным операциям.
В ответ на указанное требование ООО «СХП «Мокрое» представлены письменные пояснения (т. 2 л. д. 113), а также бухгалтерские справки (т. 2 л. д. 101-110), в том числе № 176 за 2016 год (т. 2 л. д. 101), из системного анализа которых налоговым органом установлено, что за 2011 год расходы ООО «СХП «Мокрое» были завышены на 385 457,64 руб., за 2012год расходы были завышены на 239 909,08 руб., за 2013 год расходы были завышены на 74 183,78 рублей (в перечисленных периодах Общество применяло спец. режим - ЕСХН), за 2014 год расходы были завышены на 5 789 642,59 рублей (Общество применяло общую систему налогообложения, доходы и расходы заявлены от прочей деятельности) (т. 2, л.д. 113).
В связи с чем при камеральной налоговой проверке установлено, что обществом самостоятельно были установлены доходы прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем периоде (ошибки в виде завышения расходов) на общую сумме 6 489 191,09 руб., включающие в себя: излишне заявленные расходы в по соглашениям по невостребованным долям, невостребованным землям - 2 738 641,09 руб. за 2014 год; субаренда земли - ошибочно начислена плата по завышенной ставке всего - 3 747 050 руб. (2014 год - 3 051 001,5 руб., 2013 год - 505 008,43 руб., 2012 год - 134 410 54 руб., 2011 год - 56 629,53 руб.); ошибочно списана дебиторская задолженность за 2012 - 3 500 руб.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанцией инспекция в табличном варианте представила пояснения от 29.01.2021г. с подробной расшифровкой суммы доходов прошлых налоговых периодов, в размере 6 489 191,09 руб. с отражением номер и дат бухгалтерских справок общества, а также тома и л.д. где находится данный документ.
В связи с чем, довод общества о том, что общий размер доходов прошлых налоговых периодов, налоговым органом не доказан, поскольку не основан на бухгалтерской справке № 176 от 07.11.2016, отклоняется.
Указанный размер доходов правильно определен налоговым органом, основан на данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика.
Кроме того, налоговым органом при оценке вышеуказанных обстоятельств правомерно учтено, что ООО «СХП "МОКРОЕ» в 2016 году являлось сельскохозяйственным товаропроизводитем.
Для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
При этом, прибыль, полученная от операций, описанных выше (доходы прошлых налоговых периодов), не связана с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, при условии ведения раздельного учета.
В соответствии с пунктом 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В силу подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Кодекса применительно к доходам прошлых лет датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).
Пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларациюв порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, несмотря на то, что спорная сумма фактически является доходом 2011-2014гг, она выявлена Налогоплательщиком самостоятельно в 2016 году, в связи с чем, должна увеличивать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 год.
Поскольку прибыль, полученная от операций, описанных выше (доходы прошлых налоговых периодов), не связана с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что данный доход формирует налоговую базу по налогу на прибыль того периода, в котором он выявлен.
Арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что ссылка на ст. 54 НК РФ не основана на фактических обстоятельствах дела, так как в данном случае подлежит применению специальная по отношению к ст. 54 НК РФ норма права, изложенная в ст. 271 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае выявление в текущем налоговом периоде доходов прошлых лет не является ошибкой (искажением) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам.
В ином же случае, ООО «СХП «МОКРОЕ», на основании п. 1 ст. 54 НК РФ, следовало представить уточненные налоговые декларации по периодам, в которых выявлена ошибка, что не было сделано.
Таким образом, МИФНС N 4 правомерно указано, что в рассматриваемом случае доход прошлых лет, выявленный в отчетном периоде, подлежит обложению в общеустановленном порядке и формирует налоговую базу по налогу на прибыль того периода, в котором он выявлен - 2016 год.Доводы общества об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.Также в рамках проведенной камеральной проверки налоговым органом установлено, что общество не включило во состав внереалиазационных доходов по налогу на прибыль за 2016год 20 792 998,91 руб. – доходов от списания кредиторской задолженности с истекшим сроком давности и 659 057,73 руб. – суммы начисленных процентов по выданным кредитам и договорам займа.Указанную списанную кредиторскую задолженность с истекшим сроком общество отразило во внереалиазационных доходах от сельскохозяйственной деятельности, применив ставку по налогу на прибыль – 0%. В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.В силу п. 18 ст. 250 НК РФ в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.В статье 286 НК РФ указано, что по итогам налогового периода налогоплательщиком самостоятельно исчисляется налог на прибыль как соответствующая ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.Налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 20 процентов (п. 1 ст. 284 НК РФ).Согласно п. 1.3 ст. 284 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде), для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.На основании п. 2 ст. 346.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями, в частности, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.В проверяемый период общество получало доход от деятельности, как связанной с реализацией произведенной и переработанной им сельскохозяйственной продукции, так и от иных видов деятельности.В силу п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорном периоде налогоплательщик применял две ставки по налогу на прибыль: по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции - 0% процентов, по прочей деятельности - 20%.При проведении камеральной налоговой проверки МИФНС N 4 установлено, что Обществом списанная кредиторская задолженность с истекшим сроком в сумме 20 792 998,91 руб. отражена во внереализационных доходах от сельскохозяйственной деятельности, применив ставку по налогу на прибыль 0%.В рамках камеральной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что это сделано неправомерно, поскольку доказательств того, что указанная кредиторская задолженность (20 792 988,91 руб.) образовалась в результате реализации произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции, налогоплательщиком не представлено.В связи с чем, указанную кредиторскую задолженность налоговый органа учел при формировании налоговой базы, к которой применяется ставка налога на прибыль организаций, установленная пунктом 1 статьи 284 НК РФ (20%).Возражая против данных доводов налогового органа общество указывает, что задолженность в размере 25 590 260,03 руб. в большей части (12 166 тыс. руб. и 6 083 тыс. руб. за аренду элеватора) относится к прощению долга Обществу его учредителем ФИО6, который имеет долю владения более 50%. В подтверждение же своих доводов Общество ссылается на договор займа N 3 от 11.06.2013 г., согласно которого Обществом от ФИО6 получен займ в размере 20 000 000 руб., а также на договор о прощении долга, составленный 31.12.2016 г., согласно которому полученный займ прощен в размере 20 000 000 руб.При этом, проверкой установлено, что согласно карточки счета 91.01 за 2016 год кредиторская задолженность по расчетам с ФИО6 образовалась в размере:- 12 166 008,00 руб. на основании договора аренды элеватора, Д-т счета 60.01- 6 083 004,00 руб. на основании "элеватор", Д-т счета 76.05- 2040,00 руб. договор аренды нежилого помещения, Д-т счета 76.05 и данная задолженность была списана 21.11.2016 г., т.е. до заключения договора о прощении долга.Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно карточки счета 91.01 за 2016 год сумма 25 590 260,03 руб. - это сумма кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности пп. 18 ст. 250 НК РФ, а не прощенный долг и документы, подтверждающие обратное Обществом не представлены. При проведении камеральной проверки Обществом были предоставлены договора о прощении долгов, среди которых отсутствовал договор о прощении долга по договору аренды элеватора.Помимо этого, Общество в подтверждении своей позиции ссылается на первичные документы, согласно которым был получен и прощен денежный займ (данный займ должен отражаться на счетах бухучета 66, 67, кредиторская задолженность учтена на счетах 60.01, 76.05.) а не услуги, как отражено в карточке счета 91.01 за 2016 г. Кроме того, сумма займа получена одной суммой, а не тремя как отражено по данным учета, сумма займа не соответствует общей сумме списанной задолженности. В остальной части задолженности 2 541 946,91 руб. (20 792 998 - 18 251 052 - 2 541 949) документы Обществом вообще не представлены.Главный бухгалтер ООО "СХП "Мокрое" ФИО7 в ходе допроса в качестве свидетеля затруднилась пояснить источник образования кредиторской задолженности.Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком давности является доходом по деятельности не связанной с реализацией произведенной и переработанной налогоплательщиком собственной сельскохозяйственной продукции, поэтому подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.В апелляционной жалобе общество не приводит доводов со ссылкой на надлежащие доказательства, опровергающие выше указанные выводы суда первой инстанции. Также в процессе рассмотрения дела Общество не соглашалось с выводом налогового органа о занижения налоговой базы ввиду невключения в состав внереалиазационного дохода суммы процентов, полученных по договорам займа в размере 659 057,73 руб.Так, в рамках налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество не включило в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2016 год по прочей деятельности сумму доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, начисленных в проверяемом периоде в размере 659 057,73 руб., доначислен налог на прибыль в размере 131 811,55 руб.
Общество, не соглашаясь с выводом инспекции о занижении налоговой базы, полагало, что доходы в виде начисленных процентов необходимо исключить из состава внереализационных доходов облагаемых по ставке 20%, поскольку они непосредственно связаны с сельскохозяйственной деятельностью.Указанный довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции.Из анализа положений статей 284, 346.2 НК РФ следует, что по налогу на прибыль нулевая налоговая ставка может применяться сельскохозяйственными товаропроизводителями только в отношении деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции. При этом по деятельности, не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, подлежит применению налоговая ставка, установленная в пункте 1 статьи 284 НК РФ. Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, отвечающим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, в 2016 году в соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ применяло налоговую ставку 0% по налогу на прибыль организаций по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также вело раздельный учет доходов от сельскохозяйственной деятельности и от прочей деятельности.При этом, сам по себе статус налогоплательщика как организации сельхозтоваропроизводителя не означает, что любая деятельность, которая им осуществляется в силу этого статуса, является деятельностью по реализации сельхозпродукции, которая подлежит обложению по ставке 0 процентов. Распоряжение Обществом своими денежными средствами и получение им дохода по договорам займа, кредита в виде получения процентов, то есть дохода от использования собственных средств и финансовых инструментов, не является деятельностью, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, либо с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции. На основании вышеизложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что том, что размещение денежных средств в виде выдачи займов другим хозяйствующим субъектам является деятельностью, не связанной с реализацией произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции, а доходы от такого размещения в виде процентов в соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ относятся к внереализационным доходам с применением к ним ставки налога на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 284 НК РФ (20%).Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый органа пришел к выводу о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, на 9 788 265 руб.
В рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации с корректировкой № 10 Общество сообщило налоговому органу, что 12 520 100 руб. - это цена обедов (т. 2, л.д. 62).
При этом, ранее в рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации с корректировкой № 8, Общество представляло документы, из которых следует, что 12 520 100 руб. - это цена приобретения прочего имущества и аренды жилья
Обосновывая документальное подтверждение заявленной суммы расходов на обеды, общество изначально поясняло налоговому органу, что некоторые ингредиенты реализованных обедов не включаются покупной продукцией, выступает в качестве готовой продукции общества. В себестоимость обедов включается продукция, выращенная в самом обществе, а также заработная плата сотрудников, амортизация, общехозяйственные затраты.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом допрошена главный бухгалтер ООО СХП «Мокрое» ФИО7, которая пояснила, что обеды в столовой общества реализуются своим работникам по цене ниже себестоимости, разница включена в доход физических лиц, с которого удержан налог на доходы физических лиц. Так же в столовой реализуются обеды работникам иных организаций, цена которых не ниже их себестоимости; при реализации таких обедов выставляется счет юридическому лицу для оплаты.
Таким образом, согласно пояснений налогоплательщика, налоговый орган установил, что сумма 12 520 100 руб. – это затраты на питание работников, которые можно учесть при исчислении налога на прибыль.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки была допрошена главный бухгалтер ООО СХП «Мокрое» ФИО7, которая пояснила, что обеды в столовой общества реализуются своим работникам по цене ниже себестоимости, разница включена в доход физических лиц, с которого удержан налог на доходы физических лиц. Так же в столовой реализуются обеды работникам иных организаций, цена которых не ниже их себестоимости; при реализации таких обедов выставляется счет юридическому лицу для оплаты.
Согласно полученной в ходе камеральной налоговой проверки карточки счета 90.01.1 за 2016 год обеды реализованы по основному договору реализации Элеваторному комплексу ООО, основной договор Частное лицо, основной договор СУ-11 «Липецкстрой» ООО, сотрудникам организации.
Также обществом предоставлено пояснение, что по строке 030 Лист 02 признак налогоплательщика 01 на сумму 12 520 100 руб. отражена себестоимость обедов, в том числе собственным сотрудникам на сумму 5 521 864 руб. и контрагентам (частные лица, ООО «ТД Технология», ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л») 6 998 236 рублей. Другие документы или пояснения обществом не представлены.
В адрес общества налоговым органом было направлено требование №№14453 от 07.11.2018 предоставить первичные документы для подтверждения обоснованности расходов в сумме 12 520 100 руб. Однако первичные документы заявителем налоговому органу не предоставлены. Также обществу было направлено требование №11287 от 15.03.2019 о предоставлении информацию о стоимости реализованных обедов и себестоимости реализованных обедов.
Однако в ответ налогоплательщиком не были представлены договора заключенные со сторонними организациями на реализацию обедов, не предоставлена калькуляция обедов, а получено лишь пояснение главного бухгалтера о размере общей стоимости обедов.
При указанных обстоятельствах, в ходе проведения камеральной налоговой проверки МИФНС №4 пришла к выводу, что сумма убытка от реализации обедов обществом заявлена необоснованно, документально не подтверждена. При этом доходы от реализации обедов заявлены в размере – 2 731 835 руб., расходы заявлены в размере – 12 520 100 руб., убыток от данной операции – 9 788 265 руб. При этом, данные доходы, расходы и полученный убыток получены в результате осуществления основного вида деятельности.
Возражая против данных выводов налогового органа, общество ссылается на представление в суд при рассмотрении дела первичных документов, подтверждающих несение расходов, которые необоснованно были не приняты судом первой инстанции. Наличие карточки счета 90.01.1. обществом расценивается как доказательства наличия у него надлежащего бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 45 Приказа Минсельхоза РФ от 06.06.2003 №792 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях» к обслуживающим производствам и хозяйствам в сельскохозяйственных организациях относятся: жилищно - коммунальное хозяйство, предприятия общественного питания, столовые, бани, прачечные, пошивочные мастерские, детские дошкольные учреждения, дома отдыха, санатории и другие учреждения культурно-бытового обслуживания (при этом расходы по содержанию временно организуемых столовых в полевых условиях включаются непосредственно в состав общепроизводственных расходов растениеводства).
Подпунктом 48 п.1 ст.264 НК РФ предусмотрено, что в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией входят расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст.275.1 НК РФ.
Согласно подп.18 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в частности расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. Кроме того, из положений п. п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ следует, что в состав прочих расходов налогоплательщиком могут быть отнесены и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлен ст.275.1 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Налоговым органом правомерно указано, что затраты на питание работников можно учесть в расходах для целей исчисления налога на прибыль, но условиями отнесения затрат в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки не были предоставлены первичные документы для подтверждения обоснованности расходов в сумме 12 520 100 руб., а также договора заключенные со сторонними организациями на реализацию обедов, не предоставлена калькуляция обедов, а получено лишь пояснение главного бухгалтера о размере общей стоимости обедов.
Оценивая дополнительно представленные обществом в рамках рассмотрения дела документы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:
Правилами оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, определены следующие типы предприятий общественного питания: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная.
В рамках деятельности предприятий общественного питания реализуется готовая продукция, прошедшая стадию переработки (закуски, кондитерские изделия, блюда собственного приготовления) и покупные изделия, которые не подлежат дополнительной переработке.
Большая часть продукции потребляется непосредственно в обеденном зале. Учет реализации продукции собственного производства ведется в количественном выражении (в блюдах). Реализация готовой продукции оформляется кассовыми чеками, талонами и другой первичной документацией.
Согласно своду по продукции собственного производства за 2016 год (т. 7 л.д. 43) общая сумма составляет 8 836 313,66 руб., количество - 26593,11 кг.
Для подтверждения приведенных данных налогоплательщиком представлены накладные на передачу продуктов от склада готовой продукции в столовую (т. 7, л.д. 45-52),
При этом, в данных накладных отсутствует дата, в том числе невозможно определить наименование продукции, заявленной в третьей позиции (т. 7, л.д. 48).
Также обществом представлены накладные на внутреннее перемещение (в столовую с продуктового склада), передачу товаров, тары (т.7 л.д. 53-85), требование - накладные (в столовую с продуктового склада) (т.7 л.д. 86-97). Из вышеназванных документов следует, что в столовую поступило всего продуктов в количестве 31 398 35 кг., что указывает на несоответствие итоговых сумм.
При этом, заявителем представлены документы подтверждающие факт поступления продуктов питания, а ранее общество поясняло (том 7 л.д. 41), что расходы по подразделению «столовая» за 2016г составили 2 520 100 руб., и сложились из следующих статей затрат, а именно: было передано в подразделение «столовая» продукции собственного производства на сумму 8 836 313,66 руб.
То есть, в подтверждение заявленных расходов заявителем представлены документы, подтверждающие только факт получения продуктов, поскольку везде стоит подпись заведующей столовой ФИО8 (согласно штатному расписанию заведующая столовой - ФИО8, т. 7 л.д. 100) о принятии продуктов.Таким образом, представленные Обществом документы подтверждают, что через реализацию обедов заявителем реализована собственная продукция производства сельскохозяйственного назначения, а значит, она подлежит отражению в деятельности основного вида деятельности - сельского хозяйства.
Далее, ООО «СХП «Мокрое» представлен свод по заработной плате (т. 7 л.д. 100), из которого следует, что работникам столовой начислено всего - 2 064 326,09 руб., в том числе: 1559442,51 руб. заработная плата, 472500,91 руб. страховые взносы, 32382,67 руб. взносы на травматизм.
При этом, Обществом в налоговый орган предоставлены сведения о суммах доходов выплаченным физическим лиц за 2016 год, из которого следует, что заработная плата работников столовой всего - 1 090 045,27 руб. В предоставленной в налоговый орган справки о доходах физических лиц за 2016 год информация о начисленных суммах в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО10, ФИО13 отсутствует, а сумма начислений по данным Общества (т. 7, л.д. 100) по ним составляет 865 185,22 руб., в том числе: 651 689,97 руб. - заработная плата, 200 175,21 руб. - страховые взносы, 13 320,04 - взносы на травматизм.
Таким образом, документальное подтверждение расходов в размере - 2 064 326,09 руб. отсутствует.
Также из представленного Обществом отчета по проводкам (т. 7 л.д. 101-103) следует, что начислена амортизация в размере - 9300,79 руб. При этом, из представленных карточек основных средств (т. 7, л.д. 104-111) не возможно определить само основное средство, в том числе не предоставлена ведомость начисления амортизации, соответственно, подтверждение расходов в части амортизации в размере - 9300,79 руб. отсутствует.
Кроме того, все представленные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждают факт приобретение продуктов и ТМЦ:
- товарно-транспортные накладные и счета-фактуры только о получении продуктов (хлеб, сметана, молоко, масло растительное, макароны, бульон «Ролтон» и т.д.) ФИО8 (т. 7 л.д. 112-168),
- товарно-транспортные накладные и счета-фактуры только о получении продуктов (хлеб, сметана, молоко, масло растительное, макароны, чеснок, колбаса, сыр и т.д.) ФИО8 (т. 8),
- товарно-транспортные накладные и счета-фактуры о получении продуктов и других товарно-материальных ценностей, в том числе средств для мытья посуды, гвоздей, резинки (т. 9 л.д. 60),
- товарно-транспортные накладные и счета-фактуры о получении продуктов (т. 10, л.д. 1-3) и других товарно-материальных ценностей, в том числе моющих средств, салфеток, мешков, перчаток, туалетной бумаги, контейнеров, банок, мебели (т. 10, л.д. 9-10), мясорубки (т. 10, л.д. 16), миксера и блендера (т. 10, л.д. 20), холодильника, стиральной машины и свч-печи (т. 10, л.д. 22-23).
Каким образом, данные товары использовались для производства и организации обедов обществом пояснений не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные ООО «СХП «Мокрое» в материалы дела документы, приходит к выводу о не доказанности данных расходов, ввиду не соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.При расчете налога на прибыль можно учесть расходы, которые одновременно отвечают следующим требованиям (п. 1 ст. 252 НК РФ):
- они должны быть документально подтверждены;
- экономически оправданны;
- направлены на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. В рассматриваемом случае третье условие Обществом не выполнено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что дополнительно предоставленные в суд первой инстанции (03.03.2020) первичные документы свидетельствует о том, что через реализацию обедов Обществом реализована собственная продукция производства сельскохозяйственного назначения, что подтверждает позицию налогового органа, и, соответственно, данные операции подлежат отражению в деятельности основного вида деятельности - сельского хозяйства.
В рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции предлагал обществу представить дополнительные пояснения по данному эпизоду, однако определения суда не были исполнены обществом. В связи с чем спор разрешен судом с учетом представленных в дело документов.
Доводы общества о том, что по данному эпизоду инспекцией повторно доначислены суммы налога на прибыль отклоняются.
В рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 8 за тот же спорный период времени, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов заявлена налогоплательщиком в одинаковом размере 12 520 100 руб., но имеет разный экономический смысл.
В ответ на требование, направленное в рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации с корректировкой № 8, Общество представляло документы, из которых следует, что 12 520 100 руб. - это цена приобретения прочего имущества и аренды жилья. Применительно к данной сумме расходов налоговым органом были установлены расхождения в размере 4 094 136 руб., ввиду представления регистром по расходам только на сумму 8 425 964 руб. В связи с чем, довод общества опровергается данными камеральной проверки уточненной декларации № 8 за 2016год по налогу на прибыль. Кроме того, в в рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации с корректировкой № 10 Общество заявляет в составе расходов 12 520 100 руб. – стоимость обедов (т. 2, л.д. 62).
По эпизоду о завышении суммы внереализационных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяце 2016 года от прочей деятельности в размере 12 986 706 руб.В представленной уточненной налоговой декларации общества в графе внереализационные расходы отразило сумму внереализационных расходов -12 986 706 руб. В подтверждение обоснованности расходов обществом были представлены первичные документы в подтверждение расходов по аренде на сумму 46065 руб., стоимость товаров для перепродажи на сумму 930 897,9 руб., транспортные расходы , всего расходов на общую сумм 2 007 841 руб., в т.ч. НДС 255 391 руб. Обоснованность включения расходов в остальной сумме 11 234 256 руб. общество не подтвердило надлежащими доказательствами, в связи с чем сумма заниженных внереализационных расходов по данным проверки составила 11 234 256 руб. ввиду отсутствии документального подтверждения.В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.Поскольку налогоплательщик в ходе проведения камеральной налоговой проверки не подтвердил обоснованность включения произведенных расходов в состав внереализационных расходов в размере 11 234 256 руб., налоговый орган пришел к правильному выводу о завышении внереализационных расходов в размере 11 234 256 руб. Таким образом, оценив обстоятельства данного дела, доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности доначисления обществу налога на прибыль в общей сумме 6 874 374 руб. В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт правомерного доначисления обществу налога на прибыль, то привлечение общества к налоговой ответственности в виде соответствующих сумм штрафа, а также для начисления ему соответствующих сумм пеней. Расчет указанных сумм штрафа (с учетом его снижения по решению УФНС N 109 от 24.07.2019) и пеней является правильным, обществом не оспорен и не опровергнут.С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что решение N 24569 от 18.04.2019, в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Липецкой области N 109 от 24.07.2019, является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 по делу № А36-9663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи А.И. Протасов
ФИО1