ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 мая 2017 года Дело № А14-4804/2016
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Михайловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарями Малюгиным П.А.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Дорожкин А.В., представитель по доверенности от 23.12.2016 №01-03/17863, выдана до 31.12.2017; Мерабишвили А.М., представитель по доверенности от 06.03.2017 №01-08/0353, выдана сроком на 1 год; Попова А.П., представитель по доверенности от 21.03.2017 №01-08/04551; Голованова В.П., представитель по доверенности от 21.03.2017 №01-08/04550;
от акционерного общества «Комбинат мясной Воронежский»: Друзь Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2017, выдана до 31.12.2017; Боброва Н.В., представитель по доверенности от 06.03.2017 №04-ю, выдана до 31.12.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу № А14-4804/2016 (судья Козлов В.А.) по заявлению акционерного общества «Комбинат мясной Воронежский» (ОГРН 1023601540236, ИНН 3650001529) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320) о признании недействительным решения № 10-01-10/65 от 31.12.2015,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Комбинат мясной Воронежский» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) № 10-01-10/65 от 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа № 10-01-10/65 от 31.12.2015 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Комбинат мясной Воронежский».
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа в пользу акционерного общества «Комбинат мясной Воронежский» взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что, вступая во взаимоотношения с ООО «ПромСервис», ООО «Аргус», ООО «Сантим», Общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, а именно, не проведена проверка наличия необходимых технических, трудовых и материальных ресурсов для проведения работ по продвижению продукции, соответствующего опыта в данной сфере, а также не проверены полномочия лица, выступающего от имени юридического лица и подписывающего первичную документацию.
Согласно результатам выездной налоговой проверки, вышеуказанные контрагенты являются номинальными структурами, не способными осуществлять хозяйственную деятельность, что свидетельствует о совершении Обществом и недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с фиктивными организациями.
Так Инспекция ссылается на отсутствие у поставщиков Общества материальных и трудовых ресурсов, факты непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие расходов, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, подписи на первичных документах ООО «ПромСервис» и ООО «Аргус», ООО «Сантим» выполнены не лицом, указанным в данных ЕГРЮЛ в качестве руководителя Общества, а иным лицом, руководитель ООО «Сантим» отрицал взаимоотношения с Обществом.
Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в первичных документах о приобретении Обществом услуг у спорных контрагентов не раскрыто содержание хозяйственной операции ( не подтверждены объемы и виды выполненных услуг), что свидетельствует о несоответствии таких документов требованиям ст.9 Закона «О бухгалтерском учете».
Относительно операций по приобретению Обществом гофротары и клейкой ленты Инспекция также указывает, что согласно полученным данным от предприятий, осуществлявших аналогичную деятельность, расходы Общества на приобретение указанных товаров в несколько раз превышают расходы на такие товары предприятий, осуществляющих аналогичную деятельность. При этом у Общества отмечен существенный рост расходов на приобретение указанных товаров при отсутствии роста производства. Кроме того, Инспекция ссылается на тот факт, что у Общества имелся постоянный поставщик клейкой ленты - ООО «Диспак».
Также Инспекция указывает, что должностные лица, ответственные в Обществе за снабжение и прием товара не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами по получению от них гофротары и липкой ленты.
Относительно эпизода по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган указывает, что системный анализ норм статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о возникновении у налогового агента обязанности по перечислению в бюджет налога после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. В связи с чем, ежемесячное перечисление в бюджет в авансовом порядке суммы до удержания из дохода физических лиц налога не может рассматриваться как перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм удержанного налога. Зачет авансом уплаченных сумм в счет предстоящих платежей не представляется возможным ввиду отсутствия правового регулирования.
Поскольку налоговым органом установлено несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ в размере 398 716 руб., привлечение к ответственности налогоплательщика по ст. 123 НК РФ и начисление пени является правомерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.05.2017 в 09 часов 45 минут.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требований акционерного общества «Комбинат мясной Воронежский» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа № 10-01-10/65 от 31.12.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 426 411 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 286 693 руб., пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в общем размере 1 168 469 руб., привлечения в ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 696 773 руб., а также привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79 743 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов.
Итоги проверки отражены в акте от 07.09.2015 № 10-01-10/29.
По результатам рассмотрения материалов и акта проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2015 № 10-01-10/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 696 773 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 357 821 руб.
Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 426 411 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 286 693 руб., пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общем размере 1 175 406 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций затрат при приобретении у ООО «ПромСервис», ООО «Аргус», ООО «Сантим» услуг по продвижению товара, гофротары и клейкой ленты, поскольку указанные организации не имели необходимых технических средств для реализации услуг по продвижению товара Общества (мясная и колбасная продукция) на рынке. Факт получения налогоплательщиком от контрагентов упаковочного материала (гофротара и клейкая лента) не доказан. Кроме того, имеет место факт подписания соответствующих первичных документов неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Согласно свидетельским показаниям сотрудников Общества, работники не обладают информацией о взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «ПромСервис», ООО «Аргус», ООО «Сантим».
Соответствующие суммы пени и санкций по налогу на доходы физических лиц были доначислены налогоплательщику ввиду наличия задолженности по перечислению указанного налога на дату выплаты дохода и, соответственно, возникновения неисполненной по установленному сроку обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке статей 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 07.04.2016 № 15-2-18/06995@ жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общество, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.( п.2 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ)
В силу п.3, 4 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.
Как указано выше, основанием для доначисления спорных сумм НДС послужило неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 гг. ввиду следующего. В отношении контрагентов налогоплательщика – ООО «ПромСервис», ООО «Аргус», ООО «Сантим» Инспекцией установлено, что организации созданы через подставных лиц, для организации незаконной деятельности с использованием расчетных счетов данной организации. По фактам незаконной деятельности в отношении ООО «ПромСервис», ООО «Аргус» возбуждены уголовные дела.
Среднесписочная численность ООО «ПромСервис» и ООО «Аргус» составляет 1 человек.
Учредителем и руководителем ООО «ПромСервис» и ООО «Аргус» является Шардыкин В.Н., который отрицает факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций. Учредителем и руководителем ООО «Сантим» является Кочмарчик А.М., который также отрицает факт ведения хозяйственной деятельности и факт подписания платежных поручений.
Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ПромСервис» и ООО «Аргус» не осуществляли хозяйственных операций (оплата коммунальных услуг, арендной платы, отсутствует оплата поставщикам по проведению промоакций, маркетинговых исследований, отсутствуют расходы по договорам гражданско-правового характера).
По результатам проведения почерковедческих исследований первичных документов ООО «ПромСервис» и ООО «Аргус» подписи от имени Шардыкина В.Н. выполнены другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Акты о возмездном оказании услуг не раскрывают содержание хозяйственных операций, не подтверждают объемы, виды выполненных услуг, в связи с чем в нарушение ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 не отражают факта хозяйственных операций.
Инспекцией установлено превышение расходов Общества на гофротару относительно расходов аналогичных предприятий на гофротару.
Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и ООО «ПромСервис», ООО «Аргус», ООО «Сантим» был заключен ряд договоров поставки, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю мясную продукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.
Также в целях увеличения объема продаж продукции, размещения продукции в розничной торговой сети на наиболее выгодных для Общества условиях, между налогоплательщиком и указанными контрагентами были заключены договоры на оказание услуг, предметом которых является обязательства по продвижению товара Общества: проведение анализа рынка продовольственной продукции, представление заказчику информации о состоянии рынка, проведение анализа, разработка рекомендаций для коммерчески выгодного размещения в розничной торговой сети, осуществление контроля за соблюдением согласованного ассортимента и выкладкой продукции в розничной торговой сети, осуществление мероприятий по продвижению товара ( ООО «ПромСервис» т.2 л.д.146-181, ООО «Аргус» т.3 л.д.40-79, ООО «Сантим» т.3 л.д.144-152, т.4 л.д.107).
Оплата за оказанные услуги осуществлялась Обществом в процентах от товарооборота за расчетный период за вычетом возвращенного по основаниям, установленным в законодательстве РФ. Расчетный период-месяц.
Факт оказания услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, из которых усматривается, какие именно услуги были оказаны, а также их стоимость.
Факт оплаты оказанных услуг Обществом подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, представленными доказательствами, в том числе и данными о поставке Обществом в адрес ООО «ПромСервис», ООО «Аргус», ООО «Сантим» мясной продукции подтверждается реальность взаимоотношений Общества с указанными поставщиками. Инспекцией не оспаривается, что операции по реализации Обществом указанным контрагентам своей продукции отражены Обществом в данных налогового и бухгалтерского учета
Как следует из пояснений налогоплательщика относительно экономической обоснованности заключения договоров на оказание услуг, продажа контрагентами мясной продукции осуществлялась, в том числе, в розничные торговые точки в отдаленной местности, специализировалась также на мелких покупателях. Реализация продукции в маленьких объемах не выгодна Обществу, поскольку возрастает себестоимость продукции.
При этом, взаимоотношения Общества в рамках заключенных договоров на поставку Обществом продукции и приобретении у покупателей продукции Общества услуг по продвижению товара имели взаимовыгодную основу. Так Общество было заинтересовано в продвижении своего товара по заранее согласованному со спорными контрагентами ассортименту и увеличении товарооборота, от которого в свою очередь зависела и оплата услуг контрагентов. Также контрагенты Общества проводили рекламные акции, от которых зависело увеличение ( сохранение) товарооборота и, соответственно размер оплаты услуг контрагентов Общества, осуществляли контроль за соответствием ассортимента продукции Общества в торговых точках, в том числе отдаленных, доставка до которых продукции самого Общества является экономически невыгодной.
Указанная модель ведения бизнеса применялось Обществом и с иными покупателями продукции Общества, о чем Обществом представлены соответствующие договоры суду апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил спорные хозяйственные операции, как реальные и имеющие разумную деловую цель.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что доводы Инспекции в данном случае носят противоречивый характер, поскольку Инспекцией, отрицающей операции по приобретению спорных услуг у контрагентов в том числе по мотиву недобросовестности последних и не осуществления контрагентами Общества реальной предпринимательской деятельности, не оспаривались операции по реализации Обществом указанным лицам мясопродукции. При этом как указано выше, данные операции и операции по приобретению Обществом указанных услуг, для целей коммерческого оборота по сути являлись взаимообусловленными.
Также из материалов дела следует, что Обществом с ООО «ПромСервис» был заключен договор поставки гофротары №3306 от 15.02.2011.
По товарным накладным № 2 от 12.01.2012, № 13 от 06.02.2012, №22 от 05.03.2012, №27 от 26.03.2012, №34 от 18.04.2012, №41 от 04.05.2012 ООО «ПромСервис» поставило в адрес Общества гофротару, которая в свою очередь принята Обществом в колбасный цех и списана в соответствии с представленными в материалы дела отвес-накладными ( т.3 л.д.1-24).
Также в материалы дела представлены выставленные ООО «ПрмСервис» в адрес Общества счета-фактуры.
Кроме того Обществом и ООО «Сантим» был заключен договор поставки № 3837 от 01.07.2013 , в соответствии с которым ООО «Сантим» поставило Обществу клейкую ленту по товарным накладным №1230 от 02.08.2013, №1234 от 12.08.2013, №1239 от 30.08.2013, №1244 от 13.09.2013, №6700 от 14.10.2013, №10344 от 05.12.2013, №10456 от 13.12.2013 ( т.4 л.д.8-36). В связи с реализацией в адрес Общества ООО «Сантим» выставило соответствующие счета-фактуры.
Факт оплаты материалов подтверждается платежными поручениями.
Обществом представлены регистры бухгалтерского учета по балансовым счетам учета упаковочного материала и его списания в производство, согласно которым упаковочный материал списан в производство полностью.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленных в материалы дела первичных документов требованиям законодательства.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенные хозяйственные операции отражены Обществом в налоговом и бухгалтерском учете, оплата выполненных работ и приобретенного оборудования произведена налогоплательщиком в полном объеме с использованием безналичных форм расчетов. Таким образом, Обществом был представлен полный пакет необходимых документов, предусмотренных налоговым законодательством для реализации права на применение предприятием вычетов по НДС и отнесения в состав расходов спорных затрат.
Налоговым органом, поставившим под сомнение реальность хозяйственные операции, не представлено доказательств тому, что данные операции реально не осуществлялись, в то время как Обществом были представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.
Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии экономической эффективности договоров услуг по продвижению товара на рынке, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заключение договоров на оказание услуг полностью совпадает с коммерческими интересами налогоплательщика, а расходы в данной части определяются хозяйственной деятельностью Общества, следовательно, основании для отказа в принятии понесенных затрат у налогового органа не имелось.
Также верно признаны необоснованными доводы Инспекции о завышенной цене упаковочного материала, поскольку также направлены на экономическую оценку деятельности налогоплательщика. У Инспекции отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства.
Изложенное касается также доводов Инспекции о более высоком проценте расходов на спорные материалы по сравнению с иными аналогичными предприятиями, а также доводов о росте расходов Общества на упаковку при отсутствии увеличения объемов производства. Указанные доводы Инспекции отклоняются, поскольку по сути касаются оценки целесообразности решений, принимаемых Обществом в сфере экономической деятельности. Данные доводы с учетом представленных в материалы дела доказательств не опровергают соответствие спорных вычетов и расходов требованиям налогового законодательства.
Ссылки налогового органа на отсутствие у контрагентов имущества и трудовых ресурсов судом первой инстанции были обоснованно отклонены, так как данные обстоятельства не являются доказательством невозможности совершения названным Обществом хозяйственных операций по приобретению и реализации приобретенных товаров и услуг и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает перечисленные обстоятельства с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику. Более того, действующее законодательство не содержит запрета на привлечение исполнителей для исполнения договорных обязательств сторонними организациями.
Оценивая доводы Инспекции со ссылками на свидетельские показаний сотрудников Общества об отсутствии у них информации о взаимоотношениях заявителя с ООО «ПромСервис», ООО «Аргус» и ООО «Сантим», суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетельские показания могут свидетельствовать об отсутствии у соответствующих сотрудников информации взаимоотношениях заявителя с ООО «ПромСервис», ООО «Аргус» и ООО «Сантим». Однако данное обстоятельство, с учетом изложенного выше, нельзя признать надлежащим доказательством отсутствия таких взаимоотношений. При этом руководство признавало наличие таких взаимоотношений.
Также судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения Общества подтвержденные документами и объяснения начальника колбасного цеха о том, что приобретенная у спорных контрагентов гофротара и клейкая лента напрямую принималась в цех минуя склад.
Отклоняя доводы Инспекции о данных, полученных в результате проведения почерковедческой экспертизы, в результате которой было получено заключение эксперта от 07.07.2015 №6062/4-4, согласно которому подписи на первичных учетных документах выполнены не самим Шардыкиным В.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09.
Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Общество не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно заявитель не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента. Соответственно, у налогоплательщика отсутствует возможность эффективно проконтролировать порядок подписания договоров и первичных документов его контрагентами.
Исходя из установленных обстоятельств, Инспекцией не представлено доказательств тому, что Общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания иным лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Изложенное свидетельствует, что приведенные налоговым органом доводы нельзя признать достаточным основанием для отказа в применении спорной суммы налоговых вычетов. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления налогоплательщику 2 426 411 руб. НДС.
Как следует из п.2.1.3.1-2.1.3.3 оспариваемого решения основанием исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в размере 5 827 455 руб., 3 307 989 руб. и 5 377 469 руб. соответственно, а всего – 14 512 913 руб. затрат, явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком указанных выше затрат.
Приведенная сумма затрат приходится на расчеты заявителя с ООО «ПромСервис», ООО «Аргус», ООО «Сантим» по заключенным договорам на поставку заявителю упаковочного материала и оказание услуг по продвижению товара на рынке.
Поскольку при оценке правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальной подтвержденности рассматриваемых затрат, исключение из расходов заявителя, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в размере 14 524 930 руб. затрат по расчетам с ООО «ПромСервис», ООО «Аргус», ООО «Сатим» и, как следствие, доначисление заявителю 2 286 693 руб. налога на прибыль также правомерно признано необоснованным.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования по эпизоду пени и штрафа по НДФЛ, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Согласно статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
При этом в обязанности налогового агента входит исчисление сумм и уплата налога с зачетом ранее удержанных сумм налога и производится налоговым агентом нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику (п.2, 3 ст.226 НК РФ).
При этом п. 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ)
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
С учетом приведенных норм налогового законодательства и сложившейся правоприменительной практики датой выплаты дохода работникам предприятия является дата выплата заработной платы. При этом выплата аванса не признается выплатой дохода.
Как следует из п.2.3 оспариваемого решения основанием доначисления Обществу налоговых санкций по НДФЛ и пени по НДФЛ явился вывод налогового органа о наличии у Общества задолженности по НДФЛ на дату выплаты дохода и возникновения обязанности перечислить НДФЛ в бюджет.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период у Общества имелся штат работников.
При этом Обществом применялась помесячная система оплаты труда, которая является общераспространенной в Российской Федерации. Соответственно, заработная плата (доход) работников исчисляется и выплачивается по итогу каждого месяца. Одновременно происходит исчисление НДФЛ с начисленного дохода и перечисление налога в момент выплаты дохода.
Датой выплаты заработной платы (дохода) у Общества является десятое число месяца, следующего за месяцем, за который исчислена заработная плата (отчетный месяц).
Таким образом, датой выплаты дохода и, соответственно, датой возникновения обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет является десятое число месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно п.2 ст.1, п.3 ст.3, ст.5, 9, 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ бухгалтерский учет это - формирование документированной систематизированной ин-формации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Для целей настоящего Федерального закона используются понятие стандарт бухгалтерского учета - документ, устанавливающий минимально необходимые требования к бухгалтерскому учету, а также допустимые способы ведения бухгалтерского учета;
Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе, факты хозяйственной жизни; обязательства; расходы.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
С учетом установленных и общеприменяемых стандартов бухгалтерского учета по завершению каждого календарного месяца в регистрах бухгалтерского учета формируются итоговые данные по объектам бухгалтерского учета за прошедший месяц. Указанные данные формируются на последнюю дату завершившегося месяца.
В деле имеются регистры бухгалтерского учета по счетам начисления и выплаты заработной платы и иных выплат физическим лицам (пособие по временной нетрудоспособности, окончательный расчет при увольнении и т.д.) (балансовый счет 70), начисления и перечисления НДФЛ (балансовый счет 68) за проверяемый период, которые являются регистрами аналитического бухгалтерского учета. В указанных регистрах отражены все начисления и выплаты дохода физическим лицам, а также все начисления и перечисления НДФЛ, которые производились в течение каждого месяца проверяемого периода.
Также в материалы дела представлены итоговые данные бухгалтерского учета (регистры синтетического бухгалтерского учета) по названным балансовым счетам. Указанные регистры содержат сводную (итоговую) информацию о начислениях и перечислениях за истекший месяц и составляются на последнюю дату указанного месяца.
Учитывая помесячную систему оплаты, а также указанную выше систему бухгалтерского учета, в итоговых месячных данных синтетического бухгалтерского учета Общества отражаются суммы начисленных и выплаченных сумм дохода, а также начисленного и перечисленного НДФЛ. В том числе в итоговых данных на конец месяца отражается начисленная сумма заработной платы за истекший месяц и причитающаяся с нее сумма НДФЛ. При этом, в связи с тем, что дата выплаты заработной платы приходится на десятый день следующего месяца, начисленная заработная плата и приходящаяся на нее сумма НДФЛ отражается на конец истекшего месяца как задолженность (обязательство) перед физическими лицами и бюджетом, соответственно.
Однако указанный порядок бухгалтерского учета не может являться основанием для изменения сроков исполнения налоговых обязательств, установленных налоговым законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма НДФЛ, исчисленная с начисленной заработной платы за истекший месяц, и отраженная в итоговых (синтетических) регистрах бухгалтерского учета на конец этого месяца не является задолженностью налогового агента перед бюджетом по НДФЛ, обязанность по перечислению которого не исполнена. Соответствующая обязанность возникнет в момент выплаты заработной платы и ( или) иного облагаемого дохода работнику. Следовательно, названная сумма НДФЛ на конец истекшего месяца не должна учитываться в расчете суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет на последнюю дату истекшего месяца.
При сопоставлении итоговых данных по всей задолженности по НДФЛ (обязательства) на конец месяца и по суммам НДФЛ на конец месяца, исчисленных с заработной платы, судом установлено превышение итоговых сумм НДФЛ, исчисленных с заработной платы, над итоговой суммой всей задолженности по НДФЛ (обязательства). Приведенная ситуация складывается в связи с тем, что в истекший месяц Общество перечисляло в бюджет сумму НДФЛ, превышающую сумму налога, исчисленного за предыдущий месяц. В результате в течение месяца образовывалась текущая переплата по НДФЛ. Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, излишнее перечисление НДФЛ осуществлялось в том числе в связи с тем, что Общество стремилось избежать нарушения налогового законодательства, которое могло возникнуть в результате арифметической или иной ошибки при исчислении НДФЛ, и которое могло привести к неполному перечислению НДФЛ в бюджет.
Обществом представлены сводные данные о начисленных и выплаченных доходах физических лиц, в том числе суммах льготируемого дохода, которые не оспариваются налоговым органом, суммах исчисленного (удержанного) и перечисленного НДФЛ. Представленные данные содержат указания на даты выплаты дохода, удержание и перечисление НДФЛ. Информация сводных данных соответствует содержанию текущих (аналитических) и итоговых (синтетических) регистров бухгалтерского учета, названных выше. Анализ представленных сводных данных и сопоставление их с данными регистров бухгалтерского учета позволяет сделать вывод, что на дату выплаты дохода физическому лицу Общество удерживало НДФЛ из выплачиваемого дохода и не позднее такой даты перечислял его в бюджет, либо уменьшал имеющуюся переплату, о которой сказано выше. Следовательно, на дату выплаты дохода физическому лицу Общество не допускало образование недоимки по НДФЛ.
Отклоняя доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе судебного разбирательства Инспекция в обоснование правомерности решения в данной части ссылалась на первичные документы – расходные кассовые ордера, по которым Общество осуществляло отдельные выплаты дохода физическим лицам. Однако указанные документы отражены в сводных данных, представленных заявителем, и, соответственно в регистрах бухгалтерского учета. Следовательно, расчет НДФЛ и его перечисление осуществлялись Обществом с учетом приведенных ответчиком документов и не привели к нарушению налогового законодательства, о чем сказано выше.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что сальдо в пользу Общества по его расчетам с бюджетом по НДФЛ возникло также и по объективным причинам. В частности в материалы дела представлены данные о представлении сотрудниками Общества уведомлений налоговых органов о праве работников на имущественные налоговые вычеты ( соответствующий реестр представлен суду апелляционной инстанции). Поскольку указанные уведомления были представлены Обществу в течение налогового периода, то в связи с перерасчетами, произведенными на основании указанных уведомлений, у Общества также образовывалась «переплата». Доказательств того, что Инспекцией учтены данные обстоятельства при проведении проверки материалы дела не содержат.
Также подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что на начало проверяемого периода по НДФЛ ( 01.04.2012) у Общества имелось нулевое сальдо по расчетам с бюджетом по НДФЛ. Указанные доводы Инспекцией документально не обоснованы. Более того, согласно данным учета, представленным Обществом, и не опровергнутым Инспекцией. За март 2012 г. начисления по НДФЛ составили 731348 руб., а сальдо по счету 68.1 по главной книге на конец марта составило 723 304, 22 руб., что означает наличие переплаты в бюджет по НДФЛ в виде разницы между указанными суммами. При этом, конечное сальдо за март 2012 года на 01.04.2012, исходя из которого Обществом осуществлялся расчет, подлежащего удержанию и перечислению налога по конкретным выплатам за проверенный период соотносится с сальдо расчетов на 01.04.2012 г., определенного предыдущей проверкой (722 737,22 руб.).
Доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают представленные Обществом расчеты, подтвержденные данными бухгалтерского учета Общества.
Исходя из установленных обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности решения налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79 743 руб. и доначисления пени по НДФЛ в размере 582 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 31 декабря 2015 года № 10-01-10/65 в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу № А14-4804/2016 в обжалуемой части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу № А14-4804/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Н.А. Ольшанская
Т.Л. Михайлова
