ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 мая 2006 года № А64-12676/05-19
Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л..,
судей - Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Белоусовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2006 г. (судья Малина Е.В.)
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову
к обществу с ограниченной ответственностью «Астерий»
о взыскании налоговых санкций
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астерий» 200 руб. налоговых санкций на основании статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2006 г. заявленные требования были удовлетворены частично, с общества взыскано 100 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г., во взыскании 100 руб. штрафа за непредставление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за тот же период отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчета по налогу на имущество, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 119 Налогового Кодекса, посчитав, что несвоевременное представление расчета по налогу на имущество за 1 квартал 2005 г. не влечет ответственность, установленную названной нормой Налогового Кодекса.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Астерий» 28.07.2005 г. представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость и налоговый расчет по налогу на имущество за 1 квартал 2005 г.
В ходе камеральной проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком срока представления названных документов, в связи с чем руководителем налогового органа принято решение № 4575/4576 от 10.10.2005 г. о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик требование об уплате штрафа добровольно не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о его принудительном взыскании в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что расчет авансовых платежей по налогу на имущество не является налоговой декларацией и его несвоевременное представление не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового Кодекса.
Указанный вывод представляется суду апелляционной инстанции правильным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 80 Налогового Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 379 Налогового Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 386 Налогового кодекса плательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты авансовых платежей и налоговую декларацию (пункт 1).
Пунктами 2 и 3 статьи 386 Налогового Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты авансовых платежей по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из приведенных положений следует, что налоговой декларацией по налогу на имущество организаций признается декларация, представляемая налогоплательщиком по окончании налогового, а не отчетного периода.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 119 Налогового Кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации, а не расчета авансовых платежей по налогу. Расширительное толкование норм, предусматривающих налоговую ответственность, не допускается.
Таким обазом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, а, следовательно, и для удовлетворения заявленного инспекцией требования, являются правомерными. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органане подлежит удовлетворению.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2006 г. № А64-12676/05-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова
Судьи: В.А. Скрынников
В.А. Сергуткина
