ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 ноября 2022 года Дело № А35-4359/2022
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2022 по делу № А35-4359/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Беседина А.Ю.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с мая 2019 года по август 2021 года в размере 8 361 руб. 40 коп., пени в размере 2 836 руб.,
без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее – истец, ООО «УК «Северная») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с мая 2019 года по август 2021 года в размере 8 361 руб. 40 коп., пени в размере 2 836 руб.: за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 217 руб. 13 коп. и с 01.01.2021 по 11.05.2022 в размере 2 618 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 10 941 руб. 78 коп., в том числе задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с мая 2019 года по август 2021 года в размере 8 361 руб. 40 коп., пени в размере 2 580 руб. 38 коп. за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.08.2022 в части взысканной судом области неустойки и государственной пошлины, в связи с чем просит его изменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от ответчика не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в указанной части отказа во взыскании неустойки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2022 по делу № А35-4359/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ООО «УК «Северная» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 11, расположенным по адресу: г. Курск, проспект Анатолия Дериглазова, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.12.2015 № 114, решения общего собрания собственников помещений от 26.07.2014.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № 2 от 28.09.2020 принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет многоквартирного дома. Вышеуказанным решением ООО «УК Северная», на которое возложены полномочия по открытию и ведению в кредитной организации специального счета по сбору взносов на проведение капитального ремонта, уполномочено быть владельцем специального счета, а также уполномочено от имени собственников на осуществление действий по взысканию задолженности с собственников помещений по оплате взносов на капитальный ремонт. Кроме того, данным решением собственников помещений установлен размер взноса на капитальный ремонт равный минимальному взносу, ежегодно утверждаемому постановлением Администрации Курской области, на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. С 30.09.2021 истцу, как управляющей организации на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.09.2020, перешло право требования с собственников взносов, не внесенных по состоянию на 30.09.2021 на счет прежнего владельца - Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области». Собственником квартиры №196 площадью 35,8 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, пр.А. Дериглазова, д. 11, является муниципальное образование «Город Курск» (регистрация права собственности № 46-46/001-46/001/130/2015-837/2 от 21.12.2015). Постановлением Администрации города Курска № 3657 от 13.11.2006 «О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений ЖК РФ в части управления многоквартирными домами» обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирных домах за жилые помещения возложена на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска. По информации, поступившей в адрес истца от Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ответчиком уплата взносов на капитальный ремонт по указанному выше адресу до 01.09.2021 не производилась. Таким образом, образовалась задолженность ответчика в размере 8 361 руб. 40 коп. за период с мая 2019 года по август 2021 года.ООО «УК Северная» 01.04.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, на которую был получен ответ об отказе в оплате. Неуплата взносов на капитальный ремонт и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По правилам пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).
Факт нахождения спорного помещения в собственности муниципального образования и факт возложения на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт в отношении данного помещения подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.
Судом области на основании имеющихся в деле доказательств сделан вывод о наличии задолженности ответчика по оплате взносов за капитальный ремонт за период с мая 2019 года по август 2021 года в размере 8 361 руб. 40 коп. В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету ООО «УК «Северная» просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 217 руб. 13 коп., и с 01.01.2021 по дату составления настоящего искового заявления 11.05.2022 в размере 2 618 руб. 87 коп. Суд области не согласился с данным расчетом, руководствуясь следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) (далее- Постановление №497) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Аргументы истца относительно того, что в отношении ответчика не применяется Закон №127-ФЗ, следовательно, не распространяется действие Постановления № 497, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу части 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.
Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте публичные образования, муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением № 497.
Конституционный Суд РФ в постановлениях от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.
В этой связи, применяя целевое толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд счел возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44№ к ответчику.
Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 не подлежит начислению.
Согласно расчету суда размер пени за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 составил 2 580 руб. 38 коп.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.08.2022 по делу № А35-4359/2022 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2022 по делу № А35-4359/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Ю. Щербатых