ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.10.2015 года дело № А48-4222/2010
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ФНС России: Матюхина С.В., представитель по доверенности № 13-45/16695 от 31.07.2015г., паспорт РФ,
от арбитражного управляющего Таланова И.Ю.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от конкурсного управляющего Петрыкиной Н.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 по делу № А48-4222/2010 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению арбитражного управляющего Таланова Игоря Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Птицефабрика «Орловская» (ОГРН 1055741026989, ИНН 5720015352),
УСТАНОВИЛ:
Таланов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Птицефабрика Орловская» в его пользу 876000 руб. вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов из собственных средств в ходе процедуры банкротства в сумме 114 144,14 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 года взыскано с ЗАО «Птицефабрика Орловская» в пользу Таланова И.Ю. судебные расходы в сумме 959 692,50 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 845 548,36 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением в части размера взысканного в пользу Таланова И.Ю. вознаграждения, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Таланова И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФНС России, в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Птицефабрика Орловская» в связи с ликвидацией.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган – ФНС России в лице МРИ ФНС России № 1 по Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Птицефабрика Орловская» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2011 (резолютивная часть объявлена 03.02.2011) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Птицефабрика Орловская» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Астапов Владимир Викторович.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2011 по делу №А48- 4222/2010 (резолютивная часть оглашена 09.06.2011) в отношении ЗАО «Птицефабрика Орловская» была открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим был утвержден Таланов Игорь Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 (резолютивная часть объявлена 16.10.2013) было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Птицефабрика Орловская» Таланова И.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 (резолютивная часть объявлена 13.11.2013) по делу №А48-4222/2010 конкурсным управляющим ЗАО «Птицефабрика Орловская» был утвержден Овчинников И.Е.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014) по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Птицефабрика Орловская» Овчинникова И.Е. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) по делу №А48-4222/2010 конкурсным управляющим ЗАО «Птицефабрика Орловская» была утверждена Петрыкина Н.В.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 (резолютивная часть объявлена 30.05.2014) по делу №А48-996/2013 частично удовлетворена жалоба ФНС России в лице МРИ ФНС России №8 по Орловской области на действия конкурсного управляющего ЗАО «Птицефабрика Орловская» Таланова И.Ю. признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Талановым И.Ю. в части:
привлечения специалистов: Андрияновой Л.В., Ставцевой О.А. по договорам от 09.06.2011 г., Некрасовой О.Г. по договору от 10.04.2013 г. за счет имущества должника; ЗАО «Аудит-Партнер» по договору №30-11 оказания услуг от 12.09.2011 г.; ЗАО «Юридическое Партнерство «НиКа-Эксперт» и ИП Серегину Е.С. по договору №1/ПО от 29.03.2013 г.; ООО ЧОО «Козерог» по договору хранения от 10.01.2013 г.;
превышения размера оплаты услуг, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении специалистов: Некрасовой О.Г. и ЗАО «Юридическое Партнерство «НиКа-Эксперт» по договорам от 10.04.13 г. и 29.03.13 г. соответственно; Паздниковой Е.В. и ООО ЧОО «Козерог» по договорам от 14.02.13 г. и 10.01.13 г. соответственно с марта 2013 г. за счет имущества должника без соответствующего Определения арбитражного суда в нарушение положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве;
недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в длительном проведении оценки имущества должника с 26.09.2011 г. по 12.04.12 г.;
нарушения конкурсным управляющим месячного срока представления собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с даты окончания оценки;
затягивания сроков реализации имущества должника в период с 09.10.2012 г.;
нарушения порядка продажи имущества должника, определенного пунктом 18 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в не опубликовании сообщения о проведении повторных торгов и не проведении повторных торгов по продаже имущества должника;
не обеспечения сохранности части имущества должника.
Указанным определением признано не подлежащими оплате за счет имущества должника расходы на оплату услуг специалистов, привлечение которых арбитражным судом признано необоснованным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 и постановлениеДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А48- 4222/2010 оставлены без изменения.
Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 2 ст.20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Из статуса арбитражного управляющего, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.
С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 12889/12 по делу N А73-3983/2011.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.
Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Талановым И.Ю. заявил требование о взыскании вознаграждения за фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 09.06.2011 (дата утверждения в качестве конкурсного управляющего) по 14.10.2013 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) в сумме 876 000 руб.
Вознаграждение конкурсного управляющего за спорный период Таланову И.Ю. не выплачено.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000,0 руб. ежемесячно.
Как следует из материалов дела, вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего было утверждено судом так же в размере 30 000,0 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.
Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
5) завершения конкурсного производства;
6) смерти арбитражного управляющего.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В рассматриваемом случае полномочия в качестве конкурсного управляющего возникли с 09.06.2011 (дата оглашения резолютивной части решения об утверждении Таланова И.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника) и прекратились 16.10.2013 (дата оглашения резолютивной части об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).
Однако, Талановым И.Ю. было заявлено требование о взыскании вознаграждения за фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 09.06.2011 (дата утверждения в качестве конкурсного управляющего) по 14.10.2013. Следовательно, арбитражный суд правомерно рассмотрел требование заявителя в указанной части, исходя из заявленного периода с 09.06.2011 по 14.10.2013. и следующего расчета: за июнь 2011 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 22 000,0 руб.(30 000,00 руб.:30 дней*22 дня), за июль 2011 года- сентябрь 2013 года сумма вознаграждения составила 810 000,0 руб. (30 000,00 руб.:* 27 мес.); за октябрь 2013 года – 13 548,36 руб. (30 000,00 руб.:31 день=967,74 руб.*14 дней). Расчет Таланова И.Ю. арбитражным судом первой инстанции правомерно не был принят, поскольку в нем допущены арифметические ошибки. Общая сумма вознаграждения Таланова И.Ю. за указанный период составляет 845 548,36 руб.
В представленной в материалы настоящего обособленного спора информационно-документальной таблице отражены ежедневные действия Таланова И.Ю., как конкурсного управляющего должника, в оспариваемые уполномоченным органом периоды.
Кроме того, в письменных объяснениях по делу от 25.05.2015, 23.06.2015 и др. заявитель указал, что в период с 26.09.2011 по 08.04.2012 были выполнены следующие мероприятия: 26.09.2011 – 30.09.2011 подготовлен отзыв на требование МРИ ФНС России №1 по Орловской области о включении в реестр требований кредиторов. Суть отзыва сводится к отсутствию возражений. Уполномоченный орган не учел, что конкурсный управляющий оставил вопрос о включении требований на усмотрение суда в связи с неисполнением заявителем требований, установленных ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не возместил расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и не направил в адрес конкурсного управляющего документы, обосновывающие заявленное требование, подтверждением служит определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011 г. (л.д.27 т.4); получение и обработка запроса из Управления Ростехнадзора о наличии опасных производственных объектов в имуществе должника, конкурсным управляющим подготовлено сообщение, в котором он сообщил о результатах инвентаризации имущества и отсутствии в составе имущества должника опасных производственных объектов, указанное сообщение было направлено в адрес Ростехнадзора; 03.10.2011 конкурсным управляющим велась подготовка уведомлений о предъявлении требований о включении в реестр МРИ ФНС №1 по Орловской области (л.д.31 т.4) и 04.10.2011 указанные уведомления были направлены восьми кредиторам должника; с 05.10.2011 по 10.10.2011, 13.12.2011 по 14.12.2011 конкурсным управляющим проводилась работа по выяснению адресов дебиторов (по названию организации и руководителю должника в поисковых системах, социальных сетях, проведение устных переговоров с дебиторами должника посредством телефонной связи для уточнения адреса направления требований), поскольку у конкурсного управляющего не было информации относительно местонахождения всех дебиторов должника, для последующего направления требований о взыскании задолженности; с 11.10.2011 по 12.10.2011 проводилась работа по подготовке ответа на запрос МРИ ФНС №1 по Орловской области о предоставлении информации о привлеченных специалистах с приложением копий договоров и всех актов выполненных работ, направление ответа на запрос (л.д.90 т.3); 13.10.2011 подготовка и направление запроса в МРИ ФНС №1 по Орловской области о перечислении денежных средств на счет должника с указанием всех налогов, сборов, взносов и сумм в связи с переплатой (л.д.91 т.3); с 14.10.2011 по 21.10.2011 в связи с отсутствием бухгалтерской документации, велась работа по восстановлению документации. Уполномоченный орган ссылается лишь на то обстоятельство, что Талановым И.Ю. была сдана бухгалтерская отчетность за 2 квартал 2011 г., в связи с чем опровергает доводы об отсутствии бухгалтерской документации. В июле была сдана отчетность исходя из имеющейся неполной документальной информации с последующей сверкой с уполномоченными органами. Однако, факт не передачи конкурсному управляющему документации подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2011, в котором установлено, что согласно актам приема-передачи конкурсный управляющий получил лишь часть запрашиваемых документов; с 24.10.2011 по 27.10.2011 в связи с получением постановлений об окончании исполнительных производств, производился анализ полученного сообщения, на основании чего было подготовлено уведомление об окончании исполнительных производств с указанием задолженности в МРИ ФНС №1 по Орловской области, которое было направлено 27.10.2011 (л.д.29-30 т.4); с 28.10.2011 по 31.10.2011 в связи с поступившим запросом УМВД России по Орловской области о предоставлении информации относительно должника, конкурсным управляющим проводилась подготовка сообщения (л.д.93 т.3) и копий запрашиваемых документов, которые были направлены 31.10.2011 УМВД России по Орловской области; 01.11.2011 – 02.11.2011 подготовка дополнения к отзыву на требование о включении в реестр МРИ ФНС №1 (л.д.32 т.4) и направление его в Арбитражный суд Орловской области; 03.11.2011 ознакомление со всеми изменениями в программе для сдачи отчетности в Пенсионный фонд РФ, поскольку для сдачи отчетности в Пенсионный фонд РФ необходима специализированная программа ПУ-5. Данная программа обновляется ежемесячно разработчиками. Соответственно, конкурсный управляющий, как руководитель должника, при подготовке документов для сдачи в Пенсионный фонд РФ должен ознакомиться со всеми изменениями, научиться ею пользоваться, правильно заполнить, проконсультироваться в Пенсионном фонде РФ в правильном заполнении отчетности в данной программе. После подготовки отчетности в ПУ-5, Таланов И.Ю. сдает лично в Пенсионный фонд РФ отчетность. В случае, если выявлено расхождение между данными Пенсионного фонда РФ и налогоплательщика, в данном случае ЗАО «Птицефабрика Орловская», составляется корректирующая отчетность, которая сдается в течении пяти рабочих дней, после сдачи отчетности; с 07.11.2011 по 11.11.2011 подготовка расчета страховых взносов и индивидуальных сведений за 3 квартал 2011; 14.11.2011 получив сообщение Управления Ростехнадзора о том, что в государственном реестре числится четыре опасных производственных объекта, с целью исключения зарегистрированных объектов, Талановым И.Ю. было подготовлено сообщение, в котором он просил создать комиссию для определения того, что указанные объекты утратили опасность (л.д.108 т.4); с 15.11.2011 по 19.11.2011 подготовка и направление счета на возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований ОАО «Ростелеком», а также подготовка уведомления всем кредиторам о предъявлении требований о включении в реестр ОАО «Ростелеком» Орловский филиал (л.д.33 т.4) и направление его в адрес всех кредиторов; с 21.11.2011 по 23.11.2011 подготовка и направление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника от 23.11.2011, так же конкурсным управляющим принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в частности, были подготовлены запросы о предоставлении сведений в МРИ ФНС №1 по Орловской области от 22.11.2011 и 23.11.2011 (л.д.94, 95 т.3); с 23.11.2014 по 30.11.2011 подготовка уведомления о проведении собрания кредиторов назначенного на 08.12.2011 г. от 23.11.2011 г., направление уведомлений в адрес кредиторов ЗАО «Птицефабрика Орловская», подготовка сообщения и запрошенных документов по запросу Росреестра по Орловской области о предоставлении документов ЗАО «Птицефабрика Орловская» и направление сообщения 29.11.2011 г. (л.д.112 т.4); с 01.12.2011 по 03.12.2011 подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, бюллетеней для голосования, журнала регистрации участников собрания, реестра требований кредиторов, ознакомление кредиторов с материалами к предстоящему собранию кредиторов, в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве; с 09.12.2011 по 12.12.2011 конкурсным управляющим проводилась работа по выяснению категории должника-банкрота, что подтверждается запросами в УСХ по Орловской области и ФСГС Орловской области от 09.12.2011 (л.д.96,97 т.3), подготовлен акт (приложение к инвентаризационным описям), который был утвержден 09.12.2012 г., подготовлен протокол собрания кредиторов от 08.12.2011 и копий документов после собрания кредиторов для направления в адрес Арбитражного суда Орловской области (л.д.6 т.10 основного дела о банкротстве), а так же ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, которое было направлено в арбитражный суд 15.12.2011; 16.12.2011, 19.12.2011- 30.12.2011, 10.01.2012- 13.01.2012 конкурсным управляющим проводилась подготовка требований о взыскании задолженности с дебиторов должника (л.д.93-152 т.2, л.д.1-38 т.3); с 19.12.2011 по 30.12.2011 конкурсным управляющим было подготовлено мотивированное сообщение (л.д.98 т.3) по обращению Пенсионного фонда РФ о необходимости внесения задолженности в тетрадь, предусмотренную для ведения реестра, которое 22.12.2011 было направлено заявителю, подготовлен запрос о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2011 об истребовании у бывшего руководителя должника документов (л.д.113 т.4), который был направлен 23.12.2011, так же в указанный период проводилась подготовка сведений о среднесписочной численности сотрудников за 2011 г., налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011; 16.12.2011, с 16.01.2012 по 20.01.2012 для представления бухгалтерской отчетности подготавливались расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования по форме 4 ФСС (2011 г.), сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2011 г., налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011. Уполномоченный орган оспаривает данную работу в связи с нарушением срока сдачи данной отчетности. Подготовка документации осуществляется на протяжении отчетного периода (квартала), однако, несмотря на нарушение срока сдачи данной отчетности, конкурсным управляющим данная работа была проведена; 11.01.2012 подготовлено заявление о выдаче копий судебных актов (л.д.60 т.2); с 23.01.2012 по 31.01.2012 для ведения бухгалтерской отчетности и налогообложения между ООО «Сонет» и ЗАО «Птицефабрика Орловская» был заключен договор оказания бухгалтерских услуг №20/01-12 от 30.01.2012г., в связи с чем, конкурсным управляющим подготавливалась документация для передачи ООО «Сонет»: уставные документы, правоустанавливающие документы, налоговая отчетность, первичные документы. Уполномоченный орган счел, что поскольку для оказания бухгалтерских услуг был привлечен специалист Паздникова Е.В. по договору от 09.06.2011 г., сбор и передача документации не могли составлять особой сложности. Однако, в связи с тем, что договор с данным специалистом был расторгнут 09.12.2011 г. (л. 26, абз. 4 определения от 06.06.2014г.), специалист Паздникова Е.В. к подготовке данной документации в адрес ООО «Сонет» не имела никакого отношения (объем работы подтверждается приложением №4 к договору: перечень передаваемых документов); подготовлен и направлен запрос о предоставлении копии декларации по налогу на прибыль ЗАО «Птицефабрика Орловская» за 2010 год, 1 квартал 2011 в МИФНС №8 от 30.01.2012 (л.д.99 т.3); подготовлен ответ на запрос о предоставлении сведений в Пенсионный фонд РФ от 31.01.2012 (л.д.100 т.3); подготовлен отзыв на заявление о включении требований в реестр кредиторов ЗАО «Птицефабрика Орловская» ОАО «Ростелеком» (л.д.34 т.4), который был направлен в Арбитражный суд Орловской области со всеми приложениями 07.02.2012. Уполномоченный орган счел, что, так как конкурсный управляющий в данном отзыве не возражает против включения требований, данная работа не подлежит вознаграждению. Заявитель счел этот довод несостоятельным по следующим основаниям. Конкурсным кредитором в адрес конкурсного управляющего поступили требования о включении в реестр кредиторов совместно с надлежащим образом подготовленными приложениями, подтверждающими обоснованность заявленных требований. Изучив представленные доказательства, конкурсный управляющий не нашел оснований для отказа во включении данного кредитора в реестр требований кредиторов должника; велась подготовка расчета страховых взносов и индивидуальных сведений за 2011 год; с 08.02.2012 по 20.02.2012 по результатам инвентаризации имущества должника была составлена инвентаризационная опись №20 от 15.09.2011 г., где указан вексель № 4428326, на сумму 1 929 190,0 руб. В указанный период времени конкурсным управляющим было выявлено, что 01.02.2011 г. был заключен договор уступки права требования № 1/2, согласно которого ЗАО «Птицефабрика Орловская» уступает ООО «МедиаКар» принадлежащее ему право требования задолженности с ОАО «Магнитный+» в сумме 1 929 190,0 руб., возникшей на основании договора купли-продажи векселей от 05.06.2008 г., заключенного между должником и ОАО «Магнитный+». Проанализировав данные обстоятельства и убедившись в их достоверности, конкурсным управляющим на основе анализа документов был подписан приказ об исключении имущества из инвентаризационной описи от 20.02.2012. С учетом возражений уполномоченного органа по проведению данных мероприятий, арбитражный управляющий пояснил, что в период проведения самой инвентаризации имущества должника было невозможно исключение данного имущества, так как, как указывалось ранее, конкурсным управляющим не были получены документы от предыдущего руководителя должника (л.д.102 т.3), конкурсным управляющим велась подготовка пояснений по запросу НП МСРО «Содействие» относительно представления сведений в ФСС РФ (л.д.101 т.3), пояснения были направлены НП МСРО «Содействие» 15.02.2012; предпринимались меры по выявлению лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника в соответствии с и. 2 ст. 179 Закона о банкротстве (запросы были направлены лицам, занимающимся производством или производством и переработкой с/х продукции и владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к земельным участкам должника, 20.02.2012 (л.д.103, 104 т.3); 21.02.2012- 24.02.2012 и 02.03.2012, 26.03.2012- 28.03.2012 конкурсным управляющим проводились устные переговоры с дебиторами, направленные на удовлетворение требований кредиторов должника, в результате чего были получены денежные средства: 15.03.2012 г. от ООО «Импекс», 15.03.2012 г. от ООО «Промкомплект», 03.04.2012 г. от ООО «Олдфокс», 09.04.2012 г. от ИП Панухник В.Н.; с 27.02.2012 по 01.03.2012 конкурсным управляющим проводилась подготовка и направление требований о погашении дебиторской задолженности в адрес ООО «Промкомплект» и ООО «Импэкс» (л.д.47, 48 т.3), направлен ответ уполномоченному органу о представлении уточненной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев (л.д.105 т.3); 07.03.2012 г. производилась сверка с контрагентами, а именно ООО «Импекс» и ООО «Промкомплект»; с 11.03.2012 по 16.03.2012 подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о должнике в МРИ ФНС №8 (л.д.106 т.3), подготовка отзыва на заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве (л.д.35 т.4), который направлен 16.03.2012 в арбитражный суд, подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего (л.д.36 т.4); с 19.03.2012 по 23.03.2012 конкурсный управляющий имеет навыки бухгалтерского учета. Однако, в связи с тем, что постоянно происходят изменения в налоговом законодательстве, намного чаще, чем в банкротстве, анализ, подготовка, изучение нововведений, требуют более узконаправленных навыков. Талановым И.Ю. производилась более усиленная подготовка к подведению результатов ежеквартальной финансовой деятельности должника, так как он обязан следить за постоянным изменением в налоговом законодательстве, что впоследствии приводит к потраченному времени. Так, конкурсным управляющим производилось обновление и изучение баз 1С и Консультант +. Несмотря на то, что конкурсным управляющим был привлечен специалист ООО «Сонет», он как руководитель должника отвечает за всю деятельность привлеченных специалистов и обязан следить за изменениями в законодательстве самостоятельно. В марте 2012 года производился анализ дебиторской задолженности, необходимость проведения которого в указанный период была обусловлена тем, что ЗАО «Аудит- Партнер» была произведена оценка имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности. Однако работа по анализу дебиторской задолженности была осуществлена только на основании сведений, полученных из бухгалтерской отчетности должника. Исследование первичных документов данным оценщиком произведено не было. Изучив бухгалтерскую отчетность должника и первичную документацию, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости ее списания, как нецелесообразной к взысканию.
В период с 29.03.2012 по 12.04.2012 конкурсным управляющим проводилась работа к собранию кредиторов, назначенному на 13.04.2012 (составлялся текст уведомления о проведении собрания кредиторов, направление уведомлений в адрес кредиторов должника, подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, бюллетеней для голосования, журнала регистрации участников собрания, реестра требований кредиторов), а также последующее оформление результатов проведения собрания кредиторов.
В период с 12.05.2012 по 08.07.2012 конкурсным управляющим были осуществлены следующие мероприятия: подготовлено ходатайство о продлении конкурсного производства с приложением соответствующих документов (направлен о суд 18.05.2012), отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и отчет о движении денежных средств должника; 21.05.2012 подготовлено сообщение по запросу МИФНС России №8 по Орловской области с приложенным ходатайством о продлении конкурсного производства (л.д.110 т.4); с 22.05.2012 по 30.05.2012 велась подготовка объяснения в связи с обращением конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по Определению суда от 28.04.2012; направление объяснений и участие в судебном заседании 28.05.2012; получение банковских выписок о движении денежных средств должника; проводились переговоры с потенциальными покупателями имущества должника. Так, в связи с обращениями, велись персональные переговоры с ОАО «Орловское», имеющим преимущественное право приобретения имущества должника; подготавливались расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования по форме 4 ФСС за 2 квартал 2012; в июне 2012 года предоставлялись копии документов кредиторам по устным запросам; в процедуре банкротства решения принимались на основе анализа различных документов: нормативные акты, разъяснения по их применению и комментарии к ним, судебная практика. Подборки судебных решений, позволяют конкурсному управляющему оперативно провести предварительный анализ судебной практики по интересующему спору, сделать вывод, в чью пользу складывается судебная практика, оценить перспективы исхода дела и целесообразность подачи кассационной или надзорной жалобы. В связи с чем, Талановым И.Ю. производился мониторинг и анализ сложившейся практики; подготовка расчетных ведомостей по форме 4 ФСС за 2 квартал 2012г.; подготовка заявления об отказе от заявленных требований и направление заявления в Арбитражный суд Орловской области 15.06.2012, подготовка и направление в арбитражный суд соответствующих ходатайств и заявлений (заявление об отказе от заявленных требований). В июле 2012 года - подготовка к собранию кредиторов, назначенному на 13.07.2012 (составлялся текст уведомления о проведении собрания кредиторов, направление уведомлений в адрес кредиторов должника, подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, бюллетеней для голосования, журнала регистрации участников собрания, реестра требований кредиторов).
В период с 12.10.2012 по 15.06.2013 конкурсным управляющим были осуществлены следующие мероприятия: по подготовке протокола и копий документов после собрания кредиторов, состоявшегося 12.10.2012 для направления в адрес Арбитражного суда Орловской области, а так же подготовка и направление ходатайства о продлении срока конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего в Арбитражный суд Орловской области; подготовка и направление ответа на запрос МРИ ФНС №8 с разъяснениями, относительно причин невозможности завершения процедуры конкурсного производства (л.д.108 т.3); по подготовке налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2012 года, деклараций по налогу на прибыль за 3 квартал 2012 г., расчета страховых взносов и индивидуальных сведений за 3 квартал 2012 г.; по подготовке и направление запроса в Арбитражный суд Орловской области о выдаче копий судебных актов о продлении конкурсного производства 06.11.2012; велись переговоры с потенциальными покупателями имущества должника. Так, в связи с обращениями, велись персональные переговоры с ОАО «Юбилейное», КФХ «Нива-2», имеющие преимущественное право приобретения имущества должника. Осуществлялся выезд на территорию предприятия для осмотра, предоставлялся перечень имущества и пояснения; предоставлялась информация и копии документов кредиторам по устным запросам. Так, представитель ООО «МедиаКар» Дубницкая К., систематически приезжала и проверяла наличие векселей должника, так как была заинтересованность в последующей покупке имущества; участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о вознаграждении Астапова В. В. в Арбитражном суде Орловской области 12.11.2012 г., что подтверждается Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012; обработка входящей корреспонденции; подготовка ответа на уведомление МРИ ФНС №8 о вызове налогоплательщика (л.д.110 т.3); по подготовке сообщения на запрос МРИ ФНС №8 относительно причин не сдачи декларации по транспортному налогу (л.д.66 т.3) и направление его МРИ ФНС №8 (л.д.109 т.4); в декабре 2012 года, январе 2013 года конкурсным управляющим в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве предпринимались меры по открытию специального банковского счета должника, а именно: подготовка учредительных и иных документов, запрошенных банком, 07.12.2012 г. был открыт специальный банковский счет и подготовлены уведомления об открытии в ФСС, Пенсионный фонд, ФНС. (л.д.111-113 т.3); в связи с поступившим обращением МРИ ФНС №8 о причинах прекращения хозяйственно-финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим были подготовлены пояснения. Данные пояснения были направлены 12.12.2012 г. (л.д.114-115 т.3), в данный период конкурсным управляющим не был привлечен бухгалтер, производилось приведение документов должника в соответствие. В связи с ежемесячным обновлением программы для сдачи отчетности в Пенсионный фонд РФ, конкурсный управляющий изучал все изменения для грамотного заполнения, консультировался с сотрудниками Пенсионного фонда РФ в правильном заполнении отчетности в данной программе; по подготовке к собраниям кредиторов, назначенным на 14.01.2013, 19.04.2013 (составлялся текст уведомления о проведении собрания кредиторов, направление уведомлений в адрес кредиторов должника, подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, бюллетеней для голосования, журнала регистрации участников собрания, реестра требований кредиторов), а также подготовка протокола и копий документов после собраний кредиторов, состоявшихся 14.01.2013, 19.04.2013 для направления в адрес Арбитражного суда Орловской области. В феврале 2013 года до привлечения бухгалтера Таланов И.Ю. самостоятельно готовил налоговые декларации по налогу на прибыль и на имущество за 2012. В связи необходимостью уменьшения количества дебиторов и нецелесообразностью взыскания задолженности, Талановым И.Ю., совместно с привлеченным специалистом - Паздниковой Е.В. (по договору от 14.02.2013) производился анализ дебиторской задолженности, который включал в себя изучение первичной документации. В связи с большим количеством дебиторов (более двухсот), данный анализ потребовал значительное время; поиск потенциальных покупателей имущества должника. В марте 2013 года конкурсным управляющим была подготовлена бухгалтерская отчетность должника за 2012 год, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и ходатайство о продлении, которое было направлено в Арбитражный суд Орловской области 19.03.2013; конкурсным управляющим в указанный период проводились переговоры с потенциальными покупателями: ООО ПФ «Орловские зори», ОАО «Орловские зори», имеющими преимущественное право приобретения имущества должника, проводился анализ первичных документов дебиторской задолженности должника для последующего списания (к акту №1 от 03.04.2013). В апреле 2013 года был составлен акт №1 о списании дебиторской задолженности на 12 листах (л.д.120-132 т.3); подготовлены Изменения к Предложениям о продаже сельскохозяйственного предприятия ЗАО «Птицефабрика Орловская» (л.д.133-135 т.3); подготовлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 г., расчет авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2013.
В период с 24.04.2013 по 26.04.2013 конкурсным управляющим подготовлен отзыв на заявление ООО «Платёжная система «Голдстрим» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве (л.д.49 т.4). Конкурсным управляющим подготовлены 29.04.2013 ответы на запросы МРИ ФНС №8 о возможности ознакомления с отчётом конкурсного управляющего ЗАО «Птицефабрика Орловская» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и иными документами (л.д.116 т.3), о необходимости привлечения оценщика дебиторской задолженности должника (л.д.117 т.3); 30.04.2013 ответ на запрос Шкилева Л.А. относительно подтверждающей информации о наличии задолженности перед ООО «Тульский бройлер» (л.д.119 т.3). В мае 2013 года были подготовлены заявки на публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в ЗАО «КоммерсантЪ. Издательский дом», газете «Орловская правда», которые в последующем были направлены в соответствующие печатные издания. Конкурсным управляющим был подготовлен расчет страховых взносов и индивидуальных сведений за 1 квартал 2013; проводилась подготовка и направление заявок о внесении изменений в сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона, проводимого в электронной форме в системе Межрегиональная Электронная Торговая Система (ООО «МЭТС»), по продаже имущества должника в ЗАО «Коммерсантъ Издательский Дом» и газету «Орловская правда»; получение счетов от 17.05.2013 г. на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ», «Орловская правда»; получение счетов на оплату; велись переговоры с потенциальными покупателями, предоставлялась информация и документы относительно имущества должника; разрабатывались проекты договора купли-продажи имущества должника, договора о задатке. В июне 2013 года проводилась подготовка уведомлений о проведении торгов в адрес предприятий, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника. Конкурсным управляющим самостоятельно подготавливались платежные документы для оплаты публикаций в газете «КоммерсантЪ» и «Орловская правда» и направлялись банк для исполнения.
В период с 26.07.2013 по 14.10.2013 конкурсным управляющим были осуществлены следующие мероприятия: подготовлено и опубликовано сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ №160797 (л.д.145); подготовлена налоговая декларация на прибыль за 2 квартал 2013, расчет авансовых платежей по налогу на имущество за 2 квартал 2013; подготовлены платежные поручения №111 от 31.07.2013 г. за предоставление ресурса для проведения электронных торгов ООО «МЭТС», №121 от 16.08.2013 г. за публикацию сообщения в газете «КоммерсантЪ» (л.д.142 т.1), №122 от 16.08.2013 г. за публикацию сообщения в газете «Орловская правда» (л.д.144 т.1) и направлены в банк для исполнения (л.д.148 т.1). В августе 2013 года в связи с необходимостью сдачи расчета страховых взносов и индивидуальных сведений за 2 квартал 2013 года в срок до 15.08.2013, Талановым И.Ю. производилась подготовка данных документов. Подготавливалось ходатайство об освобождении Таланова И.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего должника, которое было направлено в арбитражный суд 19.08.2013 (л.д.3 т.29 основного дела о банкротстве); так же в указанный период было подготовлено ходатайство о продлении конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и направлено в арбитражный суд 30.08.2013 (л.д.150-151 т.26 основного дела о банкротстве).
В период с 01.09.2013 по 14.10.2013 в связи с необходимостью предоставления отчета о ходе конкурсного производства и доказательств, подтверждающих сведения, указанные в заявлении об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Талановым И.Ю. подготавливались документы для предоставления в Арбитражный суд Орловской области. Данная подготовка представляла большой объем работы (было подготовлено два тома, с общим количеством 335 листов). Все документы, имеющие значение для дела, были направлены в Арбитражный суд Орловской области 09.09.2013 и 10.09.2013 (т.27,28 основного дела о банкротстве). В связи с поступающими запросами от бывших работников ЗАО «Птицефабрика Орловская» в адрес конкурсного управляющего о предоставлении сведений относительно заработка, учитываемого при исчислении пенсии, для последующего предоставления данных сведений в Пенсионный фонд РФ, Талановым И.Ю. составлялись справки о заработках обращающихся работников и исторические справки. Подготовка данных справок включала в себя выезд на территорию предприятия, поиск личных дел работников и их анализ (справка №02 от 18.09.2013, историческая справка от 18.09.2013; справка №03 от 10.10.2013; историческая справка от 10.10.2013; справка №04 от 11.10.2013; историческая справка от 11.10.2013. Данные обстоятельства уполномоченный орган в своих возражениях не учел (л.д.50-55 т.4).
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что конкурсным управляющим, как руководителем должника, велась работа по учету потраченных средств, в связи с чем составлялись авансовые отчеты от 30.09.2011, 05.10.2011, 28.10.2011, 25.11.2011, 13.12.2011, 26.12.2011, 12.01.2012, 31.01.2012, 10.02.2012, 01.03.2012, 30.03.2012, 05.04.2012, 05.06.2012, 27.11.2012, 30.12.2012, 01.04.2013, 15.05.2013, 19.08.2013.
Таланов И.Ю. так же указал, что на протяжении всего периода в целях обеспечения сохранности имущества, конкурсным управляющим ежедневно осуществлялся контроль, выразившийся в выездах на объект и осмотре подъездов (выездов) к охраняемой территории, осмотре наличия материалов, оборудования, инвентаря и других материальных ценностей на охраняемой территории. Данный контроль составлял значительную трудность, так как на указанном объекте находилась иная охранная организация, с которой Таланову И.Ю. каждый раз приходилось созваниваться и договариваться о времени посещений для надлежащего осмотра территории.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается не за наличие статуса арбитражного управляющего, а за фактическое исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом мероприятия, проведение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.
Довод уполномоченного органа о том, что объем работы конкурсного управляющего незначителен, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден надлежащими доказательствами, и не имеет правового значения при разрешении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку Закон о банкротстве не связывает размер вознаграждения с количеством мероприятий, проведенных в ту или иную дату.
Периодов времени, в которые конкурсный управляющий должника бездействовал в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции не выявлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии периодов бездействия подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.
Ненадлежащее исполнение обязанностей, установленное определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014, не привело к затягиванию процедуры банкротства, поскольку, конкурсным управляющим постоянно проводились мероприятия связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих за собой уменьшение вознаграждения конкурного управляющего Таланову И.Ю. на заявленную уполномоченным органом сумму, не представлено.
Несмотря на признание определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 (резолютивная часть объявлена 30.05.2014) ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Талановым И.Ю. в определенной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что периодов фактического бездействия конкурсного управляющего должника не выявлено.
Материалами дела подтверждено фактическое исполнение Талановым И.Ю. иных обязанностей в период конкретного неправомерного действия, установленного определением от 06.06.2014.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсный управляющий должника исполнял возложенные на него обязанности: принял в ведение имущество должника; провел его инвентаризацию и оценку; осуществлял публикации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; созывал собрания кредиторов; представлял отчеты и отчетность по установленной форме и пр.
Неисполнение каких-либо обязанностей лично, а через представителей, в том числе по участию в судебных заседаниях и сбору документации и пр. так же не свидетельствует о бездеятельности конкурсного управляющего и не влечет за собой уменьшение вознаграждения.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено и то обстоятельство, что нарушение сроков представления какой-либо отчетности так же не является основанием для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку фактическое исполнение обязанностей Талановым И.Ю. уполномоченным органом не оспаривается и представленными в материалы настоящего дела подтверждается совершение конкурсным управляющим действий по сдаче соответствующей отчетности должника. При этом отсутствие доказательств представления конкурсным управляющим сведений о доходах физических лиц за 2012 года; расчетной ведомости по форме 4 ФСС за 1 квартал, 9 месяцев 2013 года; налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль, авансовым платежам за 3 кв.2013 года правомерно не повлияли на выводы арбитражного суда первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим в этот период исполнялись иные обязанности, возложенные законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе признание определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 действий по не обеспечению сохранности части имущества должника так же напрямую не влечет за собой уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из следующего.
Как следует из вышеназванного судебного акта период пропажи части имущества определить невозможно (л.д.26 т.2 на обороте). Вывод суда о несохранности части имущества должника был основан на заявлении арбитражных управляющих в РОВД Орловского района Орловской области от 31.03.2014 (Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 16.10.2013 – резолютивная часть определения, Овчинников И.Е. утвержден 13.11.2013). Несмотря на длительный период времени результаты рассмотрения названного заявления не представлены – возбуждено ли уголовное дело, установлены ли виновные лица и пр. О фактическом причинении убытков и их размере ни уполномоченным органом, ни действующим конкурсным управляющим не заявлено, доказательств причинения Талановым И.Ю. убытков должнику и кредиторам не представлено (в нарушение положений ст.65 АПК РФ). Напротив, конкурсный управляющий должника – Петрыкина Н.В., в письменном отзыве (л.д.2 т.2) в рамках настоящего обособленного спора указала, что требования Таланова И.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Какие-либо выплаты лицам, привлечение которых было признано необоснованным определением арбитражного суда от 06.06.2014 Талановым И.Ю. не производились. Превышение лимита так же не повлекло за собой фактических негативных последствий – необоснованное расходование Талановым И.Ю. денежных средств не установлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства так же не являются основаниями для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего должника.
По основаниям, изложенным выше, не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 (резолютивная часть объявлена 30.05.2014) было признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Талановым И.Ю. в определенной части.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Таланова И.Ю. о выплате ему за счет имущества должника вознаграждения подлежат удовлетворению в сумме 845 548,36 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 года не обжалуется.
Ходатайство Таланова И.Ю. о прекращении производства по апелляционной жалобе ФНС России, в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Птицефабрика Орловская» в связи с ликвидацией, удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Таланов И.Ю., не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку в настоящем случае рассматривается требование о взыскании вознаграждения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 года по делу № А48-4222/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Т.Б. Потапова
И.Г. Седунова
