ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 августа 2016 года Дело № А14-4709/2016
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО Национальный банк «ТРАСТ»: представители не явились, извещено надлежащим образом,
от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 о прекращении производства по делу № А14-4709/2016 (судья Кочетков А.В.) по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 781001567) к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) об оспаривании постановления от 29.03.2016 № 16000530 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (прежнее наименование - ОАО НБ «ТРАСТ», далее – Банк «ТРАСТ», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области об оспаривании постановления от 29.03.2016 №16000530 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ .
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу, полагая, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Так, заявитель ссылается на то, что оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, за несоблюдение санитарно-гигиенических норм в помещении, используемом Банком для осуществления предпринимательской деятельности, а также нарушение законодательства в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении работников Банка, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, при проведении надзорных мероприятий в отношении ПАО НБ «ТРАСТ» Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было установлено не соответствие в операционном офисе уровня искусственного освещения нормируемым показателям, отсутствие данных о прохождении сотрудниками Банка флюрографического обследования и медицинского осмотра, что является нарушением Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
По результатам проведенной проверки в отношении Банка «ТРАСТ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №16000530 от 29.03.2016, в соответствии с которым публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей ст. 6.3 КоАП РФ, Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 0000 руб.
Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с указанным заявлением.
Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.
Положениями данной статьи установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что событие правонарушения выразилось в нарушении Банком требований ст.25,29, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда, а также порядок организации и проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и производственного контроля.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, настоящее дело подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
На основании изложенного, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 о прекращении производства по делу №А14-4709/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 по делу № А14-4709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Скрынников
Судьи М.Б. Осипова
Т.Л. Михайлова
