ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 июля 2021 года Дело № А36-8575/2020
город Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Малиной Е.В.,
без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 по делу №А36-8575/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ОГРНИП 315723200017779, ИНН 720409525016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (ИНН 4826085887, ОГРН 1134823000014) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №62 от 16.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее – ИП Томилова Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее – административный орган, МИФНС №6 по Липецкой области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 62 от 16.09.2020.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 по делу №А36-8575/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Томилова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы об отсутствии в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения. Предприниматель указывает, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Кроме того, в постановлении № 62 от 16.09.2020 не отражены способы проверки терминала, не указано с помощью какого устройства осуществлялась проверка. Терминал не вскрывался, лицо, в отношении которого проводилась проверка, отсутствовало. Также административным органом не доказана вина ИП Томиловой Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобуИнспекция обосновывает наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ИП Томиловой Е.В. законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, платежного терминала, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 10, Инспекцией выявлены признаки административного правонарушения, а именно 25.02.2020 в 14 ч. 54 мин. в гипермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 10 клиент Шахов А.Д., воспользовался платежным терминалом для пополнения баланса сотовой связи (Билайн), для чего через сенсорную панель ввёл, наименование оператора сотовой связи, номер абонента и через купюроприемник внёс наличные денежные средства в размере 10 рублей.
В подтверждение оплаты сотовой связи в размере 10 рублей клиенту кассовый чек выдан не был, что свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой техники.
В подтверждение оплаты была выдана квитанция № 5770 от 25.02.2020, содержащая следующие реквизиты: терминал 10617649, платеж 4780940645, агент ИП Томилова Е.В., ИНН 720409525016; Г. Тюмень ул. Куйбышева, 129, телефон: 929677587; квитанция 5770, адрес ПТ г. Липецк, ул. Космонавтов, 10, дата и время 25.02.2020 14:54:33, поставщик Билайн, принято 10 руб. 00 коп.; сумма зачисления 6 руб. 50 коп.; комиссия 3 руб. 50 коп.; справочная информация, QR-код.
При проверке QR-кода, указанного на выданном документе - квитанции № 5770 от 25.02.2020 г. через программу «Проверка чека ФНС» отображается информация: «Чек не корректен».
В соответствии с информационным ресурсом инспекции, контрольно-кассовая техника, принадлежащая ИП Томиловой Е.В. по адресу г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 10 не зарегистрирована.
Исходя из выше изложенного, ИП Томилова Е.В. не применяет ККТ при осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц, через автоматическое устройство для расчетов, полностью подпадающее под понятие платёжного терминала по адресу г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 10.
На баланс сотового телефона поступила сумма в размере 6 руб. 50 коп., что свидетельствует об удержании комиссии в размере 3 руб. 50 коп.
Внесенный свидетелем платеж фактически является исполнением договорных обязательств физического лица перед оператором сотовой связи. Таким образом, исследованный порядок приема наличных денежных средств через автоматическое устройство в полной мере является деятельностью по приему платежным агентом от плательщиков денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиком по оплате услуг, о чем сказано в ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
По результатам проведения проверки должностных лицом Инспекции составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ (№ 115268 от 25.02.2020).
Установлено, что ИП Томилова Е.В. осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц через автоматическое устройство для расчетов, полностью подпадающее под понятие платежного терминала. Как следует из п. 8 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении ККТ» и п. 6 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-Ф3 «платежным терминалом» признается устройство для приема платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
07.07.2020 главным государственным налоговым инспектором Гореловой Н.А. в отношении ИП Томиловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении №62, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
На основании протокола №62 от 07.07.2020 начальником МИФНС №6 по Липецкой области Чичикиным Н.П. принято постановление по делу об административном правонарушении №62 от 16.09.2020 о признании ИП Томиловой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением №62 от 16.09.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава вмененного предпринимателю административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.
Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю ((клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ)
Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ).
В соответствии со статьей 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:
1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;
2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту наличных денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
3) прием наличных денежных средств, вносимых плательщиками;
4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.
Инспекцией в ходе проверки установлено не применение заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов по оплате услуг сотовой связи с использованием платежного терминала №10617649, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 10, в отсутствии зарегистрированной ИП Томиловой Е.В. контрольно-кассовой техники по данному адресу.
В соответствии с положениями Закона N 54-ФЗ, Приказа Минфина России от 29.06.2012 N 94н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации" контрольно-кассовая техника подлежит государственной регистрации в установленном регламентом порядке.
Запрещено использование на территории РФ не зарегистрированной ККТ.
В соответствии с Порядком регистрации ККТ, установленным Приказом Минфина России от 29.06.2012 N 94н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации" (далее - "Административный регламент"), регистрации подлежит контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Госреестр ККТ и предназначенная для применения в составе платежных терминалов (банкоматах) на основании и в порядке, установленном вышеназванными нормативными актами.
В целях регистрации контрольно-кассовой техники Заявитель представляет в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства - физического лица) заявление по установленной форме.
Регистрация ККТ, установленной в платежном терминале, проводится с обязательным осмотром данной ККТ должностным лицом налогового органа в присутствии платежного агента или его представителя, а также специалиста ЦТО (центра технического обслуживания).
При осмотре контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала (банкомата) специалист территориального налогового органа, ответственный за предоставление государственной услуги, проверяет (сверяет) заводской номер контрольно-кассовой техники и платежного терминала, наличие пломб, знаков "Сервисное обслуживание", исправность, документы на ККТ и сервисное обслуживание и иные данные, предусмотренные Административным регламентом (п. 64 - 67).
После осмотра контрольно-кассовой техники в установленном порядке осуществляется опломбирование контрольно-кассовой техники маркой-пломбой установленного образца, включение фискального режима контрольно-кассовой техники, а также активация накопителя фискальной памяти.
Данные о наличии зарегистрированной ККТ, в том или ином платежном терминале содержатся в государственном реестре зарегистрированной ККТ и книге учета контрольно-кассовой техники, которую ведет территориальный налоговый орган.
Как следует из материалов дела, 25.02.2020 г. в 14 ч. 54 мин. в гипермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 10 клиент Шахов А.Д., воспользовался платежным терминалом для пополнения баланса сотовой связи (Билайн), для чего через сенсорную панель ввёл, наименование оператора сотовой связи, номер абонента и через купюроприемник внёс наличные денежные средства в размере 10 рублей.
В подтверждение оплаты сотовой связи в размере 10 рублей клиенту кассовый чек выдан не был, что свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой техники.
В подтверждение оплаты была выдана квитанция № 5770 от 25.02.2020 г., содержащая следующие реквизиты: терминал 10617649, платеж 4780940645, агент ИП Томилова Е.В., ИНН 720409525016; Г. Тюмень ул. Куйбышева, 129, телефон: 929677587; квитанция 5770, адрес ПТ г. Липецк, ул. Космонавтов, 10, дата и время 25.02.2020 14:54:33, поставщик Билайн, принято 10 руб. 00 коп.; сумма зачисления 6 руб. 50 коп.; комиссия 3 руб. 50 коп.; справочная информация, QR-код.
При проверке QR-кода, указанного на выданном документе - квитанции № 5770 от 25.02.2020 г. через программу «Проверка чека ФНС» отображается информация: «Чек не корректен».
В соответствии с Административным регламентом по результатам регистрации контрольно-кассовой техники, Заявителю выдается карточка регистрации ККТ и проставляется соответствующая отметка в паспорте и учетном талоне ККТ, следовательно, заявляя о том, что проверяемый платежный терминал содержит в своем составе встроенную ККТ, ИП предприниматель не представил ни карточку регистрации ККТ, ни паспорт и учетный талон ККТ, а также иные доказательства, подтверждающие регистрацию данной ККТ в налоговом органе.
Не были представлены заявителем и технические документы на платежный терминал в рамках рассмотрения спора.
В соответствии с информационным ресурсом инспекции, контрольно-кассовая техника, принадлежащая ИП Томиловой Е.В. по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 10, не зарегистрирована.
Пунктом 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ установлено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе, обязательные реквизиты.
Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (пункт 6 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ).
Аналогичные требования содержатся в пункте 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), в соответствии с которыми платежный агент при приеме платежей через платежный терминал обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику, и к автоматическим устройствам для приема платежей физических лиц, установлены статьями 5, 6 Федерального закона N 103-ФЗ.
Инспекцией было установлено, что вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм, при осуществлении расчета платежным терминалом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 10 вместо кассового чека, отпечатанного на ККТ, в момент оплаты был выдан напечатанный документ, который не содержал обязательных реквизитов кассового чека, установленных ст. 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".
Таким образом, предпринимателем был нарушен п. 1, п. 2 статьи 1.2, п. 8 ст. 2, п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и п. 12 ст. 4, п. 1, п. 2 ст. 5, п. 1ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ « О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Факт нарушения подтверждается: протоколом №62 от 07.07.2020, актом проверки №115268 от 25.02.2020, квитанцией №5770 от 25.02.2020.
Доводы предпринимателя о том, что в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ административным органом не представлено надлежащих доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении, подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.
В материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
При наличии у индивидуального предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований Федеральных законов от 22.05.2003 N 54-ФЗ и от 03.06.2009 N 103-ФЗ, заявитель не предпринял все зависящие от него меры, при приеме платежей физических лиц не обеспечил функционирование в составе платежного терминала зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, в результате чего наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала.
Следовательно, вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, административным органом установлена и доказана.
Таким образом, факт совершения ИП Томиловой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.
Нарушений процедуры проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.Проверка проводилась методом проверочной закупки.
Согласно статье 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ налоговые органы:
- осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;
- осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;
- проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;
- проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;
- налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
Обязанность уведомлять налогоплательщика о проведении проверки не предусмотрена.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в настоящем деле не установлено. В связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.
Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ранее ИП Томилова Е.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, информация о которых имеется в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.
Наказание в размере 10 000 руб. назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 по делу №А36-8575/2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны – без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 по делу №А36-8575/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Малина