ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 июня 2022 года Дело № А35-1378/2022
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Капишниковой Т.И.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от АО «Проект «Свежий хлеб»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;
от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 по делу № А35-1378/2022 по заявлению АО «Проект «Свежий хлеб» к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области от 13.01.2022 № 056S19220000291 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части установления размера финансовой санкции, уменьшении суммы штрафа с 524500 руб. до 1000 руб.; о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области в пользу АО «Проект «Свежий хлеб» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Проект «Свежий хлеб» (далее – заявитель, АО «Проект «Свежий хлеб», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации Курской области (далее - также, Отделение, Пенсионный фонд, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области от 13.01.2022 № 056S19220000291 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части установления размера финансовой санкции, уменьшении суммы штрафа с 524500 руб. до 1000 руб.; о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области в пользу АО «Проект «Свежий хлеб» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 по делу № А35-1378/2022 заявленные требования удовлетворены частично, решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области от 13.01.2022 № 056S19220000291 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным изменено в части установления размера финансовой санкции, штрафа, размер штрафа снижен судом до 52 450,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Проект «Свежий хлеб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа до 10 000 руб.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО «Проект «Свежий хлеб» ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, с учетом которых применение судом первой инстанции к заявителю финансовых санкций в размере 52 450 руб. не отвечает принципу соразмерности наказания совершенному деянию по тяжести и характеру совершенного правонарушения. В связи с чем, просит снизить размер финансовых санкций до 10 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Отделение Пенсионного фонда указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Так, АО «Проект «Свежий хлеб» не представлены доказательства о несоответствии решения законодательству, в том числе в части размера финансовой санкции, не приведены доводы, свидетельствующие о его неверном исчислении, а также не приведены аргументы о нарушении при вынесении решения прав и законных интересов заявителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В материалах дела имеется ходатайство, поступившее посредством электронной, факсимильной связи, через канцелярию суда, по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от АО «Проект «Свежий хлеб», о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы АО «Проект «Свежий хлеб» следует, что решение суда обжалуется им только в части размера финансовой санкции (штрафа), возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Проект «Свежий хлеб», являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, представило по телекоммуникационным каналам связи в орган Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом "исходная" за октябрь 2021 г. с нарушением установленного срока на 1 день (сведения представлены 16.11.2021, при сроке – 15.11.2021). Данный факт подтверждается извещением о доставке сведений (ПК «АРМ БПИ»).
Пенсионным органом по выявленному факту составлен Акт от 26.11.2021 №056S18210009305 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
13.01.2022 Пенсионным органом вынесено решение № 056S19220000291 о привлечении страхователя к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в размере 524500 рублей.
Не согласившись с решением Отделение Пенсионного фонда №056S19220000291 от 13.01.2022, АО «Проект «Свежий хлеб» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Суд области, пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявителю ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ за октябрь 2021 г. При этом, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному деянию, арбитражный суд счел возможным уменьшить до 52 450,00 руб. размер штрафа, назначенного АО «Проект «Свежий хлеб».
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.
В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) по формам, утвержденным постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83 п.
На основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Как следует из материалов дела, 16.11.2021 страхователь представил в Отделение Пенсионного фонда отчетность по форме СЗВ-М тип формы «исходная» за октябрь 2021 года на 1049 застрахованных лиц, нарушив тем самым п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Общая сумма финансовой санкции составила 524 500 руб. (1049 чел. x 500 руб.).
Вместе с тем, судом области при рассмотрении настоящего дела установлены основания для снижения размера финансовых санкций до 52 450,00 руб. ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заинтересованного лица.
В апелляционной жалобе заявитель просит снизить размер финансовых санкций до 10 000 руб. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы для снижения финансовой санкции, уже были учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих ответственность лица.
Апелляционная коллегия не находит оснований для большего снижения размера финансовых санкций (до 10 000 руб.) за нарушение АО «Проект «Свежий хлеб» п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ, исходя из следующего.
Статья 44 Закона № 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ).
Закон № 27-ФЗ также не содержит норм о смягчающих ответственность обстоятельствах.
Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.
В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении № 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения штрафа до 52450 руб., и признании в связи с этим недействительным решения Фонда в части штрафа в сумме, превышающей 52450 рублей, удовлетворив заявленные требования частично.
Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя принципу разумности и необходимости учета в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд первой инстанции обоснованно учел незначительный период нарушения срока представления сведений (один день), а также тот факт, что АО «Проект «Свежий хлеб» является социально значимым предприятием, производящим и реализующим социально значимые продукты питания - хлеб и хлебобулочные изделия, внесено в перечень региональных системообразующих организаций, принимает активное участие в государственных закупках, снизив размер штрафа в 10 раз.
Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела не содержат доказательств того, что изъятие из оборота общества суммы штрафа в размере 52 450 руб. затруднит финансовое положение общества, равно как приведет к срыву госзакупок, нанесет какие-либо репутационные потери страхователю.
С учетом смягчающих ответственность обстоятельств судом обоснованно установлено наличие оснований для снижения размера штрафных санкций до 52 450,00 рублей.
В остальной части решение суда области не обжалуется.
Содержание апелляционной жалобы по существу сводится к повторению доводов, которые в свою очередь уже были предметом оценки суда первой инстанции. Поскольку в материалах апелляционной жалобы заявитель не приводит доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 по делу № А35-1378/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Т.И. Капишникова
А.А. Пороник
