ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
9 июня 2010 года Дело № А08-1933/2009-26
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ОНП»: Павлов В.К., директор,
от Белгородской таможни: представители не явились, надлежаще извещена;
от общества с ограниченной ответственностью «Регионторг»: представители не явились, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНП» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 по делу № А08-1933/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНП» к Белгородской таможне о признании незаконным решений, при участии третьего лица – ООО «Регионторг»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОНП» (далее - ООО «ОНП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее также – таможенный орган) о признании недействительным решений о классификации товаров № 10101000-25-32/88 от 03.03.2009 г., № 10101000-25-32/89 от 03.03.2009 г., требования об уплате таможенных платежей № 49 от 10.03.2009 на общую сумму 3 268 163,58 руб., доначисленных на основании обжалуемых актов.
Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009г. заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решений Белгородской таможни №10101000-25-32/93 от 03.03.2009 г., №10101000-25-32/94 от 03.03.2009 г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России и требования № 53 от 10.03.2009 г. приостановлено до рассмотрения спора по существу.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009г. оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.10.2009 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 г. по делу № А08-1933/2009-26 оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 N ВАС-893/10 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2009 отказано.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2010 г. производство настоящему делу приостановлено до рассмотрения споров по делам №№ А08-1635/2009-16, А08-1887/2009-16 и А08-1975/2009-16.
Белгородская таможня обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер от 12.02.2010 г. № 03-19/2811, которое поступило в Арбитражный суд Белгородской области 12.02.2010 г.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 ходатайство Белгородской таможни удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 30.03.2009 по делу №А08-1933/2009-26 в виде приостановления действия решений Белгородской таможни № 10101000-25-32/88 от 03.03.2009 г., № 10101000-25-32/89 от 03.03.2009 г., требования об уплате таможенных платежей № 49 от 10.03.2009 на общую сумму 3 268 163,58 руб. отменены.
ООО «ОНП» не согласилось с данным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом определением от 30.03.2009 г., обосновывало ходатайство причинением значительного материального ущерба и остановкой работы предприятия в случае бесспорного исполнения оспариваемых документов.
По мнению Общества, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению публичных и частных интересов, значительному ухудшению финансового положения Общества.
При этом Общество ссылается на необоснованность ссылки Белгородской таможни на предпринимаемые Обществом действия, направленные на реализацию некоторых объектов недвижимого имущества; искажение сведений о наличии дел об административных правонарушениях в отношении Общества, нахождение предприятия в сложном экономическом положении. Также Общество указывает на то, что в связи с истечением срока банковской гарантии Обществом будет заключен новый договор. По мнению Общества, ссылка таможенного органа на закрытие Обществом расчетных счетов является необоснованной, поскольку Обществом взамен закрытых расчетных счетов были открыты новые.
Также Общество указывает на то, что оно обладает имуществом, стоимость которого гарантирует уплату доначисленных таможенных платежей в полном объеме.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Белгородская таможня, обосновывая правомерность отмены обеспечительных мер, ссылается на затруднительный характер исполнения судебного акта и нарушение баланса интересов сторон в случае неудовлетворения судом заявленных Обществом требований об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа. При этом о затруднительности исполнения судебного акта, по мнению таможенного органа, свидетельствуют обстоятельства, связанные с ухудшением финансово-хозяйственного состояния Общества, а также недостаточностью размера уставного капитала Общества и иного имущества, гарантирующего уплату доначисленных ООО «ОНП» таможенных платежей в полном размере.
В связи с отсутствием какой-либо гарантии уплаты таможенных платежей в бюджет, Белгородская таможня считает принятые обеспечительные меры нарушающими публичные интересы.
В судебное заседание не явились представители Белгородской таможни, ООО «Регионторг», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление ООО «Регионторг» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Белгородской таможни, ООО «Регионторг».
В судебном заседании 02.06.2010 г. судом апелляционной инстанции установлено, что от Белгородской таможни поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.06.2010, на более поздний срок, мотивированное необходимостью участия представителя Белгородской таможни в судебном разбирательстве Федерального арбитражного суда Центрального округа (по делу № А08-1711/2009-9).
На основании ч.1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенных нормативных положений следует, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки ответчика, а также невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы было назначено определением суда от 08.04.2010 на 30.04.2010, в указанное судебное заседание лица, участвующие в деле, в том числе Белгородская таможня, не явились, представив ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Соответствующее ходатайство со стороны таможенного органа было также мотивировано занятостью представителя Белгородской таможни в судебных заседаниях по другим делам.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2010г. судебное разбирательство было отложено на 02.06.2010г. Тем самым лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность принять участие в судебном разбирательстве, отложенном на указанную дату.
Белгородская таможня была надлежащим образом заблаговременно извещена об отложении судебного разбирательства на 02.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения суда от 30.04.2010 таможенным органом 10.05.2010.
Вместе с тем, правом на участие в судебном разбирательстве 02.06.2010 Белгородская таможня не воспользовалась, повторно указав на назначение на указанную дату другого судебного процесса.
При этом с учетом возможности организации участвовать в арбитражном процессе через своих законных представителей, иных уполномоченных представителей, в том числе адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь, занятость одного из представителей в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по указанному основанию.
Как установлено ст. 9 АПК РФ и следует из принципа состязательности судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины неявки ответчика.
При этом в материалы дела Белгородской таможней представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых нашла отражение правовая позиция Общества по рассматриваемому спору, с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Белгородской таможни не препятствует возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам, в удовлетворении ходатайство Белгородской таможней об отложении судебного разбирательства судом отказано.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав таможенного органа по взысканию с обязанного лица соответствующих платежей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 22 Постановления N 55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93АПК РФ (ч. 2 ст. 97 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Белгородской таможней в порядке ведомственного контроля была проведена проверка достоверности документов и сведений, предоставленных ООО «ОНП» (таможенным брокером) при таможенном оформлении товара, ввезенного ООО «Регионторг» и задекларированного ООО «ОНП» по его поручению путем подачи ГТД № 10101060/120908/0008164.
По результатам проверки Белгородской таможней вынесены решения №10101000-25-32/88 и №10101000-25-32/89 от 03.03.2009 г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, которым отменено решение о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России, принятое Западным таможенным постом Белгородской таможни. На основании классификационного решения ООО «ОНП» предъявлено требования № 49 от 10.03.2009 г. об уплате таможенных платежей в сумме 3 268 163 руб. 58 коп. в срок до 29.03.2009 г. с указанием на право бесспорного взыскания предъявленных сумм по истечении указанного срока.
Как следует из положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса РФ.
В силу положений статьи 350 ТК РФ предусмотрено направление требований об уплате таможенных платежей о неуплаченной в установленной срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и проценты.
Пунктом 6 названной нормы предусмотрено принятие мер по принудительному взысканию таможенных платежей при неисполнении требования.
В соответствии с п. 1 ст. 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.
Следовательно, таможенные органы наделены правом бесспорного взыскания предъявленных сумм, что послужило основанием для обращения Общества в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорное взыскание и изъятие оспариваемых сумм из хозяйственного оборота может привести Общество к неисполнению обязательств перед банками по кредитным обязательствам, что может привести к причинению значительного ущерба предприятию и остановке его работы, и пришел к выводу, что при непринятии обеспечительных мер, нарушение права Общества на свободное использование собственных средств, в период с момента их взыскания до момента возврата устранено не будет.
Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания с Общества суммы таможенных платежей до оценки судом законности принятых ненормативных актов и в то же время не препятствуют таможенному органу совершить действия по взысканию таможенных платежей после рассмотрения дела по существу, что обеспечиваются уставным капиталом Общества, банковской гарантией, недвижимым имуществом, находящимся в собственности Общества.
Отменяя указанные обеспечительные меры по ходатайству Белгородской таможни, суд первой инстанции указал на то, что после принятия судом обеспечительной меры возникли новые обстоятельства, а именно – увеличение суммы убытка Общества (16 294 000 руб.), истечение 28.02.2010 г. срока банковской гарантии № 35PGR094214 по обеспечению уплаты таможенных платежей, данной ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк»; а также закрытие Обществом нескольких банковских счетов.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что наличие уставного капитала Общества, размер которого равен 20 310 000 руб., недвижимое имущество не гарантируют уплату доначисленных таможенных платежей в полном объеме, поскольку общая сумма таможенных платежей по требованиям, оспариваемым ООО «ОНП», по данным Белгородской таможни составляет около 200 000 000 руб., что значительно превышает вышеуказанные суммы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ОНП» в настоящее время лишено возможности уплаты оспариваемых таможенных платежей в случае принятия решения в пользу Белгородской таможни; в связи с чем оставление принятых обеспечительных мер не обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.
Однако, судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не было учтено следующее.
Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Обществом документами, на момент отмены обеспечительных мер ООО «ОНП» также находилось в тяжелом материально-финансовом положении, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
Как следует из справки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, по состоянию на 18.05.2010 г. у Общества имеется 6 открытых счетов. Из представленных банками справок также следует, что у Общества открыты 6 счетов, по которым имеется картотека в сумме 6 320 900,92 руб.
Из представленного Обществом отчета о прибылях и убытках за 2009 год следует, что убыток отчетного периода составил 28 286 тыс. руб.., тогда как при принятии обеспечительных мер судом установлено наличие убытка по состоянию на 24.03.2009 г. в сумме 2 504 тыс. руб. (т.1, л.д. 35).
Из бухгалтерского баланса Общества за 2009 г. также усматривается увеличение кредиторской задолженности Общества с 45 332 тыс.руб. на начало отчетного периода до 74 284 тыс.руб. на конец года.
Вместе с тем, данные баланса свидетельствуют об увеличении за данный период также дебиторской задолженности Общества и оборотных активов предприятия, что подтверждает довод Общества о том, что организацией в рамках осуществляемой деятельности предпринимаются попытки по налаживанию новых хозяйственных связей (основная сумма дебиторской задолженности приходится на задолженность покупателей и заказчиков – 39 802 тыс.руб.).
Кроме того, у Общества имеются обязательства, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, копии которых представлены Обществом в материалы дела.
Согласно справки ООО «ОНП» от 19.05.2010 г. задолженность по заработной плате сотрудников Общества с декабря 2009 г. по март 2010г. составила 6 427 780 руб., при этом в организации осуществляется сокращение численности (штата) работников.
Кроме того, в соответствии с постановлениями Свердловского районного суда г. Белгорода вынесены постановления о привлечении ООО «ОНП» к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, общий размер административных штрафов по которым составил 68 696 280,62 руб.
Таким образом, на основании оценки данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, заключающиеся в возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае взыскания на основании оспариваемых актов таможенного органа задолженности в бесспорном порядке, не только не были устранены на момент отмены обеспечительных мер, но и получили дополнительное подтверждение, увеличив возможность причинения такого ущерба.
При оценке выводов суда первой инстанции о наличии новых обстоятельств, обосновывающих, по мнению суда первой инстанции, необходимость отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Судом первой инстанции в качестве нового обстоятельства указано на истечение 28.02.2010 срока банковской гарантии №35PGR094214 от 01.03.2009, выданной АКБ (ОАО) «МИнБ».
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных сторонами доказательств, на основании данной гарантии банком было исполнено требование Белгородской таможни о погашении задолженности ООО «ОНП» по таможенным платежам в части, обеспеченной банковской гарантией, денежные средства в сумме 50 млн.руб. перечислены по платежному поручению № 5 от 12.03.2010. Тем самым реализована функция данного вида обеспечения обязательств.
Также суд первой инстанции сослался на закрытие ООО «ОНП» некоторых банковских счетов.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, обосновывающего необходимость отмены обеспечительных мер, поскольку смена организацией обслуживающих банков не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности.
При этом, как указано выше, из справки ИФНС России по г.Белгороду следует, что по состоянию на 18.05.2010 у Общества имеется 6 расчетных счетов в различных банках, (в филиале ОАО «МИНБ», АКБ «ИРС», ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК»), при этом 2 из них открыты в 2010 г. (11.02.2010 г.).
Доводы Белгородской таможни о том, что Общество предпринимает меры по реализации недвижимого имущества, со ссылкой на заключение предварительного договора («договора о намерениях») №15 от 10.09.2009 с ООО «АРТ-рейл» в отношении нежилого здания и земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В силу положений ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить предварительный договор, в соответствии с которым согласно пункту 1 указанной статьи стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Из содержания п. 1.3 предварительного договора от 10.09.2009 г. следует, что датой подписания основного договора купли-продажи стороны определили 01.11.2009 г.
Между тем, доказательств того, что сторонами предварительного договора в установленный срок - 01.11.2009 был заключен основной договор, представлено не было.
Само по себе заключение предварительного договора не свидетельствует о реализации Обществом принадлежащего ему имущества.
Ссылки Белгородской таможни на недостаточность у Общества имущества, уставного капитала, а также предпринимаемые Обществом меры по реализации имущества, закрытию расчетных счетов как на обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании приведенных нормативных положений.
Как указывалось выше, согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 г. разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при решении вопроса о принятии обеспечительных мер по основанию затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Спорные же обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов были приняты по основанию предотвращения возможности причинения значительного ущерба заявителю. В этом случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент отмены обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер в виде вероятности причинения ООО «ОНП» значительного ущерба.
При решении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица, оценке также подлежат разумность и обоснованность обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.
Так, при удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что размер уставного капитала ООО «ОНП» в сумме 20 310 000 руб. и недвижимое имущество Общества, не гарантируют уплату доначисленных таможенных платежей в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что наличие обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя. Данные выводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Вместе с тем, исходя из закрепленного ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществу не может быть отказано в судебной защите, в том числе, в виде принятия обеспечительных мер, исключительно по мотиву недостаточности средств для полного погашения оспариваемой в рамках основного спора задолженности.
Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечение баланса интересов сторон как на стадии решения вопроса о применении обеспечительных мер, так и на стадии решения вопроса об их отмене заключается в нахождении компромиссного решения, не ставящего какую-либо из сторон в заведомо слабое положение до разрешения основного спора.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии рассматриваемых обеспечительных мер судебными инстанциями было установлено, что баланс интересов сторон в случае неудовлетворения заявленных требований будет обеспечен уставным капиталом Общества, недвижимом имуществом, находящимся в собственности Общества, а также безотзывной банковской гарантией №35PGR094214 от 01.03.2009.
Анализируя финансово-хозяйственное состояние ООО «ОНП», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принудительное взыскание задолженности по таможенным платежам, общая сумма которых составляет 122 261 184,7 руб. (с учетом исполнения банковской гарантии), до рассмотрения спора о законности требований таможенного органа об уплате указанной суммы, приведет в сложившейся ситуации к причинению значительного ущерба Обществу, вплоть до невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотрение данного дела в настоящее время по ходатайству таможенного органа приостановлено до рассмотрения споров по делам №А08-1635/2009-16, №А08-1887/2009-16 и №А08-1975/2009-16.
Вместе с тем, гарантией взыскания Белгородской таможней спорной задолженности является уставной капитал Общества, недвижимое имущество организации; при этом доказательств того, что вследствие изменения каких-либо обстоятельств данные гарантии значительно уменьшились по сравнению с существовавшими на момент принятия обеспечительных мер, Обществом не представлено.
Обществом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2010 г. № 01/076/2010-730, а также копии свидетельств о государственной регистрации права, из которых следует, что на праве собственности Обществу принадлежат 19 объектов недвижимого имущества.
Обществом представлены отчеты об оценке рыночной и ликвидной стоимости ряда объектов движимого и недвижимого имущества № 490 (дата оценки 15.12.2008 г.), № 022 (дата оценки – 12.02.2009 г.), № 347 (дата составления – 25.09.2008 г.), из которых следует, что рыночная стоимость имущества, поименованного в данных отчетах и принадлежащего Обществу, составила 81 870 тыс. руб.
Также Обществом представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 067.04-0139 от 25.02.2010 г., согласно которому рыночная стоимость отраженного в отчете недвижимого имущества, принадлежащего Обществу (земельный участок, здание склада готовой продукции) составляет 37 943 850 руб.
По данным бухгалтерского баланса Общества за 2009г. стоимость основных средств за отчетный период увеличилась с 26 158 тыс. руб. до 78 238 тыс. руб. Также заметно увеличение оборотных активов, что в совокупности свидетельствует о поиске организацией решений сложной финансовой ситуации и наличии для этого определенных ресурсов, в том осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждается представленными договорами на оказание Обществом услуг.
При таких обстоятельствах, сохранение обеспечительных мер, направленных на поддержание финансово-экономического состояния, защиту имущественных прав и интересов Общества, является разумным и обоснованным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что потери бюджета в случае действия обеспечительных мер компенсируются путем начисления пени в порядке статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в дополнительных пояснениях таможенного органа доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления таможенного органа об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия судебного акта об отмене обеспечительных мер.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена обеспечительных мер произведена судом первой инстанции необоснованно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 года об отмене обеспечительных мер по делу № А08-1933/2009-26 подлежит отмене, Белгородской таможне следует отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 года по делу № А08-1933/2009-26 отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства Белгородской таможни об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.03.2009 по делу №А08-1933/2009-26 в виде приостановления исполнения решений Белгородской таможни № 10101000-25-32/88 от 03.03.2009 г., № 10101000-25-32/89 от 03.03.2009 г., требования об уплате таможенных платежей № 49 от 10.03.2009 на общую сумму 3 268 163,58 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Т.Л. Михайлова
Н.А. Ольшанская
