ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.03.2022 года дело № А64-1651/2021
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Капишниковой Т.И.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Чернявский М.П., представитель по доверенности от 24.01.2022 № 03-05/001778, служебное удостоверение; Головкова Н.А., представитель по доверенности от 24.01.2022 № 03-03/001779, служебное удостоверение;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Головкова Н.А., представитель по доверенности № 04-15/0186Д от 15.10.2021, служебное удостоверение;
от индивидуального предпринимателя Марьенко Светланы Германовны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьенко Светланы Германовны
на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 по делу № А64-1651/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Марьенко Светланы Германовны (г. Тамбов, ОГРНИП 314682719100025, ИНН 682805607744)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (г. Тамбов, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173)
о признании незаконными решения № 14-22/3092 от 23.10.2020 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, решения № 05-10/24 от 29.01.2021 Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Марьенко Светлана Германовна (далее – ИП Марьенко С.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – Управление) о признании незаконными решения Инспекции № 14-22/3092 от 23.10.2020, решения Управления № 05-10/24 от 29.01.2021.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Марьенко С.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ИП Марьенко С.Г. указала, что она осуществляла развозную торговлю вне стационарных помещений. Правила дорожного движения не содержат понятия «специальное транспортное средство». Суд не дал оценку представленным документам в количестве 229 штук на общую сумму 20 141 726 руб.
25.01.2022, а также 26.01.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления и Инспекции соответственно поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В отзывах Инспекция и Управление ссылались на то, что специальный режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) может применяться лишь к отдельным видам деятельности, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), фактически осуществляемый вид деятельности ИП Марьенко С.Г. не подпадает под ЕНВД.
21.01.2022, 31.01.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр», во исполнение определения суда апелляционной инстанции, от Инспекции, Управления поступили доказательства направления отзывов на апелляционную жалобу в адрес ИП Марьенко С.Г.
В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, явились представители Инспекции и Управления, предприниматель явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.
Представители Инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав представителей Инспекции и Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Марьенко С.Г. с 10.07.2014 по 27.08.2018 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (далее – МИФНС № 9 по Тамбовской области).
С 27.08.2018 Марьенко С.Г. в связи с изменением места жительства встала на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции; как плательщик ЕНВД в 2018 году Марьенко С.Г. числилась на учете в Межрайонной инспекции.
Исходя из письма МИФНС № 9 по Тамбовской области № 08-07/02453@ от 20.02.2020, ИП Марьенко С.Г. представляла в налоговый орган декларации по ЕНВД по коду вида предпринимательской деятельности 10 «Развозная и разносная розничная торговля». Данный код вида предпринимательской деятельности отражен в налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года.
Предприниматель представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2018 год: 24.07.2019 – первичную, 22.11.2019 – уточненную № 1 (срок представления – 30.04.2019).
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, по результатам которой составлен акт № 14-22/857 от 11.03.2020 (т. 2 л.д. 35 – 43).
На основании решения № 14-22/17 от 25.06.2020 (т. 1 л.д. 95) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, итоги которых отражены в дополнении к акту налоговой проверки № 14-22/23 от 14.08.2020 (т. 1 л.д. 89 – 94).
В ходе проверки Инспекцией установлено занижение дохода налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год на сумму 1 806 854 руб. (8 565 830 – 6 758 976), завышение суммы расходов, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, на 4 364 271 руб. (6 077 437 – 1 713 166), что повлекло занижение налоговой базы на сумму 6 171 125 руб. (6 852 664 – 681 539) и занижение суммы НДФЛ на 802 246 руб. (890 846 – 88 600).
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, Инспекцией было принято решение № 14-22/3092 от 23.10.2020 о привлечении ИП Марьенко С.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15 – 28): 1) по п. 1 ст. 119, п. 1 ст.112 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по НДФЛ за 2018 год по сроку уплаты 15.07.2019 в виде 60 168 руб. штрафа; 2) по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 112 НК РФ за неполную уплату сумма налога (сбора) в результате занижения налоговой базы (802 246 х 20 %) по НДФЛ за 2018 год по сроку уплаты 15.09.2019 в виде 80 225 руб. штрафа, также предпринимателю доначислены 802 246 руб. НДФЛ и 72 716 руб. 92 коп. пени; 3) по п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 112 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, по требованию № 14-22/12034 от 02.12.2019 в виде 800 руб. штрафа.
Считая решение Инспекции необоснованным, ИП Марьенко С.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Управление.
Решением Управления № 05-10/2/4 от 29.01.2021 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Марьенко С.Г. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 29 – 32).
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП Марьенко С.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 52 НК РФ).
Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Основное содержание налоговой проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов.
Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе – единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что фактически налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля в стационарных помещениях за наличный расчет, в т.ч. и с использованием покупателями банковских кредитов, а именно: ИП Марьенко С.Г. в проверяемом периоде (в 2018 году) осуществляла розничную торговлю одеждой (шубами, дубленками, головными уборами из натурального меха) на территории разных регионов Российской Федерации (далее – РФ): Тамбовской области, Воронежской области, Ульяновской области, Орловской области, Курской области, Липецкой области, Саратовской области, Нижегородской области, Самарской области, Пензенской области, Оренбургской области, Свердловской области, Красноярском крае, Алтайском крае, Республике Марий Эл, Республике Мордовия, Чувашской Республике в арендованных стационарных помещениях.
Налоговым органом в ходе проведения проверки были получены документы, подтверждающие фактическую аренду помещений у МБУК «ЦКД» Жердевского района Тамбовской области, МБУК «ЦКД» Мордовского района Тамбовской области, МБУК «Культурно-досуговый центр Токаревского района» Тамбовской области, МБУК «Ефремовский районный дом культуры «Химик» Тульской области, МУК «Культурно-досуговый центр муниципального образования Тереньгульский район» р.п. Тереньга Ульяновской области, МКУК «Центр культуры и досуга МИР» п.г.т. Грибановский Воронежской области, МАУК «Дворец культуры», МКУК «Конышевкий РДК», МБУК «Межпоселенческий центр культуры и досуга Измалковского района» Липецкой области, МБУ «Центр культуры», МАУК ЦКиД «Восход», а именно договоры аренды, договоры на оказание услуг, договоры на проведение выставки-продажи, квитанции об оплате, платежные поручения, приходно-кассовые ордера, акты оказанных услуг, договоры пожертвования денежных средств, письма арендодателей (т. 1 л.д. 124 – 150).
В частности, ИП Марьенко С.Г. были заключены договоры аренды нежилых помещений: от 08.02.2018 № 5 с МАУК «Дворец культуры» (арендуемая площадь 380 кв.м.), от 04.07.2018 с МБУК «Межпоселенческий центр культуры и досуга Измалковского района» Липецкой области (арендуемая площадь 150 кв.м.). Кроме того, в соответствии с протоколом допроса свидетеля № 22 от 19.02.2020 Малахова А.В. приобрела по кредитному договору с АО «ОТП БАНК» у ИП Марьенко С.Г. шубу мутоновую стоимостью 42 000 руб. по адресу: Курская обл., п. Конышовка, ул. 50 лет Советской власти, д. 7 в помещении здания районного Дома Культуры.
Ввиду чего, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346.28 НК РФ у предпринимателя возникла обязанность постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговой инспекции по месту ведения деятельности (указанная обязанность отсутствовала бы у налогоплательщика при осуществлении развозной или разносной розничной торговли в силу абз. 3 п. 2 ст. 346.28 НК РФ).
Как следует из абзацев 17, 18 статьи 346.27 НК РФ, развозная торговля – розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
Разносная торговля – розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
Определение понятия специальной (специализированной) техники установлено в п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии ТС № 877 от 09.12.2011. Под специализированным транспортным средством понимается транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродуктов, пищевых жидкостей, сжиженных углеводородных газов, пищевых продуктов). Специальными транспортными средствами считаются транспортные средства, предназначенные для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, автоэвакуаторы и т.д.).
При этом специальное оборудование должно быть предусмотрено заводской конструкцией автомобиля либо быть зарегистрировано как внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Переоборудование автомобиля подлежит регистрации и внесению соответствующих отметок в паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации.
В собственности у ИП Марьенко С.Г. в проверяемом периоде имелись автомобили:
- автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000), марка/модель транспортного средства – FIAT DUCATO, 2014 года выпуска, государственный и регистрационный знаки – Н874РК68;
- автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000), марка/модель транспортного средства – СИТРОЕН ДЖАМПЕР, 2017 года выпуска, государственный и регистрационный знаки – О703АО68.
В соответствии с техническими характеристиками данные автомобили не являются специализированными транспортными средствами или специально оборудованными для торговли, что подтверждается документами, представленными Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Тамбовской области, в связи с чем, налоговым органом сделан правомерный вывод об отсутствии у налогоплательщика специально оборудованных транспортных средств, на которых налогоплательщик мог осуществлять развозную торговлю.
При этом доказательств осуществления развозной и разносной торговли с осуществлением принадлежащих ИП Марьенко С.Г. на каком-либо праве специально оборудованных для торговли транспортных средств с применением мобильного оборудования (кассового аппарата, чек-принтера, прилавка, демонстрационного стола, стеллажа, манекенов, вешалок, зонтов, козырьков, оборудования для обустройства рабочего места продавца), при которой постановка на учет осуществляется только по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя (абз. 3 п. 2 ст. 346.28 НК РФ), предпринимателем в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств покупки и установки указанных средств.
Указанный подход соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении № 304-КГ17-21193 от 24.01.2018.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации № 03-11-06/3/34917 от 26.08.2013, исходя из понятий, установленных ст. 346.27 НК РФ, предпринимательская деятельность по реализации товара за наличный и безналичный расчет, осуществляемая путем проведения презентаций с использованием для этих целей арендованных помещений (залов филармоний, домов культуры и т.д.), с условием заключения договоров розничной купли-продажи с покупателями на месте, в целях применения гл. 26.3 НК РФ не может быть отнесена к развозной или разносной розничной торговле.
Поскольку в 2018 году ИП Марьенко С.Г. не состояла на учете в качестве плательщика ЕНВД в регионах по месту осуществления предпринимательской деятельности, с полученного дохода она была обязана исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения по месту своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 ГК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Как следует из п. 1 ст. 248 НК РФ, к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации) и внереализационные доходы.
В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).
Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 – 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.
Налоговым органом установлены факты поступления в течение 2018 года денежных средств на расчетный счет налогоплательщика № 40802810061000002133 (открыт в ПАО «Сбербанк») от продажи товаров по договорам розничной купли-продажи, заключаемых с покупателями (физическими лицами), в том числе в устной форме, с одновременным заключением кредитных договоров с банками, в общей сумме 8 565 830 руб. без НДС. В платежных документах в назначении платежа указано «Перечисление денежных средств по договору № за товары, НДС не облагается».
Денежные средства в указанном размере были перечислены следующими банками, предоставившими кредиты физическим лицам для покупки товара у ИП Марьенко С.Г.: ПАО «Почта Банк», КБ «Ренессанс кредит» (ООО), АО «Банк Русский стандарт», АО «ОТП БАНК». Кредиты предоставлялись путем зачисления суммы кредита на счет покупателя, открытый в банке, после зачисления суммы кредита на счет покупателя, банк по поручению покупателя осуществлял перечисление в пользу ИП Марьенко С.Г. денежных средств, причитающихся в оплату товара за счет кредита.
По данным камеральной налоговой проверки сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности, составила 8 565 830 руб., сумма профессионального налогового вычета – 1 713 166 руб. (8 565 830 х 20 %), налоговая база – 6 852 664 руб. (8 565 830 – 1 713 166), сумма исчисленного налога – 8 0 846 руб. (6 852 664 х 13 %).
Предпринимателем в уточненной налоговой декларации отражено, что сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности, составляет 6 758 976 руб., сумма профессионального налогового вычета – 6 077 437 руб., налоговая база – 681 539 руб. (6 758 976 – 6 077 437), сумма исчисленного налога – 88 600 руб.
В этой связи, ИП Марьенко С.Г. в уточненной налоговой декларации был занижен доход на сумму 1 806 854 руб., профессиональные вычеты завышены на сумму 4 364 271 руб.
Как следует из дополнения к акту камеральной налоговой проверки № 14-22/23 от 14.08.2020, налоговым органом приняты как документально подтвержденные расходы на сумму 718 839 руб. 21 коп. (при 6 077 437 руб., указанных в уточненной декларации 3-НДФЛ от 22.11.2019), сумма профессионального налогового вычета определена на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ – 1 713 166 руб. (8 565 830 х 20 %), фактически Инспекцией не приняты расходы на общую сумму 5 358 597 руб. 79 коп.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 223-О от 29.01.2015 пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.
В постановлении Президиума ВАС РФ № 13158/09 от 16.02.2010 указано, что, если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.
В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) уточнено, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Индивидуальные предприниматели учет доходов и расходов обязаны вести в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее – Порядок).
Пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.
Пунктом 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, разъяснено, что при отсутствии у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, в отношении которой им ошибочно применялся специальный налоговый режим, не предполагающий необходимости ведения учета расходов, сумма налога к уплате в бюджет определяется расчетным способом.
Если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.
Как установлено ранее, ИП Марьенко С.Г. как плательщик ЕНВД в 2018 году состояла на учете в МИФНС № 9 по Тамбовской области и 24.07.2019 представила первичную налоговую декларацию по НДФЛ (3-НДФЛ) за 2018 год, 22.11.2019 – уточненную.
Поскольку отсутствие учета расходов у ИП Марьенко С.Г. обусловлено ошибочным применением ей специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (ЕНДВ), в целях определения действительного размера обязанности по уплате НДФЛ (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.
При отсутствии бухгалтерского учета порядок учета доходов и расходов обязателен к применению для индивидуальных предпринимателей, которые являются плательщиками НДФЛ в порядке, установленном главой 23 НК РФ.
Исходя из п. 4 Порядка, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее – Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В соответствии с п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя налогоплательщиком не представлена, сведения о регистрации за индивидуальным предпринимателем ККТ в рассматриваемый период в материалах дела отсутствуют.
При определении величины расходов индивидуального предпринимателя налоговым органом правомерно не приняты документы от ООО «Грация стиля», ООО «СК Трейд», ООО «РОСТЭКС», ИП Агабекяна Андрея Владимировича, ООО «ЭРГО», ООО «ТДМ Текстиль», ООО «ОНИКС», ООО «Имидж», ООО «КОНТРАКТ ПЛЮС», ООО «СЕВОНА ИНТЕРНЕЙШНЛ», МУК «Дворец Культуры» г. Курчатов Курской области, МБУК «Фатежский РДНТ» г. Фатеж Курской области, Администрации Котовского сельского поселения Свердловского района Орловской области, МКУК «Центр культуры и досуга МИР» п.г.т. Грибановский Воронежской области, МБУК «Торбеевский РДК» п. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия, МБУК «ДРЦКДНТ» с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области, МАУК «Добринский межпоселенческий центр культуры и досуга» п. Добринка Липецкой области, МАУК ЦКиД «Восход» г. Димитровград Ульяновской области, МКУК «Чернский районный дом культуры» п. Чернь Тульской области, ООО Ломбард «Финансист Л», Балашова Данила Владимировича, Николаенко Надежды Владимировны, ООО «АМПАРО», ООО «Дресс Код», ИП Ефимовой Дарьи Константиновны как не имеющие отношения к товару, реализованному ИП Марьенко С.Г. в проверяемом Инспекцией периоде.
На основании п. 1 ст. 221 НК РФ в оспариваемом решении налоговым органом профессиональные налоговые вычеты за 2018 год определены в размере 1 713 166 руб. (8 565 830 х 20 %), что не усугубляет положение налогоплательщика.
Обращаясь с жалобой на решение Инспекции № 14-22/3092 от 23.10.2020, ИП Марьенко С.Г. представила дополнительные документы в количестве 229 штук на общую сумму 20 141 726 руб. по следующим контрагентам: ООО «Грация стиля», ООО «СЕВОНА ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «Дресс Код», ООО «АМПАРО», ИП Ефимова Дарья Константиновна, ООО «СК Трейд», ИП Жукова Людмила Алексеевна.
Управлением в решении № 14-22/3092 от 23.10.2020 указанные документы не приняты со ссылкой на п. 4 ст. 140 НК РФ, согласно которому документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется (действовал на дату принятия спорного решения Управления).
В жалобе налогоплательщика отсутствовали пояснения, в силу каких непреодолимых обстоятельств невозможно было представить в ходе камеральной налоговой проверки приложенные к ней документы.
В свою очередь, в ходе рассмотрения заявления в суде установлено, что документы ООО «Грация стиля», ООО «СЕВОНА ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «Дресс Код», ООО «АМПАРО», ИП Ефимовой Д.К., ООО «СК Трейд», ИП Жуковой Л.А. не имеют отношения к реализации товара в кредит, не связаны с получением дохода, отраженного налогоплательщиком в декларации и учтенного в рамках камеральной налоговой проверки. В ряде документов имеются значительные визуальные отличия подписей и печати в полученных документах по запросу налогового органа из регистрационных дел и документах, представленных ИП Марьенко С.Г. (ООО «Грация Стиля», ООО «СЕВОНА ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «Дресс Код», ООО «СК Трейд», ИП Ефимова Д.К.). У ИП Жуковой Людмилы Алексеевны отсутствует ККТ, при этом среди представленных документов имеются кассовые чеки. Документы, представленные по взаимоотношениям с ООО «АМПАРО», составлены ранее образования юридического лица (26.10.2018).
Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки представленных документов в количестве 229 штук, не может быть признан состоятельным.
Налоговым органом в результате налоговой проверки сумма дохода 8 565 830 руб., полученная от предпринимательской деятельности налогоплательщика, определена путем суммирования поступлений на расчетный счет налогоплательщика от продажи товаров по договорам розничной купли-продажи, заключенным с физическими лицами (покупателями), которые для оплаты этих товаров заключали кредитные договоры с банками.
ИП Марьенко С.Г. документы, подтверждающие сумму реализации иных товаров (кроме шуб, дубленок, головных уборов из натурального меха), не представлены.
По мнению судов, Инспекцией в решении № 14-22/3092 от 23.10.2020 обоснованно не учтены частично расходы по представленным налогоплательщикам документам, которые не относятся к установленной налоговым органом сумме доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Указанная сумма доходов не задекларирована налогоплательщиком, более того, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя налогоплательщиком не представлена, сведений об осуществлении деятельности в рассматриваемый период с применением ККТ материалы дела не содержат.
На основании п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с налоговой декларацией за 2018 год, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15.07.2019 (с учетом положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ). При этом в карточке расчетов с бюджетом переплата отсутствует.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Расчет пени в размере 72 716 руб. 92 коп. судами проверен и признан арифметически верным.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составляет в рассматриваемом случае 80 225 руб.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 229 НК РФ).
В силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Поэтому срок представления налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2018 год в налоговый орган – 30.04.2019.
Однако налогоплательщиком первичная декларация представлена 24.07.2019, то есть с нарушением установленного срока на 2 полных и один неполный месяцы. Сумма налога к уплате составила 0 руб. 22.11.2019 предпринимателем была представлена уточненная декларация с корректировкой № 1, сумма налога к уплате по которой с учетом результатов камеральной проверки составила 890 846 руб.
В силу п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей, что в рассматриваемом случае составляет 60 168 руб.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением, данные действия/бездействие влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 93 НК РФ).
Срок представления документов по требованию о представлении документов (информации) № 14-22/1341 от 04.02.2020 согласно п. 6 ст. 6.1, п. 3 ст. 93 НК РФ составляет 10 рабочих дней, т.е. не позднее 26.02.2020.
21.02.2020 налогоплательщиком в ответ на требование № 14-22/1341 от 04.02.2020 было направлено обращение о предоставлении документов.
Приложенные к данному обращению файлы не содержат следующих истребованных документов: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2018 год, кассовой книги за 2018 год, договора на оказание услуг № 4 от 27.02.2018 с МБУК «Центр культуры и досуга» Мордовского района, договора на оказание услуг № 15 от 09.07.2018 с МБУК «Центр культуры и досуга» Мордовского района, акта выполненных услуг к договору № 4 от 27.02.2018 с МБУК «Центр культуры и досуга» Мордовского района, акта выполненных услуг к договору № 15 от 09.07.2018 с МБУК «Центр культуры и досуга» Мордовского района, квитанции № 449140 от 27.02.2018 от МБУК «Центр культуры и досуга» Мордовского района, квитанции № 449151 от 09.07.2018 от МБУК «Центр культуры и досуга» Мордовского района, всего не представлено 8 документов.
Ссылка заявителя на постановление администрации Тамбовской области от 17.03.2020 № 193 «О введении режима повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тамбовской области» является несостоятельной, поскольку указанное постановление принято и опубликовано после окончания проверки – 17.03.2020 и 18.03.2020 соответственно. Дата начала камеральной налоговой проверки – 22.11.2019, дата окончания – 25.02.2020, требование № 14-22/1341 о представлении документов (информации) выставлено Инспекцией 04.02.2020.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 – 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В ходе рассмотрения материалов проверки ИП Марьенко С.Г. в устной форме заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на тяжелое материальное положение.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как следует из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
С учетом тяжелого материального положения налогоплательщика налоговым органом на основании п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ штрафные санкции обоснованно снижены в 2 раза, до суммы 800 руб. (200 х 8 / 2).
Пунктом 75 Постановления № 57 разъяснено, что, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.
В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.
При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Решение Управления от 29.01.2021 № 05-10/2/4 не нарушает права и законные интересы заявителя, вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий. Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса требования нижестоящего органа и не затрагивает права предпринимателя, не налагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные главой 34 НК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд правомерно отказал ИП Марьенко С.Г. в удовлетворении заявленных требований, признав решение Инспекции № 14-22/3092 от 23.10.2020 и решение Управления № 05-10/24 от 29.01.2021 соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в материалы дела не представлено.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру № 84 от 24.12.2021 государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату ИП Марьенко С.Г. из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 по делу № А64-1651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Марьенко Светлане Германовне (г. Тамбов, ОГРНИП 314682719100025, ИНН 682805607744) из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 84 от 24.12.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Т.И. Капишникова
А.И. Протасов
