ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 ноября 2023 года Дело № А08-11212/2019
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего должником Алтуниной Татьяны Борисовны – Хапилин А.В., представитель по доверенности №31 АБ 1644282 от 25.05.2020, паспорт гражданина РФ;
от Литвиненко Романа Анатольевича – Акиншин В.И., представитель по доверенности № 31 АБ 1970583 от 30.03.2022,паспорт гражданина РФ;
от Литвиненко Надежды Михайловны - Акиншин В.И., представитель по доверенности № 31 АБ 1977304 от 22.03.2022,паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должником Алтуниной Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 по делу № А08-11212/2019
по заявлению финансового управляющего Алтуниной Татьяны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Надежде Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвиненко Романа Анатольевича (ИНН 311602095302),
УСТАНОВИЛ:
Литвиненко Елена Николаевна (далее - Литвиненко Е.Н., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Литвиненко Романа Анатольевича (далее - Литвиненко Р.А., должник).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве гражданина.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) заявление Литвиненко Е.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Алтунина Татьяна Борисовна.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» - 07.11.2020.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 Литвиненко Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алтунина Т.Б.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.08.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» - 28.08.2021.
Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Надежде Михайловне (далее – Литвиненко Н.М.) о признании недействительными сделками договора аренды нежилого помещения №2 от 18.06.2018 и дополнительного соглашения №1 от 24.11.2020 к договору аренды нежилого помещения №2 от 18.06.2018, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Литвиненко Н.М. в конкурсную массу должника Литвиненко Р.А. денежных средств в размере 1 898 291,61 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего Алтуниной Т.Б. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда отменить, признать недействительными сделками договор аренды нежилого помещения №2 от 18.06.2018 и дополнительное соглашение №1 от 24.11.2020 к договору аренды нежилого помещения №2 от 18.06.2018, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Литвиненко Н.М. в конкурсную массу должника Литвиненко Р.А. денежных средств в размере 1 898 291,61 руб.; ходатайствовал об истребовании доказательств: в ОФД «Такском» - сведений по кассовому аппарату ЗН ККТ: 199031000609; РН ККТ 0002985799038489; ФН: 9252440300126855 – передавались ли фискальные данные в налоговый орган за период 01.08.2021 по 09.12.2021; в УФНС России по Белгородской области - сведений о том, поступали ли от ОФД «Такском» фискальные данные по кассовому аппарату ЗН ККТ: 199031000609; РН ККТ 0002985799038489; ФН: 9252440300126855 за период 01.08.2021 по 09.12.2021.
Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств.
Представитель Литвиненко Р.А. и Литвиненко Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От кредитора Литвиненко Е.Н. поступили письменные пояснения, в которых поддерживает позицию финансового управляющего и ходатайство об истребовании доказательств.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у ОФД «Такском» и УФНС России по Белгородской области дополнительных доказательств, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения настоящего спора по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Литвиненко Р.А. и Литвиненко Н.М. 18.06.2018 заключен договор аренды №2, по условиям которого Литвиненко Р.А. (арендодатель) обязался передать Литвиненко Н.М. (арендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п. Пролетарский, д.31, а Литвиненко Н.М. приняла на себя обязательство оплачивать Литвиненко Р.А. арендную плату в размере 35 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 3 договора аренды).
В последующем с участием тех же лиц 24.11.2020 заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды №2 от 18.06.2018, согласно которому размер арендной платы снижен до 25 000 руб. в месяц.
Литвиненко Р.А. приходится сыном Литвиненко Н.М., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Ссылаясь на мнимость указанных сделок, а также на то, что в результате заключения между заинтересованными лицами сделок причинен вред кредиторам должника при наличии у должника неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк и АО КБ «Локо-Банк», финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).
В настоящем случае производство по делу о банкротстве Литвиненко Р.А. возбуждено 27.01.2020, оспариваемый договор аренды заключен 18.06.2018, что входит в трехлетний период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а дополнительное соглашение к договору аренды заключено 24.11.2020 в период процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды Литвиненко Р.А. надлежащим образом исполнял свои финансовые обязательства перед кредиторами, в том числе и перед кредитными организациями ПАО Сбербанк и АО КБ «Локо-Банк».
Из представленных доказательств следует, что просроченная задолженность по обязательствам перед АО КБ «Локо-Банк» появилась только 26.07.2019, перед ПАО Сбербанк – 25.07.2019.
Исполнительное производство в отношении должника Литвиненко Р.А. о единовременном взыскании денежных средств в размере 4 168 631,10 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019.
Таким образом, признаки неплатежеспособности возникли у Литвиненко Р.А. после направления Литвиненко Е.Н. на принудительное исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу №2-272/2018, принятого по иску Литвиненко Е.Н. к Литвиненко Р.А. о разделе совместно нажитого имущества. Указанное решение вступило в законную силу 19.03.2019 и предусматривало, помимо прочего, взыскание с Литвиненко Р.А. в пользу Литвиненко Е.Н. денежной компенсации ввиду несоразмерности стоимости присужденного имущества в размере 4168631,10 руб.
При обращении в суд с иском о разделе имущества Литвиненко Е.Н. просила взыскать в ее пользу полную стоимость совместно нажитого имущества в размере 11 616 137 руб., оставив все имущество на тот момент ее мужу, осознавая, что единовременно должник такую сумму выплатить не сможет и попытка принудительного взыскания долга приведет к невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами и, как следствие, к банкротству Литвиненко Р.А.
В ходе рассмотрения иска о разделе имущества Литвиненко Р.А. сообщал суду, что не сможет выплатить значительную сумму в счет компенсации доли Литвиненко Е.Н. в связи с неравноценным разделом совместно нажитого имущества, предлагал свой вариант раздела имущества, который судами общей юрисдикции был отклонен.
При этом Ракитянским районным судом Белгородской области сделан вывод о том, что Литвиненко Р.А. имеет постоянный источник дохода от предпринимательской деятельности в размере, позволяющем производить ежемесячные платежи по четырем кредитам (стр. 6 решения).
Тем самым интерес Литвиненко Е.Н., имевшей представление о степени платежеспособности Литвиненко Р.А., состоял не столько в получении каких-либо активов, большая часть из которых находилась в залоге у банков в связи с чем не представляла для кредитора существенного значения, сколько в инициировании процедуры банкротства бывшего супруга.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, банкротство Литвиненко Р.А. стало следствием совокупности последовательных действий Литвиненко Е.Н.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки не могло иметь целью причинение вреда кредиторам и исполнение договора аренды такого вреда не причинило.
Отклоняя аргумент финансового управляющего относительно причинения вреда интересам кредиторов в результате заключения договора аренды, суд учел также, что надлежащее исполнение кредитных обязательств Литвиненко Р.А. перед ПАО Сбербанк и АО КБ «Локо-Банк» было обеспечено залогом имущества, реализация которого позволила полностью погасить требования указанных кредиторов.
В условиях стабильного финансового состояния Литвиненко Р.А. заключение договора аренды не могло нарушать права кредиторов и привести к банкротству должника.
Ссылка финансового управляющего должником на то, что условия договора аренды не соответствовали рыночным, отклонена судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего вывода финансовый управляющий ссылался на стоимость аренды смежного помещения меньшей площади, производя расчет стоимости аренды, исходя из 1 кв. м площади.
Между тем, обоснованность такого подхода финансового управляющего не доказана, заключение об оценке рыночной стоимости аренды помещения сходной площади не представлено.
Из текста договора аренды, заключенного с микрофинансовой организацией, не следует, что стоимость аренды определялась исходя из расчета за 1 кв.м занимаемой площади. Стоимость аренды определялась применительно к конкретному помещению с учетом его состояния.
Таким образом, суду не представлены достоверные и достаточные доказательства рыночной стоимости аренды помещения, которое занимала Литвиненко Н.М., что также препятствует установлению обстоятельства причинения вреда кредиторам, в том числе и в результате заключения дополнительного соглашения.
Иная оценка стоимости аренды помещения, которое занимала Литвиненко Н.М. не представлена, несмотря на длительное рассмотрение обособленного спора и наличие у Алтуниной Т.Б. в силу самого факта обладания статусом арбитражного управляющего достаточных профессиональных познаний для оценки необходимости предоставления таких доказательств.
В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком должнику денежных средств по договору аренды, а также платежеспособности самой Литвиненко Н.М. и возможности исполнять соответствующие обязательства. Указанные документы лицами, участвующими в деле, не оспорены, об их фальсификации не заявлено.
Более того, представление расписок о передаче денежных средств явилось основанием для вынесения Ракитянским районным судом Белгородской области решения от 27.04.2022 по делу №2-66/2022 об отказе в иске о взыскании задолженности по арендной плате с Литвиненко Н.М. Тем самым в суде общей юрисдикции данные доказательства также были признаны достоверными и тоже не оспаривались финансовым управляющим.
Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке финансовый управляющий отказался от иска к Литвиненко Н.М.
Поскольку оплата по условиям договора аренды доказана, следовательно, в условиях правомерности распоряжения должником денежными средствами в пределах 50 000 руб. (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве) вред кредиторам не причинен.
Решением Ракитянского районного суда от 20.06.2008 по делу №2-242/2008 с Литвиненко Р.А. в пользу Литвиненко Е.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в сумме 1,5 минимального размера оплаты труда с последующей индексацией.
Доказательств перечисления финансовым управляющим денежных средств Литвиненко Р.А. на собственное содержание, содержание несовершеннолетнего ребенка, оплату коммунальных и иных услуг. В свою очередь, должником представлены доказательства исполнения имеющихся обязательств, в том числе оплаты коммунальных услуг в спорном нежилом помещении.
Алтунина Н.Б. в соответствующие ресурсоснабжающие организации по этому поводу не обращалась, платежи Литвиненко Р.А. в адрес ресурсоснабжающих организаций не оспаривала, тем самым признавая обоснованность и необходимость несения соответствующих расходов. Если бы Литвиненко Р.А. эти расходы не были понесены, указанные обстоятельства, безусловно, повлияли бы на ценность актива (нежилого помещения) при его реализации.
Сам по себе факт передачи имущества в аренду не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам какого-либо вреда, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у финансового управляющего реальной возможности передать спорное имущество в возмездное пользование на неопределенный краткосрочный период по такой же цене (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021 № Ф10-5103/2021 по делу № А68-4152/2020).
Более того, передача помещений в аренду позволило экономить денежные средства, необходимые для оплаты коммунальных услуг, которые в любом случае были бы понесены, в частности, на отопление переданного по договору аренды имущества.
В этой связи в результате исполнения договора аренды не допущено причинение убытков кредиторам.
Доказательств того, что Алтуниной Т.Б. предпринимались действия, направленные на передачу спорных помещений в аренду, поиск возможных арендодателей либо о совершении финансовым управляющим действий, направленных на освобождение помещений лицами, осуществлявшими там предпринимательскую деятельность, не представлено.
Как пояснил представитель финансового управляющего, у арендатора смежного помещения (микрофинансовой организации) денежные средства, полученные Литвиненко Р.А. в период процедуры реструктуризации долгов, не изымались. Таким образом, по мнению суда, финансовый управляющий своими конклюдентными действиями фактически признал, что полученные должником в процедуре реструктуризации долгов денежные средства от аренды нежилых помещений могли расходоваться в пределах, допустимых для использования без согласия финансового управляющего (пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:
по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;
по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;
по передаче имущества гражданина в залог.
Согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.
Получаемые должником в счет арендной платы денежные средства не превышали установленный законом лимит и использовались для личного содержания, содержания несовершеннолетнего ребенка, оплаты коммунальных услуг.
Учитывая, что должник не осуществляет трудовую и предпринимательскую деятельность, у него отсутствует иной доход, позволяющий обеспечить вышеуказанные нужды, суд первой инстанции пришел к выводу, что права кредиторов в результате распоряжения должником указанными денежными средствами не нарушены.
Формальное несоответствие дополнительного соглашения к договору аренды, заключающееся в отсутствии согласия финансового управляющего на совершение данной сделки, не может повлечь признание дополнительного соглашения недействительным, поскольку уменьшение стоимости арендной платы в дополнительном соглашении не затрагивает права кредиторов, так как даже при более высоком размере арендной платы должник сохранял право на использование указанных средств по своему усмотрению.
Суд также учтено, что дополнительное соглашение заключалось в условиях сохранения отдельных ограничений, связанных с пандемией, в условиях резкого снижения спроса на аренду коммерческой недвижимости по причине перехода предпринимателей к осуществлению деятельности через онлайн-платформы и сервисы.
Принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.
Финансовый управляющий также сослался на мнимость договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Вместе с тем, позиция о мнимости договора не согласуется с иными правовыми основаниями сделки, заявленными финансовым управляющим. Если договор аренды был мнимым, то Литвиненко Н.М. не могла осуществлять в арендуемом помещении предпринимательскую деятельность, и, следовательно, не должна предоставлять денежные средства в счет арендной платы.
Совершение сделки между близкими родственниками законодательно не запрещено и, само по себе, не свидетельствует о том, что сделка исполнялась не на тех условиях, которые отражены сторонами в договоре.
В данном случае в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что договор аренды фактически исполнялся обеими сторонами длительное время задолго до раздела имущества между супругами, возникновения признаков неплатежеспособности и подачи заявления о банкротстве Литвиненко Р.А., а также доказано утверждение Литвиненко Н.М. о том, что на момент введения процедуры реализации имущества гражданина она не использовала спорное нежилое помещение.
Указанное нежилое помещение реализовано финансовым управляющим в рамках исполнения своих обязанностей Усовой Л.И., которая письменно подтвердила, что она лично осматривала помещение магазина в октябре 2021 года; в указанный период времени магазин был закрыт, признаков осуществления торговой деятельности не имелось.
Согласно данным портала ЕФРСБ финансовым управляющим 20.10.2021 размещено сообщение о проведении торгов в отношении спорного имущества, следовательно, к этому моменту арендаторы занимать помещения не могли, информация об обременении помещения в виде действующих договоров аренды в сообщении отсутствует.
Алтунина Т.Б. 18.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи спорного имущества, мотивируя свое обращение тем, что залоговый кредитор не представил соответствующее Положение. В ходатайстве не содержалось информации об арендаторах или обременениях.
Судом принято во внимание, что финансовым управляющим не ставился вопрос о передаче ключей от объекта недвижимости, что позволяет утверждать о наличии у Алтуниной Т.Б. свободного доступа к спорным помещениям как минимум с момента введения процедуры реализации имущества Литвиненко Р.А.
Ответчиком представлены договор-заявка №102 от 06.08.2021, товарно-транспортная накладная от 06.08.2021, транспортная накладная от 06.08.2021, которые подтверждают, что Литвиненко Н.М. освободила арендованное помещение 06.08.2021, то есть до введения процедуры реализации имущества должника.
Указанные доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлено.
Позицию финансового управляющего о том, что фискальные данные по кассовому аппарату способны подтвердить факт предпринимательской деятельности ответчика по месту арендованного у должника помещения, суд признал необоснованной, поскольку фискальные данные передаются, исходя из факта регистрации кассового аппарата по конкретному месту нахождения, что не препятствует перемещению кассового аппарата и его использованию в ином месте. Передача фискальных данных имеет своей целью фиксацию полного отображения фактов хозяйственной деятельности (реализации товара), а не фактов установления конкретного места осуществления предпринимательской деятельности. По этой причине судом было отказано в истребовании соответствующих сведений.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают позицию ответчика о том, что на момент введения процедуры реализации имущества гражданина Литвиненко Р.А. ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность по месту аренды.
В таких условиях требование о взыскании арендной платы вплоть до ноября 2021 года свидетельствует о недобросовестной реализации прав финансовым управляющим.
Вместе с тем, оспаривание финансовым управляющим сделки как по банкротным, так и по гражданско-правовым основаниям имеет смысл только в случае нарушения такой сделкой прав кредиторов и возможности применения последствий недействительности сделки для последующего распределения конкурсной массы. В ином случае совершение сделки не влияет на материальные права кредиторов и, как следствие, признание ее недействительной не восстанавливает их прав, не порождает заинтересованности в оспаривании сделки (статья 4 АПК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.08.2020 № 307-ЭС20-1992 изложена правовая позиция о том, что оспаривание сделки в отсутствие нарушенного сделкой интереса и прав конкурсных кредиторов противоречит как положениям статьи 166 ГК РФ, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказаны доводы, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, не доказано, что договор и дополнительное соглашение к немуимеют признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника из конкурсной массы.
В данном случае все доводы финансового управляющего носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ возлагает на него риск несовершения процессуальных действий.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии всех условий, необходимых для признания спорных договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой, не усмотрев у сделок признаков мнимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда в признании сделок недействительными как по общим основаниям оспаривания сделок, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В любом случае в отсутствие такого условия как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков ухудшения финансового состояния, неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, финансовый управляющий не привел.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы финансового управляющего. Данные доводы дублируют позицию финансового управляющего, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Вместе с тем, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 по делу № А08-11212/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 по делу № А08-11212/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должником Алтуниной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Т. Б. Потапова
В. В. Ботвинников
