ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«02» ноября 2007 года Дело №А48-2311/07-15 г.Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Шеина А.Е.,
Судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2007г. по делу №А48-2311/07-15 по заявлению Индивидуального предпринимателя Труновой Галины Васильевны к ИФНС России по Советскому району г.Орла о признании недействительными ненормативных правовых актов (судья Клименко Е.В.),
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России по Советскому району г.Орла – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ИП Труновой Г.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Трунова Галина Васильевна (далее – ИП Трунова Г.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС РФ по Советскому району г.Орла (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 30.05.2006г. №173 и постановления от 30.05.2006г. №173 о взыскании с нее налога и пени за счет имущества.
В обоснование заявленных требований ИП Трунова Г.В. сослалась на то, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания налогов (сборов) и пени за счет имущества налогоплательщика, т.к. взыскиваемые суммы уплачены им добровольно, однако уплаченные денежные средства были самостоятельно зачтены налоговым органом в счет погашения задолженности прошлых лет.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2007г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и постановление признаны недействительными. Кроме того, с ИФНС России по Советскому району г.Орла взыскано 5500 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, 200 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Советскому району г.Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по итогам выездной налоговой проверки в 2001г. было установлено, что ИП Трунова Г.В. не представляла в налоговый орган расчет суммы единого налога, подлежащего к уплате в 3,4 кварталах 1999г. и 1-4 кварталах 2000г. и не уплатила единый налог на вмененный доход за период с 01.07.1999г. по 31.12.2000г. в сумме 35502 руб., в связи с чем ей был доначислен налог в указанной сумме, пени за его неуплату в сумме 18043,3 руб., а также штраф в размере 7100 руб. за неуплату налога и в размере 49137 руб. за непредставление налоговых деклараций.
Решением Советского районного суда г.Орла от 09.04.2002г. с Труновой Г.В., в 2001г. подавшей в налоговый орган заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в пользу налогового органа взысканы налог, пеня и штрафы в общей суме 109 782 руб. 30 коп. за период осуществления деятельности до 2001 года.
В дальнейшем Трунова Г.В. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и по-прежнему находилась в системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, представляя в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
За 4 квартал 2005г. уплате подлежал налог в сумме 2412 руб., за 1 квартал 2006г. – в сумме 2410 руб.
В качестве подтверждения уплаты налога за указанные периоды ИП Труновой Г.В. были представлены копии платежных извещений формы №ПД-4 на сумму 2412 руб. и на сумму 2410 руб.
Налоговым органом данные платежи зачтены в счет погашения недоимки, выявленной по итогам выездной налоговой проверки в сумме 35 502 руб., которая ИП Труновой Г.В. погашена не была.
В связи с этим по лицевому счету налогоплательщика числилась недоимка по сроку 25.01.2006г. в сумме 2412 руб. и по сроку 25.04.2006г. в сумме 2410 руб.
Налоговой инспекцией было выставлено требование об уплате налога №14966 по состоянию на 31.01.2006г., которым ИП Труновой Г.В. до 10.02.2006г. предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2005г. по сроку 25.01.2006г. в сумме 2412 руб., а также пени по ЕНВД в сумме 1823,93 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 136,84 руб. Общая сумма пеней составила 1960,77 руб.
28.04.2006г. налоговой инспекцией выставлено требование об уплате налога №27132, предлагающее заявительнице до 08.05.2006г. уплатить ЕНВД за 1 квартал 2006г. в сумме 2 410 руб. по сроку 25.04.2006г. и пени в сумме 833,49 руб.
В связи с неисполнением требований от 31.01.2006г. №14966 и от
28.04.2006г. №27132 руководителем налогового органа 30.05.2006г. вынесено
решение №173 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества
налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя, по которому за счет имущества ИП Труновой Г.В. решено взыскать ЕНВД и пени в общей сумме 7479,42 руб.
В этот же день, 30.05.2006г. руководителем налоговой инспекции вынесено
постановление №173 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, направленное на взыскание ЕНВД в сумме 4 822 руб. и пени по нему в сумме 2 657,42руб. (1823,93+833,49).
Считая вынесенные решение №173 и постановление №173 от 30.05.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика незаконными, ИП Трунова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п.1 ст.45 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения спорных актов налоговым органом) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
По смыслу п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Уплата сумм ЕНВД за 4 квартал 2005г. и 1 квартал 2006г. подтверждается имеющимися в материалах дела копиях платежных извещений формы №ПД-4: от 24.01.2005г. №1028 на сумму 2 412 руб. и от 20.04.2006г. №1012 на сумму 2 410 руб.
Как видно из письма налогового органа в адрес судебного пристава-исполнителя от 02.05.2007г., и из отзыва на заявление, налоговая инспекция не оспаривает факт предъявления в банк указанных платежных поручений и уплату по ним ЕНВД, однако неуказание в них налогового периода, за который налогоплательщиком осуществляется платеж, инспекцией расценено как основание для зачета уплаченной суммы ЕНВД в счет непогашенной недоимки прошлых лет (1999-2000гг.).
Указанный вывод налоговой инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
В силу абзаца 3 п.2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
По смыслу п.5 ст.78 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, уплата пеней, погашение недоимки, подлежащих перечислению в тот же (внебюджетный фонд), по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа могут быть осуществлены только за счет суммы излишне уплаченного налога.
В данном случае судом установлено, что сумм переплаты по ЕНВД у налогоплательщика не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о том, что самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога, без учета воли налогоплательщика, является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей.
Совокупный анализ положений пп.8 п.1 ст.23, п. 8 ст. 78, ст. 87 и п. 1 ст. 113 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что окончательный срок для взыскания недоимки и пени составляет три года.
Следовательно, налоговым органом утрачена реальная возможность принудительного взыскания задолженности по ЕНВД и пене, начисленной по результатам выездной налоговой проверки 2001г., в связи с чем взыскание налоговой инспекцией с налогоплательщика данной задолженности посредством погашения ее за счет сумм ЕНВД, уплаченного за другой налоговый период, является неправомерным.
Кроме того, из платежного извещения от 20.04.2006г. №1012 усматривается, что платеж осуществлен за 1 квартал 2006г.
В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.
Как определено п.3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный порядок применяется также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46 Налогового кодекса РФ).
Взыскание налога за счет имущества производится согласно п.1 статьи 47 НК РФ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, отличного от срока, предусмотренного п.3 статьи 46 НК РФ.
Статьей 47 НК РФ, так же как и статьей 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.
Одним из существенных условий применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ. Иное толкование закона привело бы к необоснованному продлению срока, установленного законом для бесспорного взыскания налога и к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Следовательно, взыскание за счет имущества сумм налогов, пеней, указанных в требовании от 31.01.2006г., № 14966, является необоснованным, поскольку 60-дневный срок с момента истечения исполнения данного требования (10 апреля 2006г.) к моменту вынесения оспариваемых решения и постановления истек.
Учитывая сказанное, основания для взыскания пеней в сумме 2657,42 руб. у налогового органа также отсутствовали, поскольку срок взыскания пеней по итогам деятельности налогоплательщика за 1999-2000гг. истек, а текущие платежи уплачивались ИП Труновой Г.В. своевременно, что подтверждается копиями платежных извещений, представленными заявителем в материалы дела.
Таким образом, на основании вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признании оспариваемых решения и постановления от 30.05.2006г. недействительными.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Орловской области и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они, по сути, повторяют доводы, приводимые инспекцией при рассмотрении дела судом первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания с налоговой инспекции в пользу ИП Труновой Г.В. судебных расходов в заявленных ею суммах, апелляционный суд считает также несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 5 названной нормы определено, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п.2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Несение ИП Труновой Г.В. заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя было подтверждено надлежащими доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 17.05.2007г., заключенным между ИП Труновой Г.В. и ООО «Юридический центр «Право», дополнительным соглашением к нему, актом №1 от 22.06.2007г. о частично выполненной работе, платежным извещением от 22.06.2007г. №1027 о перечислении на счет ООО «Юридический центр «Право» 5 500 руб. в оплату услуг по договору от 17.05.2007г., протоколами судебных заседаний, подтверждающими присутствие на них представителя ИП Труновой Г.В.).
Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, исходя из содержания заявления, объема представленных документов, характера спора, количества судебных заседаний, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что требование заявителя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб. соответствует критерию разумности, установленному ч.2 статьи 110 АПК РФ и подтверждено соответствующими документами.
Кроме того, руководствуясь ст.ст.106, 61 АПК РФ, арбитражный суд правильно признал обоснованно заявленными к возмещению расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной ИП Труновой Г.В. своему представителю – Питайкиной Ю.Л.
При этом апелляционный суд соглашается с тем, что довод налогового органа о возможном отнесении ИП Труновой Г.В. расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является предположительным, в связи с чем не принимается судом. Указанный довод налоговой инспекции суд обоснованно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых не следует отнесение рассматриваемых расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако доказательств, опровергающих выводы Арбитражного суда Орловской области, налоговой инспекцией не представлено.
В связи с вышеизложенным, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда Орловской области при рассмотрении настоящего спора, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2007г. по делу №А48-2311/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Орла – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий А.Е. Шеин
Судьи В.А. Сергуткина
Н.Д. Миронцева
