ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 сентября 2009 года Дело № А64-1000/09
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Миронцевой Н.Д.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области: Никифоров Д.В. - главный специалист-эксперт по доверенности 03-23/12 от 01.07.2009, удостоверение серии УР №378291, действительно до 31.12.2009 г.;
от ООО «Ромашка»: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 г. по делу № А64-1000/09 (судья Н.Н.Надежкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области №35 от 10.02.2009 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее по тексту – ООО «Ромашка, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) №35 от 10.02.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ромашка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
МИФНС России №1 по Тамбовской области в представленном суду отзыве полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Налоговый орган полагает, что факт совершения административного правонарушения и вина Общества полностью доказана материалами дела.
В судебном заседании представитель МИФНС России №1 по Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО «Ромашка», надлежащим образом уведомленное, представителей в судебное заседание не направило.
В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ООО «Ромашка».
В судебном заседании 25.08.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.09.2009 г.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.09 в 12 часов 18 минут на основании поручений от 02.02.09 №5 и 02.02.09 №6 государственными налоговыми инспекторами Козловым И.А. и Мещеряковым П.В. проведена проверка выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине «Ромашка», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Красногвардейская, д.9.
В результате проверки был установлен факт неприменения в данной торговой точке контрольно-кассовой техники продавцом Зябловой Э.Е. при продаже товара (зажигалка) стоимостью 4 рубля, чем нарушен п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон №54).
По результатам проверки составлен акт рейдовой проверки №68021276 от 04.02.2009 г., протокол от 04.02.2009 г. №5642 об административном правонарушении.
10.02.2009 г. налоговым органом вынесено постановление №35 о привлечении ООО «Ромашка» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Ссылаясь на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, ООО «Ромашка» обжаловало его в Арбитражный суд Тамбовской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества присутствует состав вменяемого административного правонарушения, вина установлена и подтверждена материалами дела, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. №943-1 « О налоговых органах Российской Федерации», п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы представляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Проверочная закупка в силу Закона №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренном Законом.
Согласно статьи 13 названного закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, проверочная закупка товара произведена стажером милиции Свиридовым А.А. Указанное обстоятельство подтверждается актом покупки (получения услуг) от 04.02.2009 г., актом рейдовой проверки №68021276 от 04.02.2009 г.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1 лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками милиции, а также стажеры во время испытательного срока могут привлекаться к выполнению задач милиции с момента и в порядке, определяемых министром внутренних дел Российской Федерации. В этом случае на них распространяются обязанности и права, гарантии правовой и социальной защищенности, а также ответственность, предусмотренные для сотрудников милиции.
Вышеуказанные лица во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями приобретают правовой статус сотрудников милиции (специальный правовой статус).
Одной из категорий привлекаемых для выполнения задач милиции лиц являются стажеры (во время испытательного срока). Стажер по должности в органах внутренних дел (ст. 19 Закона о милиции - гражданин Российской Федерации, принятый на службу в органы внутренних дел без присвоения специального звания и проходящий установленный ему при приеме в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую он поступает, испытательный срок продолжительностью от трех до шести месяцев.
Пунктом 1 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 июня 2005 г. N 505 «О привлечении к выполнению задач милиции лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками милиции, а также стажеров во время испытательного срока» установлено, что лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, не являющиеся сотрудниками милиции, а также стажеры во время испытательного срока могут привлекаться к выполнению задач милиции с момента, определенного правовым актом руководителя подразделения центрального аппарата МВД России, подразделения, непосредственно подчиненного МВД России, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральному округу, министра внутренних дел, начальника ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, научно-исследовательского или образовательного учреждения системы МВД России, ОВДТ, ОВДРО, ОУМТиВС, горрайлиноргана внутренних дел, директора ФМС России.
В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке привлечения к выполнению задач милиции лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками милиции, а также стажеров во время испытательного срока», являющегося приложением к Приказу МВД России от 27.06.2005 г. №505 решение о привлечении сотрудников органов внутренних дел к выполнению задач милиции принимается в отношении конкретного сотрудника органов внутренних дел, а также стажера во время испытательного срока и оформляется правовым актом (приказом, распоряжением) руководителя подразделения центрального аппарата МВД России, подразделения, непосредственно подчиненного МВД России, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральному округу, министра внутренних дел, начальника ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, научно-исследовательского или образовательного учреждения системы МВД России, ОВДТ, ОВДРО, ОУМТиВС, горрайлиноргана внутренних дел, директора ФМС России.
Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Свиридов А.А. как стажер милиции наделен в установленном порядке полномочиями на проведение контрольного мероприятия в отношении ООО «Ромашка».
Тот факт, что в ходе проверочного мероприятия фактически была осуществлена контрольная покупка, подтверждается, в том числе, указанием в акте покупке на ее проведение в присутствии свидетеля Мещерякова П.В., который являлся лицом, проверяющим деятельность Общества.
В акте рейдовой проверки содержится указание на проведение проверки совместно с сотрудником милиции (стажером-милиционером).
Определениями от 02.07.2009 г., 30.07.2009 г. апелляционным судом Инспекции было предложено документально подтвердить основания участия в проверке стажера-милиционера Свиридова А.А., основания для составления акта покупки. Налоговый орган не представил такие документы-основания.
Иные сотрудники милиции, полномочия которых подтверждены надлежащим образом, в проведении контрольного мероприятия не участвовали.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса, судам необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольнойзакупки).
В силу п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Это означает, что установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
Отсутствие в деле документов, уполномочивающих стажера милиционера Свиридова А.А. на участие в проведении проверочной закупки свидетельствует о несоответствии осуществленного оперативно-розыскного мероприятия требованиям Закона №144-ФЗ. В связи с чем проведенное стажером-милиционером Свиридовым А.А. совместно с должностными лицами Инспекции мероприятие при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники и документ, фиксирующий его результаты (акт покупки (получения услуг от 04.06.2009 г.), акт рейдовой проверки №68021276 от 04.02.2009 г.), которые были положены в основу протокола об административном правонарушении, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.
В силу требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое по делу решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив требование ООО «Ромашка» о признании незаконным и отмене постановления №35 от 10.02.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Поскольку событие правонарушения в действиях Общества не подтверждено надлежащими доказательствами, доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о наличии вины ООО «Ромашка» в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 г. по делу № А64-1000/09 отменить.
Признать незаконным и отменить Постановление №35 от 10.02.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 30000руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Е.А.Семенюта
Судьи Н.Д.Миронцева
А.И.Протасов
