ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июля 2019 года Дело № А14-493/2019
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу № А14-493/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 464 933 руб. 31 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс» (далее – ООО «Биотех Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 279 333 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 23.12.2016, 185 600 руб. расходов по оплате услуг хранения транспортного средства за период с 01.06.2015 по 30.11.2016.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биотех Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Биотех Плюс» ссылается на то, что в период с момента обращения истца за страховой выплатой, отказом ответчика в этой выплате и рассмотрения дела № А14-4455/2016 ответчик пользовался денежными средствами в размере 2 065 530 руб. 30 коп. по своему усмотрению. Также, истец ссылался на то, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения до принятия решения по делу № А14-4455/2016, повлек для ООО «Биотех Плюс» дополнительные расходы, связанные с хранением транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором САО «ВСК» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Биотех Плюс» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 – без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 09.03.2015 произошло происшествие, с участием автомобиля DAF, государственный номер (далее – г/н) К624КК36 под управлением ФИО1, в результате чего был поврежден полуприцеп Wielton, г/н <***>, о чем был составлен акт о пожаре (загорании).
Данное транспортное средство было застраховано ответчиком по добровольному договору страхования, страховой полис № 13864С50L0757.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в связи с отказом в выплате в арбитражный суд области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу №А14-4455/2016 в удовлетворении иска было отказано, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и перечислением 2 065 530 руб. 30 коп. по платежному поручению № 278 от 23.12.2016.
Ссылаясь на несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по договору, несение истцом убытков по хранению транспортного средства, ООО «Биотех Плюс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, 30.11.2016 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Биотех Плюс» (страхователь/выгодоприобретатель) было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), в соответствии с условиями которого застрахованное по договору страхования № 13864С50L0757 от 15.03.2013 транспортное средство - полуприцеп Wielton NW 3, г/н <***>, поврежденное в результате пожара, произошедшего 09.03.2015, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, не влекущих полного уничтожения транспортного средства.
На основании пункта 1.2. указанного соглашения в соответствии с пунктом 8.1.8 «б» Правил страхования страхователь/выгодоприобретатель, являющийся собственником транспортного средства, отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик принимает его в свою собственность.
В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2 вышеуказанного соглашения страхователь/выгодоприобретатель обязуется передать транспортное средство на основании акта приема-передачи, а также передать документы и имущество, поименованные в пункте 2.1.2 соглашения.
Страховщик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и документов, предусмотренных пунктом 2.1.2., составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере 2 065 530 руб. 30 коп. (пункт 2.2.1 соглашения).
Согласно подпункту «б» пункта 8.1.8. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее – Правила страхования) в случае полного уничтожения застрахованного имущества страховое возмещение производится в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований:
- передать поврежденное транспортное средство в согласованный со страховщиком магазин для реализации годных остатков транспортного средства после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи;
- указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.
При этом, по общему правилу, для определения размера страховой выплаты, страховщику необходимо получить годные остатки, так как в противном случае размер выплаты будет произведен за вычетом стоимости годных остатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, для приобретения права собственности по указанным основаниям необходим обязательный отказ собственника от своего имущества, поскольку предоставленное законом право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от своего права собственности и выплаты страхового возмещения в полном объеме не влечет автоматический переход права собственности на застрахованное имущество.
Статьей 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В данном случае, транспортное средство было передано САО «ВСК» по акту приема-передачи 30.11.2016. Только после совершения вышеуказанных действий страховщик мог произвести выплату страхового возмещения согласно условиям заключенного соглашения. Страховая выплата произведена 23.12.2016.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком сроки выплаты не нарушены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 279 333 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 23.12.2016.
Разрешая требование истца о взыскании 185 600 руб. расходов по оплате услуг хранения транспортного средства за период с 01.06.2015 по 30.11.2016, арбитражный суд области также пришел к обоснованному вводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 4.1.6. страховым случаем является возникновение необходимых имущественных расходов страхователя/выгодоприобретателя, вызванных наступлением страхового случая по иным рискам, предусмотренным настоящими правилами (при условии заключения договора страхования по данным рискам), связанным, в том числе с хранением поврежденного транспортного средства.
В данном случае, ответчиком включение в договор страхования данного риска отрицается, истцом документальных доказательств иного не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4.5. Правил страхования не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС, а по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.
Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, расходы по хранению транспортного средства, заявленные к взысканию в настоящем иске, не попадают под страховое покрытие.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
Учитывая вышеуказанное, дату подписания соглашения 30.11.2016, дату осуществления страховой выплаты – 23.12.2016 и дату обращения истца в суд, нарочно – 15.01.2019, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании 185 600 руб. расходов по оплате услуг хранения, которые понесены согласно представленному истцом платежному поручению - 06.12.2016, пропущен.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем, срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.
В рассматриваемом случае, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, срок исковой давности по основному требованию (о взыскании 2 065 530 руб. 30 коп.), не истек, так как, предъявляя иск о взыскании страхового возмещения (дело № А14-4455/2016, исковое заявление согласно общедоступному информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» поступило в суд 07.04.2016), ООО «Биотех Плюс» не вышло за его пределы.
При этом на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки, начало течения срока исковой давности по требованию об их взыскании определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.
Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах двухгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.
Истец обратился в суд нарочно 15.01.2019, таким образом, срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода заявленного к взысканию (с 08.07.2015 по 23.12.2016), также пропущен.
В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Биотех Плюс».
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу № А14-493/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Серегина
