ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-21141/2023
г. Москва
07 ноября 2023 года
Дело № А41-103188/22
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А41-103188/2022.
В судебном заседании принял участие представитель:
ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №77 АД 3471460 от 21.03.2023;
ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности №50 АБ 812849 от 21.08.2022.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация) с требованием о признании права собственности на здание с кадастровым номером 50:23:0030155:135.
13.04.2023, 17.04.2023, 21.04.2023 от предпринимателя поступили заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства по делу.
Определением суда первой инстанции заявления оставлены без удовлетворения.
Истец с определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на обоснованности заявлений.
От третьих лиц - ФИО2, ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 изначально с настоящим иском обратилась в Раменский городской суд, решением от 26.02.2020 по делу №2-1070/2020 которого требования истца удовлетворены.
Апелляционным определением Московского областного суда от 07.12.2022 по делу № 33-39782/2022 указанное решение Раменского городского суда отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 иск принят к производству.
В процессе рассмотрения спора в связи с поступлением жалобы ИП ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 07.12.2022 по делу № 33-39782/2022 материалы арбитражного дела № А41-103188/2022 по запросу Раменского городского суда были направлены в Раменский городской суд для последующего направления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
03.03.2023 дело А41-103188/2022 направлено в Раменский городской суд для направления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по арбитражному делу А41-103188/2022 судебное разбирательство отложено на 03.05.2023 в связи с нахождением материалов дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 апелляционное определение Московского областного суда от 07.12.2022 оставлено без изменений.
13.04.2023, 17.04.2023, 21.04.2023 от ИП ФИО1 поступили заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства, в которых заявитель просит:
- предоставить истцу разъяснения по вопросу о том, какими нормами действующего материального и процессуального законодательства руководствовался суд при проведении открытого судебного заседания и установления фактических обстоятельства дела при рассмотрении дела по существу, в том числе, разрешая вопросы лиц, участвующих в деле, в отсутствии самих материалов гражданского дела № А41-103188/2022;
- предоставить истцу разъяснения по вопросу о том, где в материалах дела размещены доказательства, подтверждающие фактическое исследование судом обстоятельств дела при рассмотрении дела по существу и разрешение вопросов лиц, участвующих в деле, какие конкретно были рассмотрены вопросы, по которым вынесено определение и к каким выводам пришел суд по результатам рассмотрения вопросов; на основании каких мотивов суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле; на какие доказательств опирался суд;
- предоставить истцу разъяснения по вопросу о том, какими нормами действующего материального и процессуального законодательства руководствовался суд и на какие доказательства опирался, ссылаясь на нахождение материалов дела № А41-103188/2022 в суде кассационной инстанции;
- предоставить истцу разъяснения по вопросу о том, где в материалах дела размещены доказательства, подтверждающие нахождение материалов дела № А41- 103188/2022 в суде кассационной инстанции;
- предоставить истцу разъяснения по вопросу о том, какими нормами действующего материального и процессуального законодательства руководствовался арбитражный суд и на какие доказательства опирался, уклонившись от разрешения ходатайства истца о приостановлении производства по делу № А41-103188/2022 от 09.02.2023 и 17.03.2023 при проведении судебного заседания по гражданскому делу № А41-103188/2022 13.02.2023 и 21.03.2023.
Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.
Вместе с тем суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта, о разъяснении которого поступило заявление.
В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Согласно толкованию части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания.
Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Апелляционный суд отмечает, что неясности, на которые указывает предприниматель, касаются рассмотрения настоящего спора по существу и не могут быть установлены определением об отложении судебного разбирательства. Вопросы установления обстоятельств и оценка представленных в материалы дела доказательств относятся к компетенции суда первой инстанции и разрешаются в итоговом судебном акте. Однако в настоящий момент решение по существу спора по делу не принято.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлениях о разъяснении от 13.04.2023 №, от 17.04.2023 № 2 и от 21.04.2023 № 3, не свидетельствуют о неясном изложении определений Арбитражного суда Московской области об отложении судебного заседания по делу.
Соответственно, доводы предпринимателя основанием для разъяснения судебного акта не являются.
Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А41-103188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Судья Л.В. Пивоварова
