ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
7 июня 2007г. | Дело № А41-К2-24773/06 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2007г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.
судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.
при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Баранов В.В., дов. от 12.01.2007г.
от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ №18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2007г. по делу № А41-К2-24773/06 , принятого судьей Смысловой А.В., по иску (заявлению) ООО "Торговый двор" к МРИ ФНС России № 18 по Московской области о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Московской области о признании недействительным решения №133/13 от 16.01.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 125 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 214, 70 руб., пени в общей сумме 3 014, 67 руб. и штрафных санкций в сумме 3 067, 94 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция ФНС России №18 по Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что им была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор» по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., в ходе которой установлена неполная уплата
налога на прибыль за 2002 г. в сумме 23914 руб. в результате занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В соответствии со ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст.248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные покупателю товаров.
Согласно ст. 354 НК РФ и ст.9 Закона МО от 31.12.1998 г. №67/98-03 «О налоге с продаж» (с учетом изменений и дополнений) сумма налога с продаж включается в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю. Кроме того, сумма налога с продаж выделяется в первичных бухгалтерских документах (накладных, счетах-фактурах) отдельной строкой.
Таким образом, при определении в целях налогообложения выручки от реализации товара из нее следует исключит НДС и налог с продаж (так как данные налоги должны быть включены в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю).
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что по данным
главной книги ООО «Торговый двор» по счету «90/1-Продажи», книги продаж и приходных кассовых ордеров выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2002 год, (в том числе НДС) составила 429 430,66 руб.
По данным главной книги по счету «68/1-НДС» сумма начисленного НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2002 год составила 71570,75 руб. (429430,66 руб.*20/120).
В нарушение указанной выше ст.9 Закона «О налоге с продаж» сумма налога с продаж в первичных документах (приходных кассовых ордерах) организацией отдельно не выделялась.
Таким образом, из регистров бухгалтерского учета и первичных документов ООО «Торговый двор» видно, что в выручку от реализации товаров (работ, услуг) за 2002г. налог с продаж не включен, а включен только налог на добавленную стоимость.
Налог с продаж за 2002 год начислен в размере 5% от выручки (с НДС) в сумме 21 471,9 руб. (429430,66 руб. х 5%), что нашло отражение в главной книге по счету «68/2 налог с продаж». То есть налог с продаж организацией не был включен в цену услуг, предъявленную к оплате покупателю и был начислен сверх цены указанных услуг.
Исходя из вышеизложенного, выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2002 год, в том числе НДС и налог с продаж должна составить 450902,56 руб. (в том числе НДС 71570,75 руб. и налог с продаж 21471,9 руб.).
Выручка от реализации товаров (работ, услуг) без НДС и налога с продаж должна составить 357859,91 руб., о чем изложено в акте проверки ив принятом Решении.
По данным ООО «Торговый двор» по стр. 010 Формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2002 год, а также по строке 010 Листа 02 «расчета налога на прибыль» Налоговой декларации по налогу на прибыль в целях налогообложения отражена выручка в сумме 336388 руб.
Таким образом, занижение в целях налогообложения выручки за 2002 год составило 21471,9 руб.
Сумма 21471,9 руб. составляет начисленный в бюджет налог с продаж, на
который не может быть уменьшена выручка от., реализации товаров (работ, услуг), так
как данный налог не включен в цену товара, предъявляемую покупателям и в
выручку от реализации, отраженную по счету «90/1 - Продажи».
В соответствии с п.1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,
подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Также, ст. 10 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений), определено, что организации обязаны вести регистры бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности.
Проверкой установлено, что в нарушение указанных выше статей НК РФ и Закона «О бухгалтерском учете» организацией неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией услуг (Дт 44) необоснованные- И--.документально не подтвержденные затраты (по бухгалтерским проводкам Дт. 44 Кт. 69/1, 68/5 76). Кроме того, данные первичных документов, главной книги (Дт. 90/2 Кт. 44) не соответствуют данным отчетности ООО «Торговый двор» - строке 020 Формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2002 год и строке 020 листа 02 «Расчета налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год.
Так, по данным главной книги за 2002 год по Дту счета 44 «Расходы на продажу» отражены затраты в сумме 223557,08 руб., в том числе с кредита счетов:
«60»- 36418,65 руб.;
«71» - 7455,26 руб.;
«70»- 111185,0 руб.;
«69/3» (3,6%) - 4007,0 руб.;
«69/2» (28%)- 31132 руб.;
«69/1» (4%)- 6429,6 руб.;
«76» (аренда) - 22545,57 руб.;
«68/6»- 90,0 руб.;
«68/5» - 4294,0 руб.
По данным главной книги за 2002 год по Дту счета 90/2 «Себестоимость продаж» в корреспонденции со счетом 44 отражены затраты в сумме 219368,08 руб.
По данным строки 020 Формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2002 год и строки 020 листа 02 «Расчета налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, ООО «Торговый двор» отражены расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) в сумме 297151 руб.
Проверкой установлено, что в соответствии с представленными организацией для проверки первичными документами обоснованные и документально подтвержденные расходы составили 210099,31 руб., в том числе:
по К-ту счета «60» - 375418,65 руб.;
по К-ту счета «71» - 7455,26 руб.;
по К-ту счета «70» - 111185,0 руб.;
по К-ту счета «69/3» (3,6%)-4007,0 руб.;
по К-ту счета «69/2» (28%) - 31132,0 руб.;
по К-ту счета «69/1» (4%) - 4447,4 руб. (начисленная заработная плата 111185 руб. х 4%);
по К-ту счета «68/6» - 90,0 руб.;
по К-ту счета «68/5» - 3364,0 руб. (по данным представленного в инспекцию расчета по налогу на пользователей автодорог за 2002 год);
по К-ту счета «76» - 12000 руб. (по договору аренды имущественного комплекса от 01.01.2002 года).
Сумма 22545,57 руб., отраженная ООО «Торговый двор» в главной книге проводкой Дт. 44 Кт 76, включена в расходы неправомерно, так как Договор аренды земельного участка №249 от 26.10.2000 г., на основании которого отражена данная сумма, заключен Комитетом по управлению имуществом с частным лицом Филипповой Н.Н., а не с проверяемой организацией ООО «Торговый двор».
В соответствии с п.5 ст. 22 Земельного Кодекса РФ №136-Ф3 от 25.10.2001 г. (с учетом изменений и дополнений) арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка при условии его уведомления. В данном случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В данном случае арендатор земельного участка Филиппова Н.Н. передает свои права и обязанности по договору аренды №249 от 26.10.2000 г. третьему лицу - ООО «Торговый двор». При этом составлен Акт передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.10.2001 г. Собственник земельного участка (Комитет по управлению имуществом) уведомлен о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу (ООО «Торговый двор») в письменной форме.
Таким образом, согласно п.5 ст.22 ЗК РФ ответственным по договору аренды земельного участка становится новый арендатор, то есть ООО «Торговый двор».
Уплату арендной платы за земельный участок в 2002 г. производилась ООО «Торговый двор», что подтверждается выписками банка по лицевому счету общества и соответствующими платежными поручениями.
Исходя из изложенного выше и принимая во внимание то, что заключение нового договора аренды земельного участка не требуется, у ООО «Торговый двор» имеются все необходимые документы для подтверждения обоснованного включения в состав расходов 2002г. арендной платы за земельный участок.
Таким образом, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходы по аренде земельного участка в 2002 г. в сумме 22545,57 руб. включены обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) правомерно.
Согласно данным главной книги организации по Дебету счета 44 «Расходы на продажу» в составе затрат отражены в том числе расходы по аренде в сумме 22545,57 руб. (Кредит 76). Расходы в сумме 12000 руб. организацией в бухгалтерском учете не отражены, поэтому при рассмотрении разногласий инспекцией были приняты расходы по аренде участка в сумме 22 545,57 руб. которые были включены ООО «Торговый двор» в состав затрат ( Дт счета 44 Кт счета 76). Расходы в сумме 12 000 руб. при рассмотрении возражений были исключены из состава ранее определенных проверкой расходов в сумме 210 099,31 руб., так как данные затраты не отражены самой организацией в составе расходов, что подтверждается данными главной книги по счету «44»
В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлена не полная уплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 7 091,8 руб. в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией.
Сумма выручки без НДС и налога с продаж по данным главной книги, книги продаж и приходных кассовых ордеров соответствует сумме выручки, отраженной организацией по строке 010 Ф.2 «Отчет о прибылях и убытках» и строке 010 листа 02 «расчета налога на прибыль» Налоговой декларации по налогу на прибыль.
Выручка от реализации товаров (работ, услуг) подданным главной книги но счету «90/1» отражена ООО «Торговый двор» с учетом НДС, но без налога с продаж. Налог с продаж в цену услуг не включен и начислен сверх цены услуг, предъявляемой покупателям.
Сумма налога с продаж в первичных документах (приходных кассовых ордерах) организацией отдельно не выделялась.
Факт не включения в цену товара и в выручку от реализации товаров (работ и услуг) в 2003 году налога с продаж подтверждается самим предприятием, так как при определении в целях налогообложения выручки от реализации товаров оно самостоятельно не исключало из выручки начисленный сверх цены услуг налог с продаж.
В результате занижения в 2002 году выручки от реализации товаров (работ, услуг) на 21471,9 руб. в соответствии с п.25 гл. 2 Инструкции МНС РФ №59 от 04.04.2000 г. «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» (с учетом изменений и дополнений) в ходе выездной проверки был доначислен налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 214,7 руб. (21471,9 руб. х 1%).
На основании выше изложенного, Межрайонная инспекция ФНС России №18 по Московской области просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2007 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор» в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений заявитель по делу указал, что в соответствии с п.п.2 п. 1 ст.248 НК РФ при определении доходов для исчисления налога на прибыль, из них исключается сумма уплаченного налога с продаж за данный период.
Однако МРИ ФНС России № 18 по Московской области при определении доходов для исчисления налога на прибыль из выручки от реализации услуг за 2002г. не исключила начисленный и уплаченный налог с продаж за 2002г. платежными поручениями №122 от 01.10.2002г., № 123 от 21.10.2002г., № 138 от 14.11.2002г., № 153 от 11.12.2002г., №1 от 14.01.2003г. в общей сумме 21471,91 руб., неправомерно доначислив налог на прибыль.
Довод МРИ ФНС Росси №18 о том, что в первичных документах не выделялась сумма налога с продаж, по мнению заявителя неправомерен и необоснован. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в принятом по нему решению данный факт не указан.
Согласно п.3 решения проверяющими были определены документально подтвержденные расходы, связанные с производством и реализацией продукции за 2002г. в сумме 210099,31 руб.
При рассмотрении разногласий налоговым органом были дополнительно приняты расходы по аренде земельного участка за 2002г. в размере 22545,57 руб. Таким образом, общая сумма расходов, связанная с производством и реализацией продукции за 2002г. должна составить 232644,88 руб. (210099,31 руб. + 22545,57 руб.). Однако, в решении указана общая сумма расходов 220644,88 руб., на 12000,00 руб. меньше. Причина уменьшения суммы расходов за 2002г. на 12000,00 руб. в решении не указана.
В результате уменьшения общей суммы расходов на 12000,00 руб. налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2002г. в сумме 2880,00 руб. (12000,00 руб. х 24%).
Вывод МРИ ФНС России №18 о том, что расходы по аренде имущественного комплекса в сумме 12 000 руб. документально не подтверждены, не правомерен и противоречит пункту 3 решения №133/13 от 16.01.2006г. вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Всего за 2002г. МРИ ФНС России № 18 по Московской области неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 8033,00 руб. (5153,00 руб. + 2880,00 руб.), штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1607,00 руб. и пени в сумме 2245,98 руб.
При исчисления налога на прибыль за 2002г. ООО «Торговый двор» не исключило из дохода сумму начисленного и уплаченного налога с продаж по платежным поручениям № 9 от 13.02.2003г., № 20 от 13.03.2003г., № 37 от 10.04.2003г., №54 от 13.05.2003г., №65 от 16.06.2003г., № 78 от 10.07.2003г., №95 от 12.08.2003г., № 106 от 11.09.2003г.,№ 108 от 25.09.2003г. № 118 от 13.10.2003г., № 119 от 15.10.2003г., № 122 от 27.10.2003г., № 125 от 04.11.2003г., №126 от 12.11.2003г., № 138 от 25.11.2003г., № 149 от 10.12.2003г., № 161 от 13.01.2004г. на общую сумму 38738,00 руб.
При этом, ООО «Торговый двор» в 2003г.ошибочно отнесло на расходы часть суммы уплаченного налога с продаж в размере 29549,00 руб.
При исключении из доходов суммы уплаченного налога с продаж за 2003г. в размере 38738,00 руб. и из расходов суммы неправильно отнесенной части уплаченного налога с продаж в размере 29549,00 руб., сумма подлежащая к уплате и уплаченного налога на прибыль за 2003г. не меняется.
Вместе с тем, налоговым органом при исчислении налога на прибыль за 2003г. был исключен из расходов частично уплаченный налог с продаж в сумме 29549,00 руб., а из доходов налог с продаж, уплаченный за 2003г. в сумме 38738,00 руб. исключен не был.
Таким образом, МРИ ФНС России № 18 по Московской области неправомерно доначислен налог на прибыль за 2003г. в сумме 7092,00 руб. (29549,00 руб. х 24%), штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1418,00 руб. и пени в сумме 669,41 руб.
В связи с тем, что занижение выручки от реализации услуг в 2002г. не произошло, следовательно, неправильно доначислен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 214,70 руб., а также пени в сумме 99,28 руб., и штрафные санкции в сумме 42,94 руб.
Кроме того, вопрос о правомерности доначисления обществу с ограниченностью «Торговый двор» налога на прибыль за 2002 год в сумме 8033 руб. и за 2003 год в сумме 7092 руб., а также налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 214,70 руб. рассматривался Управлением ФНС России по Московской области и 06.10.2006 года было принято решение №08-06/3954, которое оставило в силе решение МРИ ФНС России № 18 по М.О. от16.01.2006г. №133/13.
Однако 2 апреля 2007 года Федеральной налоговой службой России решение Управления ФНС России по Московской области №08-06/3954 от 06.10.2006г. отменено.
Рассмотрев и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «Торговый двор», проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что МРИ ФНС России № 18 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый двор» по соблюдению налогового законодательства за период деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговый органом был составлен акт №133/13 от 13.12.2005 года, на основании которого принято решение № 133/13 от 16.01.2006 года о доначислении налогов в сумме 40043,7руб., пени в сумме 17575,17руб. и штрафных санкций в сумме 8008,74 руб. (л.д.6-19, 20-33 т.1).
Апелляционный суд считает правомерным признание судом первой инстанции указанного решения недействительным, поскольку выводы, послужившие основанием для его вынесения, противоречат действующему законодательству.
Согласно п.1 решения налоговой инспекции (п.2.1.1 акта проверки) по данным приходных кассовых ордеров, книги продаж и главной книги по счету 90/1, 68/1 и 68/2 выручка от реализации услуг за 2002г. составила 429 430,66 руб., в том числе НДС 71 570,75 руб. и налог с продаж 21 471,90 руб.
По данным формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» и налоговой декларации по налогу на прибыль обществом отражена выручка без НДС и налога с продаж.
Налоговая инспекции пришла к выводу о том, что обществом неправомерно исключена из состава выручки сумма налога с продаж, в связи с чем доначислен налог на прибыль.
Данные выводы налоговой инспекции апелляционный суд считает неправомерными.
В соответствии со ст.354 НК РФ сумма налога с продаж включается налогоплательщиком в цену товара (работы, услуги), предъявленную к оплате покупателю (заказчику, отправителю).
Согласно ст.284 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Таким образом, при определении доходов для исчисления налога на прибыль, из них исключается сумма уплаченного налога с продаж за данный период.
Однако МРИ ФНС России № 18 по Московской области при определении доходов для исчисления налога на прибыль из выручки от реализации услуг за 2002г. не исключила начисленный заявителем налог с продаж за 2002г., уплаченный платежными поручениями №122 от 01.10.2002г., № 123 от 21.10.2002г., № 138 от 14.11.2002г., № 153 от 11.12.2002г., №1 от 14.01.2003г. в общей сумме 21471,91 руб. (л.д.114-118 т.2), в результате чего неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 5153,00 руб. (21471,91 руб. х 24%).
При исчислении налога на прибыль за 2002г. ООО «Торговый двор» не исключило из дохода сумму начисленного и уплаченного налога с продаж по платежным поручениям № 9 от 13.02.2003г., № 20 от 13.03.2003г., № 37 от 10.04.2003г., №54 от 13.05.2003г., №65 от 16.06.2003г., № 78 от 10.07.2003г., №95 от 12.08.2003г., № 106 от 11.09.2003г., № 108 от 25.09.2003г. № 118 от 13.10.2003г., № 119 от 15.10.2003г., № 122 от 27.10.2003г., № 125 от 04.11.2003г., №126 от 12.11.2003г., № 138 от 25.11.2003г., № 149 от 10.12.2003г., № 161 от 43.01.2004г. на общую сумму 38 738 руб.
При этом, ООО «Торговый двор» в 2003г. ошибочно отнесло на расходы часть суммы уплаченного налога с продаж в размере 29 549 руб.
При исключении суммы уплаченного налога с продаж за 2003г. в размере 38738 руб. из доходов и исключении суммы неправильно отнесенной части уплаченного налога с продаж в размере 29549 руб. из расходов, сумма подлежащая к уплате и уплаченного налога за прибыль за 2003г. не изменяется.
Вместе с тем, налоговым органом при исчислении налога на прибыль за 2003г. был исключен из расходов частично уплаченный налог с продаж в сумме 29 549,00 руб., а из доходов налог с продаж, уплаченный за 2003г. в сумме 38 738,00 руб. исключен не был.
Таким образом, МРИ ФНС России № 18 по Московской области неправомерно доначислен налог на прибыль за 2003г. в сумме 7092 руб. (29549,00 руб. х 24%), штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 418 руб. и пени в сумме 669,41 руб.
Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что в первичных документах обществом не выделялась сумма налога с продаж, в связи с чем сумма налога с продаж подлежит включению в выручку, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, ссылки на указанные обстоятельства в оспариваемом решении налоговой инспекции отсутствуют.
Согласно п.3 решения МРИ ФНС РФ №18 проверяющими были определены расходы, связанные с производством и реализацией продукции за 2002г. в сумме 210099,31руб.
При рассмотрении разногласий налоговым органом были дополнительно приняты расходы по аренде земельного участка за 2002г. в размере 22 545,57 руб.
Таким образом, общая сумма расходов, связанная с производством и реализацией продукции за 2002г. должна составить 232644,88 руб. (210099,31 руб. + 22545,57 руб.). Однако, в решении (стр. 5 последний абзац) указана общая сумма расходов 220644,88 руб., то есть на 12000,00 руб. меньше.
Причина уменьшения суммы расходов за 2002г. на 12000,00 руб. в решении не указана, в то время как в результате уменьшения общей суммы расходов на 12000,00 руб. налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2002г. в сумме 2880,00 руб. (12000,00 руб. х 24%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 12 000 руб. исключена из состава расходов, поскольку не подтверждена документально и не отражена в бухгалтерском учете организации противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2000г. между Комитетом по управлению имуществом Каширского района и Филипповой Н.Н. заключен Договор аренды земельного участка №249 от 26.10.2000 г.
В соответствии с п.5 ст. 22 Земельного Кодекса РФ №136-Ф3 от 25.10.2001 г. (с учетом изменений и дополнений) арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка при условии его уведомления. В данном случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В данном случае арендатор земельного участка Филиппова Н.Н. передала свои права и обязанности по договору аренды №249 от 26.10.2000 г. третьему лицу - ООО «Торговый двор». При этом составлен Акт передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.10.2001 г. Собственник земельного участка (Комитет по управлению имуществом) уведомлен о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу (ООО «Торговый двор») в письменной форме.
Таким образом, согласно п.5 ст.22 ЗК РФ ответственным по договору аренды земельного участка становится новый арендатор, то есть ООО «Торговый двор».
Уплату арендной платы за земельный участок в 2002 г. производилась ООО «Торговый двор», что подтверждается выписками банка по лицевому счету общества и соответствующими платежными поручениями.
Исходя из изложенного, и принимая во внимание то, что заключение нового договора аренды земельного участка не требуется, налоговая инспекция правомерно пришла к выводу , что у ООО «Торговый двор» имеются все необходимые документы для подтверждения обоснованного включения в состав расходов 2002г. арендной платы за земельный участок.
Вместе с тем, как следует из представленного в заседание апелляционного суда договора аренды от 1 января 2002г., заключенного между Филипповой Н.Н. (арендодатель) и ООО «Торговый двор» (арендатор), заявителю предоставлено за плату во временное владение и пользование предприятие в целом как имущественный комплекс.
Согласно п.1.6 Договора арендная плата вносится ежемесячно по 1000 рублей до 15 числа.
В заседание апелляционного суда также представлены расходные кассовые ордера №2 от 14.01.2002г., №4 от 15.02.2002г., №5 от 13.03.2002г., №7 от 14.04.2002г., №8 от 15.05.2002г., №11 от 15.06.2002г., №12 от 14.07.2002г., №15 от 15.08.2002г., №18 от 15.09.2002г., №22 от 15.10.2002г., №25 от 15.11.2002г., №28 от 15.12.2002г., подтверждающие ежемесячное перечисление арендодателю Филипповой Н.Н. арендной платы в общей сумме 12 000 руб.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2002г. в сумме 8033,00 руб. (5153,00 руб. + 2880,00 руб.), штрафных санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1607,00 руб. и пени в сумме 2245,98 руб.
В связи с тем, что занижение выручки от реализации услуг в 2002г. не произошло, доначисление налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 214,70 руб., пени в сумме 99,28 руб., и штрафных санкций в сумме 42,94 руб. также является неправомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ №18 Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий | Н.С. Чучунова | |
Судьи | Д.Д. Александров А.М. Кузнецов |
