ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-27696/2023
г. Москва
05 февраля 2024 года Дело № А41-65418/23
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-65418/23, принятое судьей Н.А. Чекаловой, по иску ООО «ОВВ» (ИНН 7715918507) к ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» (ИНН 7714657203), третье лицо Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН 7831001567) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2695991,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264317,92 руб. за период с 18.04.2022 по 13.11.2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченнои? ответственностью «ОВВ» (далее – ООО «ОВВ», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области к Обществу с ограниченнои? ответственностью «Северная звезда» (далее – ООО «Северная звезда», ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2695991,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264317,92 руб. за период с 18.04.2022 по 13.11.2023.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
В материалы дела от истцапоступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
От Банк «ТРАСТ» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает апеллянта.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Представитель ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА», просил обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу № А41-33596/11 в отношении должника ООО «Северная звезда» ИНН 7714657203 введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу № А41-33596/11 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в размере основного долга 484068,06 руб., пени 2068193,03 руб., штрафы 143730,06 руб. признаны обоснованными, включены в реестр кредиторов третьей очереди.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу № А41-33596/11 ООО «Северная звезда» ИНН 7714657203 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
29 января 2021 года истец произвел перечисление денежных средств в пользу МИФНС России № 1 по Московской области по обязательствам ООО «Северная звезда» в размере 2695991,15 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 29.01.2021 на сумму 484068,06 руб. - земельный налог, № 5 от 29.01.2021 на сумму 2107952,23 руб. - пени по земельному налогу, № 6 от 29.01.2021 на сумму 143730,60 руб. - штраф, № 7 от 29.01.2021 на сумму 500 руб. - штраф, № 8 от 29.01.2021 на сумму 400 руб. - штраф.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу № А41-33596/11 удовлетворен заявление ПАО Банк «ТРАСТ» о намерении погасить задолженность ООО «Северная звезда» по обязательным платежам за должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-33596/11 требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в размере основного долга 484068,06 руб., пени 2068193,03 руб., штрафов 143730,06 руб. признаны погашенными, произведена замена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная звезда» в реестре требований кредитора должника МРИ ФНС России № 1 по Московской области на ПАО Банк «ТРАСТ».
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 по делу № А41-33596/11 определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 оставлено в силе.
Истец, полагая, что перечисленные им ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратился с претензией об их возврате, а затем в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как поясняет истец, и как следует из судебных актов по делу № А41 -33596/11, перечисление истцом денежных средств осуществлялось на основании ст. 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон № 127-ФЗ) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Пунктом 2 ст. 129.1 закона № 127-ФЗ предусмотрено, что лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.
По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (п. 5 ст. 129.1 закона № 127-ФЗ).
По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (п. 11 ст. 129.1 закона № 127-ФЗ).
В соответствии с п. 12 ст. 129.1 закона № 127-ФЗ в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу А41-33596/11 указано, что ООО «ОВВ» задолженность должника перед налоговым органом была погашена с нарушением указанного выше порядка.
Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требовании? одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требовании? должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.
Данныи? вывод соответствует позиции Верховного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в Определениях от 30.10.17 N 310-ЭС17-15359 по делу N А68-13075/2014 и от 04.09.17 N 302-ЭС14-3(8,9) по делу N А19-625/2012.
Определением Арбитражного суда Московскои? области от 04 декабря 2015 года по делу А41-33596/11 требования ФНС России в лице Межраи?оннои? ИФНС России No1 по Московскои? области в размере основного долга – 484 068, 06 руб., пени 2 068 193, 03 руб., штрафы – 143 730, 06 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «Северная Звезда».
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу А41-33596/11 установлено, что ПАО БАНК «ТРАСТ» изъявило намерение удовлетворить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежеи? в соответствии с реестром требовании? кредиторов должника.
Предоставление ПАО БАНК «ТРАСТ» возможности для погашения установленнои? в реестре задолженности по обязательным платежам соответствует обеспечению баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.
Определением Арбитражного суда Московскои? области от 10.02.2021 по делу А41-33596/11 заявление ПАО БАНК «ТРАСТ» о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам было рассмотрено и удовлетворено.
С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу А41-33596/11 требования Межраи?оннои? ИФНС России No1 по Московскои? области в размере основного долга – 484 068,06 руб., пени – 2 068 193,03 руб., штрафов – 143 730,06 руб. признаны погашенными. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная звезда» в реестре требовании? кредиторов должника МРИ ФНС России No1 по Московскои? области заменено на ПАО БАНК «ТРАСТ».
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-21420 от 24.03.2022 г. по делу № А41-33596/11 в рассматриваемом случае общество «ОВВ» не обращалось с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получало. Оно перечислило денежные средства после того, как судом было принято к производству заявление другого лица – банка «ТРАСТ» – о намерении исполнить налоговые обязательства перед бюджетом. Данное перечисление осуществлено обществом «ОВВ» с единственнои? целью – блокировать возможность приобретения банком «ТРАСТ» прав лица, участвующего в деле о банкротстве.
Банк «ТРАСТ» погасил задолженность перед уполномоченным органом в полном объеме (в сумме, включеннои? в реестр требовании? кредиторов должника) и в отведенныи? судом срок. Факт погашения долга подтвержден платежными поручениями и письмом Межраи?оннои? инспекции ФНС России No 1 по Московскои? области от 23.03.2021 No 17/02933, согласно которому все платежи банка отражены по карточке расчетов должника с бюджетом.
Указанным определением Верховного суда также указано, что суд первои? инстанции правильно признал исполнение, произведенное обществом «ОВВ» ненадлежащим и подлежащим возврату плательщику в силу пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, а исполнение банка «ТРАСТ» – отвечающим требованиям законодательства о несостоятельности и влекущим за собои? замену кредитора на банк «ТРАСТ» в соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 названного Закона.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцу надлежало обратиться в ФНС как непосредственному получателю денежных средств от ООО «ОВВ».
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку в материалы дела представлено письмо от 28.06.2022 №036390, в котором налоговый орган указывает, что ООО «ОВВ» произвело перечисление денежных средств, в счет погашения задолженности за ООО «Северная звезда» ИНН 7714657203 в порядке п.1 ст. 45 НК РФ.
Налоговый орган отмечает, что согласно ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом такое лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
В указанном письме сообщается, что 01.04.2022 в информационном ресурсе Инспекции зарегистрированы заявления на возврат ООО «Северная звезда». 14.04.2022 Инспекцией сформированы решения о возврате земельного налога №94148 на сумму 143 730.60 рублей, №94149 на сумму 2 107 952.23 рублей, №94150 на сумму 484 068.06. Согласно выписке из банка деньги зачислены 18.04.2022 на лицевой счет, указанный в заявлении.
Таким образом, письмом налогового органа подтверждается, что денежные средства находятся на счете ООО «Северная звезда».
В материалы дела также представлено решение УФНС России по Московской области от 22.06.2022 № 07-12/041942, в котором указано, что Управлением получена жалоба ООО «ОВВ» б/д б/н (вх. от 02.06.2022 № 094992, от 07.06.2022 № 098313) на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее - Инспекция, Налоговый орган).
В представленной жалобе ООО «ОВВ» указало, что 29.01.2021 истец в порядке, предусмотренном статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), произвело уплату задолженности за ООО «Северная Звезда» в общем размере 2 736 650,89 рублей.
В указанном решении налогового органа указано, что возврат налога уплаченного за третье лицо не предусмотрен законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанное также следует из письма налогового органа, направленного в адрес истца от 07.06.2022 № 08-17/1450@.
Как было указано выше, согласно 5 абзацу странице 6 определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-21420 от 24.03.2022 г. по делу № А41-33596/11 исполнение, произведенное обществом «ОВВ» является ненадлежащим и подлежащим возврату плательщику в силу пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-21420 от 24.03.2022 г. по делу № А41-33596/11 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом за ответчика денежные средства в размере 2695991,15 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264317,92 руб. за период с 18.04.2022 по 13.11.2023.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как было указано выше, в письме налогового органа письмо от 28.06.2022 №036390 указано, что 14.04.2022 Инспекцией сформированы решения о возврате земельного налога №94148 на сумму 143 730.60 рублей, №94149 на сумму 2 107 952.23 рублей, №94150 на сумму 484 068.06. Согласно выписке из банка деньги зачислены 18.04.2022 на лицевой счет ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА».
С учетом вышеуказанного, истцом правомерно произведен расчет процентов за период с 18.04.2022 по 13.11.2023.
Ответчиком расчет процентов истца надлежащим образом не оспорен. Контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В подтверждение факта оплаты государственной пошлины заявителем в материалы дел представлена копия чек-ордера от 14.01.2024 на сумму 3 000 руб.
В графе получателя указано Казчейство России (ФНС России), в то время как надлежащим получателем является: отделение Тула Банка России//Уфк по Тульской области, г. Тула.
Суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлиной по вышеуказанному чек ордеру, поскольку подлинник чек-ордера с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении по надлежащим реквизитам, не представлен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу
№А41-65418/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
