ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 октября 2014 года
Дело № А41-21147/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Общественной организации Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Николая Петровича Старостина (ИНН: 7705028978, ОГРН: 1037739746681): Токарева А.А., представителя (доверенность от 24.01.2014),
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Кощеева Константина Васильевича (ИНН: 432904315505, ОГРН: 304432934900101): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Николая Петрович Старостина на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу №А41-21147/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общественной организации Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Николая Петровича Старостина к Индивидуальному предпринимателю Кощееву Константину Васильевичу о признании товара контрафактным, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
общественная организация Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Николая Петровича Старостина (далее - МФСО «СПАРТАК») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кощееву Константину Васильевичу (далее – ИП Кощеев К.В.) о признании товара с размещенными на нем товарными знаками МФСО «СПАРТАК», реализуемого ИП Кощеевым К.В. контрафактным, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 200 000 руб. (л.д. 3-7).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года исковое заявление МФСО «СПАРТАК» принято к производству. Делу присвоен номер А40-19196/14 (л.д. 67).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу № А40-19196/14 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д. 63).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу № А41-21147/14 исковое заявление МФСО «СПАРТАК» принято к производству (л.д. 1).
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о признании товара контрафактным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года принят отказ от иска в части требования о признании товара контрафактным. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении требования о взыскании 1 200 000 руб. – компенсации отказано (л.д. 97-99).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МФСО «СПАРТАК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 102-108).
Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом настоящего спора является взыскание компенсации в сумме 1 200 000 руб. за незаконное использование исключительных прав.
Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что протоколом осмотра в порядке обеспечения доказательств от 24 декабря 2013 года, осуществленного нотариусом города Москвы Амелькиной Еленой Алексеевной, было установлено, что на сайте htpp://www.fanshop.ru предлагаются к продаже товары с изображениями товарных знаков №176206, №176207, №103547. Также из указанного протокола следует, что на сайте размещена контактная информация о продавце: ИП Кощееве К.В., его ОГРН, ИНН (л.д. 32-38).
10 января 2014 года представители истца сделали на указанном сайте заказ товаров и приобрели товары, с нанесенным на них графическим обозначением, сходным с графическим товарным знаком, принадлежащим МФСО «СПАРТАК», а именно - шарф, значок сувенирный, шарф летний ХК Спартак, Автобус ХК Спартак, футболку летнюю. Общая стоимость товара составляет 2 530 руб., что подтверждается кассовым чеком интернет-магазина fanshop.ru. и заказом, на которых имеются реквизиты ИП Кощеева К.В. (л.д. 58, 59).
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, выразившихся в распространении контрафактной продукции с нанесенным на нее графическим обозначением, сходным с графическим товарным знаком, права на который принадлежат истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено и подтверждается свидетельствами №№ 176206, 176207, 103547 (л.д. 12-17), что МФСО «СПАРТАК» является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания):
- словесного товарного знака «СПАРТАК» (свидетельство № 176206) с приоритетом от 23.10.1997, зарегистрированного в том числе в отношении товаров и услуг 7, 8, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ;
- комбинированного товарного знака (свидетельство № 176207) в виде изображения большой буквы «С» в ромбе с поперечной чертой в красно-белом цветовом исполнении, с приоритетом от 23.10.1997, зарегистрированного в том числе в отношении товаров и услуг 7, 8, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42 классов МКТУ;
- товарного знака (свидетельство № 103547) в виде изображения большой буквы «С» в ромбе и поперечной чертой), с приоритетом от 26.12.1991 зарегистрированного в том числе в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 8, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 28, 32, 35, 36,42 классов МКТУ.
Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
- при выполнении работ, оказании услуг;
- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным; товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет правообладателя правом требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 498/12, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2013, № ВАС-6360/13, по смыслу п.п. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара (двукратной стоимости товара), которая указана в договоре, так и в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, который при сравнимых обстоятельствах обычно взыскивается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер убытков.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (пункт 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав, исходя из расчета по двум товарным знакам (№№ 176206, 176207) в двукратном размере стоимости права, а именно (300 000+300 000) х 2 = 1 200 000 руб.
В обоснование суммы компенсации представил лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков № 103546, № 103547 от 06 октября 2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 19 сентября 2012 года), заключенный между МФСО «СПАРТАК» (лицензиаром) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроФармСпорт» (лицензиатом), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарных знаков: словесного – слова «Спартак» по свидетельству № 103546 и изобразительного в виде трехполосого ромба с буквой «С» внутри по свидетельству № 103547 в отношении следующих товаров: 3 класс МКТУ – парфюмерные изделия, эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос, зубные порошки и пасты, мыла (пункт 1.1. договора) (л.д. 21-24).
Сторонами лицензионного договора определено минимальное вознаграждение 300 000 руб. за отчетный период – год (пункт 1 дополнительного соглашения от 19 сентября 2012 года).
В силу положений статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не может быть положен за основу при определении стоимости права, поскольку его предметом являются другие товарные знаки.
Кроме того, длительность использования ответчиком товарных знаков не установлена, а зафиксирована лишь 24 декабря 2013 года.
С учетом изложенного, истец не доказал размер компенсации, а также не представил надлежащих доказательств, позволяющих определить размер компенсации исходя из заявленного требования. МФСО «СПАРТАК» не доказано, что заявленные требования основаны на цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку обстоятельства реализации товара с использованием средства индивидуализации МФСО «СПАРТАК» лицензиатом (ООО «ЕвроФармСпорт») по представленному лицензионному договору не являются сравнимыми с обстоятельствами выявленного нарушения в рамках настоящего дела, требование истца о взыскании с ИП Кощеева К.В. компенсации на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков № 103546, № 103547 от 06 октября 2011 года удовлетворению не подлежит.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу № А41-21147/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий cудья
Э.Р. Исаева
Судьи
С.В. Мальцев
Э.С. Миришов
