ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 октября 2014 года | Дело № А41-13540/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от ответчика - Берендеева А.В. - по доверенности от 03.09.2014 г. № 368,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Егорьевский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу № А41-13540/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦБИ-3" (ИНН 5022027453, ОГРН 1025002739849) к Обществу с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" (ИНН 5011027860, ОГРН 1075011001383) о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦБИ-3" (далее ООО "ЦБИ-3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" (далее ООО "Егорьевский завод строительных материалов") о взыскании 628.217 руб. задолженности и пени (п.6.5 договора) - сумма уточняется на дату вынесения решения судом, а также 17.400 руб. расходов на оплату услуг представителя, НДФЛ и взносы в ПФР с суммы услуг представителя по договору (40,1%) - 8.020 руб. (л.д.2-3, 7-8 т.1).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил суд взыскать с ООО "Егорьевский завод строительных материалов" в пользу ООО "ЦБИ-3" 231.000 руб. задолженности и 28.879 руб. 56 коп. пени, а также 17.400 руб. расходов на оплату услуг представителя, НДФЛ и взносы в ПФР и ОМС с суммы услуг представителя по договору на оказание услуг от 20.01.2014 г. - 8.020 руб. (л.д. 125, 135, 140 т.1).
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Егорьевский завод строительных материалов" в пользу ООО "ЦБИ-3" 231.000 руб. задолженности и 28.879 руб. 56 коп. пени по состоянию на 04.06.2014 г., а также 8.197 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины, 17.400 руб. расходов на оплату услуг представителя, налоговые платежи и взносы во внебюджетные фонды в связи с оплатой услуг представителя в размере 8.020 руб. ООО "ЦБИ-3" из средств Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 7.402 руб. 41 коп. (л.д.145-146 т.1).
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, налоговых платежей и взносов во внебюджетные фонды, ООО "Егорьевский завод строительных материалов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.147-149 т.1).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.17, 18-20, 21, 23 т.2).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, налоговых платежей и взносов во внебюджетные фонды.
От ООО "ЦБИ-3" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, при этом указывает на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал наличия задолженности, не доказал чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и согласен был с расчетом неустойки после исправлений истцом выявленной ошибки (л.д.5 т.2).
В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, налоговых платежей и взносов во внебюджетные фонды.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19.06.2012 г. между сторонами заключен договор поставки № 19/06/12, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчик) в собственность партиями по его заявкам товарный бетон и раствор различных марок (товар) и/или оказать услуги автобетононасоса (АБН), а покупатель принять товар и оплатить их согласно протоколов согласования цен, которые являются неотъемлемой частью договора и действуют до изменения цены на материалы, энергоресурсы, транспортные расходы, рост инфляции, либо изменения цен (прайс-листа) поставщика (л.д.93-97 т.1).
Товар считается поставленным и становится собственностью покупателя с момента подписания товарно-транспортной накладной его ответственным лицом о приемке товара и простановки оттиска печати (штампа) покупателя. Риск случайного повреждения или уничтожения товара до его приемки покупателем несет поставщик (п.1.2 договора).
Согласно пунктам 2.1, 3.2 названного договора стоимость, количество, ассортимент, цена товара, способ оплаты и доставки, а также место разгрузки определяются заявками покупателя и протоколами согласования цен (приложение № 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости каждой партии товара, если иное не оговорено в протоколе. Партией товара считается объем отгруженного товара покупателю за одни сутки. Покупатель вправе осуществлять авансовые платежи за будущие поставки, при этом такие платежи не будут являться коммерческим кредитом.
Оплата цены товара производится покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика с указанием в платежных документах номера и даты договора. Фактом оплаты цены товара (дата платежа) считается поступление денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.
Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае частичной или полной неуплаты покупателем в установленный договором сроки денежных средств за товар, поставщик вправе на сумму неоплаченных в срок денежных средств начислить пени в размере 0,025% от указанной суммы за каждый день просрочки и требовать его оплаты.
К вышеназванному договору поставки сторонами подписаны следующие документы:
- протокол согласования цен от 19.06.2012 г. (приложение № 1 к договору), в котором сторонами согласован ассортимент и стоимость поставляемого товара, а также условия его оплаты - предоплата 100% (л.д.98 т.1),
- список должностных лиц покупателя, ответственных за подачу заявок с образцом оттиска печати (штампа) покупателя, которой заверяется приемка товара в товарно-транспортной накладной (приложение № 2 к договору) - л.д. 99 т.1,
- условия предоставления услуг автобетононасоса (АБН), расценки по работе АБН и использования дополнительных бетоноводов (приложение № 3 к договору) - л.д.100 т.1,
- протокол согласования цен от 24.10.2012 г. (приложение № 4 к договору)при условии противоморозной добавки (ПМД) - л.д.101 т.1.
Во исполнение условий договора поставки № 19/06/12 от 19.06.2012 г. истец поставил ответчику товар по товарным накладным и товарно-транспортным накладным (л.д.10-48 т.1).
Исковые требования предъявлены ООО "ЦБИ-3" в соответствии со ст.ст.307, 309, 314, 330 ГК РФ, условиями договора поставки № 19/06/12 от 19.06.2012 г. и мотивированы тем, что ООО "Егорьевский завод строительных материалов" надлежащим образом на исполнены обязательства по оплате в полном объеме товара, поставленного истцом и принятого ответчиком в рамках указанного договора поставки, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в сумме 231.000 руб. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании п.6.5 договора начислил ответчику пени по состоянию на 04.06.2014 г. в сумме 28.879 руб. 56 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 486, 506, пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета неустойки.
Оценив представленные ООО "ЦБИ-3" в обоснование расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 65, ст.ст.106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера оплаты услуг его представителя, и, учитывая отсутствие документального опровержения ответчиком доводов истца о разумности понесенных расходов, взыскал с ООО "Егорьевский завод строительных материалов" расходы на оплату услуг представителя истца в заявленном размере, в том числе расходы по уплате налоговых платежей и взносов во внебюджетные фонды в связи с оплатой услуг представителя.
Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору поставки № 19/06/12 от 19.06.2012 г. , заявитель в обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 3.2 договора поставки, указывает на то обстоятельство, что с 13.09.2014 г. товар поставлялся истцом без составления Протокола согласования цен и без предварительной оплаты товара ответчиком, в связи с чем считает, что срок оплаты на партии товара, отгруженные поставщиком с указанной даты, не является согласованным и истец не вправе требовать взыскание санкции за просрочку платежа.
Однако данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного договора о расчетах за товар покупателем в виде 100% предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сроки внесения оплаты за товар сторонами определенным образом фактически не согласованы.
При изложенных обстоятельствах срок возникновения обязанности у ООО "Егорьевский завод строительных материалов" по оплате поставленного товара правильно определен арбитражным суд первой инстанции с момента поставки товара с учетом осуществления банковского перевода.
Факт получения товара в рамках договора поставки № 19/06/12 от 19.06.2012 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В процессе исполнения договора ответчик получал товар и его оплачивал. Разногласий по цене товара у сторон не возникало.
Кроме того, цена товара не является существенным условием договора поставки.
Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны покупателя возражений относительно сроков и объемов поставляемого истцом товара суду не представлено. Договоренность об отсрочке оплаты товара между сторонами не достигнута.
Документального подтверждения оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании п.6.5 договора начислил ответчику пени по состоянию на 04.06.2014 г. в сумме 28.879 руб. 56 коп.
Расчет пени судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.140 т.1).
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт неисполнения покупателем обязательств по оплате принятого товара, руководствуясь пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ (пункт 16 Постановления от 22.10.1997 № 18), пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара и правомерно взыскал с ООО "Егорьевский завод строительных материалов" неустойку за просрочку оплаты товара, предусмотренную пунктом 6.5 спорного договора поставки, в заявленном истцом размере.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя, заявитель, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в сумме меньшей заявленной, указывает на необходимость произвести перерасчет судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и считает, что в данном случае судебные расходы подлежали удовлетворению в сумме 11.873 руб. 68 коп. При этом заявитель, ссылаясь на судебные акты арбитражных судов по конкретным делам, полагает, что осуществление юридического сопровождения судебного дела (начиная с претензионного порядка) являются организационно-вспомогательными услугами, а досудебные переговоры не относятся к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность расчета истца общей суммы взносов в ПФР и НДФЛ и полагает, что сумма взносов должна составлять 27,10% от 20.000 руб. (единовременного вознаграждения исполнителя за оказанные юридические услуги), а в денежном выражении: ПФР 5.400 руб. + НДФЛ 2.600 руб. = 8.000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ООО "ЦБИ-3" в обоснование своей позиции о необходимости возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17.400 руб., а также НДФЛ, взносов в ПФР и ОМС с суммы услуг представителя в сумме 8.020 руб. ООО "ЦБИ-3" представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 20.01.2014, по условиям которого исполнитель (Китин О.А.) принял на себя обязательства по заданию заказчика (истец) оказать услуги, указанные в 1.2 настоящего договора , а заказчик оплатить эти услуги (л.д.134 т.1).
Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осуществлять юридическое сопровождение судебного дела (начиная с претензионного порядка) по иску ООО "ЦБИ-3" к ООО "Егорьевский завод строительных материалов" в качестве представителя с правами, указанными в доверенности, выданной 20.01.2014 г. генеральным директором заказчика.
Цена настоящего договора состоит из единовременного авансового вознаграждения исполнителя в размере 20.000 руб. за минусом НДФЛ. НДФЛ 13% с суммы вознаграждения уплачивает заказчик. Взносы в ПФР (22% и 5,1%) с суммы вознаграждения заказчик осуществляет за свой счет (п.3.1 договора).
Факт оказания исполнителем услуг по договору от 20.01.2014 г. подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-сдачи услуг от 17.04.2014 г. (л.д. 129 т.1).
В подтверждение факта несения фактических расходов по оплате услуг представителя суду представлены следующие документы: расходный кассовый ордер ООО "ЦБИ-3" № 96 от 17.04.2014 г., подтверждающий факт выдачи Китину О.А. на основании договора на оказание услуг от 20.01.2014 г. денежных средств в сумме 17.400 руб., и расписка Китина О.А. в их получении; платежное поручение № 680 от 17.04.2014 г. на оплату ПФР. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии за работников рег № 60-021-2764 за апрель месяц 2014 г., договор на оказание услуг от 20.01.2014 г. Китин О.А. в сумме 4.400 руб.; платежное поручение № 679 от 17.04.2014 г. на оплату налога на доходы физических лиц. Сумма 2.600 за апрель 2014 г., договор на оказание услуг от 20.01.2014 г. Китин О.А. в сумме 2.600 руб.; платежное поручение № 681 от 17.04.2014 г. на оплату страховых взносов на ОМС в бюджет ФФОМС за апрель-месяц 2014 г. рег. номер ПФР 060-021-2764 (рег. номер в ФОМС 4619-02435), договор на оказание услуг от 20.01.2014 г. Китин О.А. в сумме 1.020 руб. (л.д.128, 130-133 т.1).
Таким образом, истцом исполнителю за оказанные услуги по договору от 20.01.2014 г. фактически оплачены денежные средства в сумме 17.400 руб., а также произведены обязательные отчисления в бюджет как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках данного договора (НДФЛ в размере 2.600 руб.), так и страховых взносов как налоговым агентом исполнителя (5.420 руб.) в общей сумме 8.020 руб.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).
Возражая против заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО "ЦБИ-3" указанных расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, апелляционным не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости произвести перерасчет судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ несостоятелен, поскольку в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что уменьшение истцом размера иска в части взыскания задолженности вызвано частичной оплатой долга ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и требования ООО "ЦБИ-3" о взыскании с ООО "Егорьевский завод строительных материалов" задолженности судом первой инстанции удовлетворены с учетом уменьшения исковых требований, а не в связи с неправомерностью их предъявления истцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществление юридического сопровождения судебного дела (начиная с претензионного порядка) являются организационно-вспомогательными услугами, а досудебные переговоры не относятся к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению, несостоятелен, поскольку право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. При этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами и независимо от способа определения размера вознаграждения (в данном случае единовременное вознаграждение исполнителю в заранее определенной твердой сумме гонорара) и условий его выплаты. Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по этим делам судами установлены иные обстоятельства, связанные с возмещением судебных расходов.
Учитывая представленные сторонами в материалы дела доказательства, категорию спора, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и качество оказанных услуг, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере, в том числе расходов по уплате налоговых платежей и взносов во внебюджетные фонды в связи с оплатой услуг представителя, является обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13540/14 от 09 июня 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий | Н.С. Юдина | |
Судьи | Д.Д. Александров Н.В. Марченкова |
