ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 июня 2007 г. | Дело № А41-К2-12540/05 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М. С.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от органа: Хвостова Д. А., довер. 7 от 09.04.07 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Московской области (далее – Инспекции) на решение Арбитражного суда Московской области от по делу № А41-К2-12540/05 , принятого судьей Гапеевой Р. А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» (далее – Общество) к Инспекции об оспаривании ненормативных актов, и встречному заявлению Инспекции к Обществу о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Московской области (далее – Инспекции), с учетом уточнений, о признании недействительным решения от 04.05.2005 г. № 97 в части начисления НДФЛ (по обучению, арендной плате, переговорам) в сумме 15401 руб., начисления пени в сумме 2292 руб. 57 коп., и штрафа в сумме 3080 руб.(т. 4 л.д. 40-41).
В обоснование своего заявления Общество указало, что доначисление Инспекцией НДФЛ в оспариваемой части, соответственно пени и штрафа является незаконным и противоречить действующему налоговому законодательству.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным заявлением к Обществу о взыскании штрафа в размере 4 340,60 руб. за невыполнение обязанности по уплате в бюджет НДФЛ (т. 3 л.д. 14-15).
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на решение от 04 мая 2005 года № 97 и невыполнение налогоплательщиком выставленного в адрес последнего требования Инспекции об уплате санкции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2007 года по делу №А41-К2-12540/05 заявленные требования Общества удовлетворены, а встречные требования Инспекции удовлетворены частично - с Общества взыскан штраф лишь в сумме 1 260руб. 60 коп.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового кодекса в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2007 года по делу №А41-К2-12540/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отменив решение суда первой инстанции в части отказа Инспекции в доначисления НДФЛ в сумме 3 744 руб., пени в размере 1 729,18 руб., штраф в размере 2 352,20 руб., удовлетворить встречный требования Инспекции в части взыскания 3 612,80 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что суд ошибочно отнес оплату обучения Зайцева Л. Л. к компенсационным выплатам, связанным с производственной необходимостью предприятия, так как обучение Зайцева Л. Л, связано с повышением его личного профессионального уровня и не связан с осуществляемой им деятельностью на предприятии. В соответствии со ст. 226 НК РФ Общество обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Согласно ст. 75 НК РФ пени взыскиваются с налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента. Ст. 123 НК РФ устанавливает специальную норму ответственности неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Поскольку обязанность по уплате в бюджет НДФЛ с доходов, полученных Габриэль Л. С., возложена на Общество, то и пени является способом исполнения данного налогового обязательства Обществом – налоговым агентом. Сумма задолженность по НДФЛ Габриэль оплачена. Инспекция не согласна с отменой её решения в части 3 744 руб. по НДФЛ за обучение Зайцева Л.Л. с отменой в части 1 729.18 руб. пени (488,35 руб. за обучения Зайцева Л. Л., 1 240,83 руб. выплат Габриэль Л. С.), отменой штрафных санкций в части 2 352,20 руб. (748,80 руб. за обучения Зайцева Л. Л., 1 603,40 руб. выплаты Габриэль Л. С.).
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило.
Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ при неявке представителя Общества в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции в настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть изменен.
Так, в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) являются физические лица. Организации же от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, являются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет для последнего налоговую ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со ст. 21, 22, 23, 24, 25 Закона РФ «Об образовании» профессиональное образование осуществляется посредством профессиональной подготовки, получения начального, среднего, высшего и послевузовского профессиональных образований.
Согласно ст. 21 Закона РФ «Об образовании» профессиональная подготовка, является одной из форм профессионального образования, повышение профессионального уровня работников может производиться путем получения высшего профессионального образования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом, осуществляет техническое обслуживание и ремонт подвижного состава на железнодорожном транспорте на что имеет лицензию № 0011-ПС от 04 сентября 2002 года МПС РФ.
Обществом вынесены Приказы : - об уплате услуг сотовой связи на одного человека (т. 1 л.д. 35-38); - о направлении менеджера Зайцева Л. Л. для прохождения вступительных экзаменов (т. 1 л.д. 39-40).
Зайцевым Л. Л. заключен договор с КГПИ о приеме на обучение (т. 1 л.д. 41-42).
Габриэль Л. С. самостоятельно подана налоговая декларация по НДФЛ и произведена уплата (т. 1 л.д. 47-52).
На основании решения от 18 марта 2005 года № 92 в период с 25 марта 2005 года по 29 марта 2005 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 01 января 2003 года по 01 марта 2005 года и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года. Факты обнаруженные проверкой оформлены Актом от 31.03.2005 г. № 103 выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 8-20).
18 апреля 2005 года Обществом в Инспекцию представлены возражений (т. 1 л.д. 21-23).
04 мая 2005 года Инспекцией в присутствии представителя Общества были рассмотрены представленные акт выездной налоговой проверки и возражения Общества, по результатам которого Инспекцией вынесено решение от 04.05.2005 г. № 97 о привлечении Общества к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 28-33).
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом суд апелляционной инстанции имеет в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае не удержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению встречное заявление в части взыскания с Общества штрафа в размере 1 260,60 руб. начисленного в соответствии со ст. 123 НК РФ, поскольку Обществом не оспаривалось начисление указанного штрафа. Кроме того, факт неудержания и неперечисления НДФЛ со сверхлимитной оплаты услуг связи подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности взыскания Инспекцией с Общества штрафа по НДФЛ в размере 2864 руб. и начисление пени в размере 1 240 руб. 83 коп., поскольку Общество, по отношению к Габриэль Л. С.. получивший доход за сдачу в аренду нежилое помещение является налоговым агентом, а выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд ошибочно отнес оплату обучения Зайцева Л. Л. к компенсационным выплатам, связанным с производственной необходимостью предприятия, так как обучение Зайцева Л. Л, связано с повышением его личного профессионального уровня и не связан с осуществляемой им деятельностью на предприятии.
Поскольку ст. 197 Трудового кодекса РФ указывает на возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.
Согласно п. 3 ст. 217 и п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН компенсационные выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.
Согласно внутреннего приказа № 22-1 от 26.07.2001 г. Общества, Зайцева направляется для прохождения вступительных экзаменов на экономический факультет в коломенский Государственный педагогический институт в связи с производственной необходимостью.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что ст. 31 НК РФ предусматривает права налоговых органов, при этом указанная статья не предоставляет Инспекции полномочий вмешиваться в текущую производственную деятельность Общества, определяя производственную необходимость Общества в направлении своего работника на обучение с целью повышения профессиональных навыков.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что получение второго высшего образования счет предприятия не относится к профессиональной подготовке и повышению квалификации работников, а в случае оплаты этого образования Обществом, у Общества отсутствуют правовые основания отнести эту оплату на компенсационные выплаты, не подлежащие налогообложению НДФЛ не обоснованы Инспекцией в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.
Таком образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Общества пени в сумме 1 240,83 руб. и штраф в размере 2 864 руб. (1 603,40 руб. (штраф по НДФЛ) + 1 260,60 руб. (штраф по ст. 123 НК РФ).
Учитывая изложенное решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения уплаты пени в сумме 1 051,74 руб. (2 292,57 руб. – 1 240,60 руб.), и штрафа сумме 1 476,60 руб. (3 080 руб. – 1 603,40 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в остальной части должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 НК РФ и ст. 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым судебных расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на Общество и Инспекцию в равной мере.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2007 года по делу № А41-К2-12540/05 – изменить.
Решение МРИ ФНС № 7 по Московской области от 04.05.06 г. № 97 признать недействительным в части предложения уплатить:
- пени в сумме 1 051 руб. 74 коп.
- штрафа в сумме 1 476 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО Производственная фирма «Универсал» в бюджет пени в сумме 1 240 руб. 83 коп. и штраф в сумме 2 864 руб.
В остальной части Решение АСМО от 05 марта 2007 г. по делу № А41-К2-12540/05 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 7 по Московской области – без удовлетворения.
Судебные расходы по госпошлине за апелляционное рассмотрение жалобы в пользу Федерального бюджета взыскать с:
- МРИ ФНС РФ № 7 по Московской области в сумме 500 руб.
-ООО Производственная фирма «Универсал» в сумме 500 руб.
Выдать исполнительные листы.
Председательствующий-судья | А.М. Кузнецов | |
Судьи | Д.Д. Александров И.В. Чалбышева |
