ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-27535/2023
г. Москва
09 февраля 2024 года
Дело № А41-68782/20
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,
при участии в заседании:
от Хабирова Р.Н. – лично, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабирова Рустэма Насиховича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года о завершении реализации имущества гражданина по делу № А41-68782/20 о несостоятельности (банкротстве) Хабирова Рустэма Насиховича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года в отношении Хабирова Рустэма Насиховича введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бондарь Оксана Сергеевна.
Определением суда от 18 ноября 2022 года новым финансовым управляющим утверждена Кучерева Наталья Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года процедура реализации имущества Хабирова Рустэма Насиховича завершена, суд указал на не применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов, в том числе требованиям кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Не согласившись с указанным судебным актом, Хабиров Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Хабиров Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хабирова Рустэма Насиховича, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Хабирова Рустэма Насиховича выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества, сформирован реестр требований кредиторов должника.
В реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 6 006 321,85 руб., требования кредиторов погашены в размере 2 111 670 рублей за счет продажи имущества и доходов должника, что составляет 35,16 % реестра, погашены текущие расходы по делу о банкротстве.
Иные требования кредиторов не погашались по причине отсутствия имущества в конкурсной массе.
Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделаны выводы:
1. Об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;
2. Об отсутствии признаков фиктивного банкротства.
В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния, сделаны следующие выводы:
1. О невозможности восстановления платежеспособности должника;
2. Отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов;
3. Средств должника для погашения расходов управляющего достаточно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Хабирова Рустэма Насиховича.
В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина».
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.
При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредоставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.
В процедурах банкротства на гражданина - должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, о составе обязательств должника, об имеющихся у должника кредиторах, сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества.
Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.
Он умышленно скрыл (не предоставлял) финансовому управляющему информацию об источниках доходов, о составе обязательств должника, об имеющихся у должника кредиторах, сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества, вследствие чего, финансовому управляющему пришлось обращаться в суд с ходатайством об истребовании указанных сведений, которое было удовлетворено судом.
Также финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об истребовании сведений у должника и в отдел службы судебных приставов.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о неприменении в отношении Хабирова Рустэма Насиховича правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов, в том числе требованиям кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хабирова Рустэма Насиховича и поддержанные им в заседании арбитражного апелляционного суда, о том, что он не скрывал имущество от кредиторов и финансового управляющего, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат материалам дела.
Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Из материалов дела следует, что Хабиров Р.Н. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 г.
Должник не передал финансовому управляющему сведения обо всем имеющемся имуществе.
Как указал, финансовый управляющий, на 22.02.2023 должник не предоставил на реализацию транспортное средство НИССАН АЛЬМЕРО, 2004г.в.
Также невозможно установить местонахождение автомобиля.
На транспортное средство регулярно оформляется ОСАГО должником, последний срок страхования ОСАГО - по 15.08.2023.
Финансовый управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании сведений.
Также финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об истребовании сведений у должника.
Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась судом первой инстанции, в том числе в связи с невозможностью реализации автомобиля ввиду его не передачи финансовому управляющему.
Также в судебном заседании арбитражного апелляционного суда должником представлено письмо Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области от 17.01.2024, согласно которому у Хабирова Р.Н. с 15.07.2015 в SAXO Банке открыт счет.
Однако сведения об указанном счете, а также движении и остатке денежных средств не были переданы финансовому управляющему при введении процедуры реализации имущества.
Из материалов дела и отчета финансового управляющего следует, что размер кредиторской задолженности является значительным.
Требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества.
Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, зная о введении процедуры реализации имущества, Хабиров Р.Н. не сообщил финансовому управляющему сведения обо всех открытых на его имя счетах, а также не представил сведения о своем автомобиле, его месте нахождения.
Должник также не представил доказательства наличия уважительных причин невозможности представления финансовому управляющему всех сведений о своем имущественном состоянии.
Такое поведение гражданина в ходе процедуры банкротства нельзя признать добросовестным.
Поэтому оснований для освобождения Хабирова Р.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами нет.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции нет.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу
№ А41-68782/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующй
В.П. Мизяк
Судьи
М.В. Досова
Д.С. Семикин
