ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 октября 2014 года
Дело № А41-13768/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А., ,
при участии в заседании:
от ООО «Лакмин»: Токц М.Я. по доверенности от 27.01.2014 ,
от ИП Романова Н.Л.: не явились, извещена,
от ИП Алленых Е.Б.: не явились, извещена,
от третьего лица: не явились, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Леонидовны, индивидуального предпринимателя Алленых Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области
от 09 июня 2014 года по делу № А41-13768/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лакмин»
к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Алленых Елене Борисовне о взыскании денежной суммы, третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» Ступинского района,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лакмин» (далее – истец, общество,
ООО «Лакмин») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Леонидовне (далее -
ИП Романова Н.Л.), индивидуальному предпринимателю Алленых Елене Борисовне (далее - ИП Алленых Е.Б.) о солидарном взыскании процентов в размере 1 997 205 руб. 66 коп. за период с 30.05.2013 по 31.03.2014, процентов, начисленных на сумму долга
в размере 28 919 000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2014 по дату его фактической уплаты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (с учетом уточнений принятых судом) (л.д. 47-48).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» Ступинского района (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ИП Романова Н.Л. и ИП Алленых Е.Б. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу № А41-27104/12 с ИП Романовой Н.Л. и ИП Алленых Е.Б. в пользу ООО «Лакмин» солидарно взысканы убытки в размере 28 963 000 руб. 00 коп.
и расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013
и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 оставлено без изменения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу № А41-27104/12 ООО «Лакмин» обратилось в суд
с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 180 АПК РФ, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду
неисполнения ответчиками решения от 14.11.2012 по делу № А41-27104/12.
Оспаривая решение суда первой инстанции ИП Романова Н.Л. и ИП Алленых Е.Б. ссылаются на тот факт, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2013, взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства № 16402/13/49/50 с должников производится с 27.12.2013 путем удержания 50% с заработной платы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание
не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится
в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление от 04.04.2014) установлено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление
о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления от 04.04.2014).
Расчет процентов за период с 30.05.2013 по 31.03.2014, процентов, начисленных на сумму долга в размере 28 919 000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2014 по дату его фактической уплаты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции
и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод ответчиков о том, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2013, взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства № 16402/13/49/50 с должников уже производится путем удержания 50% с заработной платы не свидетельствует о том, что предприниматели должны быть освобождены от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии установленного и подтвержденного долга перед истцом.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу
№ А41-13768/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю. Бархатов
Судьи
Н.Н. Катькина
Е.Н. Короткова
