ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 мая 2014 года
Дело № А41-31058/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества «НПО Стример»: Цапиной Ю.А., представителя (доверенность № 329 от 08.11.2013 г.), Кувеко И.В., представителя (доверенность № 27 от 14.01.2014 г.),
от ответчиков:
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Техэнергохолдинг»: Навроцкого Ю.В., представителя (доверенность от 02.09.2013 г.),
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Системы молниизащиты»: Навроцкого Ю.В., представителя (доверенность от 14.04.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техэнергохолдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу №А41-31058/13, принятое судьей
Солдатовым Р.С., по иску Открытого акционерного общества «НПО Стример» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергохолдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Системы молниизащиты» о защите исключительных прав на изобретение, взыскании убытков в сумме 11 200 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «НПО Стример» (далее – ООО «НПО Стример») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергохолдинг» (далее – ООО «Техэнергохолдинг»), Обществу с ограниченной ответственностью «Системы молниизащиты» (далее – ООО «Системы молниизащиты») о защите исключительных прав на изобретение следующими способами: запретить ООО «Техэнергохолдинг» и ООО «Системы молниизащиты» изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей импульсные искровые грозовые разрядники для линии электропередачи (далее - петлевые разрядники РДИП), взыскать с ООО «Техэнергохолдинг» убытки в размере 11 200 руб. 00 коп., а также обязать опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решение суда о неправомерном использовании изобретения – импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП), с возложением расходов на ООО «Техэнергохолдинг», ООО «Системы молниизащиты».
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил:
запретить ООО «Техэнергохолдинг» и ООО «СМЗ» изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей разрядников длинно-искровых РДИП (импульсных исковых грозовых разрядников для линии электропередачи), производимых в соответствии с патентом № 2121741; взыскать с ООО «Техэнегохолдинг» убытки в сумме 11 200 руб.; опубликовать в официальном бюллетене ФИПС (Роспатента) решение суда о неправомерном использовании изобретения – разрядников длинно-искровых РДИП (импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи, с возложением расходов на ООО «Техэнергохолдинг» и ООО «СМЗ»; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 000 руб.
00 коп. (том 3, л.д. 87)
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: запрещено ООО «Техэнергохолдинг» и ООО «Системы молниизащиты» изготавливать и предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей разрядников длинно-искровых РДИП (импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи), производимых в соответствии с патентом № 2121741;
с ООО «Техэнергохолдинг» в пользу ОАО «НПО «Стример» взысканы убытки в сумме 11 200 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. на проведение судебной экспертизы и 4 000 руб. - по оплате госпошлины. С ответчика - ООО «Системы молниизащиты» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. на проведение судебной экспертизы и
2 000 руб. - по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, отказано (том 3, л.д. 138 -141)
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Техэнергохолдинг» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 147-150). Заявитель апелляционной жалобы указал, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона и не может являться доказательством нарушения ответчиками патентных прав истца; судом необоснованно отказано в проведении повторной патентоведческой экспертизы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО «Техэнергохолдинг» и ООО «Системы молниизащиты» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С выводами эксперта не согласился; просил назначить повторную патентноведческую экспертизу.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что для назначения повторной экспертизы не имеется оснований.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.
В силу пункта 1 статьи 1363 Гражданского кодекса защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения и выдачи патента.
Предметом иска является защита исключительных прав на изобретение - импульсный искровой грозовой разрядник для линии электропередачи.
Как следует из материалов дела, по заявке № 961204111, поступившей 30.09.1996, на это изобретение Российским агентством по патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) выдан патент за № 2121741, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 ноября 1998 года. Авторами изобретения являлись Подпоркин Г.В. и Сиваев А.Д. (том 1, л.д. 13-21).
Впоследствии на основании Договора № 8643 от 28.04.1999 г. об уступке патента Российской Федерации на изобретение Роспатентом 10.11.1998 г. произведена публикация в официальном бюллетене сведений о выдаче патента, а также публикация 10.11.1999 г. о смене патентообладателей. С этого времени ООО «НПО Стример» является патентообладателем изобретения.
Основанием для обращения ООО «НПО Стример» с настоящим требованием явились выявленные им факты того, что ООО «СМЗ» осуществляется изготовление, а ООО «Техэнергохолдинг» - ввод в гражданский оборот продукции - разрядника длинно-искрового РДИП-10-4-УХЛ1, для защиты воздушных линий 6-10 кВ, в которой используется каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2121741. Установление сходства по каждому признаку истец обосновывал заключением от 07.06.2013 г., выполненным патентным поверенным Пуляевым А.В.
В подтверждение факта реализации ответчиком указанного изделия истцом представлены товарная накладная № 159 от 17.05.2013г., на основании которой изделия были приобретены у ООО «Техэнергохолдинг», а также товарные накладные № 0524004 от 24.05.2013г. и № 993 от 24.05.2013г., на основании которых товар был получен ОАО «НПО «Стример» (том 1, л.д. 113-120).
Ответчики, не отрицая в суде первой инстанции факта изготовления и продажи разрядника длинно-искрового РДИП-10-4-УХЛ1, утверждали, что ими не были нарушены исключительные права истца на использование изобретения, защищенного патентом № 2121741, поскольку при изготовлении продукции им использовано иное изобретение: «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» (патент № 2299508, зарегистрированный Роспатентом 20.05.2007 г. по заявке № 2005105990/09, с приоритетом от 04.03.2003 г.). Патентообладателями являются Подпоркин Г.В., Сиваев А.Д., Житенев И.В., Терехин Д.В., Молокоедов И.Э.
При вынесении решения суд первой инстанции, основываясь на нормах права и на выводах, содержащихся в заключении назначенной по ходатайству истца патентоведческой экспертизы, пришел к выводу о доказанности фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца на изобретение по патенту № 2121741.
Апелляционный суд считает, что этот вывод является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствам по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из предмета спора и оснований его предъявления, истец должен доказать факт принадлежности ему прав на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанных прав, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности.
Апелляционным судом установлено, что при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя суд первой инстанции правильно установил предмет доказывания по настоящему делу: использование в продукции - разряднике длинно-искрового РДИП-10-4-УХЛ1, для защиты воздушных линий 6-10 кВ,
производимого и предлагаемого к продаже ответчиками, каждого признака изобретения по патенту РФ № 2121741.
В целях установления этого суд первой инстанции, на основании ходатайства истца, назначил проведение патентоведческой экспертизы (определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года – том 2, л.д. 149). Производство экспертизы поручено эксперту Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» Григорьевой Татьяне Викторовне, которая является патентным поверенным Российской Федерации (регистрационный № 34), Евразийским патентным поверенным № 198, сертифицированным экспертом Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы (сертификат соответствия № 1/1226 от 20.03.2009 г.), имеющей стаж практической деятельности в области охраны интеллектуальной собственности 34 года (том 2, л.д. 111-124).
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- использован ли в изделии - разряднике длинно-искровом РДИП-10-4-УХЛ1, для защиты воздушных линий 6-10 кВ, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащийся в Патенте на изобретение №2299508, либо эквивалентный ему признак;
- использован ли в изделии - разряднике длинно-искровом РДИП-10-4-УХЛ1, для защиты воздушных линий 6-10 кВ, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащийся в Патенте на изобретение №2121741, либо эквивалетный ему признак.
В заключении эксперта №5411/Ц от 12.12.2013 г. сделан вывод о том, что в спорном изделии (разряднике длинно-искровом РДИП) использован каждый признак изобретения, приведенный в первом независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте на изобретение № 2121741, и не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте №1 формулы изобретения, содержащейся в патенте на изобретение № 2299508 ( том 3, л.д. 16-64).
Довод апелляционной жалобы о том, что патентный поверенный Григорьева Т.В. при проведении экспертизы исследовала только часть изделия, без металлического крепежного узла, что повлияло на правильность выводов, проверен апелляционным судом и признан необоснованным.
Свой довод ответчики мотивируют тем, что в заключении эксперта указано, что
объект исследования состоит из двух основных узлов: продолговатого изоляционного тела 1 круглого поперечного сечения, изогнутого в виде пространственной петлеобразной фигуры, и металлического крепежного узла (абз.6 стр. 21 заключения эксперта). Полагают, что эксперт осуществила испытания разрядника и сопоставительный анализ только части изделия, без металлического крепежного узла, о чем указано в абз.2 стр. 24 заключения эксперта: «после отделения продолговатого изоляционного тела 1 от крепежного узла 2 посредством освобождения гильз 3 и 4 от хомутов 6 и 7...». Полагая, что крепежный узел является неотъемлемой частью изделия, изготовленного ООО «Системы молниизащиты» и представленного на судебную экспертизу, ответчиками сделан вывод, что экспертом фактически исследовалось другое изделие, чем представленное на экспертизу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на пояснения эксперта Григорьевой Т.В., данные в судебном заседании 24 февраля 2014 года, о том, что она произвела исследование лишь части изделия, без учета крепежного узла.
Указанные обстоятельства явились для ответчиков основанием для заявления и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Апелляционный суд, оценив заключение эксперта, сделал вывод о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ). По этому основанию апелляционный суд также отказал в этом ходатайстве.
Из материалов дела установлено, что в описании изобретения к патенту №2121741 указано, что формула изобретения состоит из трех частей: во-первых, импульсный искровой грозовой разрядник, включающий продолговатое тело из твердого диэлектрика, на концах которого размещены концевые электроды, один из которых соединен со стержневым электродом, размещенным внутри указанного тела разрядника, отличающийся тем, что стержневой электрод расположен вдоль всего указанного тела разрядника и соединен с обоими концевыми электродами, образуя единый первый основной электрод, а на наружной поверхности указанного тела разрядника в средней его части размещен дополнительно введенный второй основной электрод, причем расстояние между вторым указанным основным электродом и каждым из концевых электродов определяется соотношением 0,06U°'75 <L<0,5U0,75, где L - расстояние между вторым основным электродом и каждым из концевых электродов, U - номинальное напряжение разрядника, кВ; во-вторых, разрядник по п.1, отличающийся тем, что указанное тело разрядника и стержневой электрод выполнены изогнутыми в форме петли, а концевые электроды соединены между собой перемычкой; в –третьих, разрядник по п.1, отличающийся тем, что указанное тело разрядника выполнено с переменным сечением, увеличивающимся от концевых электродов к средней части тела (том 1, л.д. 14-21).
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что металлический крепежный узел является одной из составляющих формулы изобретения, является необоснованным. Как следует из заключения эксперта и фототаблиц, являющихся приложением к заключению, металлический крепежный узел предназначен лишь для прикрепления разрядника к высоковольтной линии электропередач (том 3, л.д.61). Отделение крепежного узла и разрушение изделия было необходимо для проведения испытания изобретения - разрядника длинно-искрового РДИП, путем присоединения лампочки 100 Вт, а затем для сравнения признаков изделия с признаками патентов
№ 21211741 и 2299508, о чем указано в экспертном заключении (том 3, л.д. 38). Следовательно, довод ответчиков о том, что экспертом исследовалась только часть изделия, является несостоятельным. Этот довод опровергла эксперт Григорьева Т.В., допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 24 февраля 2014 года (аудиозапись протокола – том 3, л.д. 135-136).
При сопоставительном анализе признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2121741 «Импульсный искровой грозовой разрядник для линии электропередачи» и признаков, характеризующих представленный на экспертизу образец изделия - разрядник длинно-искровом РДИП-10-4-УХЛ1, изготавливаемый и продаваемый ответчиками, экспертом сделан однозначный вывод о том, что в изделии использован каждый признак изобретения по патенту № 2121741.
Учитывая, что факт изготовления и продажи изделия ответчиком не отрицался, а доказательства получения от правообладателя - ООО «НПО Стример» разрешения по использованию изобретения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на изобретение.
Что касается довода ответчиков об использовании при изготовлении продукции разрядника длинно-искрового РДИП-10-4-УХЛ 1 изобретения: «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством», охраняемого на основании патента № 2299508, патентообладателями которого являются Подпоркин Г.В., Сиваев А.Д., Житенев И.В.,
Терехин Д.В., Молокоедов И.Э., и использовании продукции по разрешению последнего (на основании договора №1 от 03 августа 2012 года), то апелляционный суд считает его необоснованным. Во-первых, он противоречит заключению эксперта, согласно которому в изделии не использован каждый признак изобретения по патенту № 2299508.
Во-вторых, согласно пункту 2 статьи 1348 Гражданского кодекса РФ, каждый из соавторов изобретения вправе использовать изобретение по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.
Согласно пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат по своему усмотрению, если Гражданским кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.
Между тем доказательства заключения между патентообладателями соглашения о порядке использования патента и распределения доходов от совместного использования результата интеллектуальной деятельности в деле отсутствуют. Следовательно, использование патента без согласия других правообладателей является нарушением их исключительных прав на изобретение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
В силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Истцом в качестве способов защиты исключительных прав заявлены: запрет
ООО «Техэнергохолдинг» и ООО «Системы молниизащиты» изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей изделий; взыскание с ООО «Техэнергохолдинг» убытков в размере
11 200 руб. 00 коп.; возложение обязанностей по опубликованию в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решения суда о неправомерном использовании изобретения, с возложением расходов на ООО «Техэнергохолдинг», ООО «Системы молниизащиты».
Суд первой инстанции признал обоснованным применения заявленных способов защиты, кроме публикации решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 25.07.2011 г. № 1809/11, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Судом первой инстанции проверена доказанность указанных обстоятельств и расчет убытков, заявленных истцом к взысканию. В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, истец представил товарные накладные, на основании которых у ООО «Техэнергохолдинг» приобретено изделие, а также сведения о себестоимости продукции, производимой ОАО «НПО «Стример» (1 281 руб.), отпускной цене (2 401 руб. за штуку), цене ее реализации 2 500 руб. за штуку (том 1, л.д. 8-12).
С учетом этого, истцом произведен расчет прибыли, которую ОАО «НПО «Стример» могло бы получить в случае реализации 10-ти изделий; размер упущенной выгоды составил 11 200 руб. (том 1, л.д. 113-120). Требование о взыскании убытков в данном размере предъявлено к лицу, реализовавшему изделие - ООО «Техэнергохолдинг».
В ходе рассмотрения дела ответчиками сам факт реализации изделия не оспаривался; расчет убытков также оспорен не был. С учетом доказанности факта нарушения исключительных прав истца, требование о взыскании убытков судом правомерно удовлетворено в полном объеме.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу №А41-31058/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А. Куденеева
Судьи
В.П. Быков
С.В. Мальцев
