ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04 сентября 2013 года
Дело № А41-10995/11
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Коновалова С.А., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области – Ларина Н.В. по доверенности № 05-39/01498 от 16.11.12, Харитонова О.С. по доверенности № 05-40/02039 от 28.12.12, Дворникова М.В. по доверенности № 05-24/00587 от 24.05.2013;
от ЗАО Племзавод «Петровское» – Петренко В.Е. по доверенности № 14/12 от 19.11.2012, Дупак Т.Т. по доверенности № 6/13 от 13.06.2013, Фролова Н.В. по доверенности от 16.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области и ЗАО Племзавод «Петровское» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу № А41-10995/11, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ЗАО Племзавод «Петровское» к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Племзавод «Петровское» (далее – заявитель, налогоплательщик общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 98/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2010, с учетом изменений, внесенных п. 1 решения УФНС России № 16-16/006281 от 16.06.2011, в части предложения уплатить штраф по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 г., штраф по земельному налогу за 2007–2008 гг., штраф по транспортному налогу за 2008 г., штраф за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, подпункты 1, 3, 4 пункта 2, подпункты 1, 2, 4, 5, 6, 7 пункта 3.1, пункта 3.2, пункта 3.3 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу № А41-10995/11 заявление ЗАО Племзавод «Петровское» удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области № 98/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2010 признано недействительным в части предложения уплатить штраф по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 г. в сумме 13 578,46 руб., штраф по земельному налогу за 2007 – 2008 гг. в сумме 7 819 313 руб., штраф по транспортному налогу за 2008 г. в сумме 660 руб., в части начисления пеней по земельному налогу в сумме 4 158 768 руб., транспортному налогу в сумме 255 руб., единому сельскохозяйственному налогу в сумме, не отменной решением УФНС России по Московской области от 16.03.2011 № 16-16/006281, предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1 159 517 руб., транспортный налог в сумме 3 300 руб., земельный налог в сумме 52 042 756 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области и ЗАО Племзавод «Петровское».
Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу № А41–10995/11 отменить в части удовлетворения требований заявителя и отказать ЗАО Племзавод «Петровское» в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО Племзавод «Петровское» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу № А41–10995/11 изменить, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области № 98/14 от 24.12.2010 в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1 617 336 руб.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы недоимки по единому сельскохозяйственному налогу предложенной налоговым органом к уплате.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области с 25.12.2009 по 19.08.2010 (с учетом приостановления с 29.12.2009 по 25.06.2010) проведена выездная налоговая проверка ЗАО Племзавод «Петровское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2010 № 92/14 (л.д. 57-74).
Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области принял решение № 98/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2010 (том 1 л.д. 14-43).
В соответствии с решением от 24.12.2010 № 98/14 ЗАО Племзавод «Петровское» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 г. в виде штрафа в сумме 22 435 руб., земельного налога за 2007 – 2008 гг. в виде штрафа в общей сумме 7 819 313 руб., транспортного налога за 2008 г. в виде штрафа в сумме 660 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 1 200 руб. Обществу также начислены пени по земельному налогу за 2006 – 2008 гг. в общей сумме 17 149 975 руб., пени по транспортному налогу за 2006 г., 2008 г. в общей сумме 18 096 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г., 2007 г. в общей сумме 308 733 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г., 2007 г. в общей сумме 3 417 261 руб., транспортному налогу за 2006 г., 2008 г. в общей сумме 46 844 руб., налогу на добычу полезных ископаемых за 4-й квартал 2006 г. в сумме 706 372 руб., налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г. в сумме 1 288 026 руб., земельному налогу за 2006 – 2008 гг. в общей сумме 52 042 754 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО Племзавод «Петровское» обжаловало его в порядке статьи 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Московской области от 16.03.2011 № 16-16/006281 апелляционная жалоба ЗАО Племзавод «Петровское» удовлетворена частично – решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 24.12.2010 № 98/14 изменено путем отмены доначислений по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 г. в сумме 44 282 руб. 70 коп., соответствующего штрафа в сумме 8 856 руб. 54 коп. и пеней, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 706 372 руб., а также отмены штрафных санкций в сумме 1 200 руб. по пункту 1 статьи 126 АПК РФ.
ЗАО Племзавод «Петровское» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 24.12.2010 № 98/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2010, с учетом изменений, внесенных п. 1 решения УФНС России № 16-16/006281 от 16.06.2011, в части предложения уплатить штраф по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 г., штраф по земельному налогу за 2007-2008 гг., штраф по транспортному налогу за 2008 г., штраф за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, пп. 1, 3, 4 п. 2, пп. 1, 2, 4, 5, 6, 7 п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 резолютивной части решения.
В оспариваемой части решения от 24.12.2010 № 98/14 (с учетом изменений УФНС России по Московской области согласно решению от 16.03.2011 № 16-16/006281) Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области сделан вывод о грубом нарушении ЗАО Племзавод «Петровское» правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Основаниями для данного заключения и применения к обществу налоговой санкции в порядке пункта 2 статьи 120 НК РФ послужили следующие обстоятельства.
Заявителем в оборотно-сальдовой ведомости за 2006 г. по балансовому счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности» отражена стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0040511:0015, 50:22:0040511:0016, 50:22:0040511:0017 в общей сумме 40 144 000 руб. Вместе с тем, инспекция указала, что располагает сведениями о внесении вышеуказанных земельных участков в уставный капитал ООО «Союз-Гарант» (ИНН 5027113096), в связи с чем в отчетности заявителя должны быть отражены инвестиции в уставный капитал другой организации в денежном выражении – 40 144 000 руб.
В качестве нарушения инспекцией также отмечен факт неотражения на балансе ЗАО Племзавод «Петровское» земельных участков, находящихся в Люберецком районе, Можайском районе, г. Лыткарино, г. Дзержинский (отражены только земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040511:0015, 50:22:0040511:0016, 50:22:0040511:0017).
Инспекция также относит к нарушениям правил учета то, что в 2006 – 2008 гг. весь продуктивный скот ЗАО Племзавод «Петровское» общей стоимостью 11 491 839 руб. 39 коп. числился как один инвентарный объект за № 122.
Кроме того, в составе доходных вложений в материальные ценности не был учтен земельный участок с кадастровым номером 50:22:04:00262, переданный в аренду на 49 лет.
На основании вышеизложенного Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области пришла к выводу о том, что бухгалтерский учет велся ЗАО Племзавод «Петровское» с грубыми нарушениями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что земельные участки, не отраженные по мнению инспекции на балансе ЗАО Племзавод «Петровское», внесены в уставный капитал общества с указанием фиксированной стоимости.
Общество также учитывает земельные участки, образующиеся при межевании и постановке на кадастровый учет по форме № 401-АПК.
Являются несостоятельными доводы инспекции о том, что в 2006 – 2008 гг. на балансе ЗАО Племзавод «Петровское» числились только земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040511:15, 50:22:0040511:16, 50:22:0040511:17.
Налоговый орган сам указывает на то, что в оборотно-сальдовой ведомости за 2006 г. была отражена рыночная стоимость указанных земельных участков 40 144 000 руб. При этом в проверяемом периоде (2006 – 2008 гг.) вышеуказанные земельные участки не были внесены в уставный капитал другого юридического лица (ООО «Союз-Гарант»). Данное обстоятельство подтверждается, в частности, уведомлением о прекращении государственной регистрации №22/023/2007-26,27 от 04.09.2007 (том 1 л.д. 96). Переход права собственности на указанные земельные участки от заявителя к ООО «Союз-Гарант» зарегистрирован УФРС по Московской области 05.10.2009 г. на основании судебного акта. При этом на момент переход права собственности на земельные участки ЗАО Племзавод «Петровское» не являлось участником ООО «Союз-Гарант», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2009, выданной Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (том 1 л.д. 97-103).
Заявитель пояснили, что ЗАО Племзавод «Петровское» является участником спора с ООО «Союз-Гарант» и возражало против внесения вышеуказанных земельных участков в уставный капитал данного юридического лица.
Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040511:15, 50:22:0040511:16, 50:22:0040511:17 в 2006 – 2008 гг. принадлежали на праве собственности ЗАО Племзавод «Петровское» (категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства), что подтверждается Свидетельствами о праве собственности (том 1 л.д. 104-106) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2009 (том 1 л.д. 107-109). Соответственно, какие-либо основания для отражения указанных земельных участков (их стоимости) как «Доходные вложения» отсутствовали.
На момент рассмотрения заявления вышеуказанные земельные участки находятся в собственности ООО «Союз-Грант», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2009 (том 1 л.д. 110-112), стоимость данных участков отражена по дебету счета 76 «Задолженность перед обществом», что соответствует требованиям бухгалтерского учета.
Довод инспекции о том, что ЗАО Племзавод «Петровское» не предъявило каких-либо материальных требований к ООО «Союз-Гарант» по состоянию на 23.12.2010, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость права и обязанности налогоплательщиков от реализации ими своего права быть истцом или ответчиком в суде по спорам с третьими лицами.
Кроме того, ЗАО Племзавод «Петровское» 09.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Союз-Гарант» о возврате действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества.
Суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение норм Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, пункта 150 Приказа Минсельхоза от 19.06.2002 № 559 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций» племенной скот числился под одним инвентарным номером (объектом), на каждое животное отсутствовала отдельная инвентарная карточка по объекту основного средства.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа имелись правовые основания для привлечения ЗАО Племзавод «Петровское» в налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ЗАО Племзавод «Петровское» с 01.01.2004 перешло на систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и находилось на указанном специальном налоговом режиме, в том числе, и в проверяемом периоде.
В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ организации, применяющие единый сельскохозяйственный налог, освобождаются от уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога.
Как указывает налоговый орган и не оспаривается заявителем, ЗАО Племзавод «Петровское» в 4 квартале 2008 г. выставляло покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Общая сумма налога на добавленную стоимость составила 1 288 026 руб. 44 коп.
Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета- фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 288 026 руб.
Ссылка заявителя на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем сумму недоимки, несостоятельна, поскольку указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения переплата по налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога.
Переплата по налогу подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Указанные выводы согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.09.2012 № 4050/12.
Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области правомерно предложено заявителю уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 288 026 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты транспортного налога за 2006 и 2008 гг. в общей сумме 46 844 руб.
Как следует из материалов дела, 23.06.2009 ЗАО Племзавод «Петровское» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2008 год (том 1 л.д. 157-158), в которой на стр. 3 в строке 8 отражено транспортное средство, государственный регистрационный знак У023НВ 50, марки ПАЗ 32050, и сумма налога 2 600 руб., в связи с чем довод налогового органа о не отражении в налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 г. суммы налога по данному транспортному средству противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Факт оплаты налога по уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 г. не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями и решением о зачете (том 8 л.д. 15-19).
Налоговый орган полагает, что в уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 г. заявитель не отразил в качестве объекта налогообложения транспортное средство – автомобиль УАЗ-3151201 (государственный регистрационный знак М230АК).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль согласно договору от 25.07.2007 был продан заявителем физическом лицу Громову Сергею Павловичу (том 1 л.д.159-160). До заключения договора, согласно паспорту транспортного средства 09.01.2007, автомобиль был снят с учета в ГАИ Люберецкого района Московской области (т. 1 л.д. 161-162). Данное обстоятельство также подтверждается справкой ГИБДД (том 5 л.д. 118).
Следовательно, за 2008 г. у ЗАО Племзавод «Петровское» обязанность по уплате транспортного налога в сумме 700 руб. в отношении данного автомобиля отсутствовала.
Таким образом, заявителю необоснованно доначислен транспортный налог за 2008 г. в сумме 3 300 руб. (2 600 + 700), пени от указанной суммы налога в сумме 255 руб. (согласно расчету налогового органа – том 19 л.д. 56-58) и штраф в сумме 660 руб.
В отношении доначисленного транспортного налога за 2006 г. в сумме 43 544 руб. заявитель ссылается на то, что полностью уплатил его до вынесения оспариваемого решения инспекции платежным поручением от 08.12.2010 № 267 (том 1 л.д. 163). Заявитель также самостоятельно рассчитал и уплатил пени по транспортному налогу за 2006 г. (платежное поручение от 24.01.2011 № 37 – том 11 л.д. 6).
В части предложения уплатить пени по транспортному налогу за 2006 г. в сумме 17 841 руб. основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют, поскольку пени уплачены после вынесения оспариваемого решения инспекции.
Оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить транспортный налог за 2006 г. в сумме 43 544 руб. с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.09.2012 № 4050/12 не нарушает прав заявителя, поскольку переплата по налогу подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате транспортного налога.
В противном случае, без учета недоимки по налогу, уплаченная в добровольном порядке сумма налога, автоматически является переплатой по налогу.
При этом, вышеуказанные суммы налога и пеней должны быть учтены налоговым органом при выставлении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также при вынесении решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и (или) иного имущества налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.1, пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ ЗАО Племзавод «Петровское»в проверяемом периоде являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В силу статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений настоящей главы.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт занижения суммы доходов за 2006 г. в сумме 32 159 674,26 руб., а также факт завышения суммы расходов для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога за 2006 г. в сумме 22 925 079,80 руб., что привело, по мнению инспекции, к неуплате налога в сумме 3 305 085 руб.
Заявитель в части доначисления доходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2006 г. считает неправомерным включение налоговым органом в налогооблагаемую базу 28 500 000 руб., полученных в 2005 г. по договору купли-продажи земельного участка, заключенного с ООО «Лама», а также в части доначисления 14 127 264 руб., из них: 2 100 000 руб. – по операциям с «Гарантстрой-Сервис+М», 3 000 000 руб. – по операциям с ООО «СК Эффект-Эко», 962 605 руб. – по операциям с «Туюкан», 1 374 714 руб. – по операциям с ООО «Энергокапиталсервис», 4 590 000 руб. – по операциям с Зубковым Д.А., 1 600 000 руб. – по операциям с индивидуальным предпринимателем Сурковым А.П., 499 945 руб. – по операциям с гр. Болдиновой Н.Е. и Забойкиным В.Н.
Материалами дела подтверждается, что 20.10.2009 ЗАО Племзавод «Петровское» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 г. Уточнения поданы обществом по результатам повторной выездной налоговой проверки, с учетом выявленной налоговым органом ошибки при формировании налоговой базы налогоплательщиком. Данный факт отражен в акте повторной налоговой проверки № 11 от 02.10.2009 (том 8 л.д. 20-37), в решении УФНС России по Московской области от 12.11.2009, а также установлен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу № А40-14774/10-35-130 по заявлению ЗАО Племзавод «Петровское» к УФНС России по Московской области о признании частично недействительным решения от 12.11.2009 (том 1 л.д. 129-135).
Из акта повторной налоговой проверки № 11 от 02.10.2009, решения УФНС России по Московской области от 12.11.2009, решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу № А40-14774/10-35-130 следует, что ЗАО Племзавод «Петровское» в 2005 г. фактически получило доходы в сумме 51 354 651 руб. 40 коп. При этом в налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год, согласно первичной налоговой декларации, обществом были включены доходы в сумме 91 473 999 руб.
Налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу была завышена заявителем на сумму 40 119 347 руб. 60 коп., что повлекло излишнюю уплату указанного налога в сумме 2 407 160 руб. 86 коп.
Из материалов дела также следует, что в ходе повторной налоговой проверки ЗАО Племзавод «Петровское» были доначислены доходы, учитываемые при исчислении единого сельскохозяйственного налога в общей сумме 71 282 863 руб.
Указанная сумма состояла, в том числе, из следующих начислений: 2 100 000 руб. – по операциям с «Гарантстрой-Сервис+М», 3 000 000 руб. – по операциям с ООО «Эффект-Эко», 962 605 руб. – по операциям с «Туюкан», 1 374 714 руб. – по операциям с ООО «Энергокапиталсервис», 4 590 000 руб. – по операциям с Д.А. Зубовым, 1 600 000 руб. – по операциям с индивидуальным предпринимателем Сурковым А.П., 499 945 руб. – по операциям с гр. Болдиновой, Забойкиным; итого: 14 127 264 руб. – доходы 2003 – 2004 гг., доначисление которых признано незаконным решением ФНС России от 18.02.2010 № 9-2-08/0085@ (том 18 л.д. 140-148). ФНС России указывает на то, что указанные доходы относятся к 2003 – 2004 гг. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При этом, согласно оспариваемому решению налогового органа и письменным пояснениям в отношении исчисления единого сельскохозяйственного налога за 2006 г., Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области исчислены доходы в сумме в сумме 11 290 000 руб., из них: 2 100 000 руб. – по операциям с «Гарантстрой-Сервис+М», 3 000 000 руб. – по операциям с ООО «СК Эффект- Эко», 4 590 000 руб. – по операциям с Д.А. Зубовым, 1 600 000 руб. – по операциям с индивидуальным предпринимателем Сурковым А.П.
Доначисление доходов в указанной сумме произведено неправомерно ввиду установления ФНС России в вышеуказанном решении факта получения доходов налогоплательщиком в 2003 – 2004 гг.
В отношении неправомерного доначисления налога на сумму 28 500 000 руб., полученную от ООО «Лама», доводы налогоплательщика являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.09.2009 по делу А41-3669/09 (том 18 л.д. 75-83), заявителем в 2006 г. получены прочие доходы, которые согласно строке 090 отчета о прибылях и убытках составили 132 493 000 руб., из этой суммы 111 150 000 руб. составляет доход от отчуждения принадлежащего обществу земельного участка.
В постановлении Девятого арбитражного суда от 03.08.2010 по делу № А40-14774/10-35-130 (том 18 л.д. 84-88) указывается, что общество не обязано включать задаток в сумме 28 500 000 руб. в состав доходов 2005 г. В 2006 г. сделка купли-продажи земельного участка исполнена, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 04.04.2006, в связи с чем доход от его отчуждения в сумме 111 150 000 руб., в том числе полученный в 2005 г. задаток в сумме 28 500 000 руб., включены в налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу в 2006 г.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 №А41-3669/09 установлено, что доход в сумме 111 150 000 руб. относится к доходам 2006 г.
С учетом статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен доход при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г. в сумме 28 500 000 руб.
Ссылка заявителя на то, что налоговым органом не представлены пояснения по вопросу расхождений в суммах доходов, указанных заявителем в налоговой декларации и налоговым органом, в размере 32 195 674 руб. 26 коп., несостоятельна, поскольку налоговым органом, как в решении по результатам выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства на основании первичных документов заявителя, что не оспаривается последним, приведена разбивка по доходной части налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г.
В оспариваемой части решения от 24.12.2010 № 98/14 Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области также сделан вывод о неправомерным включении ЗАО Племзавод «Петровское» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу, затрат, не предусмотренных статьей 346.5 НК РФ и документально не подтвержденных.
В частности, налоговый орган не включает в состав расходов суммы задолженности ЗАО Племзавод «Петровский» перед ГУП «Раменский Автодор» за предоставление в аренду транспортных средств. Указанные транспортные средства использовались заявителем в 2000 – 2005 гг., однако, оплата была произведена в 2006 г. по соглашению № 01/10-А от 01.10.2006 (том 1 л.д. 115-119).
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что расходы на аренду транспортных средств в сумме 1 738 309 руб. 66 коп. относятся к тем периодам, когда транспорт был фактически использован (2000 – 2005 гг.).
В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ расходы, осуществленные организацией после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления, если оплата таких расходов была осуществлена до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, либо на дату оплаты, если оплата таких расходов была осуществлена после перехода организации на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Следовательно, ЗАО Племзавод «Петровское» включило вышеуказанные затраты на аренду автотранспорта в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу, в силу прямого указания закона.
Инспекцией также не включены в состав расходов, учитываемых для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога, затраты в сумме 261 761 руб. по договору с ООО «Гипрозем» на проведение комплекса землеустроительных работ. В обоснование расходов заявителем были представлены договор, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами (том 10 л.д. 70). Данная сумма отражена в регистрах бухгалтерского учета по счету 60.1 (том 10 л.д. 69).
В соответствии с подпунктом 39 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ расходы на оплату услуг специализированных организаций по изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участках), могут быть учтены при формировании налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу. С учетом изложенного, позиция инспекции не может быть признана правомерной.
Налоговый орган также не включает в состав расходов 411 923 руб. за работы ООО «СМУ-5» по ремонту здания профилактория.
Здание профилактория входит в состав основных средств общества, что отражено в отчетах по основным средствам (том 4 л.д. 55-59, л.д. 60-68, л.д. 69-76), соответственно, указанные затраты должны быть включены в состав расходов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ.
С учетом изложенного затраты в общей сумме 2 411 993 руб. (1 738 309 руб. + 261 761 руб. + 411 923 руб.) правомерно включены обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г.
Из материалов дела также следует, что ЗАО Племзавод «Петровское» в состав расходов за 2006 г. не включило затраты в общей сумме 13 253 616 руб.
Заявитель пояснил, что при этом общество руководствовалось следующими методическими рекомендациями для плательщиков единого сельскохозяйственного налога.
Согласно Приложению к приказу Минсельхоза России от 15.03.2004 № 175 «Методические рекомендации по бухгалтерскому обеспечению исчисления единого сельскохозяйственного налога» с переходом сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату единого сельскохозяйственного налога ведение ими бухгалтерского учета осуществляется в общеустановленном порядке в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и иными нормативно – правовыми актами по бухгалтерскому учету, включая, в частности, обязательное применение допущения временной определенности фактов хозяйственной деятельности (принцип начисления), а исчисление доходов и расходов для целей уплаты единого сельскохозяйственного налога – в соответствии с положениями главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации по кассовому методу на основании данных бухгалтерского учета.
При этом во всех случаях сельскохозяйственные товаропроизводители - плательщики соответствующих налогов, формируют в системе бухгалтерского учета информацию о доходах и расходах, себестоимости продукции (работ, услуг) и финансовых результатов по установленным правилам, включая, в частности, Методические рекомендации по бухгалтерскому учету доходов, расходов и финансовых результатов сельскохозяйственных организаций, утвержденные приказом Минсельхоза России от 29 января 2002 № 88, и Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденные приказом Минсельхоза России от 06.06.2003 № 792.
Для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога доходы и расходы определяются кассовым методом, т.е. датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положения главы 26.1 НК РФ в следующем порядке.
Систематизация данных о доходах и расходах для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога осуществляется в соответствующих учетных регистрах в общеустановленном порядке с учетом следующих особенностей: общая сумма доходов от реализации за отчетный (налоговый) период определяется на основании данных аналитического учета по счетам 90, 91, 62, 76 с учетом оплаты проданной продукции (выполненных работ, оплаченных услуг); общая сумма внереализационных доходов за отчетный (налоговый) период определяется на основании данных аналитического учета по счетам 91, 99, 62, 76 с учетом оплаты (поступления) этих доходов; общая сумма производственных расходов за отчетный (налоговый) период определяется на основании данных аналитического учета по счетам 20, 23, 25, 26, 28, 29 (за исключением убытков по обслуживающим производствам и хозяйствам) и 44 счетом оплаты соответствующих видов расходов (оплаты труда, отчислений на социальные нужды, материальных затрат, расходов на ремонт основных средств и т.д.); общая сумма внереализационных расходов за отчетный налоговый период определяется на основании данных аналитического учета по счетам 91 и 99 с учетом оплаты этих расходов.
В проверяемом периоде ЗАО Племзавод «Петровское» все расходы отражало на счетах 90.1 и 90.2. Следовательно, исходя из применения кассового метода, для исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу необходимо произвести анализ счетов 50, 51, по которым отражаются фактически полученные доходы и фактически понесенные расходы.
В оспариваемом решении от 24.12.2010 № 98/14 налоговый орган пришел к выводу, что заявитель не вел учета расходов для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога.
Налоговый учет для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога у организаций ведется на основании данных бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.5 НК РФ, возможность признания затрат налогоплательщиков, в качестве расходов для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом наступает после их фактической уплаты.
Бухгалтерский учет в проверяемом периоде ЗАО Племзавод «Петровское» вело методом начисления, что и было отражено на счетах 90.2 и 91.2, в то время как налоговый учет велся по оплате (счета 50, 51), в силу чего сведения о доходах и расходах в бухгалтерском и налоговом учете расходятся.
В бухгалтерском учете отражены все доходы и расходы, в то время как в налоговом учете в силу прямого указания пункта 7 статьи 346.5 НК РФ – только фактически оплаченные.
Заявителем в материалы дела представлен расчет исчисления единого сельскохозяйственного налога за 2006 г., из которого следует, что расходы по реализации для целей налогообложения составили 44 436 513 руб., по бухгалтерскому учету по счету 90.2 – 46 784 477 руб. 49 коп. (том 8 л.д. 46).
Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, осуществив проверку регистров бухгалтерского учета заявителя по счетам 90.2 и 91.2 неправомерно не учитывала счета 50 и 51.
Является несостоятельным довод налогового органа о том, что за 2006 г. общество неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 13 253 616 руб. (4 691 208 руб. + 625 268 руб. + 6 736 160 руб. + 1 133 419 руб. + 67 561 руб.), поскольку инспекцией не представлены тому доказательства. В свою очередь, заявитель отрицает, что им учитывались такие расходы в налоговой декларации и указывает на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих их наличие.
ЗАО Племзавод «Петровское» не оспаривает исключение из состава расходов за 2006 г. затрат в общей сумме 3 329 056 руб., документальное подтверждение которых у общества на момент проведения проверки и рассмотрения настоящего дела отсутствует. Заявитель признает отсутствие у него оправдательных документов по расходам в общей сумме 3 329 056 руб., в том числе: 952 325 руб. и 1 264 331 руб. по операциям с ООО «Мерком», 900 000 руб. – по операциям с ООО «Экспоком», 212 400 руб. – по операциям с ООО «Эй-Ай Инвест».
Заявитель также не оспаривает, что им ошибочно были включены в состав расходов за 2006 г., учитываемых при исчислении единого сельскохозяйственного налога в сумме 3 930 415 руб., в том числе: благотворительная помощь 2 500 000 руб., материальная помощь 65 000 руб., дебиторская задолженность 1 365 415 руб.
ЗАО Племзавод «Петровское» признает, что расходы, отраженные в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год, должны быть уменьшены на 7 259 471 руб. (3 930 415 руб. + 3 329 056 руб.).
С учетом изложенного, налоговым органом правомерно доначислены доходы в сумме 28 500 000 руб., а также правомерно не приняты расходы в сумме 7 259 471 руб., всего: 35 759 471 руб., то есть правомерно доначислен единый сельскохозяйственный налог за 2006 г. в сумме 2 145 568 руб. (35 759 471 руб. ? 6%).
Ссылка заявителя на наличие переплаты по налогу за указанный период, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для предложения уплатить налог в указанной сумме, несостоятельна, поскольку предложение уплатить налог не нарушает прав налогоплательщика; переплата налога будет учтена налоговой инспекцией.
При этом, из материалов дела усматривается, что у заявителя на 02.04.2007 по единому сельскохозяйственному налогу имеется переплата в сумме 3 205 808 руб. 76 коп., что подтверждается балансом расчетов, представленным налоговым органом в материалы дела, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания пеней по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г. в силу статьи 75 НК РФ.
Штраф по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г. налоговым органом не начислялся.
В отношении единого сельскохозяйственного налога за 2007 г. заявитель, не оспаривая размер доходов и расходов за 2007 г., выявленных инспекцией по итогам выездной налоговой проверки, ссылается на наличие переплаты по налогу (том 19 л.д. 169).
Как усматривается из оспариваемого решения, за 2007 г. налоговой инспекцией предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 112 176 руб., пени от указанной суммы налога и штраф в сумме 22 435 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 16.03.2011 № 16-16/006281 решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области изменено путем отмены доначислений по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 г. в сумме 44 282 руб. 70 коп., пеней от указанной суммы налога и штрафа в сумме 8 856 руб. 54 коп.
Как усматривается из баланса расчетов по единому сельскохозяйственному налогу по состоянию на 31.03.2008 у заявителя имеется переплата по налогу в сумме 878 252 руб. 48 коп. На момент вынесения оспариваемого решения 24.12.2010 у заявителя имеется переплата по налогу в сумме 1 999 076 руб. 17 коп.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней в силу статьи 75 НК РФ, а также основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку налогоплательщиком соблюдены следующие условия: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Указанная позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.12.2012 № 10734/12.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата земельного налога за 2006 – 2008 гг. в общей сумме 52 042 756 руб.
Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения. Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Данным положениям корреспондирует пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 года № 165-О-О).
В соответствии со статьей 111 ЗК РФ земельный участок – часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В случае если земельный участок расположен на территории нескольких муниципальных образований, земельный налог исчисляется отдельно в отношении каждой его части исходя из кадастровой стоимости всего земельного участка и доли площади участка, приходящейся на каждое муниципальное образование, в общей площади. Организация самостоятельно исчисляет земельный налог на основании сведений государственного земельного кадастра и уплачивает его в бюджет каждого муниципального образования, на территории которого находится соответствующая часть земельного участка (абзац 3 пункта 1 статьи 391 и пункт 3 статьи 397 НК РФ).
Налоговая декларация по земельному налогу представляется в налоговый орган по месту нахождения каждой части земельного участка. При этом в разделе 2 декларации указывается один и тот же кадастровый номер земельного участка, а коды ОКАТО – соответствующих муниципальных образований.
ЗАО Племзавод «Петровское» в проверяемом периоде уплачивало земельный налог в бюджеты различных муниципальных образований в отношении земельного участка 50:22:0040511:0017 (далее – участок 17), г. Лыткарино, г. Дзержинский, соответственно с его расположением.
Обществом представлено в материалы дела свидетельство о регистрации права на участок 17 с отметкой о погашении (том 10 л.д. 12), свидетельство о государственной регистрации права на регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 50:64:999999:6 (далее – участок 6, том 10, л.д. 11), от той же даты.
При этом заявитель не может уплачивать земельный налог за оба земельных участка, поскольку они не существовали независимо друг от друга, выделение участка № 6 непосредственно связано с прекращением государственной регистрации участка № 17. Данное обстоятельство подтверждено письмами № 25 от 21.07.2006, № 171 от 17.05.2006, экспликацией от 01.01.1998, письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Лыткарино № 41 от 15.05.1998 (том 11 л.д. 1-5).
При этом является несостоятельным представленный инспекцией расчет выделенных из участка 17 земельных участков, поскольку в данном расчете не указана площадь, следовательно, отсутствует необходимый показатель для расчета земельного налога. Кроме того, площадь приведенных налоговым органом вновь выделенных земельных участков меньше первоначальной площади участка 17, в связи с чем позиция налогового органа не отражает реальный оборот земель ЗАО Племзавод «Петровское».
Также является необоснованным определение инспекцией кадастровой стоимости и, соответственно, расчет земельного налога в отношении земельного участка 6 и земельного участка с кадастровым номером 50:64:999999:5 (далее – участок 5).
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговым органом не было принято во внимание изменение кадастровой стоимости земельных участков, произведенное уполномоченным государственным органом в связи с выявлением технических ошибок.
В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае обнаружения органом кадастрового учета технической или кадастровой ошибки в сведениях или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 13.04.2009 № 125, указанные ошибки подлежат исправлению на основании решения органа кадастрового учета либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении таких ошибок.
Как следует из письма Минфина России от 10.03.2011 № 03-05-04-02/21 и ФНС России от 18.03.2011 № ЗН-4-11/4353@ «О земельном налоге», согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.
В отношении кадастровой стоимости земельного участка 17 Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области было вынесено решение по итогам камеральной налоговой проверки по представленным обществом налоговым декларациям по земельному налогу за 2006 г., 2007 г. , в котором ЗАО Племзавод «Петровское» было предложено доплатить земельный налог по г. Лыткарино и г. Дзержинский в общей сумме 5 323 842 руб.
В соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 17.06.2008 №47-РМ внесены изменения в ранее изданные Распоряжение от 21.11.2005 № 162-РМ и от 30.08.2005 № 90-РМ (том 4 л.д. 43-47): изменены удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков по г. Лыткарино и г. Дзержинский.
Общество в соответствии с указанным Распоряжением пересчитало суммы земельного налога и доплатило в бюджеты указанных муниципальных образований соответствующие суммы. В решении УФНС России по Московской области №16-17/52984 от 24.09.2008 (том 7 л.д. 6-8) были учтены изменения, факт доплаты, а также отменены ранее вынесенные решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области.
Удельный показатель кадастровой стоимости участка 17 был установлен в сумме 120 руб. 42 коп. за кв.м, соответственно налоговая база (кадастровая стоимость) равна 370 586 866 руб., следовательно, налог составил 1 111 761 руб. (370.586.866 руб. ? 0,3%). Аналогично и по участкам 5, 6 по г. Дзержинский.
По участку 5 установлена кадастровая стоимость 139 120 324 руб., следовательно, сумма налога составляет 417 361 руб. (139.120.324 руб.? 0,3%).
По участку 6 кадастровая стоимость составляет 140 321 280 руб., что соответствует уплаченной сумме налога 420 961 руб. (140 321 280 руб. ? 0,3%).
То обстоятельство, что к моменту издания Распоряжения от 17.06.2008 №47-РМ, участок 17 не существовал, не имеет отношения к исчислению земельного налога, поскольку положения вышеуказанного нормативного акта применялись к выделенным из него земельным участкам.
Являются несостоятельными доводы налогового органа в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:010208:29 (далее – участок 29).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может, для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в т.ч. в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли, вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.
В связи с этим, такие изменения, как перевод земель из одной категории в другую, изменение вида разрешенного использования земельного участка, влияющие на величину кадастровой стоимости земельного участка и произошедшие в течении налогового периода, учитываются при определении налоговой базы, которая будет применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде.
Соответствующая правовая позиция изложена, в том числе, в разъяснениях Минфина России от 05.09.2006 № 03-06-02-02/120, от 12.02.2009 № 03-05-05-02/05, от 18.12.2008 № 03-05-05-02/91, от 09.07.2008 № 03-05-04-02/40.
Кадастровые выписки, на которые ссылается налоговый орган, носили временный характер. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в отношении участка 29 (г. Лыткарино) и участка 5 (г. Дзержинский) отделами Росреестра по Люберецкому району (г. Дзержинский) и ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» приняты решения соответственно № 64/10-30 от 30.07.2010 и № 164 от 11.06.2011, которыми внесены изменения в сведения кадастра недвижимости: сведения о кадастровой стоимости участка 29 и участка 5 исключены из сведений кадастра недвижимости (том 10 л.д. 13-16).
Как разъясняется в письмах Минфина России № 03-05-04-02/21 от 10.03.2011, № 03-05-04-02/95 от 02.11.2010, письме ФНС России № ЗН-4- 11/4353@ от 18.03.2011, письме Минэкономразвития России № Д06-2412 от 06.05.2011, налогоплательщик не имеет обязанности по уплате земельного налога по исключенной кадастровой стоимости. Следовательно, с учетом ранее произведенной уплаты у ЗАО Племзавод «Петровское» образуется переплата по земельному налогу по вышеуказанным земельным участкам, что подтверждается актом сверки № 3457 по уплате земельного налога от 07.10.2011 (том 9 л.д. 94-148).
В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу №А41-43247/11, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012, установлено, что с 25.08.2008 государственный земельный кадастр не содержит сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010208:29 и по состоянию на 01.01.2010, а также и на момент вынесения оспариваемого решения налоговым органом о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности кадастровая стоимость в отношении указанного земельного участка считалась отсутствующей, о чем налоговый орган был уведомлен.
Отсутствие законно установленной кадастровой стоимости в данном случае означает отсутствие одного из элементов налогообложения – налоговой базы, что исключает начисление налога, пени, штрафа в силу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, в соответствии с которым для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, статьи 391 НК РФ, согласно которой налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
Доводы налогового органа о применении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 29.05.2012 № 16485/11, 06.11.2012 № 7701/12, при исчислении земельного налога в отношении земельных участков 50:53:010208:0029 и 50:53:020101:31 в связи с изменением вида разрешенного использования в течение налогового периода, являются необоснованными, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, принимая указанные постановления во исполнение своих полномочий в части толкования норм права, исходил из положений норм статьи 5 НК РФ.
Таким образом, положения в толковании норм права, в частности, толкований норм Налогового кодекса Российской Федерации в части уплаты земельного налога не могут ухудшать положение налогоплательщика.
Ссылка налоговой инспекции на протокол проведения публичных слушаний по проекту планировки и межеванию территории микрорайона № 6 в г. Лыткарино от 17.10.2006 не может быть признана обоснованной, поскольку указанный протокол не является нормативным правовым актом, регламентирующим порядок исчисления земельного налога.
Кроме того, в данном протоколе указано на предположение строительства жилых домов.
Довод инспекции о том, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0040511:17, 50:22:0040511:16, 50:22:0040511:15 (далее – участки 17, 16, 15) ЗАО Племзавод «Петровское» не представило доказательств категории и вида разрешенного использования, также является необоснованным.
ЗАО Племзавод «Петровское» представило в материалы дела в отношении вышеуказанных земельных участков: свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2005 (том 1 л.д. 104, 105, 106), выписки от 11.09.2009 с указанием категории «Земли сельскохозяйственного назначения» и вида разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства».
Кроме того, в отзыве на заявление налоговый орган указывает, что земельные участки 15, 16, 17 были образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:0007, который, в свою очередь, имел вид разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», категорию «Земли сельскохозяйственного назначения».
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
С учетом изложенного, земельные участки 15, 16, 17 по состоянию на 25.08.2005 не имели иного вида разрешенного использования, кроме «Для сельскохозяйственного производства».
Как указано выше, с 05.10.2009 на основании вступившего в законную силу судебного акта право собственности на земельные участки 15, 16, 17 было зарегистрировано за иной организацией. При этом, согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности от 05.10.2009 (том 1 л.д. 110, 111, 112), а также выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2010 (том 10 л.д. 17-19), от 05.05.2011 (том 10 л.д. 20-22), вышеуказанные земельные участки с 05.10.2009 отнесены к категории земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для строительства транспортно-логистического комплекса, иных производственных объектов», что соответствует постановлению Правительства Московской области в отношении указанных участков (том 1 л.д. 154).
В отношении образования земельных участков из участка с кадастровым номером 50:22:0040309:2 (далее – участок 2) площадью 45,9 гектара (далее – га), заявитель представил пояснения, из которых следует, что вышеуказанный участок был разделен на основании решения общего собрания ЗАО Племзавод «Петровское», что подтверждается представленной выпиской из протокола общего собрания акционеров № 22 от 07.09.2006 (том 7 л.д. 14).
Заявителем представлены в материалы дела обобщенные сведения об обороте земельных участков ЗАО Племзавод «Петровское» в проверяемом периоде, основанные на представленных в материалы дела первичных документах (том 7 л.д. 5).
На основании обобщенных сведений и исследования первичных документов, судом первой инстанции проведена проверка исчисления налоговой обязанности ЗАО Племзавод «Петровское» по земельному налогу в проверяемом периоде в отношении спорных земельных участков.
По участку с кадастровым номером 50:53:020101:22 (участок 22) налоговый орган требует уплатить земельный налог в сумме 23 436 руб. в год. Данная сумма за указанный период оплачена за участки, образованные в результате межевания участка 22 – участок с кадастровым номером 50:53:020101:32 (сумма уплаченного налога 18 064 руб.), участок с кадастровым номером 50:53:020101:33 (сумма уплаченного налога 5 372 руб.), итого: 18.064 руб.+5 372 руб.=23.436 руб. ? 3= 70 308 руб.
Как указывалось выше, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 50:53:000000:17 (участок 17) составляет 370 586 866 руб. (инспекция указала 439 152 514 руб. 60 коп.). Следовательно, сумма налога по данному участку 1 111 760 руб. 60 коп.: 370 586 866 руб. ? 0,3%. При таких обстоятельствах доначисление земельного налога в сумме 205 698 руб. за 2006 г. неправомерно.
В 2006 г. за земельные участки, выделенные межеванием из участка 17, ЗАО Племзавод «Петровское» земельный налог исчислен и уплачен в следующем размере: участок 29 (93 716 руб.) + участок 31 (605 042 руб.) + участок 32 (1.192 руб.) + участок 33 (287 руб.) + участок 30 (14.147 руб.) + участок 31(644 руб.) + участок 6 (420 964 руб.). Таким образом, всего уплачен налог в сумме 1 135 992 руб., переплата составила 24 231 руб. 40 коп.
При этом у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога в отношении участка 17 за 2007 г. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.05.2004 в отношении участка 17, общей площадью 3 077 452,8 кв.м. со штампом «Изъято в связи с прекращением права 27.04.2006» (том 10 л.д. 12).
Поскольку право собственности ЗАО Племзавод «Петровское» на участок 17 в 2007 г. отсутствовало, доказательства наличия у общества иных вещных прав, на основании которых может быть исчислен земельный налог не представлены, у Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области отсутствовали правовые основания для доначисления за 2007 г. земельного налога по участку 17 в сумме 754 639 руб.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:010208:29 (участок 29) за 2007 – 2008 гг. инспекцией доначислен земельный налог в сумме 5 576 949 руб. и 8 365 423 руб. соответственно. Заявитель полагает, что действительная налоговая обязанность по земельному налогу в отношении земельного участка 29 составляет 93 716 руб. за год.
Расчет заявителя подтвержден представленными в материалы дела первичными документами: свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2007 (том 1 л.д. 145), свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2008 (том 1 л.д. 146), а также вступившими в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010 по делу № А41-8538/10 (том 1 л.д. 126-128) и от 22.03.2011 по делу № А41-37332/10 (том 9 л.д.50-62).
С учетом изложенного, Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области по участку 29 излишне доначислен земельный налог: 5 514 472 руб. (5 576 949 руб. – 62 477 руб.) + 8 271 707 руб. (8 365 423 руб. – 93 716 руб.) = 13 813 179 руб.
Подлежащий уплате налог в сумме 187 432 руб. (93 716 руб.? 2) за 2007 – 2008 гг. заявителем уплачен, что инспекцией не оспаривается.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:020101:31 (участок 31) инспекцией начислен налог в сумме (393 650 руб. + 590 475 руб.) 984 125 руб., обществом уплачено (590 475 руб. ? 2) = 1 180 950 руб.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:010208:32 (участок 32) инспекцией начислен налог в сумме (795 руб. + 1 192 руб.) 1 987 руб. Обществом оплачено (1 192 руб. ? 2) 2 384 руб.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:010208:33 налоговым органом начислено (191 руб. + 287 руб.) 478 руб. рублей. Обществом уплачено (290 руб. + 287 руб.) 577 руб.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:010208:30 (участок 30) налоговым органом начислено (9 431 руб. + 14 147 руб.) 23 578 руб. Обществом уплачено(14 147 руб. ? 2) 28 294 руб.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:010208:31 налоговым органом начислено (430 руб.+644 руб.) 1 074 руб. Обществом уплачено (644 руб. ? 2) 1 288 руб.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:010208:19 налоговым органом начислено 3 642 руб. Обществом уплачено 8 449 руб.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:010208:9 налоговым органом начислено (90?3) 270 руб. Обществом уплата налога не произведена, недоимку в сумме 270 руб. заявитель признает.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:64:999999:6 (участок 6) налоговым органом исчислен земельный налог в сумме 1 259 144 руб., а именно: 314 786 руб. + (472 179 руб.?2).
ЗАО Племзавод «Петровское» считает правомерным начисление налога в сумме 420 964 руб., ссылаясь на распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 17.06.2008 № 47-РМ (том 1, л.д.139), а также решение УФНС России по Московской области №16-17/52894 от 24.09.2008 (том 7, л.д.6-8).
Как указывалось выше, за 2006 г. земельный налог по участку 6 в сумме 420 964 руб. следует учитывать в составе налоговой обязанности по участку 17, из которого он был выделен. Следовательно, доначисление налога по участку 6 в сумме 314 786 руб. неправомерно.
С учетом того, что за 2007 – 2008 гг. по участку 6 заявителем исчислен и уплачен земельный налог в сумме 841 928 руб. (420 964 руб.?2), налоговый орган необоснованно доначисляет заявителю 417 216 руб. (314 786 руб. + (472 179 руб. – 420 964 руб.)?2)).
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:64:999999:5 (участок 5) ЗАО Племзавод «Петровское» был исчислен и уплачен земельный налог в сумме 1 252 083 руб. (417 361 руб.?3). Требование налогового органа уплатить 1 475 454 руб. за 2006 – 2008 гг. ((909 179 руб. – 417 361 руб.)?3) не является правомерным.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0040511:17, 50:22:0040511:16, 50:22:0040511:15 (участки 17, 16, 15) установлено, что указанные земельные участки в проверяемом периоде были отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и имели вид разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства» до 04.10.2009, когда указанные земельные участки перешли к другому собственнику.
С учетом изложенного, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области неправомерно произвела исчисление земельного налога в отношении участков 17, 16, 15, а именно: за участок 17 заявителем уплачен налог в сумме 1 695 руб. (565 руб.?3), начисление инспекцией 5 371 980 руб. ((1 791 225 руб. – 565 руб.)?3) неправомерно; за участок 16 уплачен налог в сумме 5 652 руб. (1.884 руб.?3), а налог в сумме 17 906 598 руб. ((5 970 750 руб. – 1 884 руб.)?3) начислен неправомерно; за участок 15 уплачен налог в сумме 3 957 руб. (1.319 руб.?3), налог в сумме 12 534 618 руб. ((4 179 525 руб. – 1 319 руб.)?3) доначислен инспекцией неправомерно.
Ссылка инспекции на кадастровые выписки, содержащие временные данные о кадастровой стоимости земельных участков, несостоятельна, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-8538/10, № А41-37332/10.
В материалы дела инспекция представила кадастровые выписки (том 4 л.д. 4-9, 15-17, 29-33, 77-80), выписки и справки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 3 л.д. 149-164, том 4 л.д. 1-3, 12-14, 19-28, 38-42, 52-53), датированные 2009 – 2010 гг., с указанием о том, что сведения действительны на момент предоставления выписки или справки. Ссылки на данные документы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не имеют отношения к периоду проведенной выездной налоговой проверки – 2006–2008 гг.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:18 налоговым органом начислен земельный налог в сумме 11 451 руб. (3 817 руб.?3). Обществом уплачено 11 916 руб. (3 972 руб.?3).
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040407:5 (участок 5) установлено, что при межевании указанного земельного участка были выделены новые земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040407:22 (участок 22), 50:22:0040407:21 (участок 21), 50:22:0040407:20 (участок 20), 50:22:0040407:19 (участок 19).
За 2006 г. инспекцией был начислен земельный налог в сумме 236 руб. (участок 22), 275 руб. (участок 5), 1 477 руб. (участок 21), 541 руб. (участок 20), 775 руб. (участок 19), всего – 3 304 руб.
При этом ЗАО Племзавод «Петровское» были уплачены следующие суммы налога: 258 руб. (участок 22) + 1 610 руб. (участок 21) + 590 руб. (участок 20) + 845 руб. (участок 19), всего – 3 303 руб. Следовательно, недоимка составила 1 руб.
За 2007–2008 гг. налоговая обязанность по земельному налогу по указанным выше участкам составила: за участок 22 налоговым органом исчислено 516 руб. (258 руб.?2), обществом уплачено 516 руб. (258 руб.?2); за участок 21 налоговым органом исчислено 3 222 руб. (1 611 руб.?2), обществом уплачено 3 220 руб. (1 610 руб.?2), недоимка составила 2 руб.; за участок 20 налоговым органом исчислено 1 180 руб. (590 руб.?2), обществом уплачено 1 180 руб. (590 руб.?2); за участок 19 налоговым органом исчислено в 2007 г. 846 руб., обществом уплачено 845 руб., недоимка составляет 1 руб.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040309:2 (участок 2) установлено, что из данного участка при межевании образовались земельные участки № 50:22:0040309:12 (участок 12), 50:22:0030401:349 (участок 349), 50:22:0030401:350 (участок 350), 50:22:0040309:13 (участок 3). В составе участка 2 изначально находилась часть реки Пехорка (в федеральной собственности), что подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров ЗАО Племзавод «Петровское» № 22 от 07.09.2006 (том 7 л.д. 14).
За 2006 г. налоговым органом исчислен земельный налог: 3 966 руб. (участок 2) + 15 руб. (участок 12) + 129 руб. (участок 349) + 107 руб. (участок 350) + 60 руб. (участок 13) = 4 277 руб. Обществом уплачено: 176 руб. (участок 12) + 1 543 руб. (участок 349) + 1 285 руб. (участок 350) + 715 руб. (участок 13) = 3 719 руб. Соответственно, недоимка за 2006 г. составляет 558 руб.
За 2007 – 2008 гг. налоговая обязанность по земельному налогу по указанным выше участкам составила: за участок 12 налоговым органом исчислено 352 руб. (176руб.?2), обществом уплачено (176 руб.?2) 352 руб.; за участок 349 налоговым органом исчислено 2 572 руб. (1.543 руб. + 1 029 руб.) 2 572 руб., обществом уплачено 2 700 руб. (1 543 руб. + 1 157 руб.), переплата 128 руб.; за участок 350 налоговым органом исчислено 1 606 руб. (1 285 руб. + 321 руб.), обществом уплачено 1 285 руб., недоимка составляет 321 руб.; за участок 13 налоговым органом исчислено 1 132 руб. (715 руб. + 417 руб.), обществом уплачено 1 251 руб. (715 руб. + 536 руб.), переплата составляет 119 руб.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040300:1 в 2006 г. начислен налог в сумме 4 002 руб., обществом уплачено 3 243 руб., недоимка составила 759 руб. представители заявителя пояснили, что недоимка возникла вследствие того, что общество рассчитало налог на момент подписания Акта приема передачи к договору купли-продажи данного земельного участка, в то время как налоговый орган правомерно рассчитал налог на дату перехода права собственности. Соответственно, недоимка заявителем не оспаривается.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:14 инспекцией начислен налог за 2006 – 2007 гг. в общей сумме 359 руб. (307 руб. + 52 руб.) 359 рублей. Обществом оплачено (306+52) 358 рублей. Таким образом, недоимка составляет 1,00 рубль.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:6 налоговым органом исчислен земельный налог в сумме 303 руб. (101 руб.?3), указанная сумма обществом уплачена в полном объеме (101 руб.?3).
По земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040407:6 инспекцией начислен в проверяемом периоде земельный налог в сумме 42 руб. (14 руб.?3). Заявитель признает факт неуплаты им налога в сумме 42 руб.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040208:336 налоговым органом исчислен земельный налог в сумме 10 209 руб. (3 403 руб.?3), обществом уплачено 10 203 руб. (3.401 руб.?3), недоимка составляет 6 руб.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040204:118 налоговым органом в проверяемом периоде исчислен земельный налог в общей сумме 510 руб. (170 руб.?3). Заявителем налог уплачен по годам в полном объеме (170 руб.?3= 510 руб.).
По земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040604:5 инспекцией исчислен налог в общей сумме 58 041 руб. (19 347 руб.?3). Налог обществом не уплачен.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040604:215 инспекцией начислено в проверяемом периоде 4 662 руб. Обществом уплачено 4 664 руб. (1 555 руб. ? 2 + 1 554 руб.), переплата составила 2 руб.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040604:216 налоговым органом исчислено 1 809 руб. (603 руб.?3), обществом уплачено 1 809 руб. (603 руб.?3).
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:6 инспекцией в проверяем периоде исчислен земельный налог в сумме 6 390 руб. (2 130 руб.?3), а заявитель уплатил 6 387 руб. (2 129 руб.?3), вследствие чего недоимка составила 3 руб.
По земельному участку с кадастровым номером 50:22:0400:492 налоговым органом начислено 4 494 руб. (1 498 руб.?3), обществом уплачено (1 498 руб.?3) 4 494 руб.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0400:498 налоговым органом исчислен земельный налог в сумме 282 руб. (94 руб. ? 3), заявителем налог уплачен в полном объеме (94 руб. ? 3 = 282 руб.).
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040514:21 инспекцией земельный налог исчислен в сумме 21 990 руб. (7 330 руб.?3). Обществом уплата налога произведена с указанием неверного квартала, однако, инспекцией платеж в сумме 21 975 руб. (8.610 руб.?3) учтен, что усматривается, в частности, из представленной инспекцией таблицы платежей по налогу. С учетом изложенного, недоимка за заявителем составила 15 руб. (21 990 руб. – 21 975 руб.).
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:04:00500 налоговым органом исчислен налог в сумме 25 380 руб. (8 610 руб. ? 3). Налог уплачен заявителем в полном объеме.
По земельному участку с кадастровым номером 50:22:040612:1 инспекцией налог не начислен, а заявителем уплачивался в общей сумме 141 руб. (47 руб.?3).
Аналогично по земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040514:37: инспекцией налог не исчислялся, а заявитель уплатил 564 руб. (188 руб.?3).
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области был неправомерно доначислен ЗАО Племзавод «Петровское» земельный налог за 2006 – 2008 гг. в общей сумме 52 273 684 руб., а именно: 754 639 руб. + 13 813 179 руб. + 417 216 руб. + 1 475 454 руб. + 5 371 980 руб. + 17 906 598 руб. + 12 534 618 руб.)
При этом общество не оспаривало выявление недоимки по земельному налогу по отдельным земельным участкам.
Указанные суммы недоимки образовались за счет округления при исчислении земельного налога, а также в связи с неправильным исчислением налога по отдельным земельным участкам, что не оспаривалось заявителем. При этом данные обстоятельства не влияют на размер налоговой обязанности налогоплательщика ввиду излишней уплаты земельного налога, исчисленного в отношении других земельных участков (то есть не влияют на общую сумму налога по декларации). Доказательств обратного инспекцией не представлено.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области № 98/14 о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2010, с учетом изменений, внесенных пунктом 1 решения УФНС России по Московской области № 16016/006281 от 16.03.2011, подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить штраф по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 г. в сумме 13 578,46 руб., штраф по земельному налогу за 2007 – 2008 гг. в сумме 7 819 313 руб., штраф по транспортному налогу за 2008 г. в сумме 660 руб., в части начисления пеней по земельному налогу в сумме 17 149 975 руб., транспортному налогу в сумме 255 руб., пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме, не отменной решением УФНС России по Московской области от 16.03.2011 № 16-16/006281, предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1 159 517 руб., транспортный налог в сумме 3 300 руб., земельный налог в сумме 52 042 756 руб.
Между тем, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу лишь в сумме 1 159 517 руб., суд первой инстанции не учел следующего.
Судом первой инстанции установлены и проверены апелляционным судом следующие обстоятельства. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт занижения суммы доходов за 2006 г. в сумме 32 159 674,26 руб., а также факт завышения суммы расходов для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога за 2006 г. в сумме 22 925 079,80 руб., что привело, по мнению инспекции, к неуплате налога в размере 3 305 085 руб. Согласно оспариваемому решению налогового органа в отношении единого сельскохозяйственного налога за 2006 г. инспекцией исчислены доходы сумме 11 290 000 руб., из них: 2 100 000 руб. – по операциям с «Гарантстрой–Сервис+М», 3 000 000 руб. – по операциям с ООО «СК Эффект-Эко», 4 590 000 руб. – по операциям с Д. А. Зубовым, 1 600 000 руб. – по операциям с индивидуальным предпринимателем Сурковым А.П. Доначисление доходов в указанной сумме (11 290 000 руб.) произведено неправомерно ввиду установления ФНС России в вышеуказанном решении факта получения доходов налогоплательщиком в 2003 – 2004 гг. Налоговым органом правомерно не приняты расходы в сумме 7 259 471 руб. (3 930 415 руб. + 3 329 056 руб.). Выводы налогового органа о неправомерности принятия к учету иных расходов по различным основаниям правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными.
Таким образом, сумма правомерно доначисленного налога по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств должна была составить: (32 159 674,26 руб. – 11 290 000 руб. + 7 259 471 руб.) ? 6%= 1 687 749 руб., где 32 159 674,26 руб. – общая сумма занижения доходов, указанная в оспариваемом решении налогового органа.
Между тем, суд первой инстанции исходил из другого расчета: (28 500 000 + 7.259.471) ? 6% = 2 145 568 руб., где 28 500 000 – сумма доначисленного налоговым органом дохода, полученного в виде задатка от продажи земельного участка ООО «Лама».
Указанный расчет является ошибочным. Как установил суд первой инстанции, в постановлении Девятого арбитражного суда от 03.08.2010 по делу №А40-14774/10-35-130 (том 18 л.д. 84-88) указывается, что общество не обязано включать задаток в сумме 28 500 000 руб. в состав доходов 2005 года. В 2006 году сделка купли-продажи земельного участка исполнена, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 04.04.2006, в связи с чем доход от его отчуждения в сумме 111 150 000 руб., в том числе полученный в 2005 г. задаток в сумме 28 500 000 руб., включены в налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу в 2006 г. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2009 №А41-3669/09 установлено, что доход в сумме 111 150 000 руб. относится к доходам 2006 года и в полной сумме включен обществом в налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу в этом налоговом периоде.
Таким образом, факт включения налогоплательщиком задатка в сумме 28 500 000 руб. в налоговую базу 2006 года является преюдициальными.
Следовательно, указание судом первой инстанции суммы 28 500 000 руб. в составе выявленной суммы заниженных доходов налогоплательщика, является необоснованным.
Таким образом, общая сумма неправомерно доначисленного налоговым органом единого сельскохозяйственного налога с учетом правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств должна составить: 1 159 517 руб. + (2 145 568 – 1 687 749) = 1 617 336 руб., где 1 159 517 руб. – сумма, указанная в резолютивной части решения суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению, решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области № 98/14 от 24.12.2010 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1 617 336 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу № А41-10995/11 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области № 98/14 от 24.12.2010 в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1 617 336 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.М. Мордкина
Судьи
С.А. Коновалов
Э.П. Макаровская
