ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29 апреля 2015 года | Дело № А41-72041/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «Мир» – ФИО1 представитель по доверенности от 06 августа 2014 года № 1,
от заинтересованного лица Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Балашиха Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 26 января 2015 года № 02-28/0047,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «Мир» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу № А41-72041/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «Мир» к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Балашиха Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество «Жилищно-строительный кооператив «Мир» (далее – ПО «ЖСК «МИР», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Балашиха Московской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2014 года № 20 по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявления общества отказано (л.д. 94).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В заседании суда арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 30 мая 2014 года по 20 июня 2014 года инспекцией на основании поручения от 30 мая 2014 года № 20 проведена проверка учета выручки ПО «ЖСК «МИР», полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и документы, связанные с выдачей товарных чеков, квитанций или других документов, подтверждающих прием денежных средств за период с 29 марта 2014 года по 29 мая 2014 года.
По результатам проверки составлен акт от 20 июня 2014 года № 20, в котором зафиксировано, что ККТ у ПО ЖСК «Мир» в Инспекции ФНС России по г. Балашихе не зарегистрировано; ПО ЖСК «Мир» применяет общую систему налогообложения; согласно кассовой книге выручка за проверяемый период, полученная ПО ЖСК«Мир» составила 1 757 198 рублей 29 копеек; согласно приходным: и расходным кассовым ордерам выручка составила 1 753 037 рублей 39 копеек; выручка при осуществлении денежных расчетов за проверяемый период полученная ПО ЖСК «Мир» полностью не оприходована по Дт 50 счета «Касса» в сумме 4 160 рублей 90 копеек; лимит остатка наличных денежных средств в кассе на 2014 год не установлен (л.д. 69).
По факту выявленных нарушений, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20 июня 2014 года № 20 по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 67).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 23 июня 2014 года № 20, в соответствии с которым ПО «ЖСК «МИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 60).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ПО «ЖСК «МИР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срок он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Между тем, как следует из содержания статьи 129 Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2006 года № 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В рассматриваемом случае суд принял заявление общества, возбудил производство по делу и рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области 23 июня 2014 в отсутствии представителя ПО ЖСК «Мир», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью председателя правления ПО ЖСК «Мир» ФИО3, в протоколе об административном правонарушении.
Копия постановления вручена ПО ЖСК «Мир» (председателю правления ФИО3) 04 июля 2014 года, что подтверждается подписью ФИО3 в уведомлении о вручении.
В заявлении ПО ЖСК «Мир» ссылалось на то, что оспариваемое постановление вынесено без участия представителя ПО ЖСК «Мир»; руководитель ПО ЖСК «Мир» с июля по август 2014 года находился в отпуске; поскольку заявитель не имеет юридического образования, ему пришлось искать квалифицированного представителя, что потребовало определенное время.
Обращение ПО ЖСК «Мир» в суд состоялось 18 ноября 2014 года , т.е. за пределами десятидневного срока.
В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя.
Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих о невозможности подачи в установленные законодательством сроки в арбитражный суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полученным в июле 2014 года, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные предприятием причины не являются уважительными, суд правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу № А41-72041/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий | М.А. Немчинова | |
Судьи | М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко |
