ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04 октября 2023 года
Дело № А41-47685/23
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Анаркулова Е.Р., доверенность от 26.01.2023, Ерофеева Л.Н., доверенность от 27.07.2022,
от ответчика: Тимаков Д.А., доверенность от 21.12.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО "ЕВРОПАРТ Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу
№А41-47685/23, по иску ООО "Сервис-Интегратор" к ООО "ЕВРОПАРТ Рус" об обязании и взыскании репутационного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сервис-Интегратор" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕВРОПАРТ Рус" (далее - Ответчик) об обязании ООО "ЕВРОПАРТ Рус" публиковать в сети "Интернет" в разделе "Существенные факты" сайта https://www.fedresurs.ru сообщение следующего содержания: "Сообщение N 14890084 от 06.03.2023 недействительно в связи с погашением ООО "Сервис-Интегратор" задолженности"; взыскании с ООО "ЕВРОПАРТ РУС" в пользу ООО "Сервис-Интегратор" 5 000 000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации и расходы по госпошлине в размере 54 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 исковые требования частично удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения в обжалуемой части стороны не возражений не заявили.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21085/2022 от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО ЕВРОПАРТ РУС" в пользу ООО "ЕВРОПАРТ РУС" 2 299 305 руб. 60 коп. задолженности, 138 881 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 г., 36 891 руб. расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. расходов на услуги представителя, в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 20.10.2022 г.
27.01.2023 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный лист ко взысканию Ответчиком не предъявлялся.
06.03.2023 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, размещено сообщение ООО "ЕВРОПАРТ РУС" (Ответчик) N 14890084 о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о признании ООО "Сервис-Интегратор" (Истец) несостоятельным (банкротом).
07.03.2023 ООО "Сервис-Интегратор" в полном объеме исполнены обязательства, что подтверждается платежными поручениями N N 9398, 9442 от 07.03.2023 г.
Истец направил в адрес Ответчика письмо N 0117/И от 15.03.2023 г. с просьбой аннулировать опубликованное сообщение в связи с исполнением обязательств по оплате долга, повторное обращение N 0176/И направлено Истцом 10.04.2023 г.
Поскольку Ответчик отказался аннулировать сообщение, у неопределенного круга лиц создается негативное представление о деятельности Истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего
Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В рассматриваемом случае, учитывая процессуальные особенности поданного заявления, суду надлежит установить факт распространения соответствующих сведений, составляющих, по мнению заявителя, предмет рассмотрения в рамках установленного факта, имеющего юридическое значение.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).
В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В данном случае Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В обоснование исковых требований Истец указал, что 06.03.2023 ООО "ЕВРОПАРТ РУС" в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц https://www.fedresurs.ru, было размещено сообщение N 14890084 о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о признании ООО "Сервис-Интегратор" (Истец) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21085/2022 от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО ЕВРОПАРТ РУС" в пользу ООО "ЕВРОПАРТ РУС" 2 299 305 руб. 60 коп. задолженности, 138 881 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 36 891 руб. расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. расходов на услуги представителя, в остальной части иска отказано.
Решение вступило в законную силу 20.10.2022.
27.01.2023 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный лист.
07.03.2023 ООО "Сервис-Интегратор" в полном объеме исполнены обязательства, что подтверждается платежными поручениями N N 9398, 9442 от 07.03.2023.
Вместе с тем, размещенная в сети Интернет публикация, содержит негативную информацию об обществе и порочит деловую репутацию ООО "Сервис-Интегратор", поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков общества ложное представление о его несостоятельности, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности Общества. Данный факт формирует негативное отношение к хозяйственной деятельности Общества и умаляет его деловую репутацию.
В информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликованы сообщения, содержащие отзывы об отказе от потенциального сотрудничества с Истцом со ссылкой на сообщение с портала "Федресурс" о намерении Ответчика обратиться с заявлением о несостоятельности Истца, (протокол осмотра доказательств прилагаются к исковому заявлению).
Также, в процессе осуществления производственной деятельности Истец столкнулся с рядом негативных факторов, основанных на сообщении N 14890084, в том числе:
- отказ ПАО Сбербанк от рефинансирования действующего кредита и подписания кредитной документации, в результате чего Истцом направлено на погашение кредитных обязательств более 80 000 000 рублей оборотных средств;
- ПАО МКБ снижен кредитный лимит Истца до уровня фактической ссудной задолженности;
- ООО "РН-Ванкор" отказался от проведения зачетов взаимных требований в рамках текущей деятельности, Истец был вынужден оплачивать расходы собственными денежными средствами;
- ООО "Сервис-Интегратор" отказано в нескольких аккредитациях на электронных площадках для участия в тендерах.
Таким образом, наличие сообщения, опубликованного Ответчиком о потенциальной несостоятельности Истца, имеет существенное значение и напрямую влияет на хозяйственную деятельность последнего.
В подтверждение распространения представлен протокол осмотра доказательств
от 21.03.2023 произведенных нотариусом г. Москвы Глуховым С.И. (зарегистрировано в реестре N 74/749-н/77-2023-4-566).
Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2023 ООО "ЕВРОПАРТ РУС" в информационно-телекоммуникационной сети на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц https://www.fedresurs.ru, было размещено сообщение N 14890084 о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о признании ООО "Сервис-Интегратор" (Истец) несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.
В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исследовав содержание оспариваемой информации, апелляционный суд приходит к выводу об изложении данных сведений в утвердительной форме, в связи с чем, указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Сообщение, опубликованное ответчиком, относится к сведениям, подлежащим опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такие сведения в силу статьи 28 указанного Закона включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, и подлежат размещению в сети Интернет, могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.
Таким образом, сообщение ответчика размещено на официальном сайте, информация на котором публикуется обществами-кредиторами, имеющими намерение обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, помимо прочего, размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области дело N А41-21085/2022 от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность с ООО ЕВРОПАРТ РУС" в пользу ООО "ЕВРОПАРТ РУС" в размере 2 299 305, 60 руб., неустойка в сумме 138 881,88 руб., расходы по государственной пошлин в сумме 36 891 руб., расходов на услуги представителя в сумме 45 000 руб., в остальной части иска отказано.
Истец ООО "Сервис-Интегратор" полностью оплатил задолженность по решению суда, что подтверждается платежными поручениями N N 9398, 9442 от 07.03.2023.
Принимая оспариваемое решение судом первой инстанции правомерно учтено, что документов, подтверждающих, что до опубликования 06.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц https://www.fedresurs.ru, сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о признании ООО "Сервис-Интегратор" (Истец) несостоятельным (банкротом) обращался в адрес Истца и последний решение суда не исполнил, Ответчик в материалы дела не представил.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у Истца задолженности, которая могла бы быть основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве.
Таким образом, у Ответчика не было оснований для опубликования сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о признании ООО "Сервис-Интегратор" (Истец) несостоятельным (банкротом), в связи с чем, опубликованные Ответчиком сведения являются недостоверными и преждевременными.
В соответствии с пунктом 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации. Информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность. Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.
В настоящее время, совершенно новое информационно-коммуникационное пространство, в условиях открытости и общедоступности, дает / позволяет любому лицу создать искусственный аккаунт в социальной сети (профиль в мессенджере, каналы и прочее) и осуществлять через него любую деятельность (в том числе и не совсем правомерную) и опубликовать любую информацию.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.
Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Как было указано выше, в качестве доказательств, подтверждающих факт распространения на официальном сайте https://www.fedresurs.ru сообщения N 14890084, Истец представил: протокол осмотра доказательств от 21.03.2023 г., произведенных нотариусом г. Москвы Глуховым С.И. (зарегистрировано в реестре N 74/749-н/77-2023-4-566).
В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.
Таким образом, факт распространения оспариваемого сообщения Истцом подтвержден.
В соответствии с пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 г. в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего
Как отмечено в пункте 16 названного Обзора, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.
Заявление об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя, по своей сути направлено на принудительное удаление посредством издания уполномоченным органом соответствующего правоустанавливающего документа, любых негативных комментариев, отзывов, оценок, с профильных Интернет-ресурсов, что противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 29 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиции, изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 305-ЭС18-16283 по делу N А40-226924/2017.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования об их опровержении являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Также Истцом заявлено требования о взыскании с ООО "ЕВРОПАРТ РУС" в пользу ООО "Сервис-Интегратор" 5 000 000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. указано, что деловая репутация юридических лиц - одно из условий их успешной деятельности.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения п. 9 ст. 152 ГК РФ предусматривают, что распространение сведений, порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности, является основанием для компенсации морального вреда. Достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление судом факта распространения в отношении истца - физического лица не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений. Размер компенсации определяется судом.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Применение к нарушителю деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация морального вреда, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсационный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.
В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ (пункт 16 Постановления Пленума N 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет юридическому лицу возможность защиты нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.
Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, сообщением N 14890084 о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о признании ООО "Сервис-Интегратор" (Истец) несостоятельным (банкротом), размещенным ООО "ЕВРОПАРТ РУС" - 06.03.2023 г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц https://www.fedresurs.ru, Истцу - ООО "Сервис-Интегратор" нанесен ущерб деловой репутации.
Отказ ответчика на предложение истца аннулировать указанную запись в ЕФРСБ после оплаты долга, направленный на сохранение указанных сведений в общем доступе, также свидетельствует о намеренных действиях ответчика, направленных на причинение репутационного вреда истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответами ПАО "Сбербанк" N 42 от 21.03.2023 г. об отказе от рефинансирования действующего кредита и подписания кредитной документации, в результате чего Истцом направлено на погашение кредитных обязательств более 80 000 000 рублей оборотных средств; письмом ПАО "Московский КРЕДИТНЫЙ БАНК" N б/н от 21.03.2023 о снижении кредитного лимита Истца до уровня фактической ссудной задолженности; письмом ООО "РН-Ванкор" N РНВ - 9927 от 27.03.2023. об отказе от проведения зачетов взаимных требований в рамках текущей деятельности, Истец был вынужден оплачивать расходы собственными денежными средствами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
С учетом обстоятельств дела, характера и содержания публикации, степени распространения сведений, соразмерности причиненному вреду, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об определении размера компенсации за причинение Истцу репутационного вреда в размере 3 000 000 руб.
Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу
№ А41-47685/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Е.А. Бархатова
С.В. Боровикова
