ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 августа 2007 г. | Дело № А41-К2-4395/07 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шадыева А.В., доверенность Юр-007 от 27.08.2007 г.,
от органа: Филоновой М.Н., доверенность б/н от 24.11.2006 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старт-Ойл» (далее – Общество), на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 г. по делу № А41-К2-4395/07 , принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению Общества к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Московской области (далее – Инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Старт-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС РФ №7 по Московской области о признании недействительным постановления об административном правонарушении от 15.02.2007 г. №5022 07 0056, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что из текста постановления не видно, в какое именно время было совершено правонарушение, что, по мнению Общества, является существенным недостатком при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 г. по делу №А41-К2-4395/07 в удовлетворении требований Обществу отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан факт наличия у заявителя на момент проверки свободных денежных средств сверх лимита в сумме 623726,93 руб.; установлено отсутствие надлежащих условий хранения наличных денежных средств на предприятии; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено; в связи с чем, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования Общества – удовлетворить.
В обоснование жалобы Общество указало, что представленная Обществу копия решения суда не подписана судьёй, что в соответствии с п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения; не дана оценка доводам заявителя о том, что кассовая книга не была запрошена у Общества, в связи с чем, неправомерно был сделан вывод об её отсутствии; также в заявлении указывалось на недоказанность отсутствия оборудованной кассы в помещении АЗС, хотя проверка была камеральной и сотрудники налогового органа не имели возможности проверить данный факт; довод Общества об отсутствии в постановлении об административном правонарушении времени совершения правонарушения мотивированно не опровергнут судом первой инстанции; данное обстоятельство должно было стать основанием для удовлетворения заявленных требований.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст.262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Материалами дела установлено следующее.
12 февраля 2007 г. сотрудниками МРИ ФНС РФ №7 по Московской области на основании поручения от 12.02.2007 г. №5022070056 (л.д. 40) была проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники и порядка ведения кассовых операций на автозаправочной станции, расположенной в Коломенском районе, пос. Пески, принадлежащей ООО «Старт-Ойл». По результатам проверки были составлены: Акт №5022070056 от 12.02.2007 г. (л.д. 35 – 39) и протокол об административном правонарушении №5022070056 от 12.02.2007 г. (л.д. 31 – 34), в которых указано, что в Обществе приходные кассовые ордера, подписанные главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия, и кассовая книга на момент проведения проверки не велись (не представлены); таким образом, организацией не доказан факт внесения в кассовую книгу предприятия записей о поступлении денежных средств в кассу организации в сумме 623726,93 руб. В Обществе не оборудована касса организации, порядок хранения свободных денежных средств не соблюдается. ООО «Старт-Ойл» осуществляет наличные денежные расчёты, но расчёт на установление лимита остатка наличных денег в кассе на 2006 г. в учреждение банка не представило, следовательно, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждение банка денежная наличность – сверхлимитной.
15 февраля 2007 г. и.о. начальника МРИ ФНС РФ №7 по Московской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5022070056 в отношении ООО «Старт-Ойл», вынес постановление по делу об административном правонарушении №5022070056 (л.д. 25 – 28), которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Так, ст.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность физических и юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3537-1 «О денежной системе Российской Федерации» (статья 15) Совет Директоров Банка России решением от 22 сентября 1993 г. № 40 утвердил «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации» (далее – Порядок).
В соответствии с п.п. 1,3,5,6,7 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков; для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме; предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются; предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками; наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров; предприятия, имеющие постоянную денежную выручку, по согласованию с обслуживающими их банками могут расходовать ее на оплату труда и выплату социально-трудовых льгот, закупку сельскохозяйственной продукции, скупку тары и вещей у населения; предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.
Согласно п.п. 13,22,23,24,25,29 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. На предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы «Вкладной лист кассовой книги». Одновременно с ней формируется машинограмма «Отчет кассира». Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги. В соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.
В нарушение указанных положений Порядка Общество не вело кассовую книгу; общая выручка по фискальному отчёту, снятому с контрольно-кассовой машины, составила 623726,93 руб.; при этом записи о поступлении данной суммы в кассу предприятия отсутствуют; приходные кассовые ордера не представлены; таким образом, указанная денежная сумма не была оприходована в кассу предприятия.
Общество также, осуществляя наличные денежные расчёты, не представило в учреждение банка расчёт на установление лимита остатка наличных денег в кассе на 2006 г., в связи с чем, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная в учреждение банка денежная наличность в сумме 623726,93 руб. – безлимитной.
Довод апелляционной жалобы о том, что кассовая книга не была запрошена Инспекцией у Общества несостоятелен, так как и в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, и в ходе судебного разбирательства у Общества имелась возможность представить данный документ и, тем самым, подтвердить факт оприходования 623726,93 руб. в кассу предприятия, однако кассовая книга представлена не была.
Апелляционный суд также считает доказанным факт нарушения Обществом порядка хранения свободных денежных средств вследствие несоблюдения требований законодательства по технической укреплённости помещений касс. Довод Общества о том, что проверка была камеральной и сотрудники налогового органа не имели возможности проверить данный факт, не принимается, так как дело об административном правонарушении не может рассматривалось в рамках камеральной налоговой проверки; Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие оборудованной кассы в помещении принадлежащей ему автозаправочной станции.
Довод Общества об отсутствии в постановлении об административном правонарушении времени совершения правонарушения несостоятелен.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении №50022070056 (л.д. 12 – 15), в котором указано, что проверка Общества проводилась 12.02.2007 г. в 12 ч. 00 м. и охватывала период с 13.12.2006 г. по 12.02.2007 г., то есть в данном протоколе указано время проведения проверочных мероприятий, а также период, в течение которого Обществом допускались соответствующие правонарушения; перечисленные нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций носят длящийся характер, поэтому не могут быть датированы конкретным числом; Инспекция правомерно указала период, в течение которого совершались эти правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная Обществу копия решения суда не подписана судьёй, что является безусловным основанием для отмены решения, не основан на нормах законодательства РФ.
Подпункт 5 п.4 ст.270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции устанавливает неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. Однако в данной норме права речь идёт об оригинале решения суда первой инстанции. Обществу же была предоставлена копия решения суда. Решение суда излагается в письменной форме в виде отдельного документа. Изложение решения может быть выполнено от руки или при помощи технических средств. Решение всегда оформляется в одном экземпляре, приобщенном к материалам дела. Лицам, участвующим в деле, и иным лицам, если это предусмотрено АПК, решение направляется в виде надлежаще заверенной копии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Общества ошибочны и основаны на неправильном толковании норм административного и арбитражного процессуального законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Общества, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 г. по делу №А41-К2-4395/07 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Старт-Ойл» - без удовлетворения.
Председательствующий судья | А.М. Кузнецов | |
Судьи | Д.Д. Александров Э.П. Макаровская |
