ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 февраля 2014 года
Дело № А41-46145/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В., ,
при участии в заседании:
от заявителя – Селезнев О.А. по доверенности от 26.11.2013 №10-4;
от заинтересованного лица – Кирин С.Ю. по доверенности от 09.01.2014 №1/473,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу № А41-46145/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2013 № 4/3/4297,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Московской области «Московский областной дорожный центр» (далее – общество, заявитель, ГУП МО «Московский областной дорожный центр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо, УФМС России по МО) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2013 № 4/3/4297.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2013 в отношении ГУП МО «Московский областной дорожный центр» управлением на основании распоряжения
№ 366/4/13 проведена проверка деятельности предприятия на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере миграции по адресу: Московская область, г.о. Котельники, Яничкин проезд, дом 2.
В результате проверки проведен осмотр указанной территории, по результатам которого выявлен факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу Федеральной миграционной службы в Российской Федерации иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Таджикистан Хужаева О.М., при отсутствии у него разрешения на работу, чем нарушены требования Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем составлен протокол осмотра от 20.08.2013.
29.08.2013 административным органом в отношении в отношении ГУП МО «Московский областной дорожный центр» с участием представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), который не согласился с указанным протоколом (т.1 л.д.15-16).
02.09.2013 в отношении ГУП МО «Московский областной дорожный центр» должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4/3/4297.
ГУП МО «Московский областной дорожный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом суд указал на отсутствие доказательств факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно оспариваемого постановления, управлением выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а в связи с его выявлением на территории Московской области, оно квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела усматривается, предприятием в материалы дела представлены копия разрешения на работу Хужаеву О.М. серии 50 № 139078743 от 20.06.2013, копия уведомления миграционной службы о приеме на работу Хужаева О.М., копия договора подряда от 22.07.2013 № 74/2013 ГП (т.1 л.д.79-86).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что, принимая на работу иностранного гражданина Хужаева О.М., заявитель, как работодатель, удостоверился в личности работника и наличии у него документов, разрешающих работу в Российской Федерации, заключил в установленном порядке договор подряда, уведомил о приеме на работу Хужаева О.М. территориальное подразделение миграционной службы, в связи с чем, нет оснований полагать, что предприятие не предприняло всех достаточных мер для предотвращения совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Следовательно, административным органом не доказан факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управления о том, что, принимая на работу иностранных граждан, предприятие не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Хужаевым О.М.. было предъявлено разрешение на работу серия_50 № 139078743 от 20.06.2013 действительное до 19.06.2014, соответствующее бланку разрешения утвержденного Приказом ФМС РФ от 25.12.2006 № 370 «Об утверждении формы бланка заявления о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу и формы бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства».
Факт передачи иностранным гражданином разрешения на работу подтверждается карточкой подрядчика, в которой иностранный гражданин предупреждается об ответственности за дачу ложных сведений и документов, и соглашается на проверку сведений в компетентных органах, в том числе в УФМС России по Московской области.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.
В соответствии с пунктом 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Сотрудником отдела кадров филиала «Истринский» ГУП МО «Московский областной дорожный центр» Чукиной И.А. в надлежащий срок было направлено уведомление о трудоустройстве иностранного гражданина с 22.07.2013, о чем свидетельствует дата приема на копии уведомления - 22.07.2013, проставленная и заверенная сотрудником территориального органа УФМС России по Истринскому району МО Цветковой Ю.В.
В пункте 7 Приказа от 28.06.2010 № 147 Приложения № 7 установлено, что при приеме уведомления должностное лицо должно проверить правильность и точность заполненного бланка уведомления. В территориальный орган была предоставлена копия разрешения на работу, для соответствующей проверки, что подтверждается письмом от 19.12.2013 № 295 и письмом-ответом от 23.12.2013 № 12/5410.
Ответа УФМС России по Истринскому району МО о том, что разрешение на работу Хужаеву О.М. не выдавалось или является недействительным в адрес филиала «Истринский» ГУП МО «Московский областной дорожный центр» не поступало, тем самым у заявителя не имелось сомнений относительно подлинности разрешения на работу предъявленного иностранным гражданином.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно частям 1, 2 статьи 13.1 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
Следовательно, самостоятельное получение разрешения иностранным гражданином Хужаевым О.М. не противоречит действующему законодательству РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не обязывает заявителя хранить у себя подлинник разрешения на работу.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы, приведенные УФМС России по МО в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие управления с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу
№ А41-46145/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Мищенко
Судьи
В.Ю. Бархатов
Е.Н. Виткалова
