ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 октября 2010 года
Дело № А41-30037/10
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2 – доверенность от 20.08.2010 МО5 № 2656589,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; имеется ходатайство,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010г., принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу №А41-30037/10 по заявлению ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения от 30.03.2010 № 19 в части доначисления ЕНВД в сумме 173 121 руб., пени по ЕНВД - 60 889 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 24 284 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 16 243 руб., пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения - 2 174 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения - 3 249 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - ИФНС России по г. Ногинску Московской области, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 № 19 в части доначисления ЕНВД в сумме 173 121 руб., пени по ЕНВД - 60 889 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 24 284 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 16 243 руб., пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения - 2 174 руб.. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения - 3 249 руб. (л.д. 11-14).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010г. указанное заявление удовлетворено, действие решения ИФНС России по г. Ногинску Московской областиот 30.03.2010 № 19 в части доначисления ЕНВД в сумме 173 121 руб., пени по ЕНВД - 60 889 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 24 284 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 16 243 руб., пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения - 2 174 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения - 3 249 руб. приостановлено до вступления судебного акта в законную силу (л.д. 42-43).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Ногинску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить (л.д. 49-51).
До начала судебного разбирательства от ИФНС России по г. Ногинску Московской области поступило письменное ходатайство от 22.10.2010 № 04-14/2147 о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции (л.д. 57). Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИФНС России по г. Ногинску Московской области.
В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения по изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.
Выслушав представителя ИП ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса. В том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с п.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О разъяснил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд по ходатайству заявителя приостанавливает исполнение оспариваемого акта до вынесения судебного акта.
Приведение в действие оспариваемого заявителем решения налогового органа предполагает направление налогоплательщику требования об уплате задолженности (ст.ст. 69, 70 НК РФ), неисполнение которого, в свою очередь, является основанием для взыскания начисленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках (ст.ст. 45. 46 НК РФ), за счет иного имущества организации (ст. 47 НК РФ).
В соответствии с п.7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания незаконным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пени, штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом незаконным.
Данное обстоятельство обусловлено тем, что для целей восстановления прав и законных интересов заявитель будет вынужден прибегнуть к процедуре возврата излишне взысканных сумм в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, которая занимает длительный промежуток времени.
Суд апелляционной инстанции считает заявление ИП ФИО3 обоснованным.
ИП ФИО3 заявлены требования неимущественного характера о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.
Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства исследованы и приобщены к материалам дела документы, представленные заявителем для обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер, и установлено следующее.
Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 01.10.2010 стоимость оборотных средств - 3 854 320 руб. (л.д. 64).
Кроме того, у заявителя в собственности имеются основные фонды в виде здания магазина, стоимость которого, согласно техническому паспорту, составляет 1 578 862 руб., и автомашина грузовой автофургон Форд Транзит ориентировочной стоимостью 200 000 руб. (л.д. 65).
Наличие у ИП ФИО3 имущества на сумму, превышающую взыскиваемую по оспариваемому решению, обеспечит в случае отказа в удовлетворении исковых требований заявителя исполнение оспариваемого решения налогового органа.
Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.
Согласно выписке по лицевому счету у заявителя отсутствует задолженность по уплате налогов (л.д. 66-68).
Все не оспариваемые ИП ФИО3 доначисленные по решению инспекции суммы налогов уплачены им в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 69-80).
Решение № 19 принято налоговым органом 30.03.2010; за прошедший период заявитель не реализовывал что-либо из своего имущества, что свидетельствует о том, что ИП ФИО3 является добросовестным налогоплательщиком, и не ставит перед собой целей вывода денежных активов из своей имущественной сферы.
Ссылка инспекции на то, что судом первой инстанции не учтен баланс частных и публичных интересов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку интересы бюджета при применении обеспечительных мер не пострадают в связи с тем, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскан с учетом пени за период неуплаты налога, как это предусмотрено ст. 75 НК РФ.
Кроме того, интересы бюджета будут соблюдены, поскольку заявитель располагает достаточным количеством высоколиквидного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования инспекции.
Согласно исковому заявлению ИП ФИО3 обжалует доначисление недоимки, пеней и штрафов на общую сумму 279 960 руб.
В настоящее время у заявителя, в соответствии с выписками по всем открытым банковским счетам по состоянию на 22.10.2010, на счетах в банках аккумулируются денежные средства в общей сумме 26 218,41 руб. (л.д. 62, 63).
Очевидно, что данной суммы недостаточно для погашения даже 10% доначисленных обжалуемым решением инспекцией налогов, пени, штрафа.
Поскольку имеющихся у ИП ФИО3 денежных средств недостаточно для погашения доначисленных налоговым органом сумм по налогам, пени, штрафам, инспекция может в соответствии со ст. 76 НК РФ приостановить операции по счетам в банке.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что в случае, если оспариваемое в части решение инспекции не будет приостановлено, заявитель не сможет вести хозяйственную деятельность до тех пор, пока решение не будет признано недействительным решением суда.
В результате списания имеющихся денежных средств и приостановления операций по счетам в банках заявитель не сможет в ближайшее время погасить задолженность перед кредиторами, произвести выплату заработной платы сотрудникам, произвести оплату по налогам, сборам и страховым взносам.
Таким образом, списание инспекцией доначисленных по решению налогов, пени, штрафа в размере 279 960 руб. либо приостановление операций по счетам до принятия судом решения по существу затруднит финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО3 и повлечет за собой убытки в виде неустойки по гражданско-правовым договорам с поставщиками, подрядчиками, заказчиками, покупателями, кредиторами; процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы; пени и штрафов за нарушение сроков уплаты текущих налогов и сборов.
Нарушение сроков оплаты товаров, работ, услуг повлечет за собой неустойку либо отказ поставщиков осуществлять дальнейшие поставки. Данные обстоятельства приведут к невозможности выполнения заявителем своих обязательств перед покупателями, сделает невозможным получение доходов на протяжении длительного времени, остановке хозяйственной деятельности. Копии договоров и счетов на оплату с контрагентами представлены в суде апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела (л.д. 81-85).
Единовременное списание денежных средств со счетов в банке либо приостановление операций по счетам сделает невозможным выплату заработной платы сотрудникам заявителя.
Изъятие денежных средств либо приостановление операций по счетам также приведет к нарушению сроков уплаты текущих налогов и сборов, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от недоимки (ст. 122 НК РФ), а также начислению пени от неуплаченной суммы налога или сбора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (ст. 75 НК РФ).
Учитывая изложенное, доводы инспекции о том, что заявитель не представил доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, являются необоснованными.
Принимая во внимание представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры и взыскание с заявителя сумм налогов, пеней, начисленных решением ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 30.03.2010 № 19 в оспариваемой части, причинит ущерб и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу, в связи с чем ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решении ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 30.03.2010 № 19 в части доначисления ЕНВД в сумме 173 121 руб., пени по ЕНВД - 60 889 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 24 284 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 16 243 руб., пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения - 2 174 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения - 3 249 руб. подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010г. по делу № А41-30037/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П. Макаровская
Судьи
Д.Д. Александров
В.Г. Гагарина
