ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-19173/2023
г. Москва
29 сентября 2023 года
Дело № А41-26792/23
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
ФИО2 лично по паспорту,
от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.09.2021,
от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 31.05.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу № А41-26792/23 по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года заявление ФИО4 признано необоснованным. Производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) – прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что задолженность является значительной, обязательство подтверждено в судебном порядке, не исполнено в течение длительного времени, должник, действуя недобросовестно, уклоняется от погашения задолженности перед кредитором; должником не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности в течение непродолжительного времени погасить кредиторскую задолженность.
ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО2 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве)
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО4 с заявлением о признании ФИО2 банкротом послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности по алиментам более четырех миллионов рублей.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В подтверждение наличия у должника задолженности ФИО4 в материалы дела представлен судебный приказ от 31.01.2007 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области, которым с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание сына ФИО7 в размере ? части заработка, начиная с 31.01.2007 до достижения ребёнком совершеннолетнего возраста.
В производстве территориального отдела в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 №45002/13/32/50-ИП возбужденное 26.03.2007 г.
В рамках данного исполнительного производства установлено, что в период с 31.01.2007 по 01.01.2011 должник выплачивал алименты в добровольном порядке.
Судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и отсутствии задолженности.
Данное постановление было оспорено в судебном порядке и отменено.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.08.2011 задолженность по алиментам составила 114 000 руб.
Указанное постановление также было отменено.
Судебным приставом было вынесено постановление от 16.12.2013 г., согласно которому задолженность ФИО2 отсутствует.
Это постановление было также отменено.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2015 г. задолженность составила 4 939 102,14 руб.
Решением Подольского городского суда от 29.09.2015 г. данное постановление было признано незаконным и отменено.
Согласно постановлению судебного пристава от 08.08.2016 г. задолженность по алиментам - 4 928 578,87 руб.
Решением Подольского городского суда от 28.10.2016 г. по делу №2а-8452/16 постановление 08.08.2016 г. было признано незаконным и отменено.
Апелляционным определением от 22.03.2017 г. решение Подольского городского суда было отменено, в признании незаконным постановления СПИ от 08.08.2016 г. было отказано.
В качестве доказательства наличия задолженности ФИО4 в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 г., в соответствии с которым ФИО2 судебным приставом определена задолженность в размере 4 889 159, 93 рублей по состоянию на 01.12.2011.
Однако заявительницей в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО2 перед ней обязательства по уплате алиментов по состоянию на день обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ее супруга (10.04.2023), учитывая, что задолженность в размере 4 889 159, 93 рублей рассчитана по состоянию на 01.12.2011 и достижение ребёнком совершеннолетнего возраста (Федеральный закон от 14 ноября 2017 г. N 321-ФЗ «О внесении изменений в статью 117 Семейного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в части совершенствования процедуры взыскания алиментов».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заявления ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что задолженность в размере 4 889 159,93 рублей установлена судебным приставом-исполнителем 03.04.2018 г.
На дату обращения в суд задолженность составляет 6 356 878 руб., из которых: 4 956 878, 87 руб.- основной долг, 1 400 000 руб. – неустойка.
Однако из материалов дела следует, что должник не согласен с наличием и размером задолженности.
Заявленная ко включению в реестр сумма задолженности документально не подтверждена.
В настоящее время в Подольском городском суде Московской области в рамках административного судопроизводства по делу №2а-3596/2023 ФИО2 оспаривается выполненный судебным приставом расчёт задолженности по алиментам.
Окончательный судебный акт не принят и не вступил в законную силу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Из обстоятельств дела очевидно, что между должником и кредитором существуют не разрешённые в судебном порядке разногласия относительно наличия, размера задолженности, а также периода ее образования, то есть имеется спор о праве.
Оснований для вывода о недобросовестности ФИО2, злоупотребления им своими правами нет.
Таким образом, ФИО4 не доказаны ни факт наличия на момент обращения с настоящим заявлением задолженности, ни ее размер, ни неплатежеспособность должника.
Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено.
В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В данном случае податель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, из представленных апеллянтом судебных актов не следует, какой размер задолженности имеется у должника, оснований полагать, что данные акты имеют отношение к рассматриваемому делу, не имеется.
Доводы апеллянта о том, что суд обязан был предложить заявителю представить дополнительные документы в обоснование предъявленных требований, подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений статей 65, 66 того же Кодекса бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле, которые представляют доказательства в обоснование своих требований и возражений. Однако, бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на лицах, участвующих в деле, а не на арбитражном суде.
Как отмечалось ранее, обязанность доказывать наличия задолженности, возлагается на лицо, которое предъявляет соответствующее требование, то есть в данном случае на кредитора (ст. 65 АПК РФ).
Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания фактических обстоятельств, положенных в основу своих заявлений и отзывов, на самих сторон, а не на суд.
В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в связи с чем, суд не вправе при подаче заявления одной стороны (истца, заявителя) истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны (ответчика), при этом, учитывая отсутствие доказательств самостоятельного обращении, в том числе, к ответчику (ст. 66 АПК РФ), суд не вправе осуществлять сбор доказательств, истребовать их у контрагента должника.
Из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается нарушения судом первой инстанции положений статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права заявителя на представление доказательств.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу № А41-26792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
Н.Н. Катькина
Д.С. Семикин
