ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-6630/2022
г. Москва
03 октября 2023 года
Дело № А41-21454/21
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело № А41-21454/21 по иску Администрации городского округа Котельники Московской области к ООО "Промис-2" об обязании, третьи лица: ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1", Ип Бойкова Е.А., Ип Голынская Н.Л., ООО "Зоогалерея 5", Ип Скоромная Е.И., Ип Сумин В.В., Ип Томасян Р.С., Ип Трухина Н.С., Ип Шило С.Л., Комитет по архитектуре и градостроительства Московской области ; Правительство Московской области
установил :
Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИС-2" (далее - ответчик, ООО "ПРОМИС-2", общество) с иском о признании нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле, д. 9, самовольной постройкой и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 от самовольной постройки путем ее демонтажа в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения указанных обязательств предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос объекта и освободить земельный участок с возложением на ответчика необходимых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1", индивидуальный предприниматель Бойкова Елена Алексеевна, индивидуальный предприниматель Голынская Наталия Львовна, общество с ограниченной ответственностью "ЗООГАЛЕРЕЯ 5", индивидуальный предприниматель Скоромная Евгения Игоревна, индивидуальный предприниматель Сумин Владимир Васильевич, индивидуальный предприниматель Томасян Рузанна Сергеевна, индивидуальный предприниматель Трухина Наталья Сергеевна, индивидуальный предприниматель Шило Сергей Леонидович, Исаев Виктор Викторович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции приняты к производству уточненные требования, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, согласно которым Администрация просила:
- признать нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле, д. 9, самовольной постройкой;
- обязать ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0050101:9542 и 50:22:0050101:7979 от нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 путем его сноса в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;
- в случае неисполнения ООО "ПРОМИС-2" указанных обстоятельств предоставить Администрации г.о. Котельники Московской области право осуществить действия по сносу нежилого здания и освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 со взысканием с ООО "ПРОМИС-2" необходимых расходов;
- признать зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040, площадью 561,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле, д. 9, отсутствующим.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 отменено, требования удовлетворены в части признания объекта самовольной постройкой и обязания осуществить снос.
Арбитражный суд Московского округа постановление апелляционного суда отменил, направил дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции с указанием на то, что удовлетворяя требование о сносе всего объекта площадью 561,5 кв. м при нахождении в границах красных линий пятна застройки 169 кв. м, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос возможности частичного демонтажа здания в границах красных линий и сохранения части здания, располагающейся на участке ответчика и не входящего в границы красных линий.
При новом рассмотрении дела определением апелляционного суда от 15.08.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены : Комитет по архитектуре и градостроительства Московской области ; Правительство Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Промис-2" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542, общей площадью 889 кв. м, расположенного по адресу: городской округ Котельники, мкр. Опытное поле, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки.
25.02.2021 земельным отделом управления имущественных отношений администрации в рамках осуществления земельного контроля составлен акт осмотра указанного земельного участка и установлено, что земельный участок не огражден, доступ на территорию не ограничен. Большую часть земельного участка занимает одноэтажное строение с кадастровым номером 50:22:0050101:9040, в котором располагаются объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Остальная часть земельного участка покрыта асфальтом.
Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание площадью 561,5 кв. м, назначение - нежилое здание, которое принадлежит на праве собственности ООО "Промис-2" на основании протокола внеочередного общего собрания ООО "ПРОМИС-2" от 25.03.2016, о чем в ЕГРН сделана запись N 50:22:0050101:9040-50/022/2017-1 от 07.04.2017.
Согласно акту N 3 от 01.03.2021 выездной проверкой администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:22:5000101:9542, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположен объект, имеющий признаки капитального строения.
Полагая, что нежилое здание поставлено на кадастровый учет по декларации, подписанной собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542, собственнику земельного участка разрешение на строительство не выдавалось и ответчик не получал разрешения на ввод в эксплуатацию здания, при этом ООО "ПРОМИС-2" как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало меры для получения разрешения на строительство и в дальнейшем ввода объекта в эксплуатацию, Администрация как орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, в том числе под строительство объектов недвижимого имущества, в публичных интересах предъявила иск о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Котельники.
Изучив обстоятельства спора и правовые позиции сторон, апелляционный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: - постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, - либо без получения необходимых разрешений, - либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-ехнических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.
Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что ответчик, создавший самовольную постройку, не предпринимал меры по ее легализации, регистрация права собственности по декларации и разрешение на размещение некапитального объекта к таким доказательствам не относятся.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Следовательно, орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОНПО" по вопросам:
1. Установить с выездом на местность, является ли нежилое здание, общей площадью 561,5 кв.м. с КН 50:22:0050101:9040, расположенное на земельном участке с КН 50:22:0050101:9542 по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр-н Опытное поле, объектом капитального строительства (далее - объект) и определить технические характеристики объекта?
2. Установить имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, пожарных норм и правил, а также нарушения требований градостроительного плана земельного участка, допущенные при строительстве объекта. Создает ли данный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает ли права третьих лиц?
3. Определить является ли данный объект вспомогательным? В случае положительного ответа, указать его функциональное значение по отношению к основному объекту.
4. Определить попадает ли объект исследования в зону красных линий и охранную зону водопровода, утвержденных в градостроительных документах?».
Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам:
- нежилое здание общей площадью 561,5 кв. м с кадастровым номером 50:22:0050101:9040, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр-н Опытное поле, является объектом капитального строительства, техническое состояние здания - работоспособное;
- нарушения требований градостроительного плана земельного участка (план от 2014 года) имеются. Спорное строение выходит за границы зоны, указанной как разрешенной для размещения строений;
- нежилое здание является объектом капитального строительства, имеются нарушения требований градостроительного плана земельного участка, объект не является вспомогательным;
- в отношении установленных нарушений требований градостроительного плана земельного участка (план от 2014 года) эксперты пояснили, что актуальных планов в материалах дела не имеется, экспертом запрошены актуальные данные, но на запрос не представлены; представленный план 2014 года не отражает актуальное местоположение на момент возведения объекта; указанные данные могут измениться исходя из фактической ситуации; поскольку не имеется актуального плана, использован имеющийся план;
- установить, попадает ли в зону красных линий сейчас невозможно.
Учитывая, что первоначальная экспертиза не установила всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением апелляционного суда от 14.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА».
Согласно экспертному заключению эксперты указали следующее:
- на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 не выявлено наличие подземного водопровода. При этом, часть земельного участка и здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040, площадь застройки части 34 кв. м, расположены в санитарно-защитной полосе водопровода Ду 100 мм, обеспечивающего водоснабжение здания с кадастровым номером 50:22:0050101:462 и являющегося частью сети водоснабжения объектов окружающей застройки лиц, не являющихся сторонами по делу;
- часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 и нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 расположены в пределах санитарно-защитной полосы водопровода. Площадь застройки части здания, в пределах санитарно-защитной полосы водопровода, составляет 27 кв. м, усредненная ширина - 5,1 м;
- расположение водопровода под зданием с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 по ГПЗУ 2014 года противоречит представленным топографическим планам, в том числе инженерным изысканиям 2018 года, в рамках разработки проектной документации транспортного пересадочного узла и жилой застройки. Наличие водопровода по ГПЗУ, обеспечивающего водоснабжение здания с кадастровым номером 50:22:0050101:462 и иных объектов, соответствует представленным топографическим планам.
- сведения о заключенных договорах водоснабжения здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 отсутствуют;
- указанный водопровод не расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542, как следствие, определить длину водопровода на территории исследуемого участка относительно всей протяженности, не представляется возможным;
- часть земельного участка и здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040, площадь застройки части 34 кв. м, расположены в санитарно-защитной полосе водопровода Ду 100 мм, обеспечивающего водоснабжение здания с кадастровым номером 50:22:0050101:462 и являющегося частью сети водоснабжения объектов окружающей застройки лиц, не являющихся сторонами по делу;
- ввиду отсутствия проектных решений санитарной защиты исследуемого водопровода, требуемых согласно положениям СанПиН 2.1.4.1110-02, нарушений режимов использования санитарно-защитной полосы при возведении здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 не выявлено.
- согласно ПМТ и ППТ N 226/14, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 и здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 пересекаются с ранее установленной и утвержденной красной линией, в результате чего расположены в различных элементах планировочной структуры - улично-дорожной сети и территории транспортно-пересадочного узла;
- фактическое пятно застройки здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 (спорное) частично расположено в пределах улично-дорожной сети в красных линиях согласно ППТ N 226/14, площадь застройки такой части 169 кв. м, в таблице N 6 приведены координаты характерных точек контура фактического пятна застройки исследуемого здания, в пределах улично-дорожной сети в красных линиях согласно ППТ N 226/14;
- угол здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 (спорное) в характерной точке "1" расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 на расстоянии до 0.51 м;
- часть нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 (спорное), площадью застройки 4 кв. м, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:7979 с видом разрешенного использования: под размещение объектов дорожного сервиса.
В дополнительном заключении эксперты указали, что на спорное нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 (спорное), площадью 561,5 кв. м кадастровый учет здания осуществлен 30.03.2017, право собственности ООО "Промис-2" зарегистрировано 07.04.2017.
На чертеже градостроительного плана земельного участка RU50321000-GPU000614, утвержденного постановлением Главы городского округа Котельники Московской области от 04.04.2014 N 239ПТ (далее - ГПЗУ 2014 года), обозначено место допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Размер и конфигурация границ указанного места обусловлена, в том числе наличием красных линий проектируемого проезда.
В ГПЗУ 2014 года не представлены реквизиты документа об утверждении красных линий проектируемого проезда в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:53 (исходный земельный участок, из которого путем раздела и последующего перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:9542).
Исследуемое здание, кадастровой учет и регистрация права которого осуществлены 03.2017 - 04.2017 гг., полностью располагалось в пределах красных линий (границ территории улично-дорожной сети). Сведения о статусе таких красных линий не представлены.
При этом местоположение красных линий по состоянию на 2017 год, в исследуемой части, соответствует местоположению красных линий по состоянию на 2014 год, сведения о которых приведены в ГПЗУ.
При новом рассмотрении дела, апелляционным судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКСПЕРТИЗА" - Чистякову Дмитрию Алексеевичу, Ярлыченковой Дарье Геннадьевне.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Возможно ли осуществить снос части здания с кадастровым номером:50:22:0050101:9040, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:220050101:9542 площадью застройки 169 кв.м., которое находится в границах красных линий улично-дорожной сети?
2) Сохранится ли конструктивная целостность частично снесенного здания? Возможно ли эксплуатировать после частичного сноса здание, с учетом градостроительных и строительных требований и правил?
3) Будут ли соблюдены отступы от соседних земельных участков, предусмотренные ПЗЗ?
В материалы дела представлено экспертное заключение, которое содержит следующие выводы.
По первому вопросу. Техническая возможность осуществления демонтажа части здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9542, площадью застройки 169 кв. м, находящейся в границах красных линий улично-дорожной сети, имеется.
По второму вопросу. Конструктивная целостность частично демонтированного здания сохранится. Возможность нормальной эксплуатации здания после частичного демонтажа с учетом градостроительных и строительных требований и правил имеется.
Отвечая на вопросы суда 1, 2 экспертами особо отмечено , что демонтаж и снос- это кардинально разные понятия и процессы, различающиеся по составу выполняемых работ и выбору спецтехники, однако оба этих процесса направлены на единый результат - в перспективе физическое отсутствие надземных и подземных конструктивных элементов ликвидируемого объекта. Выбор одного из методов зависит от нескольких факторов : высоты строения, объема выполняемых работ , а также от необходимости сохранить отдельные элементы конструкции.
В процессе производства работ по сносу здание разрушается полностью, а работы выполняются не только при помощи рабочей силы, но и специальной техникой, иногда- взрывчатыми веществами.
Целыми части конструкции после сноса практически не остаются, а целью сноса является максимально быстрое проведение работ для дальнейшей расчистки и строительства нового объекта.
Демонтаж - это более сложный в технологическом плане процесс, в который вовлечены не только рабочие, но и спецтехника, ручной, электрический инструмент Перед выполнением демонтажных работ обязательно утверждается проект производства работ (ППР) и выполняется техническое обследование здания для установления категории технического состояния конструктивных элементов.
Демонтажные работы направлены на то, чтобы оставить часть конструкций целыми, когда это возможно. При этом, предельно аккуратно демонтируют металлоконструкции, опоры, трубопроводы и другие элементы. В процессе демонтажа обязательно соблюдаются правила по технике безопасности. В данном конкретном случае, так как речь идет о ликвидации только части здания при условии сохранения конструктивной целостности элементов оставшейся части, необходимо производить работы как можно более аккуратно, чтобы не повредить смежные конструктивные элементы, не подлежащие удалению. Таким образом, указанный процесс называется демонтажными работами, выполняемыми по разработанному проекту производства работ.
Следовательно, эксперты понимают вопрос суда как : Возможно ли осуществить демонтаж части здания с кадастровым номером:50:22:0050101:9040, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:220050101:9542 площадью застройки 169 кв.м., которое находится в границах красных линий улично-дорожной сети?
По третьему вопросу. Согласно ПЗЗ, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 расположен в территориальной зоне КРТ-6, в пределах которой минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению (см. рис. 3). При частичном демонтаже исследуемого здания, отступы от соседних земельных участков, предусмотренные ПЗЗ, будут соблюдены.
Фактическое пятно застройки здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 частично расположено в пределах улично-дорожной сети в красных линиях согласно ППТ №226/14 (см. чертеж №4), площадь застройки такой части 169 кв.м, в таблице №1 на стр. 15 заключения экспертом приведены координаты характерных точек контура фактического пятна застройки исследуемого здания, в пределах улично-дорожной сети в красных линиях согласно ППТ №226/14.
По мнению Администрации, спорный объект полностью находится в зоне красных линий не только УДС, но и транспортно-пересадочного узла, в связи чем истец просит снести нежилое здание полностью.
Такой вывод сделан истцом на основании дополнения к экспертному заключению, полученного апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела (т. 9 л.д. 30-31), а также позиции Комитета по архитектуре и градостроительству МО о нахождении объекта в границах красных линий : планируемого размещения транспортно-пересадочного узла "Котельники", а именно в границах элементов планировочной структуры "участка улично-дорожной сети и территории транспортно-пересадочного узла", а также имеют пересечения с утвержденными границами красной линии .
Действительно, в указанном дополнении к заключению эксперта содержатся выводы о том, что согласно ПМТ и ППТ N 226/14, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 и здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 пересекаются с ранее установленной и утвержденной красной линией, в результате чего расположены в различных элементах планировочной структуры - улично-дорожной сети и территории транспортно-пересадочного узла.
Однако, далее в дополнении к заключению эксперт указывает, что на чертеже градостроительного плана земельного участка RU50321000-GPU000614, утвержденного постановлением Главы городского округа Котельники Московской области от 04.04.2014 N 239ПТ (далее - ГПЗУ 2014 года), обозначено место допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Размер и конфигурация границ указанного места обусловлена, в том числе наличием красных линий проектируемого проезда.
В ГПЗУ 2014 года не представлены реквизиты документа об утверждении красных линий проектируемого проезда в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:53 (исходный земельный участок, из которого путем раздела и последующего перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:9542).
Местоположение красных линий по состоянию на 2017 год, в исследуемой части, соответствует местоположению красных линий по состоянию на 2014 год, сведения о которых приведены в ГПЗУ.
Единый государственный реестр недвижимости и публичная кадастровая карта ( htth : pkk5.rosreestr/ru) содержат актуальные сведения о красных линиях УДС согласно ППТ №226/14, согласно которым спорное здание частично расположено в зоне красных линий УДС.
Координаты характерных точек контура фактического пятна застройки спорного здания, расположенного в планируемых красных линиях УДС, совпадают с координатами, приведенными в заключении эксперта №22-С-45 от 15.09.2022, на которое ссылается истец.
Арбитражным судом Московского округа проверены все обстоятельства дела, в том числе установлено, что фактическое пятно застройки здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 (спорное) частично расположено в пределах улично-дорожной сети в красных линиях согласно ППТ N 226/14, площадь застройки такой части 169 кв. м.
Таким образом, как ранее проведенной апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела экспертизой, так и при новом рассмотрении дела, экспертными заключениями подтверждается, что нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 частично расположено в пределах улично-дорожной сети в красных линиях.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертные заключения, апелляционный суд считает, что они мотивированы, исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение и дополнение к нему, являются недостаточно ясными и полными, в материалы дела не представлены.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 134, 135, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 36, пунктом 3 части 17 статьи 51, частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.
Принимая во внимание Проект нежилого здания от 2016 года, а также, что спорный объект не отвечает признакам объекта вспомогательного назначения, не имеющего возможности самостоятельного использования с пониженным уровнем ответственности сооружения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для надлежащего возведения спорного объекта необходимо было представить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при обращении в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, а также о государственной регистрации права собственности.
Ответчиком также заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.
Ответчик указывает, что спорное нежилое здание в существующем виде возведено и находится на земельном участке ответчика более пяти лет и что с момента возведения спорного нежилого здания, истец знал о его нахождении на земельном участке кадастровым номером 50:22:0050101:9542, так как в компетенцию истца входит осуществления контроля за использованием земель городского округа. Администрацией городского округа Котельники неоднократно обследовались земельные участки и здания, находящиеся в собственности ответчика, выдавались разрешения на размещение некапитальных объектов, на размещение рекламных конструкций.
В обоснование данной позиции, ответчик сослался на следующие документы: - Постановление Главы г.о. Котельники от 21.03.2018 № 209-ПГ, которым установлено: - разрешить ООО «Промис-2» установку некапитального объекта на земельном участке с КН 50:22:0050101:8846. - Согласование установки средств размещения информации от 24.05.2019 № 77- и/19, которым Администрация г.о. Котельники разрешила размещение текста «Самса из тандыра», выданное ИП Базылеву Д.В..
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку Техническим Заключением № 096 от 20.05.2021 г. по определению соответствия здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 нормативно- техническим требованиям и правилам, выполненному по заказу ответчика ООО строительно-кадастровой группой «Вектор»; судебным Заключением эксперта № 78/11- 23, подтверждается, что спорное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Том № 4, л. д. 122)., исковая давность на указанный объект распространяется.
Однако, в данном случае , истцом соблюден срок исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на истца в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
В настоящем случае осмотр спорного земельного участка был проведен 25.02.2021, тогда как исковое заявление подано администрацией 19.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности.
Такой подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.12.2019 по делу N А40-116882/2017.
Документы, на которые сослался ответчик в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности, свидетельствующие о возможности возведения некапитальных пристроек к спорному объекту, не свидетельствует о наличии оснований для применения срока исковой давности в отношении спорного объекта, строительство которого было завершено в апреле 2017 года.
Так, Постановлением от 21.03.2018 Администрация разрешила обществу установить некапитальные объекты на земельном участке с КН 50:22:0050101:8846, что не относится к спорному объекту.
Согласование от 24.05.2019 (письмо № 77-и/19), так же не прерывает срок обращения с иском Администрации по настоящему делу, равно как проведенное Администрацией контрольное мероприятие - 25.02.2021, с учетом того обстоятельства, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 19.03.2021 (информация о документе дела), следовательно срок исковой давности на обращение с исковым заявлением Администрацией не пропущен.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда 12 РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Однако, как установлено судом, спорное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку проведенная при новом рассмотрении дела судебная экспертиза установила возможность демонтажа части помещения (169 кв. м), входящей в зону красных линий, суд апелляционной инстанции полагает возможным обязать общество привести нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 в соответствии с требованиями градостроительного законодательства путем демонтажа части указанного здания площадью застройки 169 кв. м., находящейся в границах красных линий УДС согласно ППТ №226/14.
Так же истцом заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание с КН 50:22:0050101:9040, площадью 561, 5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область. г. Котельники, мкр. Опытное поле д. 9 отсутствующим.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного 22 А41-21454/21 права.
Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из материалов дела следует, что истец не является владельцем нежилого здания, тогда как ответчик является собственником спорного объекта, возведенного на земельном участке, что подтверждается записью в ЕГРН № 50:22:0050101:9040- 50/022/2017-1 от 07.04.2017.
Так же истцом не представлено доказательств, что спорный объект относится к объектам движимого имущества.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание с КН 50:22:0050101:9040, площадью 561, 5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область. г. Котельники, мкр. Опытное поле д. 9 отсутствующим.
Ответчиком на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы платежным поручением №137 от 03.05.2023 г. внесены денежные средства в размере 145.000 руб.
Согласно счету экспертной организации №23-01-0026 от 28.06.2023 стоимость эксперты составила 110.000 руб.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Учитывая, что заключение эксперта принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу вынесенного судебного акта, причитающееся эксперту вознаграждение подлежит выплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
С учетом результатам рассмотрения дела, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе и судебные издержки за проведение экспертизы возлагаются на ответчика, а излишне уплаченная сумма за проведение экспертизы в размере 35.000 руб. - возврату с депозитного счета апелляционного суда.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу № А41-21454/21 отменить.
Признать объект нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 самовольной постройкой.
Обязать ООО «Промис-2» привести нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 в соответствие с требованиями градостроительного законодательства путем демонтажа части указанного здания площадью застройки 169 кв. м., находящейся в следующих границах красных линий УДС согласно ППТ №226/14:
Номер характерной точки
Координата Х (север)
Координата Х (север)
1
459545.82
2210897.79
2
459542.43
2210901.87
3
459518.10
2210879.81
4
459518.07
2210878.58
5
459519.92
2210878.76
6
459523.60
2210877.65
1
459545.82
2210897.79
площадь застройки части: 169 кв.м
В случае неисполнения ООО «Промис-2» указанной обязанности, предоставить Администрации городского округа Котельники Московской области право осуществления демонтажа части указанного здания со взысканием с ООО «Промис-2» необходимых расходов.
В остальной части иска отказать.
Перечислить ООО «Судэкспертиза» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 110 000 руб. по счету №23-01-0026 от 28.06.2023 г.
Возвратить ООО «Промис-2» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства в размере 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 137 от 03.05.2023.
Взыскать с ООО «Промис-2» в доход Федерального Бюджета 9 000 руб. - государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий : В.Н. Семушкина
Судьи: С.А. Коновалов
М.И. Погонцев
