ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 октября 2016 года
Дело № А41-72915/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаева С.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Раменская реалбаза» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу № А41-72915/15 по заявлению ОАО «Раменская реалбаза» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о признании незаконным решения,
при участии в заседании:
от заявителя – Хулхачиева Л.Б. по доверенности от 18.04.2016, Шевченко С.Л.
по доверенности от 18.04.2016;
от инспекции – Полозков Д.С. по доверенности № 04-05/42276 от 31.12.2015, Алексеенко О.И. по доверенности № 04-07/21657 от 22.09.2016,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Раменская реалбаза» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 58-64), о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2455 от 20.05.2015 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 238 065 руб. (1128 309 руб. за 2011 г., 109 756 руб. за 2012 г.), налога на добавленную стоимость в сумме 752 397 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 НК РФ, а также штрафа в сумме 19 873 руб. по основанию пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 заявление
ОАО «Раменская реалбаза» удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2455 от 20.05.2015 признано незаконным в части начисления штрафа в сумме 19 873 руб. по основанию пункта 4 статьи 81 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО «Раменская реалбаза», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.
Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Раменская реалбаза» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области принято решение № 2455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2015, в соответствии с которым
организации начислены налог на прибыль за 2011–2013 годы, налог на добавленную стоимость за первый квартал 2011 г. в общей сложности в сумме 3 385 012 руб., пени – 970 704 руб. за их несвоевременную уплату;
организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом
1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 576 405 руб. за неполную уплату налога
на прибыль;
обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 г., в сумме 979 001 руб., уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением № 07-12/45546 от 28.08.2015, принятым УФНС России по Московской области, решение налоговой инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 985 586 руб., пени – 260 876 руб., штрафа в сумме 197 117,24 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, организация в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проверив порядок производства по делу о налоговом правонарушении, суд не усматривает его несоответствия нормам налогового законодательства. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются безусловными основаниями для признания незаконным решения налоговой ответственности, судом не выявлено.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основаниями начисления налогов, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства.
1. По факту начисления налога на прибыль в сумме 865 181 руб. за 2011 г., налога на добавленную стоимость в сумме 752 397 руб. за первый квартал 2011 г., соответствующих пеней, а также штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ по налогу на прибыль налоговым органом установлено следующее.
ОАО «Раменская реалбаза» в качестве клиента и ООО «Фостер» в качестве экспедитора заключен договор № ООО-24 от 11.01.2009, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет
клиента выполнить и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. Расчет стоимости экспедирования груза производится из расчета 13 % от стоимости расхода на транспорт.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в 2011 г. стоимость оказанных ООО «Фостер» услуг составила 4 325 904,64 руб., налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику – 752 397 руб.
Расчет за оказанные контрагентом услуги производился наличными денежными средствами с оформлением расходных кассовых ордеров. ООО «Фостер» выдавал налогоплательщику кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру.
Налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 20417835, указанная на чеках ООО «Фостер», зарегистрирована с 24.06.2009 по 17.06.2013 на ОАО «Вимм-Билль-Данн». ООО «Фостер» (ИНН 7710705583) согласно данным федеральной базы не имеет (не имело) зарегистрированной контрольно-кассовой техники.
Всего ОАО «Раменская реалбаза» в счет оплаты за оказанные услуги из кассы организации в пользу ООО «Фостер» выдано 5 104 567,48 руб.
Проанализировав первичные документы в обоснование понесенных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговая инспекция установила, что во всех представленных налогоплательщиком актах от 31.01.2011 №№ 1, 2, 3, 19, 33, от 28.01.2011 № 16, от 28.02.2011 №№ 10, 15, 21, 33, от 31.03.2011 №№ 32, 35, 183, 83, 25 в графе «Наименование работы (услуги)» значится: «По договору № ООО-24 от 11.01.2009 за оказан. услуг». Аналогичные записи содержатся в счетах-фактурах, выписанных обществом «Фостер» налогоплательщику.
Иные документы, подтверждающие факты оказания услуг, оформление которых предусмотрено договором (расчеты стоимости оказанных услуг, реестры оказанных услуг, путевые листы, товарные и товарно-транспортные накладные, заявки на оказание услуг, доверенности и иные документы) налогоплательщиком не представлены.
С возражениями на акт обществом представлены заявки и экспедиторские расписки. Данные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку не содержат расшифровку подписей.
Налоговая инспекция, проанализировав нормы налогового законодательства, пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком акты носят обезличенных характер и не подтверждают обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов, наличия деловой цели во взаимоотношениях с контрагентом.
Кроме того, материалами встречной проверки контрагента установлено, что
ООО «Фостер» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 10 по г. Москве
с 01.02.2008; учредителем и руководителем организации в проверяемый период заявлен Смирнов Алексей Владимирович; основной из заявленных видов деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; численность сотрудников – 0, данные по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы не представлены; имущество, в том числе транспортные средства не зарегистрированы, соответствующая налоговая отчетность не представлялась.
Допрошенный в качестве свидетеля Смирнов А.В. (протокол № 25 от 08.04.2015) отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фостер», показал, что паспортные данные для регистрации общества предоставлены за вознаграждение.
Результаты почерковедческой экспертизы подписей Смирнова А.В. на договоре
от 11.01.2009, счете-фактуре от 31.01.2011, акте от 31.01.2011, квитанции к ПКО
от 27.01.2011 показали, что подписи выполнены не Смирновым А.В., а неустановленными лицами (заключение № 28/ПЭ-Н).
Таким образом, налоговая инспекция установила отсутствие трудовых и материальных ресурсов у контрагента, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.
Анализ банковской выписки ООО «Фостер» в ОАО «Промсвязьбанк» показал отсутствие расходных операций по аренде имущества, в том числе транспортных средств, по уплате коммунальных платежей, по выплате заработной платы; денежные средства направлялись на оплату компьютерной техники и программного обеспечения, юридического и бухгалтерского сопровождения; поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Фостер» связаны с оплатой дизайнерских и рекламных услуг, разработкой моделей предоставления государственных и муниципальных услуг, подготовкой баз данных, юридических услуг, поставкой товара (сахарный песок).
Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Фостер» носит транзитный характер.
Проанализировав данные налоговой отчетности ООО «Фостер» за 2011 г. – налоговую декларацию по налогу на прибыль – налоговая инспекция установила, что операции по реализации услуг в адрес ОАО «Раменская реалбаза» не нашли в ней отражения, выручка в сумме 5 104 567,48 руб. контрагентом не заявлена; доход от реализации в соответствии с декларацией составил 319 168 руб.
Аналогичным образом данные декларации по налогу на добавленную стоимость контрагента и налогоплательщика не корреспондируются. Так, ОАО «Раменская реалбаза» в результате взаимоотношений с ООО «Фостер» в первом квартале 2011 г. отразило налоговые вычеты в сумме 752 396,86 руб., в то время, как ООО «Фостер» в связи с операциями по реализации товаров (работ, услуг) исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 16 825 руб.
Таким образом, налоговым органом установлено, что в связи с операциями по оказанию в адрес ОАО «Раменская реалбаза» услуг соответствующие налоги
ООО «Фостер» не исчислены и не уплачены.
Более того, данные налоговой отчетности ООО «Фостер» также несопоставимы с информаций, отраженной в банковской выписке.
При проведении проверки налоговым органом также допрошены сотрудники
ОАО «Раменская реалбаза» по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Фостер».
Белошенко Игорь Юрьевич – генеральный директор ОАО «Раменская реалбаза» в период с 04.07.2006 по 07.02.2012 – показал, что договор транспортной экспедиции от 11.01.2009 возможно подписан им, на конкретные вопросы по обстоятельствам оказания контрагентом услуг бывший генеральный директор не дал конкретных ответов, приемкой товара и отпуском товара занимался начальник склада.
Оводкова Надежда Ильинична – начальник склада ОАО «Раменская реалбаза»
до ноября 2011 г. – показала, что в должности начальника склада занималась приемкой и отгрузкой товаров, у организации имелось 13 складов за №№ 0-12, склады с № 1 по № 12 сдавались в аренду ОАО «Агриком-Трейдинг», на складе № 0 хранились товары ОАО «Раменская реалбаза», об организации ООО «Фостер» свидетель никогда не слышала, Смирнов А.В. ей не знаком, о заключении договора с ООО «Фостер» ничего не известно, с представителями ООО «Фостер» не общалась, оказывались ли
ООО «Фостер» транспортно-экспедиционные услуги в 2010–2011 гг. свидетель не знает, доставка товара в 2010-2011 годах производилась самовывозом транспортом покупателя, товары на склады ОАО «Раменская реалбаза» доставлялся транспортом поставщика; на складе № 0 хранился товар: сахар, мука, крупа и прочая бакалея; перемещений со склада № 0 на склад № 12 в 2011 году не было, склад № 12 находился в аренде у
ООО «Агриком-Трейдинг»; бухгалтерия оформляла товарно-транспортные накладные, накладные, сертификаты; свидетель отпускала товар, расписывалась в документах.
Чернобровая Галина Романовна – главный бухгалтер ОАО «Раменская реалбаза» в проверяемом периоде – показала, что в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, начисление заработной платы, ведение кассовых операций, оформление бухгалтерских документов, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности; руководитель ООО «Фостер» свидетелю не знаком, с представителями
ООО «Фостер» не общалась, каким образом документация ООО «Фостер» поступала в организацию, свидетель затруднилась ответить, отпуском товара со склада занималась Оводкова Н.И., какой товар доставлялся ООО «Фостер», свидетелю не известно, для учета операций в бухгалтерию в 2010–2011 гг. поступали счета-фактуры и акты выполненных работ, оформлялись ли экспедиторские расписки, товарно-транспортные накладные, свидетель затруднился ответить; маршруты следования ООО «Фостер» свидетелю не известны.
Ларцова Ольга Ивановна – коммерческий директор ОАО «Раменская реалбаза» в период с 01.03.2010 по настоящее время – показала, что обстоятельства подписания договора транспортной экспедиции свидетелю не известны, руководитель
ООО «Фостер» свидетелю не знаком, отпуск товара со склада осуществлял начальник склада, складов у организации 5, дверей 13 (с 0 по 12), товар ОАО «Раменская реалбаза» хранился на складе № 0 – сахар, товары бакалейной группы, на перевозимый
ООО «Фостер» груз оформлялись заявки и накладные.
Корнев Юрий Борисович – генеральный директор ОАО «Раменская реалбаза» в период с 08.02.2012 по настоящее время – показал, что по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Фостер» информацией не владеет.
На основании изложенного, то есть с учетом выявленных фактических обстоятельств, норм налогового законодательства, разъяснений высших судебных органов и материалов судебной практики, налоговая инспекция делает вывод о том, что налогоплательщиком и контрагентом создана схема формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения расходов для целей исчисления налога на прибыль и принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
Заявитель, не соглашаясь с доводами налоговой инспекции, указал, что основным видом деятельности организации является оптовая торговля продуктами питания, для транспортировки которых заключен договор с ООО «Фостер». Затраты заявителя являются экономически обоснованными, поскольку непосредственными образом связаны с осуществлением основного вида деятельности. Налоговым органом при принятии решения не учтена презумпция добросовестности налогоплательщика, налоговым органом не выявлено фактов учета заявителем операций не в соответствии с их действительных смыслом, или фактов учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, а также фактов получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Обусловленные договором документы – заявки, накладные, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ – переданы налоговому органу, довод налоговой инспекции о том, что документы подписаны неустановленными лицам неправомерен; договор транспортной экспедиции - самостоятельный вид договора, в связи с чем применять к нему требования по подтверждению оказания услуг документами, предусмотренными для перевозки груза неправомерно; заявителем представлены достаточные документы для признания обоснованными понесенных затрат, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик и контрагент действовали согласовано с целью получения налоговой выгоды, заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
В соответствии со статьей 143 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с нормами налогового законодательства объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 2 указанного постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.01.2009
ОАО «Раменская реалбаза» в качестве клиента и ООО «Фостер» в качестве экспедитора заключен договор транспортной экспедиции № ООО-24 от 11.01.2009, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. Экспедитор может заключать договоры перевозки грузов с транспортными организациями и оформлять все необходимые транспортные документы от своего имени, но по поручению и за счет клиента.
На основании представленных клиентом сведений и документов экспедитор заполняет накладную, в которой фиксирует необходимые для надлежащего исполнения обязательства данные, и определенные в существующих на момент предъявления груза к отправке стандартных формах экспедитора.
Погрузочно-разгрузочные работы при приемке или выдаче груза осуществляются силами клиента, факт передачи груза клиентом подтверждается записью в накладной экспедитора, грузополучатель также удостоверяет факт получения груза подписью уполномоченного лица в накладной.
Цена договора с учетом налога на добавленную стоимость определяется на основании тарифов экспедитора на оказываемые услуг, действующие на момент принятия груза к отправке и указывается в накладной или кассовом чеке.
От имени ООО «Фостер» договор подписан Смирновым А.В.
В то же время проведенная налоговым органом экспертиза показала, что договор подписан неустановленным лицом, подпись не принадлежит Смирнову А.В., заявленному в качестве руководителя организации.
В доказательство оказанных услуг налогоплательщиком также представлены акты, оформленные в первом квартале 2011 г., счета-фактуры, выписанные обществом «Фостер» налогоплательщику с выделенным налогом на добавленную стоимость, заявки (поручения экспедитору) на перевозку груза, накладные (экспедиторские расписки).
Вместе с тем, представленные первичные документы не позволяют в полной мере определить объемы оказанных контрагентом услуг, проверить правильность расчетов по установленным тарифам, а также выявить транспортные средства, посредством которых осуществлялась перевозка грузов.
Выяснение данных обстоятельств в данном случае имеет значение для установления фактов хозяйственных операций по оказанию соответствующих услуг.
Взаимоотношения сторон по оказанию услуг транспортного экспедирования регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.08.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов».
Так, в соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторскими документами являются:
поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);
экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);
складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Данные документы оформляются в соответствии с Порядком оформления, утвержденным приказом Минтранса России.
Из представленных налогоплательщиков заявок на перевозку грузов (поручений экспедитору) следует, что в ряде случаев грузоотправителем и грузополучателем товара являлось ОАО «Раменская реалбаза». Однако заявителем не обоснована производственная необходимость перемещения грузов со складов в разных регионах.
Суд также усматривает несоответствия в представленных заявителем документах.
Например, в заявке (поручении экспедитору) от 18.03.2011 № ФЭ0000244 перевозке подлежит груз – сахар-песок, количеством мест 400, весом 20000 кг, объемом 82 куб.м, стоимостью 642 000 руб.
В заявке (поручении экспедитору) от 18.03.2011 № ФЭ0000247 перевозке подлежит груз – сахар-песок, количеством мест 200, весом 10000 кг, объемом 82 куб.м, стоимостью 321 000 руб.
Таким образом, объем груза с учетом того, что количество мест и вес товара по двум заявкам отличны в два раза, не меняется.
В заявке (поручении экспедитору) от 18.03.2011 № ФЭ0000248 перевозке подлежит груз – сахар-песок, количеством мест 500, весом 25000 кг, объемом 82 куб.м, стоимостью 642 000 руб.
Таким образом, с учетом увеличения количества товара по весу и местам, его объем и стоимость не изменились.
При сравнении поручений экспедитору и экспедиторских расписок также усматриваются несоответствия, а именно стоимость груза по поручению экспедитору не соответствует стоимости груза по экспедиторским распискам во всех случаях. В экспедиторских расписках указано, что объявленная ценность груза составляет 500 000 руб., при этом в поручениях экспедитору стоимость груза изменялась в зависимости от объемов поставки, что не нашло отражения в экспедиторских расписках.
Кроме того, представленные заявителем поручения экспедитору и экспедиторские расписки в нарушение положений приказа № 23 не содержат расшифровки подписей клиента и экспедитора, то есть не содержат обязательные реквизиты.
Более того, Смирнов А.В. при проведении проверки отрицал свое участие в деятельности ООО «Фостер», в связи с чем представляется обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что документы в подтверждение взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Фостер» подписаны неустановленными лицами, следовательно, данные документы не отвечают признаку достоверности.
Начальник склада ОАО «Раменская реалбаза», должностными обязанностями которой являлись прием и передача товаров, показала, что не знакома с деятельностью ООО «Фостер» как экспедитора груза. Другие сотрудники налогоплательщика никаких конкретных пояснений по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Фостер» не дали, главный бухгалтер не пояснила происхождение документов по взаимоотношениям с ООО «Фостер».
Таким образом, представленные заявителем первичные документы не позволяют установить реальность оказанных ООО «Фостер» услуг.
Оплата оказанных услуг осуществлялась исключительно наличным расчетом при наличии у организации открытого расчетного счета и активного его использования. При этом, как установлено налоговым органом и заявителем не опровергнуто, ООО «Фостер» не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники, то есть документы в подтверждение оплаты оказанных услуг также не отвечают признакам достоверности. Проследить движение денежных средств, полученных ООО «Фостер», не представилось возможным.
Кроме того, ООО «Фостер» не располагало ни материальными, ни трудовыми ресурсами, следовательно, отсутствовала возможность для осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Материалы встречной проверки также не свидетельствуют о том, что
ООО «Фостер» привлекало сторонние организации для оказания соответствующих услуг.
Установленные при проведении проверки обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций в результате взаимоотношений ОАО «Раменская реалбаза» с ООО «Фостер», о создании налогоплательщиком и контрагентом формального документооборота.
Представленные налогоплательщиком договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры по взаимоотношениям с поставщиками и покупателями товаров, подтверждают операции по приобретению и реализации товара, однако не свидетельствуют об оказании ООО «Фостер» соответствующих услуг по экспедированию грузов.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.
Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр.
В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.
В силу статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Уполномоченным лицом могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.
Указанные положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» полностью корреспондируются с положениями статьи 51, пункта 3 статьи 52 и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
Формальное проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в данном случае не свидетельствует в его в пользу при наличии иных выявленных обстоятельств, которые ставят под сомнение факты оказания контрагентом соответствующих услуг в пользу налогоплательщика. Более того, налоговым органом установлено, что спорные операции не нашли отражения в налоговой отчетности контрагента.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Произведенной налоговой инстанцией расчет налогов соответствует нормам налогового законодательства.
2. Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 109 756 руб. за 2012 г., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства.
На основании договора подряда № 8 от 26.07.2012, акта № 1 о приемке выполненных работ от 16.08.2012 налогоплательщик в результате взаимоотношений с ООО «Пульт-Сервис» учел расходы в сумме 548 780,57 руб. по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях склада на объекте ОАО «Раменская реалбаза» по адресу: Московская область г. Раменское ул. Садовая д. 5.
Налоговая инспекция, проанализировав нормы налогового законодательства, пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно в полном объеме учел спорные расходы, имущество является амортизируемым, в связи чем соответствующие расходы налогоплательщика должны списываться через амортизационные начисления.
Заявитель полагает, что поскольку данные расходы в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а функциональное описание системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре не позволяет установить срок полезного использования указанной системы, данные расходы могут быть в полном объеме учтены в рассматриваемом периоде. Налоговый орган необоснованно не учел положения пункта 9 статьи 258 НК РФ, исключив спорные расходы в полном объеме.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и находит позицию заявителя по данному вопросу необоснованной.
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Согласно статье 24 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся: охрана от пожаров организаций и населенных пунктов на договорной основе; производство, проведение испытаний, закупка и поставка пожарно-технической продукции; выполнение проектных, изыскательских работ; проведение научно-технического консультирования и экспертизы; испытание веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную безопасность; обучение населения мерам пожарной безопасности; осуществление противопожарной пропаганды, издание специальной литературы и рекламной продукции; огнезащитные и трубопечные работы; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты; ремонт и обслуживание пожарного снаряжения, первичных средств тушения пожаров, восстановление качества огнетушащих средств; строительство, реконструкция и ремонт зданий, сооружений, помещений пожарной охраны; другие работы и услуги, направленные на обеспечение пожарной безопасности, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.
В силу статьи 256 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемом налоговом периоде, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно относятся, в том числе приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации.
В силу статьи 259 НК РФ метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет.
В силу статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы заявителя в связи с монтажом спорного оборудования, которое является амортизируемым имуществом, в силу приведенных норм могут быть учтены путем начисления амортизации. Срок полезного использования данного имущества определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, метод начисления амортизации определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что налоговый орган, исключая расходы заявителя в полном объеме, не учел положений пункта 9 статьи 258 НК РФ, в силу которого налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.
Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) таких сумм.
Поскольку пункт 9 статьи 258 НК РФ устанавливает право налогоплательщика на соответствующий учет, то данное право может быть реализовано налогоплательщиком путем декларирования соответствующей доли расходов (до 30 процентов), чего в данном случае сделано не было.
Более того, как справедливо указывает налоговый орган со ссылками на нормы налогового законодательства и представленные налогоплательщиком документы, спорный объект не принят на учет должным образом как объект основного средства, в чем также усматривается недобросовестность налогоплательщика. Данные действия рассматриваются как уход от налогообложения налогом на имущество.
Следовательно, позиция заявителя о том, что спорные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, не опровергает порядка учета данных расходов путем амортизационных начислений; заявителем не учтены положения действующего законодательства, позволяющие определить амортизационную группу спорного имущества и срок полезного использования, спорный объект не учтен в качестве объекта основного средства.
Произведенной налоговой инстанцией расчет налогов в данной части соответствует нормам налогового законодательства.
3. Основанием начисления налога на прибыль в сумме 263 128 руб. за 2011 г., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщик в 2008–2009 гг. заключил договоры целевых денежных займов с физическим лицом Корневым Ю.Б. №YBK080602 от 02.06.2008, № YBK080707 от 07.07.2008, № YBK080608 от 06.08.2008, №YBK080806 от 06.08.2008, № YBK080908 от 08.09.2008, № YBK09/05/1 от 19.05.2009, №YBK09/05 от 19.05.2009, № YBK09/05/2 от 26.05.2009.
По условиями договора № YBK080602 от 02.06.2008 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., размер процентов по договору составляет 12 % от суммы займа в год, возврат суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 06.12.2008, в случае невозвращения суммы займа, а также процентов в определенный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа; в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2008 размер процентов по договору составляет 24,5 % в год, дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2009, дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2011.
По условиям договора № YBK080707 от 07.07.2008 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 312 000 руб., размер процентов по договору составляет 12 % от суммы займа в год, возврат суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 07.01.2009, в случае невозвращения суммы займа, а также процентов в определенный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа; в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2008 размер процентов по договору составляет 24,5 % в год, дополнительным соглашением № 2 от 06.01.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2009, дополнительным соглашением № 3 от 28.01.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2011.
По условиям договора № YBK080608 от 06.08.2008 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., размер процентов по договору составляет 28 % от суммы займа в год, возврат суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 29.12.2009, в случае невозвращения суммы займа, а также процентов в определенный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа; дополнительным соглашением 30.08.2008 размер процентов по договору установлен 24,5 % в год, срок возврата займа установлен до 31.12.2011.
По условиям договора № YBK080806 от 06.08.2008 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 050 000 руб., размер процентов по договору составляет 12 % от суммы займа в год, возврат суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 11.02.2009, в случае невозвращения суммы займа, а также процентов в определенный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа; в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2008 размер процентов по договору составляет 24,5 % в год, дополнительным соглашением № 2 от 10.02.2009 срок действия договора продлен до 01.03.2010, дополнительным соглашением № 3 от 30.01.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2011.
По условиям договора № YBK080908 от 08.09.2008 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1700 000 руб., размер процентов по договору составляет 12 % от суммы займа в год, возврат суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 10.03.2009, в случае невозвращения суммы займа, а также процентов в определенный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа; в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008 размер процентов по договору составляет 24,5 % в год, дополнительным соглашением № 2 от 09.03.2009 срок действия договора продлен до 01.04.2010, дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2011.
По условиям договора № YBK09/05/1 от 19.05.2009 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 570 000 руб., размер процентов по договору составляет 31 % от суммы займа в год, возврат суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 18.05.2010, в случае невозвращения суммы займа, а также процентов в определенный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа; дополнительным соглашением от 30.05.2009 размер процентов установлен в 24,5 % в год, срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2011.
По условиям договора № YBK09/05 от 19.05.2009 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 руб., размер процентов по договору составляет 31 % от суммы займа в год, возврат суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 18.05.2010, в случае невозвращения суммы займа, а также процентов в определенный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа; дополнительным соглашением от 30.05.2009 размер процентов по договору установлен в 24,5 % в год, срок возврата займа определен не позднее 18.05.2011.
По условиям договора № YBK09/05/2 от 26.05.2009 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., размер процентов по договору составляет 31 % от суммы займа в год, возврат суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 25.05.2010, в случае невозвращения суммы займа, а также процентов в определенный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа; дополнительным соглашением от 30.05.2009 размер процентов определен в сумме 24,5 % в год, срок возврата займа продлен до 31.12.2011.
Сторонами договоров займа 30.12.2011 заключен договор новации
№ 025/YBK-RRB/2011, из которого усматривается, что в соответствии с условиями ранее заключенных договоров целевых денежных займов задолженность заемщика составила 7 888 868 руб., которая совокупно включает в себя суммы основного долга, а также невыплаченных процентов по договорам.
Стороны пришли к соглашению о замене задолженности заемным обязательством, определяемым на условиях договора целевого денежного займа № УБК0066/РРБ/2011, подписание которого должно состояться не позднее 30.12.2011.
Сторонами 30.12.2011 подписан договор № УБК0066/РРБ/2011, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 7 888 868 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. Размер процентов по договору установлен в 14,5 % годовых, возврат суммы займа осуществляется не позднее 31.12.2014.
Налоговая инспекция, исследовав положения учетной политики налогоплательщика на 2011 год, пришла к выводу о том, что в учетной политике не установлен порядок и критерии сопоставимости долговых обязательств. Более того, представленные документы имеют несоответствия, поскольку ссылаются на Федеральный закон № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступивший в силу 01.01.2013, а руководитель организации Белошенко И.Ю. показал, что подпись на представленных приказах об утверждении учетной политики отлична от его подписи.
Налоговая инспекция, проанализировав нормы налогового законодательства и выявленные фактические обстоятельства, пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов в виде процентов. Налоговым органом рассчитана предельная величина процентов, признаваемых расходом по долговым обязательствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Кроме того, налоговая инспекция полагает, что налогоплательщиком необоснованно учтены суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование займами.
Заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно рассчитал проценты, подлежащие учету для целей налогообложения в качестве внереализационных расходов, с применением абзаца 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ, поскольку данный метод определения предельной величины процентов является альтернативным и применяется только в случае, если невозможно применить установленный абзацами 1 – 3 пункта 1 статьи 269 НК РФ порядок признания в целях налогообложения прибыли расходов на уплату процентов по долговым обязательствам исходя из определения среднего уровня процентов по сопоставимым долговым обязательствам.
Налоговым органом не проводился анализ заключенных налогоплательщиком договоров займа, средний уровень процентов по аналогичным обязательствам не устанавливался, какой-либо информации об иных займах, выданных/полученных займодавцем/заемщиком в 2008–2009 гг. на сопоставимых условиях, решение не содержит.
Статья 269 НК РФ содержит исчерпывающий перечень критериев сопоставимости долгового обязательства (объем, срок, валюта, обеспечение), нормами права не предусмотрена необходимость дополнительного регулирования данных критериев в учетной политике организации.
Касаемо обоснованности учета пени в качестве расхода, заявитель указывает, что обязанность заемщика по уплате пени на сумму процентов, установленных пунктом 1.3 договоров, предусмотрена пунктом 3.2 договора. Следовательно, налогоплательщик правомерно рассчитал сумму пени с учетом установленного договором ограничения, расчет налогоплательщика налоговой инспекцией не оспорен.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается с 01.01.2011 по 31.12.2012 включительно – равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8 – по долговым обязательствам в иностранной валюте.
В силу норм налогового законодательства налогоплательщик должен доказать обоснованность понесенных им расходов. Налогоплательщик, доказывая обоснованность исчисления и учета процентов в соответствии с условиями договоров займа, не представил документальных доказательств того, что данные договоры были заключены на сопоставимых условиях по определенным статьей 269 НК РФ критериям.
Учитывая изложенное, является обоснованным применение налоговым органом положений пункта 1.1 статьи 269 НК РФ при расчете обосновано учтенных налогоплательщиком в качестве внереализационного расхода процентов в 2011 году.
Касаемо исключения их состава расходов пени, начисляемой за просрочку уплаты процентов за пользование займами, установлено следующее.
На основании статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из содержания заключенных сторонами договоров № YBK080602 от 02.06.2008, № YBK080707 от 07.07.2008, № YBK080608 от 06.08.2008, № YBK080806 от 06.08.2008, № YBK080908 от 08.09.2008, № YBK09/05/1 от 19.05.2009, № YBK09/05 от 19.05.2009, № YBK09/05/2 от 26.05.2009 следует, что возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее определенного договорами срока, договорами определен размер процентов в качестве платы за пользование заемными средствами, а также установлена ответственность за нарушение срока возврата займа и процентов.
В частности, пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в договоре суммы займа, а также предусмотренных договором процентов в определенный в пункте 2.3 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа, указанной в договоре.
Из буквального толкования условия договоров займа следует, что проценты подлежат возврату в тот же срок, что и сумма займа.
Дополнительными соглашениями срок возврата займов продлен до 31.12.2011.
Поскольку обязательство по первоначальному договору прекращено путем подписания сторонами договора новации и договора целевого денежного займа от 30.12.2011, из которых усматривается, что признанная сторонами задолженность в сумме 7 888 868 руб. включает в себя сумму основного долга и процентов по ранее заключенным сторонами 8 договорам займа, а иные дополнительные обязательства ввиду отсутствия соответствующих соглашений сторон прекращаются в силу закона, следовательно, срок возврата сумм займа и процентов по ним не наступил, оснований для начисления пени, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, и учета данной суммы пени в качестве внереализационного расхода у организации не имелось.
Произведенный инспекцией расчет налога в данной части соответствует нормам налогового законодательства.
В качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов по рассмотренным эпизодам налоговым органом начислена пеня в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Произведенный инспекцией расчет налога в данной части соответствует нормам статьи 75 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В силу статей 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик необосновано не исчислил и не уплатил суммы налогов в результате занижения налоговой базы, следовательно, в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу статьи 109 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в силу статьи 111 НК РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу статьи 112 НК РФ ни при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ; проверив расчет суммы штрафа, суд не усматривает его несоответствия санкции указанной нормы.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение по рассмотренным эпизодам соответствует нормам налогового законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
4. Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для начисления штрафа по налогу на прибыль по основанию пункта 4 статьи 81 НК РФ в сумме 49 881 руб. послужили следующие обстоятельства.
При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщиком при предъявлении уточненных налоговых деклараций не доплачены причитающиеся к уплате суммы налога и соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Заявитель, оспаривая решение налоговой инспекции по указанному основанию в сумме 19 873 руб., указывает на следующие обстоятельства.
В соответствии с первичной декларацией по налогу за 2011 г. сумма к уплате составила 46 090 руб., в соответствии с уточненной декларацией сумма налога к уплате – 0 руб., в связи с чем образовалась переплата в сумме 46 090 руб.
В соответствии с первичной декларацией по налогу за 2012 г. сумма к уплате составила 31 477 руб., в соответствии с уточненной декларацией сумма налога к уплате – 18 722 руб., в связи с чем образовалась переплата в сумме 12 755 руб.
В соответствии с первичной декларацией по налогу за 2013 г. сумма налога составила 21 800 руб., в соответствии с уточненной декларацией сумма налога к уплате – 230 683 руб.
Заявитель полагает, что за 2012 г. штраф начислению не подлежит, поскольку в соответствии с уточненной декларацией сумма налога уменьшена, а при исчислении штрафа за неуплату налога при предъявлении уточненной налоговой декларации за 2013 г. следует исходить из того, что разница в первоначально исчисленной и уплаченной, а также вновь заявленной суммах налога составила 208 883 руб. (230 683–21800) и с учетом образовавшейся переплаты в связи с предъявлением уточненных налоговых деклараций за 2011 и 2012 годы в суммах 46 090 руб. и 12 755 руб. соответственно, штраф должен быть исчислен исходя из неуплаченной суммы налога – 150 038 руб. (230 683 – 21 800 – 46 090 – 12 755) и составляет 30 008 руб.
На основании пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Несоблюдение указанных норм является основанием для привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Заявителем не оспаривается и представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства предъявления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 гг. в процессе проведения выездной налоговой проверки.
Между тем, налоговый орган не обосновал начисление штрафа в сумме 3 744 руб. в связи с предъявлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. исходя из того, что в соответствии с декларацией сумма налога заявлена к уменьшению, а ранее исчисленная налогоплательщиком сумма уплачена и данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Вместе с тем, является ошибочным довод заявителя о том, что при исчислении штрафа за неуплату налога в связи с предъявлением уточненной налоговой декларации за 2013 г. налоговому органу следовало учесть переплату по налогу в общей сложности в сумме 58 845 руб., образовавшуюся в связи с предъявлением уточненных налоговых декларацией за 2011 и 2012 годы.
Переплата по налогу в связи с предъявлением уточненных деклараций может быть подтверждена после проведения по ним соответствующих проверок, а условие о необходимости доплаты налога должно быть соблюдено при предъявлении соответствующей уточненной декларации. В рассматриваемом случае учтена может быть только переплата, которая существовала в лицевом счете налогоплательщика на момент предъявления уточненной налоговой декларации и которая могла быть зачтена в счет уплаты налога. Доказательств наличия такой переплаты не представлено.
Таким образом, расчет суммы штрафа за неуплату налога в связи с предъявлением уточненной налоговой декларации следует производить исходя из того, что доплате на основании уточненной налоговой декларации подлежал налог в сумме 208 883 руб., следовательно, сумма штрафа должна была составить 41 777 руб.
Налоговым органом при начислении данной суммы штрафа в силу статьи 112 НК РФ могли быть учтены смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку налогоплательщик самостоятельно скорректировал свою налоговую обязанность, в связи с чем сумма штрафа подлежала уменьшению как минимум в два раза, как это предусмотрено статьей 114 НК РФ, то есть до суммы 20 888 руб.
Таким образом, необоснованно начисленным по рассмотренным основаниям является штраф в общей сумме 28 993 руб., однако поскольку оспариваемая сумма штрафа (19 873 руб.) меньше необоснованно начисленной, решение налоговой инспекции подлежит признанию незаконным в заявленной сумме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения налоговой инспекции в части начисления штрафа в сумме 19 873 руб. несоответствующим нормам налогового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу
№ А41-72915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю. Барахтов
Судьи
С.В. Боровикова
М.А. Немчинова
