ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04 октября 2013 года
Дело № А41-1922/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.03.2013, ФИО2, доверенность от 01.01.2013,
от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 28.12.2012 № 04-09/42085,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 по делу № А41-1922/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс» к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс» (далее – заявитель, общество, ООО «ДХЛ Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10005000-6208/2012 от 19.12.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шереметьевской таможни.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2012 заявителем к таможенному оформлению представлен реестр на товары № 10005023/241012/0055231. Также представлена авианакладная № 615-7252-926-2 и счёт-проформа на товар.
Согласно представленным документам к оформлению заявлен товар: печатные материалы общим количеством 57 грузовых мест, весом 684 кг.
25.10.2012 таможней произведён осмотр представленного к оформлению груза, о чём составлен акт № 10005023/251012/002593.
В акте зафиксировано, что в коробке с номером накладной 4591860814 находятся самоклеящиеся этикетки, бумажные бирки для одежды общим весом брутто 2,22 кг; в коробке с номером накладной 2640933886 находятся автожурналы различных наименований общим весом брутто 9,48 кг; в коробке с номером накладной 3301568443 находятся рекламные бумажные постеры общим весом брутто 7,86 кг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 09.11.2012 должностным лицом таможенного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).
В целях определения рыночной стоимости товара таможенным органом 19.11.2012 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы в ЭИО №1 ЦЭКТУ ФТС России.
Согласно экспертного заключения № 14-11/837 от 03.12.2012 стоимость исследуемого товара, явившегося предметом административного право нарушения, составила 6 536 руб. 25 коп.
06.12.2012 в отношении ООО «ДХЛ Экспресс» Шереметьевской таможней с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
19.12.2012 в отношении ООО «ДХЛ Экспресс» таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «ДХЛ Экспресс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 268 рублей 13 копеек.
Не согласившись с вынесенным Шереметьевской таможней постановлением по делу об административном правонарушении № 10005000-6208/2012 от 19.12.2012
ООО «ДХЛ Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу (статья 179 ТК ТС).
Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 181 ТК ТС).
Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную
ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса,
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о т 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений,
ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ,
необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному
оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти
действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный
частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их
размера.
Таким образом, объективную сторону состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует
невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и
таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).
Частями 3 и 4 статьи 180 ТК ТС установлено, что сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации на товары и транзитной декларации в зависимости от таможенной процедуры, категорий товаров, лиц их перемещающих, вида транспорта, могут сокращаться решением Комиссии таможенного союза либо законодательством государств - членов таможенного союза, если это предусмотрено решением Комиссии таможенного союза.
В качестве таможенной декларации могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой, в случаях и порядке, которые определяются настоящим Кодексом или решением Комиссии таможенного союза.
Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 263 «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары» утверждена Инструкция об использовании соответствующих документов в качестве декларации на товары.
Пунктом 6 раздела 2 Инструкции предусмотрено, что в качестве декларации на товары могут использоваться транспортные (перевозочные) коммерческие и (или) иные документы в отношении экспресс-грузов.
Факт правомерности таможенного оформления груза в соответствии с положениями данной Инструкции заинтересованным лицом не оспаривается, поскольку спорный груз отвечает установленным требованиям.
Оформление товаров предусмотрено в соответствии с формой установленного реестра.
Согласно материалам дела заявителем представлен реестр, который соответствует установленным Инструкцией требованиям. В реестре, в числе прочего, указан порядковый № 219 с индивидуальной накладной 2640933886, № 534 с индивидуальной накладной 33001568443, № 687 с индивидуальной накладной 4591860814. Во всех позициях указан товар: печатные материалы. Каждая товарная позиция составляет одно грузовое место. Как указано выше, всего реестр содержит позиции по 57 грузовым местам общим весом 684 кг.
Заявителю вменяется недекларирование товара, который находился в указанных трёх грузовых местах по данным индивидуальным накладным.
Спорный товар по указанных трём позициям изъят таможней и выпущен товар в количестве 54 грузовых мест общим весом 674 кг, что подтверждается авианакладной с отметкой таможни.
Вместе с тем, в реестре под номерами 219, 534, 687 были указаны необходимые сведения о товаре согласно установленной Инструкцией форме. Обществом указаны номера накладных и наименование товара.
По данным накладным таможенным органом изъят весь товар. Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае имелся товар под конкретными накладными в количестве трёх грузовых мест. Указанные сведения были заявлены таможенному органу, груз был поименован (описан) в установленном порядке.
Кроме того, при оформлении обществом заявлено 57 грузовых мест. После таможенного оформления изъят груз в количестве трёх грузовых мест и выпущен груз в количестве 54 грузовых мест.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом был заявлен весь груз, который фактически предъявлялся к таможенному оформлению.
Кроме того, после задержания груза (три грузового места) груз выпущен общим весом 674 кг. Таким образом, задержан груз весом 10 кг, поскольку по реестру к оформлению предъявлен груз общим весом 684 кг. Однако, согласно акту таможенного досмотра общий вес спорного товара составил 19,56 кг. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие причины указанного несоответствия.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном право нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных право нарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, основным доказательством по делу об административном правонарушении, являлось, в том числе заключение товароведческой экспертизы от 03.12.2012 № 14-11/837.
Условия и порядок проведения экспертизы определен в статье 26.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что экспертиза проводилась органолепетическим методом и методом маркетингового исследования. Также в заключении указано, что стоимость определялась в соответствии с Методикой определения таможенной стоимости, утверждённой ФТС РФ.
Согласно методическим рекомендациям определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз, внесённой в Минюстом в реестр за регистрационным № 002ЭМ/СЭ, при производстве экспертиз определению подлежит среднерыночная стоимость.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён Федеральный стандарт оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1).
ФСО № 1 утверждены нормативные требования к подходам оценки, подлежащим применению при производстве экспертиз. Предусмотрено три подхода для определения рыночной стоимости: доходный, сравнительный и затратный.
Ни один из предусмотренных ФСО № 1 подходов не был применён при производстве экспертизы.
Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ признается виновное действие (бездействие) юридического лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Государство, предоставляя таможенному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на таможенный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).
В связи с изложенным, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сделаны обоснованные выводы о том, что таможенным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 по делу
№ А41-1922/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Мищенко
Судьи
В.Ю. Бархатов
Е.Н. Виткалова
