ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04 марта 2015 года | Дело № А41-52609/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Булыгина Игоря Викторовича: Гордеева П.А., представителя (доверенность от 23.09.2014, нотариально удостоверенная в реестре за №2-992, выданная в порядке в порядке передоверия полномочий Халимона А.А., действующего на основании доверенности от 15.05.2014, нотариально удостоверенной в реестре за №2-930),
от ответчика - Закрытого акционерного общества «АККОРД ПОСТ» (ИНН: 7709776011,
ОГРН: 1087746112618): Васильева С.В., представителя (доверенность от 22.09.2014),
Матвеева М.Е., представителя (доверенность от 18.04.2014 года), Мещерякова В.А., представителя (доверенность от 22.09.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булыгина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу № А41-52609/14 , принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Булыгина Игоря Викторовича к Закрытому акционерному обществу «АККОРД ПОСТ» об обязании прекратить использование изобретения,
УСТАНОВИЛ:
Булыгин Игорь Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «АККОРД ПОСТ» (далее – ЗАО «АККОРД ПОСТ»), в котором просил запретить ответчику изготавливать изделия, нарушающие исключительное право истца по патенту № 2299665 (том 1, л.д. 3-7).
До разрешения спора по существу истец в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика прекратить использование изобретения истца, защищенного патентом на изобретение № 2299665 (том 1, л.д. 81).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 35-37).
Не согласившись с принятым судебным актом, Булыгин И.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить (с учетом уточнения просительной части) (том 2, л.д. 39-42).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Булыгин И.В. является обладателем патента на изобретение № 2299665 «индивидуальный почтовый офис», содержащего блок ввода-вывода информации, соединенный с блоками подачи и транспортировки материала и упаковки, соединенными соответственно с блоком цветной печати на различных материалах и блоком цветной печати на различных упаковках, связанными с блоком упаковки материалов в упаковку, который соединен с блоком сортировки корреспонденции. Дата приоритета патента - 01.09.2005, дата публикации заявки 27.05.2007, Бюллетень № 15 (том 1, л.д. 13-18).
Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав патентообладателя путем использования охраняемого патентом изобретения, защищенного патентом на изобретение № 2299665, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.
Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.
Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладатель, чье исключительное право на изобретение нарушено или оспаривается, вправе обратиться за судебной защитой этого права, в том числе с требованием о пресечении действий, нарушающих его право.
В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
Пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 13.08.2014, произведенный нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. (том 1, л.д. 19-22). По мнению истца, ответчик незаконно использует его изобретение для формирования платежных документов (бесконвертных счетов с размещением на них рекламных материалов) ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «МГТС», упакованных (сформированных) в виде бесконвертных отправлений, содержащих все признаки изобретения.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, требования и возражения сторон в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт использования в изделиях ответчика изобретения, правообладателем которого является Булыгин И.В., является предположением и материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу № А41-52609/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий cудья | Э.Р. Исаева | |
Судьи | С.В. Мальцев В.П. Мизяк |
