ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 июня 2010 года
Дело № А41-43054/09
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, генеральный директор, приказ от 30.07.2008 № 20-А,
ФИО2, доверенность от 01.12.2009,
от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2010 по делу №А41-43054/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилан+» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2009 № 454-09/6008М о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дилан+» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2009 № 454-09/6008М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2010 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 3, л.д. 50-52).
В судебное заседание не явился представитель административного органа, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.
Представители общества в судебном заседании против доводов управления возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 15.06.2010. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба административного органа – необоснованной.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и Chocdock Ltd, Великобритания, (покупатель) заключен контракт от 01.07.2008 № 5-2008 о продаже товаров (том 1, л.д. 15-21).
Пунктом 2.2 указанного контракта установлено, что оплата товара должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента оформления товара на таможне. Если покупатель не оплатит товар в обозначенные сроки, то поставщик вправе выставить неустойку в размере ставки рефинансирования Банка Англии плюс 2% за просроченный период (том 1, л.д. 15).
Согласно пункту 2.3 контракта от 01.07.2008 № 5-2008 оплата товара производится в Евро и только банковским переводом.
В соответствии с рассматриваемым внешнеторговым контрактом обществом подписан паспорт сделки от 16.07.2008 № 08070008/1317/0000/1/0 в открытом акционерном обществе «Собинбанк» (том 1, л.д. 28-29).
Во исполнение условий контракта от 01.07.2008 № 5-2008 общество 29.07.2008 (дата отметки таможенного органа «выпуск разрешен») осуществило поставку товара на сумму 745, 80 Евро по грузовой таможенной декларации № 10002010/231008/00271831.
Приложением от 29.10.2008 к контракту от 01.07.2008 № 5-2008 пункт 2.2 названного контракта изменен в следующей части – оплата товара должна быть произведена в течение 180 календарных дней с момента оформления товара на таможне (том 1, л.д. 24).
Согласно условиям внешнеторгового контракта с учетом указанных изменений, экспортная выручка по поставке товаров, осуществленной в соответствии с ГТД № 10002010/231008/00271831 подлежала зачислению на счет заявителя не позднее 21.04.2009.
Фактически данная поставка согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки оплачена Chocdock Ltd, Великобритания, с учетом штрафных санкций 03.11.2009 и 05.11.2009 (даты зачисления денежных средств на счет общества) (том 1, л.д. 63-65), то есть с нарушением сроков, установленных в контракте.
Уполномоченным лицом Ногинской таможни отдела валютного контроля проведена проверка соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено нарушение обществом требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в несвоевременном получении обществом в соответствии с условиями контракта от 01.07.2008 № 5-2008 на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за товары, переданные Chocdock Ltd, Великобритания, по грузовой таможенной декларации № 10002010/231008/00271831 в сумме 745, 80 Евро.
По результатам проведенной проверки составлен акт № 10126000/081009/0407103 (том 2, л.д. 104-107).
В связи с обнаружением факта нарушения валютного законодательства при реализации внешнеторговых договоров таможенным органом в адрес общества направлена телеграмма от 02.10.2009 № Т-1752 с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 95).
Согласно уведомлению телеграфа от 03.10.2008 указанная телеграмма вручена менеджеру общества (том 1, л.д. 95-96).
08.10.2009 начальником отдела валютного контроля Ногинской таможни, при участии законного представителя общества – генерального директора ФИО3, составлен протокол № 10126000-900/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1,
л.д. 91-94). Копия данного протокола вручена генеральному директору общества 08.10.2009, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола
(том 1, л.д. 94).
Определением от 21.10.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.10.2009 в 12.00 (том 1, л.д. 90).
27.10.2009 административным органом принято определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.11.2009 в 12.00 (том 1, л.д. 89).
Уведомлением от 03.11.2009 генеральному директору общества предложено явиться в управление 10.11.2009 для участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 88). Данное уведомление получено генеральным директором общества 03.11.2009, что подтверждается его подписью.
В назначенную дату в присутствии генерального директора общества ФИО1 (согласно листу явки от 10.11.2009 (том 1, л.д. 86), административным органом принято постановление от 10.11.2009 № 454-09/6008М о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в срок, предусмотренный контрактом от 01.07.2008 № 5-2008, на счет общества в уполномоченном банке, что составляет 24 654, 13 рублей (том 1,
л.д. 82-85).
Не согласившись с постановлением административного органа от 10.11.2009
№ 454-09/6008М, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2009 № 454-09/6008М, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества вины в допущенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса КоАП РФ. Судом указано, что заявителем предприняты зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки за поставленный товар в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом
от 01.07.2008 № 5-2008.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ
«О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Кроме этого в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 16.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2
КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Из материалов дела следует, что отношения, связанные с поставкой товара, возникли между заявителем и Chocdock Ltd, Великобритания в 2008 году.
Пунктом 2.2 указанного контракта установлено, что оплата товара должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента оформления товара на таможне. Если покупатель не оплатит товар в обозначенные сроки, то поставщик вправе выставить неустойку в размере ставки рефинансирования Банка Англии плюс 2% за просроченный период (том 1, л.д. 15).
Следовательно, еще до осуществления поставки товара по грузовой таможенной декларации № 10002010/231008/00271831 стороны предусмотрели ответственность Chocdock Ltd за нарушение сроков оплаты товара, а также санкции за нарушение сроков оплаты.
Приложением от 29.10.2008 к контракту от 01.07.2008 № 5-2008 установлено, что оплата товара должна быть произведена в течение 180 календарных дней с момента оформления товара на таможне. Если покупатель не оплатит товар в обозначенные сроки, то поставщик вправе выставить неустойку в размере ставки рефинансирования Банка Англии плюс 2% за просроченный период (том 1, л.д. 24).
Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии обществом зависящих от него мер, направленных на обеспечение получения на свой банковский счет в срок, предусмотренный контрактом, денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями контракта от 01.07.2008 № 5-2008.
Претензией от 22.04.2009 заявитель сообщил Chocdock Ltd, UK о необходимости произвести оплату за товар, поставленный по ГТД № 10002010/231008/00271831 и сумму неустойки согласно пункту 2.2 контракта, которая составила 18, 65 Евро (том 1, л.д. 62).
Также в материалы дела представлен приказ (распоряжение) от 21.01.2009 № 01 о направлении в командировку директора общества ФИО1 и коммерческого директора ФИО4 в г. Лондон сроком с 22.01.2009 по 25.01.2009 для проведения переговоров с руководителями сети Дьюти-Фри по вопросу поставки продукции общества (том 2, л.д. 50).
Имеющейся в материалах дела перепиской посредством электронной почты, также подтверждается, что заявитель до наступления просрочки оплаты неоднократно сообщал Chocdock Ltd, UK, о сроках оплаты по поставке товара и о необходимости осуществления оплаты за поставленный товар в рамках контракта от 01.07.2008 № 5-2008 (том 1, л.д. 30-61).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что меры, предпринятые заявителем для получения экспортной выручки в рамках контракта от 01.07.2008 № 5-2008, не являются достаточными и не могут служить достоверными доказательствами отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Между тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по получению экспортной выручки, доказательств обратного управлением не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.
Помимо этого полная оплата поставки товара по контракту произведена 03.11.2009 и 05.11.2009, а постановление о привлечении общества к административной ответственности № 454-09/6008М принято 10.11.2009. Следовательно, на момент принятия административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, факт правонарушения в виде неисполнения обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств отсутствовал.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.
Отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.
Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, обязанность по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные Chocdock Ltd, UK товары обществом была исполнена в полном объеме и признаки правонарушения отсутствовали.
Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не доказаны подтверждающие вину общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2010 по делу № А41-43054/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г. Гагарина
Судьи
Д.Д. Александров
Е.Н. Виткалова
