ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 июня 2009 года
Дело № А41-23611/08
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сыроежкиной М.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Волков А.И., доверенность от 09.04.2009 г. № б/н,
от ответчика: Сергеева Г.Ю., доверенность от 11.03.2009 г. № 03-09/0510,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 г. по делу № А41-23611/08, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данфосс» к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Истра Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Данфосс» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Данфосс») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Истра Московской области (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Истра Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 10.07.2008 г. № 11-3515 и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (л.д. 67-69).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 г. требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 07.10.2008 г. № 11-3515; а также с ИФНС России по г. Истра Московской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Во взыскании с ИФНС России по г. Истра Московской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. отказано (л.д. 92-94).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в электронном виде, поскольку диспозицией ст. 119 НК РФ не установлена ответственность как за представление декларации по неустановленной форме, так и за непредставление декларации в неэлектронной форме, а налоговая декларация по НДС на бумажном носителе была представлена обществом своевременно, что не отрицается налоговым органом. Взыскивая с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности разумных пределов понесенных расходов, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением п. 3, п. 4 ст. 80, ст. 88, п. 1 ст. 119, п. 5 ст. 174 НК РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом не учтено, что оспариваемое решение вынесено инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., представленной обществом в электронном виде 02.07.2008 г., при сроке представления до 20.04.2008 г., то есть представленной позже установленного законом срока представления налоговой декларации. Налоговым органом при вынесении решения учтено в качестве смягчающего обстоятельства своевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации на бумажном носителе, в связи с чем размер штрафа снижен до 500000 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., не учел разумные пределы расходов по оплате услуг представителя, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (л.д. 100-103).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом в электронном виде 02.07.2008 г. налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., по результатам которой начальником инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2008 г. № 11-3515, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по НДС, в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб. (л.д. 12-13).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г. была представлена на бумажном носителе, однако должна была быть представлена в электронном виде по установленным форматам, поскольку среднесписочная численность работников налогоплательщика за предыдущий календарный год превысила 100 человек.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования ООО «Данфосс» о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2008 г. № 11-3515 и о взыскании с ИФНС России по г. Истра Московской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Пунктом 5 ст. 174 НК РФ установлено что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 6, п. 7 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г. должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 21 апреля 2008 г., с учетом того, что 19 и 20 апреля 2008 г. являлись выходными днями.
Как следует из материалов дела, обществом налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г. была представлена в налоговый орган 21.04.2008 г. на бумажном носителе, что подтверждается штампом от 21.04.2008 г. на налоговой декларации (л.д. 110), на описи вложения и датой на почтовой квитанции (л.д. 14), и не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Поскольку среднесписочная численность работников общества за предыдущий календарный год превышала 100 человек, ООО «Данфоссс» в соответствии с приведенными положениями законодательства обязано было представить в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г. в электронном виде, однако своевременно представило налоговую декларацию не в электронном виде, а на бумажном носителе.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Арбитражным судом Московской области установлено и материалами дела подтверждается, что обществом налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г. была представлена в налоговый орган в письменном виде в установленный законом срок.
Следовательно, в данном случае действия общества не подпадают под состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку ответственность за непредставление декларации в неэлектронной форме статьей 119 НК РФ не установлена.
Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что обществом 21.04.2008 г., то есть на дату представления налоговой декларации на бумажном носителе, сумма НДС в размере 53684682 руб., исчисленная к уплате в бюджет по данной декларации, была уплачена обществом платежным поручением от 21.04.2008 г. № 300, что нашло отражение в решении инспекции (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г. Истра Московской области от 07.10.2008 г. № 11-3515.
Также Арбитражным судом Московской области обоснованно взысканы с инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для подтверждения обоснованности понесенных расходов общество представило в материалы дела: соглашение от 23.10.2008 г., согласно которому ООО «Данфосс» поручает, а адвокат Коллегии адвокатов «Центр правовой защиты «Успех» Волков А.И. принимает на себя обязательства представлять и защищать права и законные интересы общества в арбитражных судах всех инстанций в связи с обжалованием решения ИФНС России по г. Истра Московской области от 07.10.2008 г. № 11-3515; стоимость услуг по соглашению составляет 50000 руб. (л.д. 80-81), акт сдачи-приема оказанных услуг (л.д. 79), платежное поручение от 24.10.2008 г. № 734 на сумму 50000 руб., в котором в графе «назначение платежа» указано, что произведена оплата по соглашению от 23.10.2008 г. за услуги адвоката (л.д. 22).
С учетом несложного характера дела, непродолжительностью его рассмотрения, участия адвоката Волкова А.И. во всех судебных разбирательствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИФНС России по г. Истра Московской области в пользу ООО «Данфосс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, поскольку налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по спорам, возникающим из налоговых правоотношений.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 г. по делу № А41-23611/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М. Мордкина
Судьи
В.Г. Гагарина
А.М. Кузнецов
