ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 июня 2008 года | Дело № А41-К1-19483/06 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца: Тихонова А.В., паспорт 46 03 310 595 от 02.11.2002г.,
от ответчика: Поваляев В.В., доверенность б/н от 05.05.2008г. в порядке передоверия №11-2834 от 17.04.2008г.; Богушевич Ю.И., доверенность б/н от 05.05.2008г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 года по делу № А41-К1-19483/06 , принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Тихоновой Антонины Васильевны к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» об обязании купить и выделить акции,
УСТАНОВИЛ:
Тихонова Антонина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» (далее ОАО «ЦентрТелеком») об обязании ответчика выкупить и выделить причитающиеся истице привилегированные акции согласно трудовому стажу (36 лет) в количестве 3000 штук.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 года, оставленного без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований Тихоновой А.В. отказано (том 1, л.д. 58-59, 85-87).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2007 года решение от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 декабря 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение (том 1, л.д.107-108).
Истец Тихонова А.В. при новом рассмотрении дела изменила исковые требования (том 2, л.д.22), просила суд обязать ответчика купить и выделить
1.привилегированных акций – 2 шт., согласно пункту 2.3. «Положения о закрытой подписке на обыкновенные акции Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Московской области, приватизируемого путем преобразования его в акционерное общество открытого типа «Электросвязь» Московской области»,
2. обыкновенных в количестве 17 штук с 30% скидкой согласно трудовому стажу 36 лет, на основании пунктов 2.3 и 5.3 того же Положения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2007 года срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ восстановлен, в удовлетворении иска Тихоновой А.В. отказано (том 2, л.д.30-31).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2007 года оставлено без изменения (том 2, л.д.101-104).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2007 года решение от 14 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К119483/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д.124-125).
При новом рассмотрении (с учетом изменений в судебном заседании от 05.05.2008г.), истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил: признать пропуск срока на подачу заявлении о приобретении акций по уважительной причине; обязать ответчика компенсировать неполученные привилегированные (бесплатные) акции ОАО «ЦентрТелеком» в количестве 2 000 штук в денежном эквиваленте (в рублях) по их рыночной стоимости на момент вынесения судебного акта; выплатить 30% скидки за невыкупленные обыкновенные акции в количестве 17 000 штук в денежном эквиваленте (в рублях) по рыночной стоимости акции ОАО «ЦентрТелеком» на момент принятия судебного акта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 года пропуск срока Тихоновой А.В. на подачу заявления о приобретении акций признан по уважительной причине. С ОАО «ЦентрТелеком» в пользу Тихоновой А.В. взыскано компенсация неполученных привилегированных (бесплатных) акций ОАО «ЦентрТелеком» в количестве 2 000 штук в денежном эквиваленте (в рублях) по их рыночной стоимости на момент вынесения судебного акта; 81 824 руб. 40 коп. суммы 30% скидки за невыкупленные обыкновенные акции в количестве 17 000 штук в денежном эквиваленте (в рублях) по рыночной стоимости акций ОАО «ЦентрТелеком» на момент принятия судебного акта (том 4, л.д.96-98).
Не согласившись с указанным решением, ОАО «ЦентрТелеком» подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 4, л.д.102-109).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст.ст. 258,268 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Тихонова А.В. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, согласно Плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» (правопредшественник ответчика) Московской области, утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 года № 246, Положению о порядке размещения привилегированных акций ГПСИ «Россвязьинформ» Московской области, приватизируемого путем преобразования его в АООТ «Электросвязь» Московской области, истица со стажем работы более 10 лет, являющаяся пенсионером электросвязи, оформив пенсию и выйдя на пенсию на приватизированном предприятии, относится к категории работников с правом на две привилегированные акции при приватизации предприятия.
В соответствии с Положением о закрытой подписке на обыкновенные акции Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Московской области, приватизируемого путем преобразования его в акционерное общество открытого типа «Электросвязь» Московской области, истица относит к категории лиц, имеющих право на 17 обыкновенных акций с 30% скидкой.
Согласно требованиям п.7 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 года № 547 и в соответствии с Приказом начальника ГПСИ «Россвязьинформ» Московской области от 24.01.1994 года № 164 в печатном издании Московской области «Народная газета» 28 июня и 08 июля 1994 года было дано объявление о размещении обыкновенных и привилегированных акций.
Прием и регистрация заявок работников структурных единиц, имеющих право на участие в подписке на обыкновенные акции согласно приказу осуществлялась с 28.06.1994 года по 04.07.1994 года, на привилегированные акции с 08.07.1994 года по 14.07.1994 года.
Обратившись с иском, истец с учетом уточнения исковых требований просил: признать пропуск срока на подачу заявлений о приобретении акций по уважительной причине; обязать ответчика компенсировать неполученные привилегированные (бесплатные) акции ОАО «ЦентрТелеком» в количестве 2 000 штук в денежном эквиваленте (в рублях) по их рыночной стоимости на момент вынесения судебного акта; выплатить 30% скидки за невыкупленные обыкновенные акции в количестве 17 000 штук в денежном эквиваленте (в рублях) по рыночной стоимости акции ОАО «ЦентрТелеком» на момент принятия судебного акта.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при приватизации ОАО «Электросвязь» Московской области проходила закрытая подписка о размещении привилегированных акций, о которой Тихонова А.В. не знала и заявку о размещении привилегированных акций в установленный срок не подала, а также на то обстоятельство, что в выделении акций было отказано со ссылкой на пропуск срока на подачу заявки о приобретении акций.
Из материалов дела следует, что, лица, имеющие право на привилегированные обыкновенные акции должны были подать заявки установленной формы по месту работы в течении 7 дней после публикации объявления о размещении привилегированных обыкновенных акций.
Вышеназванное объявление было опубликовано 08.07.1994 года в печатном издании Московской области «Народная газета».
Прием и регистрация заявок от лиц, имеющих право на участие в подписке на обыкновенные акции, осуществлялась с 28.06.1994 года по 04.07.1994 года; на привилегированные акции с 08.07.1994 года по 14.07.1994 года.
Тихонова А. В. обратилась к руководству узла связи с заявлением о выделении ей акций 10.08.1994 года, т.е. с пропуском установленного семидневного срока.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование уважительности причин истец ссылается на то обстоятельство, что 1994 году уже являлась пенсионером, «Народную газету» не выписывает, проживает не в г. Мытищи Московской области, а в городе Ивантеевка Московской области.
Тихонова А.В. указывает, что находилась в неравных условиях по сравнению с другими пенсионерами, которые были оповещены дополнительно и приглашены для подачи заявок.
Истцом в письменных дополнениях представлены также списки лиц, которые были оповещены руководством узла или членами рабочей комиссии по приватизации (с указанием адреса, возраста, номеров телефона).
Кроме того, в судебное заседание апелляционного суда явилась Гордеева Раида Андреевна и была допрошена в качестве свидетеля по делу, что отражено в протоколе судебного заседания. Пояснила, что в 1994 года была приглашена работниками узла связи для подачи заявки на участие в подписке акций.
В соответствии с Федеральным законом № 208 ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрена обязанность акционерного общества, выкупать акции.
Согласно выписке из протокола № 2 от 28.07.1994 г. общего собрания трудового коллектива АООТ «Электросвязь» Московской области, все привилегированные и обыкновенные акции распределены в полном объеме между лицами, подавшими заявки на получение ценных бумаг.
Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно отказывал Тихоновой А.В. в рассмотрении поданных ею заявлений, ссылаясь на отсутствие нераспределенных акций, при этом, не оспаривая ее право на участие в приватизации и указывая на то, что оно может быть реализовано при дополнительной эмиссии.
Однако, после приватизации ответчика в июне 1994 г. дополнительная эмиссия ценных бумаг не проводилась.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о восстановлении срока исковой давности, по обстоятельствам, в том числе связанным с личностью истицы ввиду возраста, с признанием причин пропуска срока на подачу заявки- уважительными, об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, путем компенсации неполученных акций в денежном выражении.
На момент рассмотрения спора стоимость одной привилегированной акции ОАО «ЦентрТелеком» (средневзвешенной) составляет 12.1520 руб. (2000 х 12, 15 руб. = 24 304 руб.)
На момент рассмотрения спора стоимость одной обыкновенной акции ОАО «ЦентрТелеком» (средневзвешенной) составляет 16.0440 руб. (17.000 х 16,04 руб.: 100%х30% = 81 824 руб. 40 коп.).
Суд первой инстанции правомерно исследовал причину пропуска Тихоновой А.В. срока исковой давности, на подачу заявления о приобретении акций, длительность просрочки данного срока, а также учел трудовой стаж истца и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 года по делу №А41-К1-19483/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий | В.П. Мизяк | |
Судьи | Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева |
