Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 № А41-6819/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14966/2023

г. Москва

31 августа 2023 года

Дело № А41-6819/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Объединенная транспортная компания" (истец) - ФИО2 по доверенности от 29.06.2023 года, паспорт, диплом;

от ИФНС России по г. Красногорску Московской области (ответчик) - ФИО3 по доверенности от 21.08.2023 года, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 22.12.2022 года, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 06.03.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-6819/23, по иску ООО "Объединенная транспортная компания" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Красногорску Московской области от 05.08.2022 N 11-15/4428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 05.08.2022, оспариваемое решение налогового органа).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединенная транспортная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ОТК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 05.07.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения акта от 19.05.2021 N 11-12/6001, возражений Общества от 07.12.2021 на акт, дополнения к акту от 14.03.2022 N 11-07/11, возражений от 20.04.2022 на дополнение к акту, а также иных материалов налоговой проверки Инспекцией, в соответствии со статьей 101 Кодекса вынесено решение от 05.08.2022 N 11-15/4428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 38 423 996 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 182 004 777,06 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 94 778 543,29 рубля. Таким образом, сумма налоговых претензий по результатам выездной налоговой проверки составляла 315 207 316,35 рублей.

ООО "ОТК", считая решение налогового органа от 05.08.2022 г. N 11-15/4428 о привлечении к ответственности необоснованным, обжаловало его в порядке, установленном ст. 101.2, ст. 139 Кодекса, в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Московской области, в соответствии с решением которого от 02.12.2022 г. (N 07-12/091394), апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части. Решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 05.08.2022 N 11-15/4428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "ОТК", отменено в части применения штрафных санкций, установленных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 158 398,00 рублей в части применения штрафных санкций по пункта 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 53 600, 00 рублей, в связи с применением УФНС России по Московской области смягчающих ответственность обстоятельств.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемыми заявлением.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о получении проверяемым налогоплательщиком налоговой экономии, в виде сокрытия выручки от реализации при сдаче автомашин в аренду физическим лицам, что является нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

По мнению Заявителя, решение налогового органа необходимо отменить в обжалуемой части, в связи с отсутствием у ООО "ОТК" умысла на совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик указывает, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, носит предположительный характер и не основана на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, организации - ООО Яблоко", ООО "Апельсин", указанные в качестве взаимозависимых, не могут влиять на налоговые обязательства Заявителя, так как были созданы после проверяемого периода.

Общество отмечает, что налоговым органом нарушен порядок применения расчетного метода для установления налоговых обязательств Заявителя, а методика расчета, отраженная в решении инспекции от 05.08.2022, не основана на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Налоговый орган при расчете налоговых обязательств не учитывает выручку, которая отражалась в декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС, что в свою очередь фактически приводит к повторному исчислению налогов за тот же налоговый период.

Общество указывает на то, что налоговым органом не проведено достаточно мер направленных на установление фактических обстоятельств дела.

Факт не отражения наличных денежных средств не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Общество обращает внимание, ссылаясь на статью 101.4 НК РФ, что штраф, предусмотренный статьей 126 НК РФ, применен неправомерно, поскольку Инспекцией пропущен срок для привлечения лица к ответственности.

ООО "ОТК" в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде было заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы, обязано обосновать необходимость ее проведения.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 23 сторона по делу, заявляющая в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы, должна надлежащим образом оформить данное ходатайство (предоставить сведения о кандидатурах экспертов (стаж и квалификация), информационное письмо экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения, доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере предварительно определенной стоимости экспертизы и т.д.), перечислить денежные средства на депозит суда в качестве обеспечения оплаты услуг судебных экспертов, представить суду кандидатуры экспертов.

Заявитель в нарушение указанных положений не представил в суд первой инстанции информацию из экспертного учреждения, необходимую для назначения экспертизы, не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

При заявлении ходатайства в суде апелляционной инстанции общество также не представило доказательств внесения на депозитный счет достаточной для проведения экспертизы суммы.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В своем заявлении заявитель указывает, что решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявитель указывает на недоказанность налоговым органом фактов нарушения Обществом налогового законодательства и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели-возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой экономии, как так установленная взаимозависимость Заявителя и ГК ТАВР использовалась участниками сделок в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций и НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные положения закона, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что основанием для принятия решения от 05.08.2022 послужили выводы налогового органа о получении проверяемым налогоплательщиком налоговой экономии, в виде сокрытие выручки от реализации при сдаче автомашин в аренду физическим лицам, что является нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Судом в частности установлено, что ООО "ОТК" зарегистрировано 05.07.2017 и с указанной даты состоит на учете в ИФНС России по г. Красногорску Московской области с указанием адреса: 143403, <...>, помещение XVII.

Основной вид деятельности налогоплательщика - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ООО "ОТК" арендует транспортные средства у обществ, входящих в группу компаний ТАВР (далее - группа компаний ТАВР, ГК ТАВР (официально ГК ТАВР как группа не зарегистрирована)), а именно:

ООО "Яблоко", ООО "Апельсин", ООО "Кронос", ООО "Тавр Лизинг", ООО "Экипаж", ООО "Голдендрайв", ООО "ГолденЛогистик", ООО "Автологистик", ООО "Амикар Лизинг", ООО "РТК" (ООО "Региональная транспортная компания"), ООО "Евро Логистик", ООО "МБ-Сервис", ООО "Автотранс", ООО "Регионлогистик, ООО "Континент", ООО "Тавр", ООО "МБ-Авто", ООО "Росавтотранс", ООО "Транслогистик", ООО "Квадриго сервис", ООО "Чайка", ООО "Глобал групп", ООО "Авангард", ООО "Я-Такси", ООО "Авторесурс", ООО "Еврологистик", ООО "Гарантлогистик", ООО "Джигрупп", ООО "Амадеус", ООО "Партнер Авто".

При этом как установлено судом, транспортные средства ООО "Яблоко", ООО "Апельсин", ООО "Голдендрайв", ООО "Еврологистик" (кроме одного автомобиля), ООО "Тавр Лизинг", ООО "Амикар Лизинг", ООО "Чайка", ООО "Я-Такси", ООО "Авторесурс", ООО "Амадеус", ООО "Партнер Авто" в расчете Инспекции не были использованы, так как данные компании стали собственниками автомобилей ГК ТАВР позже проверяемого периода.

Проверкой, а в последующем судом, установлена взаимозависимость вышеуказанных организаций, о чем свидетельствуют следующие факты (подробно описаны в обжалуемом решении) (Т. 2, л.д. 91, папка N 1 - Процессуальные документы):

-пересекаются должностные лица, сотрудники, лица, представляющие интересы в различных государственных, коммерческих и надзорных органах, а также судах, например, ФИО6 получала доход в ООО "ТАВР", ООО "ОТК" и ООО "ТАВР ЛИЗИНГ"; ФИО7 получала доход в ООО "ТАВР", ООО "Авангард", ООО "ОТК"; ФИО8 получал доход в ООО "ТАВР", ООО "ОТК", в ООО "МБ-Сервис" и другие -использование одного номера телефона - <***>, установлено, что обслуживание номера производилось с 01.09.2016 по настоящее время на основании договора - оферты от 23.12.2019 N 615907-19860 с использованием карт оплаты Voximplant. Платежи по указанному договору производились от ООО "Тавр" в период с 26.05.2017 по 03.09.2018, от ООО "Авангард" в период с 04.09.2018 по 01.04.2019 и от ООО "ОТК" в период с 02.04.2019 по 30.06.2020. Таким образом, указанный номер телефона непрерывно использовался организациями, входящими в ГК ТАВР, -использование одного интернет-сайта для сдачи автомобилей в аренду ГК Тавр, который носит доменное имя tavr.group, администратором которого с 31.05.2017 года и по настоящее время является ФИО9, номер телефона <***>, адрес электронной почты: admin@tavr.group. а также электронных адресов сотрудниками ГК ТАВР l.yakupova@tavr.group - ФИО10, y.gula@tavr.group - Гула Я.Н., admin@tavr.group - ФИО11, m.konoplev@tavr.group - ФИО12, info@tavr.group - использовался как контактный ГК ТАВР (в т.ч. ООО "ОТК", ООО "Яблоко", ООО "Голденлогистик", ООО "Апельсин", ООО "Автотранс", ООО "Евро логистик", ООО "Континент", ООО "РТК", ООО "Экипаж", ООО "Регионлогистик", ООО "МБ-Сервис"), dtp@tavr.group - использовался ГК ТАВР при оформлении ДТП в страховых компаниях.

При этом как установлено судом на имя ФИО9 выписана доверенность на ведение дел ООО "ТАВР" и право второй подписи. ФИО9 получал денежные средства как индивидуальный предприниматель (ИП) за ремонт автомобилей от организаций ГК ТАВР, владельцем доменного имени tavr.group, ФИО9 генеральный директор и учредитель в ООО "Автологистик", ООО "РТК", ООО "Евро логистик", ООО "МБ-Сервис", ООО "Автотранс", ООО "Континент", ООО "Амикар лизинг", ООО "Регионлогистик".

-пересечение IP-адресов: IP-адрес 188.127.248.34 пересекается у ООО "Регионлогистик", ООО "Автологистик", ООО "Континент", ООО "Автотранс", ООО "Еврологистик" ИНН <***>, ООО "ТАВР", ООО "ГолденЛогистик", ООО "Евро логистик", ООО "ОТК", ООО "МБ-Сервис", ООО "Гарантлогистик", ООО "Транслогистик", ООО "Амикар Лизинг", ООО "МБ-АВТО", ООО "Джигрупп"; IP-адрес 188.127.248.42 пересекается у ООО "ОТК", ООО "МБ-Сервис", ООО "МБ-Авто", ООО "Чайка", ООО "Тавр Лизинг", ООО "Апельсин", ООО "Джигрупп", ООО "Экипаж", ООО "Рентавто", ООО "Авторесурс", ООО "Кронос", ООО "Евро логистик", ООО "Экипаж", ООО "Автотранс", ООО "Амикар Лизинг", ООО "Квадриго сервис", ООО "РТК", ООО "Авангард", ООО "ТАВР";

-переход автомобилей от одного юридического лица к другому, входящих в ГК ТАВР: например, ООО "Автотранс" владело N 323 автомобилями с 2016-2017 г.г., в 2020 году снято с учета 298 автомобилей, из них 215 поставлено на учет ООО "Апельсин", 57 ООО "Чайка, 9 автомобилей поставлены на учет физическими лицами, в том числе 1 автомобиль ФИО13 (сотрудник ООО "ТАВР"), 1 автомобиль ФИО12 (генеральный директор и учредитель ООО "Апельсин", сотрудник ООО "ТАВР", ООО "Авангард", ООО "РЕНТАВТО"), 17 автомобилей сняты с регистрационного учета, в 2021 году снято с учета 14 автомобилей, из них 3 поставлено на учет ООО "Чайка" ИНН <***>, 11 автомобилей поставлены на учет физическими лицами;

-показания сотрудников организаций ГК ТАВР (Т. 2, л.д. 91, папка N 1 - Допросы):

ФИО9 (протокол от 10.09.2019) в ходе допроса показал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Автотранс", ООО "Континент", ООО "МБ Сервис", ООО "Амикар-Лизинг", ООО "Еврологистик", ООО "Регионлогистик" в качестве генерального директора. Свидетель сообщил, что подготовку договоров осуществляют сотрудники ФИО14 и ФИО15 (получал доход в ООО "Квадриго Сервис", ООО "МБ-Сервис"), поиск и подбор покупателей осуществляет финансовый директор ФИО16 (получал доход в ООО "Амикар Лизинг", ООО "ТАВР", ООО "Авангард", ООО "МБ-Сервис", ООО "Амадеус", был представителем ООО "Амикар лизинг" и ООО "ОТК", вносил торговую выручку на счет ООО "Партнер авто"), бухгалтерский учет ведет бухгалтер ФИО14

ФИО9 отметил, что автотранспортные средства до момента передачи их в аренду размещаются по адресу ООО "МБ Сервис": <...>, по которому также находится склад организации и автосервис.

ФИО14 (протокол допроса от 09.09.2019) показала, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "ОТК" в качестве главного бухгалтера с сентября 2018 года. При этом, Инспекцией установлено, что в ООО "ОТК" и в организациях, которые назвал ФИО9, ФИО14 никогда доход не получала, числилась в ООО "МБ-Сервис".

ФИО17 (протокол допроса от 09.09.2019) показал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "ОТК" в качестве менеджера по работе с клиентами с августа 2018 года, ранее работал в ООО "Тавр", в функциональные обязанности входит подключение к провайдерам. Свидетель сообщил, что ООО "ОТК" выступает посредником между агрегаторами и водителями, ООО "ОТК" осуществляет взаимодействие с агрегаторами Яндекс.Такси, СитиМобил, Gett.

ФИО18 (протокол допроса от 09.09.2019) показала, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "ОТК" в качестве менеджера с августа 2018 года, ранее работала в ООО "Тавр" с марта 2018 года. При этом, налоговым органом установлено, что ФИО18 в ООО "ОТК" никогда не работала, а получала доход помимо ООО "Тавр", в ООО "Авангард" и ООО "Рентавто".

ФИО19 (протокол допроса от 16.11.2020) показал, что с декабря 2017 по май 2020 работал в должности механика в ГК ТАВР, а именно в ООО "Тавр", ООО "Рентавто" и в ООО "Авангард". То, что он работал в ООО "Авангард" узнал при увольнении, когда получал трудовую книжку. Свидетель указал, что в ГК ТАВР входят - "ООО "ОТК", ООО "Голденлогистик", ООО "Экипаж", ООО "Яблоко", ООО "Апельсин" и другие организации, в том числе в которых он числился. ФИО19 отметил, что у него сложилось впечатление, что сотрудники отдела кадров и бухгалтерии у ООО "ОТК", ООО "Тавр" и ГК ТАВР были общие.

ФИО20 (протокол допроса от 17.11.2020) показал, что с лета 2018 по 2019 год работал в ГК ТАВР менеджером по работе с юридическими лицами. Свидетель сообщил, что во всех организациях его рабочее место было по адресу: Волоколамское шоссе, д. 142, строение 1, интернет сайт ГК ТАВР - tavr.group. ООО "ОТК" ФИО20 знакомо, так как часть договоров аренды автотранспортных средств было оформлено на ООО "ОТК", задание получал от ФИО21 (инспекцией установлено, что ФИО21 в ООО "ОТК" не работала официально). Свидетель сообщил, что ООО "ОТК" входило в негласный список организаций, входящих в ГК ТАВР. ФИО20 отметил, что на одни фирмы были оформлены автомобили, на какие-то фирмы были оформлены люди, другие фирмы, входящие в ГК ТАВР, вели финансовую деятельность, сдавали автомобили в аренду как юридическим лицам, так и физическим лицам. Свидетель сообщил, у ООО "ОТК" не было отдела бухгалтерии, так как была единая структура (ГК ТАВР), независимо от того, кто и где числился. Свидетель показал, что адреса местонахождения и рекламы у ООО "ОТК" нет, так как все организации ГК ТАВР находятся в одном месте, центральный офис находится на Волоколамском шоссе. Есть офисы и территории по адресам: ул. Викторенко; Волоколамское ш., 142, стр. 1; ВДНХ, ул. Маломосковская.

В отношении организаций ГК ТАВР ФИО20 сообщил, что ему знакомы почти все организации, кроме ООО "Голдендрайв", ООО "Гарантлогистик", ООО "Кронос", ООО "Глобал групп", ООО "Джигрупп". В отношении сотрудников, указанных в листе с перечнем номеров телефонов, свидетель отметил, что он общался почти со всеми сотрудниками, поскольку они работают в ГК ТАВР.

ФИО22 (протокол допроса от 06.04.2021) показал, что ФИО46 просил его по-дружески помочь подать документы в страховые компании в отношении ООО "Росавтотранс", ООО "Транслогистик", ООО "Еврологистик", ООО "Гарантлогистик" по доверенности. Свидетель сообщил, что в ООО "Еврологистик" брал автомобиль в аренду, который сдал в аренду какому - то сотруднику. ФИО46 и ФИО23 свидетель знает, как директоров компаний, представителем которых он был в страховых компаниях, ФИО9 свидетель видел, но не помнит при каких обстоятельствах.

ФИО24 (протокол допроса от 09.09.2019) показала, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "МБ-Сервис" в качестве директора по персоналу, ранее работала в ООО "Тавр" (в 2018 году) и ООО "Амикар-Лизинг", знакома с ФИО9, так как в 2010 году работала вместе с ним в банке.

В ходе осмотра территории Общества установлено наличие офисного помещения ООО "ОТК" площадью 60 кв. м (протокол осмотра б/н от 09.09.2019), рабочие места оборудованы оргтехникой, на момент осмотра в помещении находилось 10-12 сотрудников. На осматриваемой территории находилась автостоянка, заполненная автомобилями такси в количестве около 60 единиц. Осмотр проводился в присутствии ФИО9 В ходе осмотра зафиксированы благодарственные письма, выданные Группе Компаний Тавр (ГК ТАВР), которая, как было указано выше, официально как группа компаний не зарегистрирована.

В результате осмотра (проведен с фотофиксацией) обособленного подразделения ООО "ОТК" (протокол осмотра от 21.10.2020) при участии представителя ООО "МБ-Сервис" ФИО25 установлено, что по адресу: <...>, стр. 2 располагается двухэтажное здание с прилегающей территорией (собственник АО Автобаза "Связь-1"), находящееся в аренде ООО "Рентавто", и переданное в субаренду ООО "МБ Сервис". На 1-м этаже расположена комната - отдел приемки автомашин, подлежащих ремонту в ООО "МБ-Сервис". В комнате оборудовано 9 рабочих мест для сотрудников компании. Помещение на втором этаже ООО "МБ-Сервис" сдает в субаренду: ООО "Яблоко", ООО "Апельсин", ООО "Чайка". Данное помещение оборудовано рабочими местами (офисная мебель, оргтехника) на 8 человек. На момент осмотра в помещении находилось восемь человек, которые представить документы, удостоверяющие личность, отказались, после чего покинули помещение. На рабочих местах находились документы: анкеты клиентов, договоры субаренды транспортных средств, документы, удостоверяющие личности, анкеты при закрытии договоров, акты приема-передачи транспортных средств, памятка водителю. (Т. 2, л.д. 91, папка N 1 - Осмотр).

В ходе осмотра инспекцией также установлено:

-документы, находящиеся на столах сотрудников, принадлежат ООО "ОТК", ООО "Тавр", ООО "МБ-Сервис", ООО "Яблоко", ООО "Голденлогистик", ООО "Апельсин", ООО "Автотранс" ООО "Евро логистик" ООО "Континент", ООО "МБ-Авто", ООО "РТК", ООО "Экипаж", ООО "Регионлогистик";

-памятка водителю содержит, в том числе информацию о порядке оплаты наличными денежными средствами в офисе по адресу ул. Викторенко, д. 18, стр. 1 и номер телефона <***>, который указан как контактный номер Заявителя и его контрагентов: ООО "Тавр лизинг", ООО "Континент", ООО "Кронос", ООО "МБ-Авто", ООО "МБ Сервис", ООО "Рентавто", ООО "Авангард", ООО "Авторесурс", ООО "Квадриго сервис", ООО "Регионлогистик", ООО "Автотранс", ООО "Чайка", ООО "Яблоко", ООО "Голденлогистик", ООО "Апельсин", ООО "Евро логистик", ООО "РТК", ООО "Экипаж";

-номер телефона <***>, указанный в памятке водителю, является номером горячей линией ООО "ОТК" и используется ООО "Джигрупп" и ООО "Рентавто";

-памятка водителю содержит номера телефонов, в том числе добавочный номер 104 - начальника страхового отдела ФИО31, который получал доход в ООО "Тавр", ООО "МБ-Сервис", был представителем в ООО "Евро логистик", ООО "Регионлогистик", ООО "Яблоко", ООО "Экипаж", ООО "Автотранс", ООО "ТАВР", ООО "Континент", ООО "Голденлогистик", ООО Амикар лизинг", ООО "Еврологистик", ООО "РТК", ООО "Тавр лизинг";

-в памятке водителю указаны реквизиты карты ФИО26 Г. для оплаты наличными. Инспекцией в ходе проверки было идентифицировано указанное физическое лицо как ФИО27;

-справочник телефонов содержит номера телефонов, должности, фамилии, имена, отчества сотрудников, являвшихся сотрудниками ГК ТАВР.

Так, например, на основании фамилий, имен и отчеств сотрудников Инспекцией установлено следующее.

ФИО9 (в справочнике указан как генеральный директор) является генеральным директором и учредителем ООО "Автологистик", ООО "РТК", ООО "Евро логистик", ООО "МБ-Сервис", ООО "Автотранс", ООО "Континент", ООО "Амикар лизинг" и генеральным директором - ООО "Регионлогистик". ФИО9, владелец доменного имени tavr.group, получал доверенность на ведение дел ООО "Тавр", получал денежные средства как ИП ФИО9 за ремонт автомобилей контрагентов Заявителя, однако мощности, сотрудники и оборудование у ИП ФИО9 отсутствуют.

ФИО16 (в справочнике указан как финансовый директор) получал доход от ООО "Амикар Лизинг", ООО "ТАВР", ООО "Авангард", ООО "МБ-Сервис", ООО "Амадеус", был представителем ООО "Амикар лизинг" и ООО "ОТК", вносил денежные средства на счет ООО "Партнер авто".

ФИО10 (в справочнике указана как финансовый менеджер) являлась генеральным директором и учредителем ООО "Автотранс", ООО "Рентавто" ООО "Авангард", и представителем организаций ООО "Амикар лизинг", ООО "Автотранс", ООО "Тавр", ООО "Экипаж", ООО "Яблоко", ООО "ОТК", ООО "Евро логистик", ООО "Кронос", ООО "МБ-Сервис", ООО "Квадриго сервис", а также контактным лицом ООО "ОТК", ООО "Тавр лизинг", ООО "Континет", ООО "МБ-Авто", ООО "Рентавто", ООО "Авангард", ООО "Авторесурс", с номерами телефонов <***>, 8-901-727-03-26, 8-901-727-03-36. Электронная почта ФИО10 - l.yakupova@tavr.group (доменное имя tavr.group) принадлежит ФИО9

Кроме того, ФИО10 вносила на расчетные счета: ООО "Партнер авто" - наличные денежные средства; ООО "Кронос" и ООО Яблоко" - денежные средства уставного капитала; ООО "ОТК" - наличные денежные средства и денежные средства уставного капитала.

ФИО28 (в справочнике указана как менеджер) получала доход в ООО "Рентавто", ООО "ТАВР", является представителем ООО "ОТК".

ФИО8 (в справочнике указан как начальник колонны) получал доход от ООО "Тавр", ООО "ОТК", ООО "МБ-Сервис", выступал "контроллером по выпуску" автомобиля на линию в ООО "Экипаж".

ФИО29 (в справочнике указана как ведущий менеджер) получала доход от ООО "Тавр", ООО "Авторесурс", ООО "Джигрупп", ООО "Яблоко", а также является генеральным директором и учредителем ООО "Яблоко", ООО "Джигрупп" и подписантом договоров с водителями в ООО "ОТК".

ФИО30 (в справочнике указан как начальник колонны) получал доход от ООО "ОТК", ООО "Рентавто".

ФИО31 (в справочнике указан как начальник страхового отдела) получал доход в ООО "Тавр", ООО "МБ-Сервис", был представителем в ООО "Евро логистик", ООО "Регионлогистик", ООО "Яблоко", ООО "Экипаж", ООО "Автотранс", ООО "Тавр", ООО "Континент", ООО "Голденлогистик", ООО Амикар лизинг", ООО "Еврологистик", ООО "РТК", ООО "Тавр лизинг",

Также о взаимозависимости свидетельствует следующее, как установлено судом, на примере ООО "Голден Логистик":

-ФИО32 - получала доход в ООО "Тавр лизинг", ООО "РЕНТАВТО", ООО "ТАВР", ООО "МБ Сервис" в 2018 году (с марта по август) с суммой дохода 53 029,29 рублей, являлась представителем ООО "Голден Логистик", ООО "Евро логистик", ООО "Регионлогистик";

-электронный адрес royalparket77@gmail.com встречается в ООО "Голден Логистик", ООО "ЕВРО ЛОГИСТИК", ООО "Автотранс", ООО "ТАВР", ООО "Гарантлогистик";

-в ходе осмотра помещений ООО "ОТК" по адресу <...> - обособленное подразделение - обнаружены карточки с реквизитами ООО "Яблоко", ООО "Голден Логистик", ООО "Апельсин", ООО "Автотранс" (телефонный номер <***>, адрес электронный почты info@tavr.group), ООО "Евро логистик" (телефонный номер <***>, адрес электронный почты info@tavr.group), ООО "Континент" (телефонный номер <***>, адрес электронный почты info@tavr.group), ООО "МБ-Авто" (телефонный номер <***>, адрес электронный почты info@mbauto.moscow), ООО "РТК", ООО "Экипаж", ООО "Регионлогистик" (телефонный номер <***>, адрес электронный почты info@tavr.group);

-предоставлено банковское досье ООО "ОТК" в кредитной организации АО Альфа Банк, в котором указан телефонный номер 8-915-150-40-99, счет открыт в 2019 году, использовался IP-адрес 188.170.0.241 (совпадает с ответом из ООО "Автоторгбанка"), с ООО "Голден Логистик", ООО "Евро логистик" и ООО "Гарантлогистик";

-предоставлено банковское досье ООО "Региональная транспортная компания" в кредитной организации АО Альфа Банк, указан телефонный номер 8-926-535-26-64 (совпадает с ООО "Тавр", в 2018 году использовались IP-адреса 195.91.154.242, 188.170.0.241 (совпадает с ответом из ООО "Автоторгбанка"), совпадают также с ООО "Транслогистик", ООО "Голден Логистик", ООО "Евро логистик", ООО "Гарантлогистик" и ООО "ОТК" и ООО "Голдендрайв";

-предоставлено банковское досье ООО "Тавр" в кредитной организации АО Альфа Банк, доверенность выписана на ФИО9 от ФИО33, 8-916-332-35-62 (используется организациями ООО "Автологистик", ООО "Амикар Лизинг", ООО "ЕВРО ЛОГИСТИК", ООО "МБ-СЕРВИС", ООО "Автотранс", ООО "Регионлогистик", ООО "Континент", ООО "Тавр", ООО "Транслогистик", ООО "Объединенная транспортная компания", ООО "Региональная транспортная компания", ООО "МБ-Авто", ООО "Экипаж"), в 2018 году в основном использовался IP-адрес 188.170.0.241 (совпадает с ответом из ООО "Автоторгбанка"), совпадает также с ООО "Транслогистик", ООО "Голден Логистик", ООО "Евро логистик", ООО "Гарантлогистик" и ООО "ОТК", ООО "Голдендрайв" и ООО "Региональная транспортная компания";

-из ответа ЗАО "Калуга Астрал" следует, что -телефонный номер 8-963-696-00-22 указан как контактный номер абонента у ООО "Гарантлогистик", ООО "Чайка", ООО "Континент", ООО "Регионлогистик", ООО "Автотранс", ООО "Автологистик", ООО "Голденрайв", ООО "Апельсин", ООО "ТАВР", ООО "ОТК", ООО "Евро логистик", ООО "РТК", ООО "Голден Логистик", ООО "Яблоко", что также следует из ответа ОЭБ и ПК УМВД России по го Красногорск Московской области; - Email 7817482@gmail.com указан как контактный ООО "Тавр", ООО "Континент", ООО "ОТК", ООО "Регионлогистик", ООО "Автотранс", ООО "Евро логистик", ООО "РТК", ООО "Автологистик", ООО "Голдендрайв", ООО "Голден Логистик", ООО "Апельсин", ООО "Яблоко"; - IP-адрес 178.20.238.194, с которого сдавалась отчетность, совпадает у ООО "Евро логистик", ООО "Тавр", ООО "МБ-Сервис", ООО "Автологистик", ООО "Голден Логистик", ООО "Автотранс", ООО "ОТК", ООО "Континент", ООО "Регионлогистик", ООО "РТК", ООО "Гарантлогистик"; - IP-адрес 188.127.248.34, с которого сдавалась отчетность, совпадает у ООО "ТАВР", ООО "Голден Логистик", ООО "ЕВРО ЛОГИСТИК", ООО "ОТК", ООО "МБ-Сервис", ООО "Континент", ООО "РТК", ООО "Автотранс", ООО "Регионлогистик", ООО "Автологистик", ООО "Гарантлогистик", ООО "Транслогистик", ООО "Амикар Лизинг", ООО "МБ-АВТО";

-из ответа ООО "Компания Тензор" - IP-адрес 195.91.154.242 использовался ООО "Регионлогистик" ИНН <***>, ООО "Автологистик" ИНН <***>, ООО "Голден Логистик" ИНН <***> и ООО "Транслогистик" ИНН <***> в 2016 и 2017 годах (используется данный адрес и ООО "Голденлогистик, ООО "Траснлогистик", ООО "Евро Логистик", ООО "Голдендрайв", ООО "РТК"); - IP-адрес 195.91.174.145 использовался ООО "Регионлогистик" ИНН <***>, ООО "Автологистик" ИНН <***>, ООО "Голден Логистик" ИНН <***> и ООО "Транслогистик" ИНН <***> в 2016 году.

-ФИО34 являлся представителем в страховых компаниях организаций ГК ТАВР, а именно ООО "Автотранс", ООО "Регионлогистик", ООО "Евро логистик", ООО "Голден Логистик", ООО "Континент", ООО "РТК", ООО "ТАВР" (получал доход только в ООО "Евро Логистик", ООО "МБ-Сервис"), -ФИО31 был представителем в страховых компаниях организаций ГК ТАВР, а именно ООО "Евро логистик", ООО "Регионлогистик", ООО "Яблоко", ООО "Экипаж", ООО "Автотранс", ООО "ТАВР", ООО "Континент", ООО "Голден Логистик", ООО Амикар лизинг", ООО "Еврологистик", ООО "РТК", ООО "Тавр лизинг" (получал доход только в ООО "ТАВР" и ООО "МБ-Сервис"), -ФИО35 был представителем в страховых компаниях организаций ГК ТАВР, а именно ООО "Регионлогистик", ООО "Автотранс", ООО "Евро логистик", ООО "Голден Логистик", ООО "Экипаж" (получал доход в ООО "МБ-Сервис"), ФИО36 был представителем в Страховых компаниях организаций ГК ТАВР, а именно ООО "Регионлогистик", ООО "Автотранс", ООО "Евро логистик", ООО "РТК", ООО "Автологистик", ООО "Голден Логистик", ООО "Еврологистик", ООО "Континент", ФИО37 был представителем в Страховых компаниях организаций ГК ТАВР, а именно ООО "Регионлогистик", ООО "Автологистик", ООО "Автотранс", ООО "Голден Логистик", ООО "Евро логистик", ООО "РТК", ООО "Континент" (получал доход в ООО "Автотранс");

-ФИО19 - сотрудник ООО "ТАВР", ООО "РЕНАВТО" и ООО "АВАНГАРД", в ходе допроса на вопрос "какие компании входят в Группу Компаний Тавр (ГК Тавр)?", ответил - ООО "ОТК", ООО "Голденлогистик", ООО "Экипаж", ООО "Яблоко", ООО "Апельсин" и другие, в том числе, в которых я числился.

Аналогичные факты взаимозависимости установлены в отношении проверяемого налогоплательщика и вышеуказанных организаций, в т.ч. с ООО "Яблоко" и ООО "Апельсин", но при этом как было указано выше и отмечено представителем заинтересованного лица, данные организации в расчете Инспекции при доначислении ООО "ОТК" налогов, не участвовали, наряду с ООО "Голдендрайв", ООО "Еврологистик" (кроме одного автомобиля), так как данные компании стали собственниками автомобилей ГК ТАВР позже проверяемого периода.

Как установлено судом, подконтрольные ГК ТАВР организации по договорам лизинга приобретают транспортные средства, далее транспортные средства сдаются в аренду подконтрольным организациям, начиная с июля 2018 года ООО "ОТК", а далее через ООО "ОТК", транспортные средства сдаются в аренду физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Из материалов дела следует, что согласно договорам аренды, заключенным заявителем (Арендатор), в том числе с ООО "Экипаж", ООО "Регионлогистик", ООО "Голденлогистик", ООО "МБ-Авто", ООО "Автотранс", ООО "Континент", ООО "Региональная транспортная компания", ООО "Тавр", ООО "Евро Логистик", ООО "Автологистик" (Арендодатели), Арендодатели предоставляют Арендатору транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Инспекцией установлено, что в собственности ГК ТАВР в проверяемом периоде числилось 2 641 единиц транспортных средств.

Так, в проверяемом периоде в собственности: ООО "Автотранс" находилось 323 единицы; ООО "РТК" - 214 единиц; ООО "Росавтотранс" - 268 единиц; ООО "Регионлогистик" - 738 единиц; ООО "МБ-Авто" - 150 единиц; ООО "Гарантлогистик" - 16 единиц; ООО "Экипаж" - 191 единица; ООО "Автологистик" - 15 единиц; ООО "Тавр" - 1 единица; ООО "Транслогистик" - 175 единиц; ООО "Голденлогистик" - 96 единиц; ООО "Евро Логистик" - 281 единиц; ООО "Континент" - 173 единицы.

ООО "ОТК" в свою очередь заключает с физическими лицами (арендаторы) договоры субаренды транспортных средств (без экипажа). Предметом указанных договоров является предоставление Заявителем (арендодателем) во временное владение и пользование транспортных средств, идентификационные признаки которого определены в акте приемки-передачи транспортного средства, а арендаторы обязуются пользоваться транспортными средствами, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договорами (далее - договоры субаренды). Согласно пункту 1 договоров субаренды, транспортные средства находятся во владении арендодателя на основании договоров аренды, заключенных с вышеуказанными контрагентами. В дополнительных соглашениях к договорам субаренды размер арендной платы за арендованные транспортные средства установлен от 1 400 до 1750 рублей за сутки, при графике 7/0. Арендатор вносит арендную плату ежедневно за текущие сутки до 20:00 в виде наличных (в кассу налогоплательщика) либо безналичном порядке.

Договоры субаренды со стороны Общества подписаны, в том числе ФИО38, ФИО29, ФИО28

В последующем ООО "ОТК" подключает сданные в аренду физическим лицам транспортные средства к агрегаторам такси, таким как Яндекс.Такси, Геттакси и пр. и тем самым выполняет функции службы такси и оказывает агрегаторам такси услуги по перевозке пассажиров и от агрегаторов такси ООО "ОТК" получает денежные средства за услугу по перевозке пассажиров, а агрегаторы такси, в т.ч. и Яндекс.такси оказывают услуги по предоставлению доступа к сервису для подключения водителей и получают от ООО "ОТК" денежные средства за оказанные услуги за подключение к сервису.

При этом при рассмотрении дела установлено, что в проверяемый период, начиная с июля 2018 года транспортные средства, принадлежащие на праве собственности организациям, входящим в ГК ТАВР, сдаются в субаренду физическим лицам и подключаются к агрегаторам такси, только через ООО "ОТК".

Также, инспекцией было установлено, что автомобили ГК ТАРВ подключены к агрегаторам такси (ООО "Яндекс.Такси"): ООО "Тавр" до июля 2018 года; ООО "ОТК" - с июля 2018 по июнь 2020 года; ООО "Джигрупп" с июня 2020 года. Далее организации, вовлекаемые в финансово хозяйственную деятельность ГК ТАВР через какое-то время прекращают свою деятельность, как, например, ООО "ОТК".

ГК ТАВР обеспечивает через подконтрольные организации техническое обслуживание и ремонт автомашин, входящих в парк ГК ТАВР.

Таким образом, как установлено при рассмотрении дела, ГК ТАВР объединяя юридические лица, формирует полный цикл деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств от приобретения автомобилей в лизинг, постановки на учет в ГИБДД, страхования, получения разрешений на перевозку пассажиров, технического обслуживания, набора водителей (без официального трудоустройства), до конечного результата - оказания услуг по перевозке пассажиров в такси.

Инспекцией также установлено, что ООО "ОТК" использовало в своей деятельности автомобили, принадлежащие ГК ТАВР, в том числе без документального оформления. Так, налоговым органом направлялись требования в адрес ООО "Регионлогистик", ООО "Автотранс" и ООО "Континент". В ответ данные запросы, обществами предоставлены "Сводники" автомобилей с раскрытием информации о "Простое", либо аренде в адрес организаций ГК ТАВР за проверяемый период. Сравнив данные предоставленные ООО "Регионлогистик", ООО "Автотранс" и ООО "Континент" с ответом Яндекс.Такси инспекцией установлено (выборочно по автомобилям), например, (Т. 2, л.д. 91, папка N 1 - Разное) -в "Своднике" ООО "Автотранс" автомобиль <***> заявлен в 4 квартале 2018 года как сданный в аренду в адрес ООО "Авторесурс", в ответе ООО "Яндекс.Такси" данный автомобиль выполнял заказы по перевозке пассажиров от имени ООО "ОТК" (справочно в книге покупок ООО "ОТК" отсутствует продавец ООО "Авторесурс");

-в "Своднике" ООО "Автотранс" автомобиль <***> заявлен в 4 квартале 2018 года как сданный в аренду в адрес ООО "Авторесурс", в ответе ООО "Яндекс.Такси" данный автомобиль выполнял заказы по перевозке пассажиров от имени ООО "ОТК" (справочно в книге покупок ООО "ОТК" отсутствует продавец ООО "Авторесурс");

-в "Своднике" ООО "Автотранс" автомобиль <***> заявлен в 4 квартале 2018 года как сданный в аренду в адрес ООО "Авангард", в ответе ООО "Яндекс.Такси" данный автомобиль выполнял заказы по перевозке пассажиров от имени ООО "ОТК" (справочно в книге покупок ООО "ОТК" отсутствует продавец ООО "Авангард");

-в "Своднике" ООО "Автотранс" автомобиль <***> заявлен в 4 квартале 2018 года как сданный в аренду в адрес ООО "Авангард", в ответе ООО "Яндекс.Такси" данный автомобиль выполнял заказы по перевозке пассажиров от имени ООО "ОТК" (справочно в книге покупок ООО "ОТК" отсутствует продавец ООО "Авангард");

-в "Своднике" ООО "Автотранс" автомобиль <***> заявлен в 4 квартале 2018 года со статусом "Простой", в ответе ООО "Яндекс.Такси" данный автомобиль выполнял заказы по перевозке пассажиров от имени ООО "ОТК";

-в "Своднике" ООО "Автотранс" автомобиль <***> заявлен в 4 квартале 2018 года со статусом "Простой", в ответе ООО "Яндекс.Такси" данный автомобиль выполнял заказы по перевозке пассажиров от имени ООО "ОТК";

-в "Своднике" ООО "Автотранс" автомобиль <***> заявлен в 4 квартале 2018 года со статусом "Простой", в ответе ООО "Яндекс.Такси" данный автомобиль выполнял заказы по перевозке пассажиров от имени ООО "ОТК".

Таким образом, инспекцией установлено фактическое использование ООО "ОТК" в своей деятельности, приносящей доход, автомобилей, принадлежащих ГК ТАВР, в том числе без документального оформления.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, и не оспаривается заявителем, что в проверяемом периоде ООО "ОТК" являлось службой такси, и соответственно, у службы такси для осуществления перевозок пассажиров должны быть водители, управляющие автомобилями.

Инспекцией проанализированы справки по форме 2-НДФЛ Общества, в результате чего установлено, что в Обществе, как и в других организациях ГК ТАВР, нет необходимого штата водителей, и соответственно отсутствуют водители для осуществления перевозок.

В ходе проведения анализа расширенных банковских выписок по расчетным счетам ООО "ОТК" установлено, что денежные средства Общество получает от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за аренду автомобилей, а также от ООО "Яндекс.Такси" и прочих агрегаторов (в меньшей доле), таких как Геттакси и Ситимобил, за "Услуги по перевозке пассажиров, грузов и т.д.", при этом поступления денежных средств от физических лиц за аренду автомобилей отсутствуют, как и отсутствуют перечисления физическим лицам от ООО "ОТК".

Так как ООО "ОТК" в проверяемый период являлось службой такси, и, согласно п. 9.7. Оферты с Яндекс такси (равно как и по условиям оферты с другими агрегаторами) ООО "ОТК" должно рассчитываться с водителями, осуществлявшими перевозку пассажиров, однако, как уже было отмечено, в штате Общества отсутствуют водители, и соответственно в учете Общества отсутствует учет расчетов с водителями.

При этом как установлено судом, договором с Яндекс такси, как и с другими агрегаторами такси, предусмотрено, что стоимость перевозки пассажиров, осуществленная по безналичному расчету, перечисляется агрегатором на расчетные счета службы такси для дальнейшего расчета с водителями, выполнившими данные перевозки пассажиров в конце отчетного периода.

При этом судом установлено, что денежные средства, поступившие от Яндекс такси и других агрегаторов, Общество не перечисляет водителям, фактически осуществившим перевозку пассажиров, не снимает с расчетного счета, а расходует их на собственные нужны, в том числе оплачивая лизинговые платежи за взаимозависимые компании.

Также налоговым органом установлено, что не отрицается заявителем, Обществом зарегистрирована касса только с 15.07.2019. В банковской выписке Общества отсутствуют поступления денежных средств из кассы Общества или от физических лиц. Соответственно, поступление денежных средств от сдачи автомобилей в аренду физическим лицам не отражено Обществом как выручка от реализации (кроме суммы 3 628 683,70 рубля из ОСВ 62 счета).

Как указывает ООО "ОТК" физические лица не оплачивали арендные платежи в адрес Общества, а при получении автомобиля в субаренду, подключались к агрегаторам такси и, получая денежные средства за выполненные заказы, которые агрегатор такси в последующем отправлял на счет ООО "ОТК", Общество из указанных денежных средств удерживало арендную плату. В тоже время указанные доводы Заявителя не находят своего подтверждения.

Как установлено судом, о чем указано выше, из представленных договоров субаренды транспортных средств с физическими лицами (Т. 2, л.д. 91, папка N 2) следует, что арендатор вносит арендную плату ежедневно за текущие сутки до 20:00 по Московскому времени в наличном (в кассу Арендодателя) либо безналичном порядке, т.е. арендная плата от физического лица перечисляется в адрес ООО "ОТК" и соответственно, в учете Общества должен быть отражен размер арендной платы, полученной от каждого физического лица в разрезе транспортного средства или договора субаренды. Указанное также следует из протокола допроса ФИО20 - менеджера по работе с юридическими лицами в ГК Тавр (протокол допроса от 17.11.2020), ФИО39 - водителя (протокол допроса от 04.02.2022). Иных условий по оплате арендных платежей, договоры субаренды транспортных средств, не содержат, в т.ч. условия о взаимозачете.

Согласно открытым источникам Интернет https://yandex.ru/legal/taxi_offer/, на которое указало Яндекс.такси в ответ на поручение Инспекции об истребовании документов (Т. 2, л.д. 91, папка N 4) ООО "ОТК" заключен с Яндекс.Такси договор оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису.

В соответствии с условиями договора оферты (п. 2), Яндекс обязуется оказывать службе такси услуги по предоставлению доступа к Сервису.

В свою очередь, служба такси обязуется (пункт 2.3) оказывать Пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги в соответствии с критериями, указанными Пользователем в Запросе, а также в соответствии с требованиями настоящего документа.

Пунктом 4.1 договора оферты зафиксированы условия агентского поручения службы такси (ООО "ОТК") (Принципал) и порядок его исполнения Яндексом (Агент), а именно Агент по поручению Принципала обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала фактические действия по приему безналичных платежей Пользователей (пассажиров) за выполнение услуг такси.

Оплата Пользователем стоимости выполнения подтвержденного запроса может осуществляться по выбору Пользователя (п. 4.4.): непосредственно Принципалу либо в порядке безналичной оплаты Агент).

В соответствии с п. 4.6. оферты суммы оплаты, полученные Агентом от Пользователей в соответствии с п. 4.4.2. оферты, подлежат перечислению Агентом Принципалу за вычетом сумм, возвращенных Агентом Пользователям (п. 4.11. оферты), а также сумм Вознаграждения Агента (п. 4.24.6. оферты). Перечисление указанных денежных средств осуществляется Агентом на счет Принципала, указанный Принципалом по адресу https://taxi.yandex.ru/partnership-full или в Партнерском веб-интерфейсе, в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента получения Агентом от Пользователей указанных сумм.

На основании п. 4.23.1. оферты по окончании каждого отчетного периода (календарный месяц), приходящегося на период действия договора, Агент формирует и направляет Принципалу односторонний отчет об исполнении обязательств Агента в отчетном периоде (далее по тексту - отчет) с указанием следующей информации:

Общая сумма принятых Агентом безналичных платежей Пользователей в пользу Принципала;

сумма начисленного за отчетный период вознаграждения Агента;

таблица с расшифровкой расчетов с Принципалом (в том числе, при наличии таковых: общая сумма принятых Агентом безналичных платежей Пользователей; общая сумма возвращенных в отчетном периоде Агентом Пользователям денежных средств; сумма, перечисленная Агентом на счет Принципала в отчетном периоде; сумма, подлежащая удержанию Агентом в связи с возвратом Пользователям денежных средств в отчетном периоде; сумма, подлежащая удержанию Агентом в счет вознаграждения Агента в отчетном периоде и т.д.).

Отчет направляется Агентом Принципалу не позднее 7 (семи) рабочих дней после окончания отчетного периода.

П. 9.7. оферты предусмотрено, что, в случае наличия у Яндекса двух и более жалоб водителей на нарушение службой такси своих финансовых обязательств в отношении водителей, служба такси обязуется по требованию Яндекса уплатить неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждую такую жалобу. Яндекс вправе удержать указанные денежные средства из безналичных денежных средств, полученных Яндексом в порядке, установленном разделом 4 настоящего документа.

Таким образом схема работы Яндекс.Такси следующая - пассажир заказывает поездку через приложение; пассажир оплачивает поездку по карте, и деньги поступают в агрегатор; агрегатор не работает с водителями-физлицами, только с партнерами (ООО и ИП) или водителями-предпринимателями, перечисляя им деньги от пассажира за минусом своей комиссии; эти партнеры в дальнейшем удерживают свою комиссию и перечисляют сумму оплаты от пассажира реальному исполнителю заказа - водителю.

Следовательно, движение денег происходит по схеме "пассажир-агрегатор-водитель", если водитель зарегистрирован как ИП, или "пассажир-агрегатор-партнер-водитель", если водитель - физическое лицо, которое заключило договор с партнером Яндекс.Такси.

Для оказания услуг по перевозке пассажиров необходим штат водителей, которых в Обществе и ГК ТАВР не было.

Общество не заключало трудовые договора, договора гражданско-правового характера с водителями, и, как установлено, в ходе осмотра обособленного подразделения Общества (протокол осмотра от 21.10.2020), с физическими лицами заключались договоры субаренды транспортного средства, принадлежащих ГК ТАВР.

Следовательно, в учете ООО "ОТК" исходя из представленных документов должен быть учет выручки от сданных в аренду физическим лицам транспортных средств и учет выручки по взаимоотношениям с агрегаторами такси, в т.ч. Яндекс.Такси.

Однако, Обществом не представлено ни при проведении налоговой проверки, на при рассмотрении дела в суде документальное подтверждение учета выручки от сданных в аренду физическим лицам транспортных средств.

Судом установлено, что при проведении осмотра обособленного подразделения ООО "ОТК" (протокол осмотра от 21.10.2020) были обнаружены документы, в т.ч. памятка водителю, где указаны реквизиты карты ФИО26 Г. для оплаты наличными. Инспекцией в ходе проверки было идентифицировано указанное физическое лицо как ФИО27.

В ходе анализа банковских выписок ФИО27 установлено, что в 2020-2021 годах ФИО27 получал на свои счета переводы от различных физических лиц в размере, схожими с суммой за аренду автомобилей ГК ТАВР. Встречаются транзакции с ФИО61, ФИО10, ФИО40, присутствуют переводы в адрес ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и пр., снятие наличных в банкоматах, в т.ч. г. Красногорска.

Тот факт, что расчетный счет ФИО27, как указывает заявитель, открыт за рамками проверяемого периода, не имеет в рассматриваемом случае значения, так как, приведенный факт и анализ банковских выписок ФИО27 характеризует неправомерные действия организаций ГК ТАВР и за рамками проверяемого периода ООО "ОТК", в течение продолжительного времени.

В последующем, налоговым органом также были проанализированы банковские выписки по счетам физических лиц, которые являются сотрудниками ГК ТАВР, в т.ч. ООО "ОТК" и установлено, что ФИО9, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО11, ФИО52, ФИО29, ФИО53, ФИО31, ФИО10, ФИО12, ФИО54, ФИО55, ФИО16, ФИО23, получали денежные средства, превышающие их доходы, а именно обезличенные переводы денежных средств от неустановленных физических лиц, вносили наличные денежные средства, проводили обезличенные переводы денежных средств на другие счета или банковские карты неустановленных физических лиц, а также снимали наличными денежные средства в банкоматах.

Например:

-ФИО30 (получал доход ООО "ОТК", ООО "Ренавто", в ГК ТАВР числится начальником колонны г. Нижний Новгород) получал переводы от ФИО29 и иных физических лиц;

-ФИО56 (получал доход в ООО "Еврологистик"), осуществлял и получал денежные средства от различных физических лиц, в т.ч. и от ФИО57, которая предоставляла в аренду помещение ООО "ОТК";

-ФИО53 (получала доход в ООО "Росавтотранс" и являлась представителем ООО "Транслогистик") осуществляла внесение и снятие наличных денежных средств на свой расчетный счет, а также получала денежные средства от различных физических лиц и осуществляла переводы физическим лицам, в т.ч. ФИО58, ФИО23, ФИО59 и пр.

-ФИО60 перечисляет денежные средства ФИО10;

-ФИО61 получает денежные средства от Светличного, перечисляет ФИО62, переводы от ФИО63 и ФИО64 снимаются через банкомат, осуществляются транзакции с Селиверствой, ФИО72, ФИО32, ФИО29, ФИО54;

-ФИО11 вносит наличные денежные средства на свой расчетный счет и осуществляет переводы ФИО65, ФИО64, ФИО61, ФИО66;

-ФИО58 (получал доход в ООО "Яблоко", в ГК ТАВР числится менеджером) получает переводы от ФИО29, переводит в адрес ФИО8, от ФИО67 переводит в адрес ФИО68, перечисляет средства ФИО60, ФИО69;

-ФИО49 осуществляет внесение наличных денежных средств, получает переводы от физических лиц и осуществляется транзакции с ФИО29, ФИО31, ФИО61;

-у Светличного В. осуществляются транзакции с различными физическими лицами, в т.ч. ФИО70, ФИО71, ФИО72 и пр.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "ОТК" установлено, что Обществом получены денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за аренду автомобилей, а также от Яндекс.Такси в сумме 98 161 953,46 рубля, от ООО "Ситимобил" в сумме 9 686 200,00 рублей, от ООО "ГетТакси Рус" в сумме 283 736,49 рублей.

При этом к агрегаторам такси, как установлено в ходе судебного разбирательства, подключено в проверяемый период из организаций ГК ТАВР только ООО "ОТК".

Кроме того, Обществом получены денежные средства от АО НКО "Москлирингцентр" в сумме 3 628 683,70 рубля, которое согласно документам, осуществляло переводы от физических лиц в адрес ООО "ОТК". При этом данные поступления не представляется возможным идентифицировать, установить, учитывались ли они ООО "ОТК" в книгах продаж и в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций, что также свидетельствует о сокрытии выручки от сдачи автомобилей в аренду физическим лицам.

Из банковских выписок заявителя следует, что:

-у заявителя и ГК ТАВР общие контрагенты (денежные средства перечислены в адрес: ООО "Финкультура" за "Астрал-отчетность"; <...> за доступ к "<...>-кошельку"; ООО "Иннова" "за консалтинговые услуги"; Первый дом Клининга "клининговые услуги");

-Общество перечисляло в адрес ООО "Тавр лизинг" денежные средства на приобретение автомобиля, который в собственности заявителя не зарегистрирован;

-организации ГК ТАВР арендуют друг у друга автомобили и платят друг за друга различным контрагентам;

-организации ГК ТАВР между собой перечисляли денежные средства как "займы";

-денежные средства перечислялись на счет ИП ФИО9 за обслуживание транспортных средств, при этом у данного индивидуального предпринимателя отсутствуют помещения, оборудование и персонал для выполнения ремонта.

Как указал представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства, инспекцией неоднократно в адрес Общества направлялись требования с истребованием ценовой политики (прайс-листы, коммерческие предложения и т.д.) Общества по сдаче автомобилей в аренду, как физическим лицам, так и юридическим лицам, с указанием модели и марки автомобиля и цены аренды за сутки в разрезе арендаторов и периода их предоставления, а также свода арендуемых транспортных средств, с разбивкой по дням или месяцам с указанием регистрационных знаков и VIN автомобилей, свода переданных в аренду транспортных средств, с разбивкой по дням или месяцам с указанием регистрационных знаков и VIN автомобилей, в том числе позволяющие раскрыть данные о простоях автомобилей, невостребованности у клиентов, стоянки в СТО, на штраф-стоянках, гибели в ДТП, и т.д.

При этом, как установлено судом, Обществом не раскрыта информация о субарендаторах автомобилей (юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, физических лицах), о количестве автомобилей, переданных в аренду, о марках и стоимости аренды и пр. Также, данная информация и подтверждающие документы не представлены организациями ГК ТАВР. Инспекцией направлялись поручения всем покупателям, отраженным в учете Общества, установлены арендаторы автотранспортных средств. Установить номера автомобилей, сдаваемых в аренду Обществом, исходя из ответов покупателей, не возможно.

В ходе проверки документов, назначения платежей в расширенных банковских выписках организаций ГК ТАВР и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями", установлены лица, которые арендовали автомобили такси.

Инспекцией учтено, что ООО "ОТК" отражало по счету 62 "Расчеты с покупателями" выручку от сдачи автомобилей в аренду в сумме - 73 762 971, 22 рубль и соответственно указанная сумма была учтена при расчете налоговой базы по налогам, о чем указано на страницах 298-299 обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного судом установлено, что ООО "ОТК" в проверяемый период, с учетом ответа Яндекс.Такси, использовало в своей деятельности автомобили, принадлежащие ГК ТАВР, в том числе без документального оформления и на основании стоимости аренды автомобиля конкретных марок по данным официального сайта ГК ТАВР на 2018 год и минимальной стоимости аренды автомобиля за сутки в отношении 2 641 единиц транспортных средств, имеющихся в собственности ГК ТАВР, налогоплательщик не отразил в бухгалтерском и налоговом учете выручку от сдачи автомобилей в аренду физическим лицам в размере 565 172 728,78 рублей.

Представленный заявителем в материалы дела расчет и содержащаяся в нем информация содержит противоречия и недостоверную информацию и не может служить основанием для корректировки налоговой базы.

Как отметил представитель заинтересованного лица, и подтверждено судом, в ходе анализа указанного расчета установлено, что данные Общества не соответствуют сведениям Яндекс.Такси. Так, например, -18.07.2018 в расчете ООО "ОТК" заявлено 0 авто, в информации, представленной Яндекс.Такси за эту же дату совершало поездки 1 авто;

-19.07.2018 в расчете ООО "ОТК" заявлено 230 авто, в информации, представленной Яндекс.Такси за эту же дату совершали поездки 242 авто;

-20.07.2018 в расчете ООО "ОТК" заявлено 280 авто, в информации, представленной Яндекс.Такси за эту же дату совершали поездки 301 авто;

-21.07.2018 в расчете ООО "ОТК" заявлено 270 авто, в информации, представленной Яндекс.Такси за эту же дату совершали поездки 288 авто.

В расчете Общества указано, что автомобили сдавались в т.ч. ООО "Гудвей", данное Общество в ответ на поручение инспекции предоставило пояснения о том, что договорных отношений между Обществами не было, в карточках ООО "ОТК" и в ОСВ 62 счета и 76 счета данный контрагент отсутствует, перечисления по расчетным счетам в адрес ООО "ОТК" от ООО "Гудвей" также отсутствуют, кроме того ООО "Гудвей" самостоятельно подключало автомобили как служба такси (ответ на запрос ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Красногорск Московской области об оказании содействия в получении документов и информации от ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" от 16.12.2020 N 11-18/045659).

В расчете Общества указан и индивидуальный предприниматель ФИО73 (данный контрагент производил расчет по банковским выпискам Общества, в т.ч. по предоплате), при этом индивидуальный предприниматель ФИО73 самостоятельно подключал автомобили как служба такси.

Также в расчете Общества частично не отражены физические лица, которые перечисляли денежные средства посредством НКО Элекснет (АО НКО "Москлирингцентр"), например: - 31.12.2018 ФИО74 4850 рублей (отражен в иные даты, при этом 07.09.2018 он указан в расчете, в Элекснет за эту дату данные отсутствуют), ФИО75 (не отражен совсем) 1 940 рублей, ФИО76 (отражен 25.12.2018) 3492 рубля, а стоимость поездок 1 132,80 рубля, ФИО77 (не отражен совсем) 5 529 рублей и пр.; - 28.08.2018 ФИО63 Обиджон 4 074 рубля (отражен только 03.11.2018 и 06.11.2018), ФИО78 (не отражен совсем) 1 455 рублей; - 01.09.2018 ФИО79 (отражен только в декабре) 2 522 рубля, ФИО77 (не отражен совсем) 3 104 рубля и т.д.

Таким образом, Общество, как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела в суде, не раскрыло информацию по автомобилям, позволяющую произвести действительный размер налоговых обязательств, а именно не представлены пояснения и подтверждающие документы о простоях, ДТП, нахождении на штрафстоянках, периодах ремонта и прочих причинах не использования автомобилей в разрезе каждого автомобиля для корректировки налоговой базы.

Представленные в материалы дела снимки "Google earth", на которых якобы изображены транспортные средства, которые в определенный период времени не эксплуатировались, не несут никакую информационную составляющую, так как из указанных снимков невозможно идентифицировать транспортные средства.

В отношении протокола допроса ФИО80 от 28.01.2022 г. установлено, что ФИО80 с группой компаний ТАВР начал осуществлять сотрудничество с 2019 года, при этом сотрудничал с ООО "Яблоко" и Тавр, организация ООО "ОТК" ФИО80 не знакомо.

С учетом изложенного, доводы заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы Инспекции основаны на совокупности документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки и свидетельствуют о совершении ООО "ОТК" налогового правонарушения.

В отношении довода Заявителя о нарушении Инспекцией порядка применения расчетного метода для определения налоговых обязательств Общества, апелляционный суд отмечает следующее.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Учитывая, что налоговый орган в ходе проверки установил получение Обществом необоснованной налоговой экономии, расчетный способ, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

Вместе с тем, налогоплательщик не раскрыл свои налоговые обязательства, не представил документы и информацию, свидетельствующие о завышении количества машин и дней аренды автомобилей, используемых в расчетах налогового органа.

В отношении довода Общества о том, что штраф, предусмотренный статьей 126 НК РФ, Инспекцией применен неправомерно, так как нарушен срок для составления акта, установленный статьей 101.4 НК РФ, суд обращает внимание Заявителя на следующее.

В пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения, касающиеся привлечения к налоговой ответственности: принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ. Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (статья 101 НК РФ).

Пленум ВАС РФ установил возможность альтернативного применения в указанном случае и статьи 101 НК РФ, и статьи 101.4 НК РФ, а исключительный порядок рассмотрения дел в порядке статьи 101 НК РФ предусмотрен только в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ.

Таким образом, привлечение Заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, при вынесении решения в порядке статьи 101 НК РФ является правомерным.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-6819/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев