ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31 июля 2009 года
Дело № А41-11978/08
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Слесарева А.А.,
Судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.07.2008г. б/н, ФИО2 по доверенности от 10.07.2008г. б/н;
от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.07.2008г. № 03-06/0707@, ФИО4 по доверенности от 02.09.2008г. № 03-06/0812@, ФИО5 по доверенности от 12.01.2009г. № 03-06/003@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу № А41-11978/08, принятое судьёй ФИО6 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воля» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Московской области от 28 марта 2008 года № 30 о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Воля» (далее - ООО «Воля», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 (далее – МРИ ФНС России № 12 по Московской области) № 30 от 28.03.2008 года о привлечении ООО «Воля» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований уплаты налога на прибыль в сумме 813.358 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 36.634 руб. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 125.342 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009г. по делу № А41-11978/08 заявленные требования ООО «Воля» о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2008г. № 30 удовлетворены в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 104.092 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 30.423 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 675.425 руб.
Арбитражный суд Московской области исходил из того, что выводы налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль противоречат ст. ст. 252, 272, 319 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России №12 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. МРИ ФНС России № 12 по Московской области указывает, что производственный учет должен обеспечить контроль за соблюдением лимитов материальных, трудовых и финансовых затрат. В нарушение ст. 313 НК РФ Обществом не вёлся налоговый учёт. Налогоплательщик исчислял налоговую базу на основе данных бухгалтерского учёта. Учёт, который вело Общество, построен таким образом, что не видно какие именно материалы были списаны в производство и приняты в качестве расходов для целей налогообложения. Кроме того, отсутствие учета незавершённого производства (далее – НЗП) подтверждает отсутствие надлежащего учета материалов и затрат в соответствии с НК РФ, то есть в учете отсутствует информация о том, какие материалы (в каком количестве, по какой цене) использованы в производстве и приняты ООО «Воля» в качестве расходов для целей налогообложения. Для правильности учёта затрат важное значение имеет точное определение объекта учета.
ООО «Воля» нарушило требования статьи 252 НК РФ, в части признания в качестве расходов необоснованных затрат в виде излишне списанных на расходы (в себестоимость продукции) материалов. Списание ООО «Воля» в дебет счета 20 «Основное производство» суммы материалов не подтверждает факт использования всей суммы этих материалов для производства продукции. Налоговый орган считает, что согласно расчетам произведенным в ходе проверки из материалов на 3701561 руб. Обществом не была изготовлена и реализована продукция, а следовательно не получен доход (выручка). Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что для определения правильности расчёта норм расходов на единицу продукции при производстве может применяться Приказ Минпромнауки РФ от 04.01.2003 г. №2, так как нормы расходов является технической документацией, которая должна храниться на производстве, утверждена руководителем организации и применяться рабочими при производстве единицы продукции, а Налоговым кодексом не определяются нормы расхода сырья и материалов при производстве единицы продукции.
Инспекция считает, что новые Нормы расходов материалов, представленные в судебном заседании, содержат искаженную информацию, так как в период проведения проверки с 27.11.2007г. по 25.01.2008г. и в период срока отведенного налогоплательщику на представление возражений по акту проверки с 29.02.2007г. по 25.03.2008г., данный документ у общества отсутствовал и налоговому органу не представлялся.
Указывает, что налоговым органом не была нарушена методика пункта 1 статьи 319 НК РФ. По результатам расчета установлено, что ООО «Воля» не распределило в 2006г., в соответствии с п. 1 статьи 319 НК РФ, сумму прямых расходов приходящихся на долю НЗП, тем самым неправомерно завысив расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, на сумму на 336199 руб. Доначислен налог на прибыль за 2006г. в размере 80688 руб.
Представитель МРИ ФНС России № 12 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009г. по делу № 11978/08 отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО «Воля» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России №12 по Московской области без удовлетворения.
ООО «Воля» исчисляло налоговую базу по налогу на прибыль на основе данных бухгалтерского учета, вело учет незавершенного производства, о чем свидетельствуют данные главной книги по счету 20 «Основное производство», находящейся в деле. Эти данные использовались для расчета налоговой базы по налогу на прибыль, так как в соответствии со статьей 313 НК РФ и Учетной политикой Общества, ООО «Воля» в качестве регистров налогового учета использовало регистры бухгалтерского учета. Кроме того, учет готовой продукции общество вело на счете 45, что отмечено в пункте 2.1.5. Акта №11 выездной проверки от 29.02.2008 г. Применение в бухгалтерском учете счета 45 вместо 43 не оказало влияние на правильность ведения налогового учета в части расходов по реализованной продукции. ООО «Воля» считает, что материальные расходы, правомерно учтены Обществом в соответствии с положениями статей 252, 253, 254 НК РФ при расчете налога на прибыль, а также из того, что действующим налоговым законодательством не установлена обязанность производить списание материалов в соответствии с нормами расхода, и обязательность наличия норм расхода материалов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 12 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Воля» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, правильности исчисления и уплаты налогов от операций с ценными бумагами, соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, соблюдения порядка ведения кассовых операций, по вопросу полноты и своевременности уплаты госпошлины по судебным актам, наличия разрешения на привлечение иностранных работников в Российскую Федерацию, соблюдения закона о валютном регулировании и валютном контроле за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11 от 29.02.2008 г. (т.1 л.д.23-43).
На основании акта от 29.02.2008 г. № 11 заместителем начальника МРИ ФНС России № 12 по Московской области 28.03.2008 г. вынесено решение № 30 о привлечении ООО «Воля» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 6-21). Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль и за грубые нарушения правил учета доходов, расходов, выразившихся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в общей сумме 176.373 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 50.088 руб. и ООО «Воля» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1.179.642 руб.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи в нарушением норм ст. ст. 252 и 319 НК РФ.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области за защитой своих прав и законных интересов.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009г. по делу №А41-11978/08, МРИ ФНС России №12 по Московской области обжаловала его в порядке апелляционного производства.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Воля» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организаций по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П установлено, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономический деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Как видно из материалов дела, материальные затраты, произведенные ООО «Воля», направлены на изготовление теплиц и непосредственно связаны с получением дохода. Из отчета о прибылях и убытках за 2005 г., представленного заявителем в материалы дела, усматривается, что ООО «Воля» в 2005 г. получена прибыль 6.131.000 руб., это подтверждает экономическую целесообразность расходов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не было учтено, что кроме теплиц ООО «Воля» в 2005 году были реализованы 7.018,2 квадратных метров сотового поликарбоната на общую сумму 1.310.267,97 руб., включая НДС, и полиэтиленовой пленки на сумму 69.050 руб.
Покупная стоимость сотового поликарбоната и полиэтиленовой пленки, которая не была учтена МРИ ФНС России № 12 по Московской области, равна 935.786.52 руб.
Как видно из материалов дела, при расчете себестоимости реализованной за 2005 год продукции МРИ ФНС России № 12 по Московской области была применена следующая методика: по накладным было подсчитано количество проданных за год теплиц каждого вида, затем по плановым нормам определена стоимость материалов, которые были использованы для их производства.
Отняв получившуюся плановую себестоимость от фактически списанной ООО «Воля» в дебет счета 20 «Основное производство» суммы материалов, МРИ ФНС России № 12 по Московской области посчитала, что на указанную разницу была завышена себестоимость реализованной продукции.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не оспаривается приобретение пленки, сотового поликарбоната, их реализация, а также стоимость и подтверждается первичными документами.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, в том числе на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
На основании п. 1 ст. 318 НК РФ материальные расходы, перечисленные в п.п. 3 п. 1 статьи 254 НК РФ, относятся к косвенным расходам.
Как установлено судом первой инстанции, косвенные расходы, которые не были учтены МРИ ФНС России № 12 по Московской области за 2005 год составили 217.756,1 руб.
При расчете по нормам расхода вспомогательные материалы, расходы на спецодежду, инструмент, оснастку и т.п. не были включены МРИ ФНС России № 12 по Московской области в состав затрат для целей налогообложения. Перечень данных затрат, которые относятся к косвенным расходам и списываются в состав расходов для целей налогообложения в отчетном периоде приведен заявителем в приложении № 4.
В связи с тем, что ООО «Воля» не применялся счет 25 «Общепроизводственные расходы», часть затрат (расходы на спецодежду, инструмент, оснастку, вспомогательные материалы и т.п.) списывались непосредственно в дебет счета 20 «Основное производство».
Факт произведения указанных расходов, а также размер данных расходов налоговым органом не оспаривается.
Доказательств того, что материалы фактически не были списаны в производство (или списаны неоднократно) налоговым органом не представлено.
Нарушение формы акта на списание материалов в производство не является нарушением законодательства о налогах и сборах. Из указанных актов усматривается, что все приобретенные материалы были списаны в производство, что не оспаривается налоговым органом. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.
В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н, себестоимость материально-производственных запасов при их изготовлении самой организацией определяется исходя из фактических затрат, связанных с производством данных запасов.
Пунктом 203 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н. также определено, что готовая продукция учитывается по фактическим затратам, связанным с ее изготовлением (по фактической производственной себестоимости).
Если учет готовой продукции в аналитическом учете ведется по нормативной себестоимости или по договорным ценам, то разница между фактической себестоимостью и стоимостью готовой продукции по учетным ценам учитывается на счете «Готовая продукция» по отдельному субсчету «Отклонения фактической себестоимости готовой продукции от учетной стоимости». Превышение фактической себестоимости над учетной стоимостью отражается по дебету указанного субсчета и кредиту счетов учета затрат. Если фактическая себестоимость ниже учетной стоимости, то разница отражается сторнировочной записью.
Независимо от метода определения учетных цен, общая стоимость готовой продукции (учетная стоимость плюс отклонения) должна равняться фактической производственной себестоимости этой продукции.
Как видно из материалов дела, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Обществом учитывались расходы исходя из фактических затрат, связанных с производством и реализацией готовой продукции (теплиц), а не из плановых норм расхода материалов.
Учёт расходов из фактических затрат необходим в связи с тем, что листовая сталь приобреталась в килограммах, а детали изготавливаются по определенным размерам, это означает, что в зависимости от реальной толщины листа металла вес деталей может колебаться в пределах минимум 25%). Соответственно на такую же величину может колебаться фактический расход металла. Кроме допусков на толщину металла на отклонение фактического расхода от планового влияют также допуски на длину и ширину листов, рациональность раскроя, квалификация рабочих и т.п.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такой учёт расходов из фактических затрат, связанных с производством и реализацией готовой продукции (теплиц) – обоснован.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на приказ Минпромнауки РФ от 04.01.2003г. №2, утвердивший разработанные ООО «НИИТЭХИМ» «Методические положения по планированию, учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на
предприятиях химического комплекса». Данный приказ не является нормативным
документом с точки зрения налогового законодательства и не является
обязательным к применению для определения расходов при расчете налога на
прибыль.
Кроме того, у заявителя отсутствовала необходимость по составлению актов на списание материалов в связи с допущенным браком, поскольку налогоплательщиком в составе расходов учитывались фактические, а не плановые затраты, связанные с производством и реализацией продукции, что не противоречит требованиям НК РФ.
Ссылка налогового органа на имеющиеся в деле технические паспорта на отдельные виды теплиц, где указаны параметры теплиц, количество узлов, размеры полиэтиленовой пленки и сотового поликарбоната и т.д., необходимые для сбора каждого вида теплиц, не принимается арбитражным судом, поскольку данные технические паспорта не относятся к актам законодательством о налогах и сборах, предназначены для покупателей продукции (теплиц) и не могут устанавливать нормы расхода материалов при изготовлении теплиц. поскольку при изготовлении последних работниками может быть допущен брак и т.п.. потери от которого (от брака) в силу пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Потери от брака списываются на затраты основного производства на счет 20 «Основное производство», что предусмотрено Планом счетов бухгалтерского учета и соответствует требованию пп. 47 п.1 ст.264 НК РФ.
Как усматривается из п. 1.1.6 оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области (стр. 12 решения), прямые расходы в составе НЗП учтены налоговым органом путем суммирования расходов за 2006 г. (поквартально) и на указанную сумму уменьшена себестоимость для целей налогообложения за 2006 г., доначислен налог на прибыль в сумме 80.688 руб.
В силу абз.6 п.1 ст.319 НК РФ сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 319 НК РФ оценка остатков НЗП и прямые расходы определяются на конец текущего месяца, в связи с чем «суммирование прямых расходов» поквартально, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении и возражениях на объяснения заявителя от 09.10.2008 г. № 03-04/0927, противоречит ст. 319 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 43.746 руб., пени от указанной суммы и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая вышеизложенное, у Общества отсутствует обязанность по уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 675425 руб., привлечение ООО «Воля» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 104092 руб., начисление пени по налогу на прибыль в сумме 30423 руб. является неправомерным, в связи с чем, решение налогового органа в данной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение норм бухгалтерского учета не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является правомерным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2009 г. по делу № А41-11978/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.А. Слесарев
Судьи
А.М. Кузнецов
И.В. Чалбышева
