Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 № 10АП-1915/08

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №5982/2007 от 05.10.2007г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность №24/07 от 13.08.2007г.,

без полномочий: ФИО4, паспорт <...> выдан 18.10.2002г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного предприятия «БИ-ЭС КОСМЕТИК» на решение Арбитражного суда Московской области  от 30 апреля 2008 года по делу № А41-К1-23718/07 , принятое судьей  Гарькушовой Г.А., по иску производственного предприятия «БИ-ЭС КОСМЕТИК» к  обществу с ограниченной ответственностью «БИ-ЭС КОСМЕТИК» о запрете использования отличительной части фирменного наименования и обязании изменить собственное фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

Производственное предприятие «БИ-ЭС КОСМЕТИК», ФИО5, ФИО6, ФИО7 явна обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-ЭС КОСМЕТИК» о:

- запрете  использовать обозначение БИ-ЭС КОСМЕТИК, как сходного до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования истца BI-ESCOSMETICв наименовании собственной компании, при производстве, предложении к продаже, в рекламе и при продаже либо ином введении в хозяйственный оборот товаров с данным обозначением;

- обязании ответчика изменить собственное фирменное наименование, за свой счет удалить с производимых им товаров и их упаковки этикетки и наклейки с незаконно используемым обозначением БИ-ЭС КОСМЕТИК, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца BI-ESCOSMETIC, а также уничтожить упаковку к комплектующим частям, в случае невозможности удаления с нее  обозначения БИ-ЭС КОСМЕТИК.

В соответствии со ст.49 АПК РФ  истец уточнил требования и просил суд  4, л.д.96-97):

- запретить ответчику использование отличительной части фирменного наименования «БИ-ЭС КОСМЕТИК», как сходной до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования истца «BI-ESCOSMETIC», при производстве, предложении к продаже, в рекламе и при продаже либо ином введении в хозяйственный оборот косметической и парфюмерной продукции, на которой указано фирменное наименование ответчика;

- обязать ответчика изменить собственное фирменное наименование, за свой счет удалить с производимых им косметических и парфюмерных товаров и их упаковки этикетки и наклейки с незаконно используемой отличительной частью фирменного наименования «БИ-ЭС КОСМЕТИК», сходной  до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования истца «BI-ESCOSMETIC», а также уточнить упаковку к комплектующим частям, в случае невозможности удаления с нее части фирменного наименования ответчика «БИ-ЭС КОСМЕТИК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 8, л.д.122-126).

Не согласившись с данным решением, производственное предприятие «БИ-ЭС КОСМЕТИК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 8, л.д.138-152).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как  усматривается из материалов дела (том 1, л.д.13-21), 21 декабря 1999 года между ФИО11 Петровским и ФИО8 Петровской в г.Илава был заключен договор простого товарищества под фирменным наименованием производственное предприятие «БИ-ЭС КОСМЕТИК» С.Ц. (спулка цывильная – простое товарищество).

Ответчик зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве субъекта предпринимательской деятельности 14.02.2000 г. Согласно представленным документам реорганизация общества не производилась, фирменное наименование не изменялось.

Производственное предприятие «БИ-ЭС КОСМЕТИК» (BI-ESCOSMETIC) является производителем косметической и парфюмерной продукции в Польше. Продукция данной компании маркируется обозначением Вi-es, являющимся частью фирменного наименования и зарегистрированным товарным знаком истца.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-10), истец с учетом уточненных заявленных требований (том 4,л.д.96-97) просил запретить ответчику использование отличительной части фирменного наименования «БИ-ЭС КОСМЕТИК», как сходной до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования истца «BI-ESCOSMETIC», при производстве, предложении к продаже, в рекламе и при продаже либо ином введении в хозяйственный оборот косметической и парфюмерной продукции, на которой указано фирменное наименование ответчика и обязать ответчика изменить собственное фирменное наименование, за свой счет удалить с производимых им косметических и парфюмерных товаров и их упаковки этикетки и наклейки с незаконно используемой отличительной частью фирменного наименования «БИ-ЭС КОСМЕТИК», сходной  до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования истца «BI-ESCOSMETIC», а также уточнить упаковку к комплектующим частям, в случае невозможности удаления с нее части фирменного наименования ответчика «БИ-ЭС КОСМЕТИК».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 10, 54, 138 Гражданского кодекса РФ, п.8 и п.11 Положения о фирме, ст.8 и ст.10-bis(2) Парижской конвенции, ст.4 и ст.14 Закона о конкуренции, а также на то обстоятельство, что регистрация компании и товарного знака с использованием в нем чужого фирменного наименования делает невозможным использование законным владельцем собственного фирменного наименования, а также препятствует регистрации товарного знака Производственного Предприятия «БИ-ЭС КОСМЕТИК» на территории Российской Федерации. Ответчик, зарегистрировавший компанию с использованием фирменного наименования и товарного знака истца, фактически пользуется правом истца на коммерческое использование собственного обозначения (фирменного наименования и товарного знака), злоупотребляя тем самым имеющимися гражданскими правами.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В 1996 году в реестре экономической деятельности Бургомистром города Илава, под номером 3791/96 был зарегистрирован субъект экономической деятельности «PHU«BI-ESCOSMETICSlawomirPiotrowski» (свидетельство о регистрации в реестре экономической деятельности номер 3791/96 от 28 мая 1996 года). Регистрация была произведена на основании закона об экономической деятельности от 23 декабря 1988 года (Дз.У. №41, п. 324 с изм.) в регистрационном органе для субъектов экономической деятельности, являющихся физическими лицами либо организациями без образования юридического лица.

26 ноября 1999 года по письменной просьбе ФИО6 была внесена запись в реестр об изменении названия субъекта на «PrzedsiebiorstwoProdukcyjne«BI-ESCOSMETICSlawomirPiotrowski» («Производственное предприятие Bi-esCosmetic ФИО6») (свидетельство о внесении записи в реестр экономической деятельности от 26 ноября 1999 года).

31 декабря 1999 года, также по письменной просьбе ФИО6, орган по регистрации исключил субъект экономической деятельности, зарегистрированный под номером 3791/96 в связи с прекращением деятельности этого субъекта (решение Бургомистра города Илава от 22 декабря 1999 года об исключении субъекта из реестра экономической деятельности).

Таким образом, начиная с 31.12.1999г. субъект экономической деятельности Производственное предприятие «БИ-ЭС КОСМЕТИК» ФИО6» ИНН 744-000-18-17 прекратил свое существование -  не оставив  правопреемника.

21.12.1999г. производственное предприятие «БИ-ЭС КОСЕМТИК» ФИО6, ФИО5 - простое товарищество» было учреждено двумя физическими лицами, супругами ФИО8 и ФИО11 Пиотровски. Именно физическое лицо ФИО6 (а не субъект экономической деятельности «ПП БИ-ЭС КОСМЕТИК ФИО6») внесло имущество в качестве вклада во вновь создаваемое простое товарищество (том 1, л.д.13-21).

В соответствии с выписками (том 5, л.д. 95-108; том 4, л.д. 138-140), в период с 21.12.1999 по 31.12.1999г. существовали одновременно два хозяйствующих субъекта: «Производственное предприятие БИ-ЭС КОСМЕТИК ФИО6», и хозяйствующий субъект «Производственное предприятие БИ-ЭС КОСМЕТИК ФИО6, ФИО5 - простое товарищество».

Из материалов дела следует, что указанные хозяйствующие субъекты подлежали отдельному учету для налоговых целей и имели различные учетные номера - хозяйствующий субъект «Производственное предприятие БИ-ЭС КОСМЕТИК ФИО6» имел ИНН 744-000-18-17, а хозяйствующий субъект «Производственное предприятие БИ-ЭС КОСМЕТИК ФИО6, ФИО5 - простое товарищество» имел ИНН 744-152-79-35 (Регистрационный номер 5511/99).

Регистрационный номер ФИО6 5597/01, ИНН отсутствует;

Регистрационный номер Беаты Пиотровски 5598/01, ИНН отсутствует.

Таким образом, права на фирменное наименование могли возникнуть у заявителя не ранее чем 21.12.1999г., то есть после образования хозяйствующего субъекта «Производственное предприятие БИ-ЭС КОСМЕТИК ФИО6, ФИО5 - простое товарищество».

ООО «БИ-ЭС КОСМЕТИК» было зарегистрировано менее чем два месяца спустя, а именно 14.02.2000г.

В материалы дела представлены нотариально заверенные копии свидетельства о записи в Реестр предпринимательской деятельности в отношении учредителей ФИО6 от 28.05.1996 (том 4, л.д. 118-124), и Беаты Пиотровски от 19.09.2001 года (том 4, л.д.1-8), от 30.01.2002 года в отношении учредителя Ярослава Дрозда (том 4, л.д.9-13), Договор простого товарищества от 21.12.1999 года (том 1, л.д.13-21), Приложения № 1 к Договору простого товарищества от 26.09.2001 года об изменении адреса (том 1, л.д.22-24), Приложения № 2 к Договору простого товарищества от 01.02.2002 года (том 1, л.д.25-28) и Приложения № 3 к Договору простого товарищества от 31.10.2002 года (том 1, л.д. 29-37), Решения компаньонов простого товарищества о преобразовании его в полное товарищество от 31.10.2002 года (том 1, л.д.38-40), Решения компаньонов простого товарищества от 03.12.2002 года по принятию единого текста Договора общества (том 1, л.д. 41-50).

Ссылки истца на решение от 09.11.2004 г. по делу № 1 III ЗА 2889/03 Воеводинского административного суда в Ольштыне в качестве доказательства наличия правопреемства не могут быть приняты во внимание (том 5, л.д.12-23).

В рамках данного дела было обжаловано решение Директора Налоговой палаты в Ольштыне от 11.09.2003 г. № РЭР/Е/4117-1-117/03 относительно налога с физических лиц ФИО8 Петровска и ФИО11 Петровски (том 5, л.д. 12-23 перевод на русском языке).

Таким образом, данное решение было принято по спору, не связанному с рассмотрением настоящего дела, и не может использоваться в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст.8 «Конвенции по охране промышленной собственности», заключенной в Париже 20.03.1883 г. (далее Парижская Конвенция), фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Компания Производственное предприятие «БИ-ЭС КОСМЕТИК» является правообладателем ряда товарных знаков, в том числе, комбинированного товарного знака Вi-еs. Указанный товарный знак зарегистрирован на территории Польши, Европейского общества, а также в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и внесен в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллекту­альной собственности (регистрационное свидетельство № 816294 в отношении товаров 03 класса МКТУ, для парфюмерной и косметической продукции).

12.10.2001 года ответчик подал в Российское агентство по патентам и товарным -знакам заявку № 2001729854 на регистрацию обозначения Вi-es в качестве товарного знака для товаров 03 класса МКТУ, включая парфюмерные и косметические изделия, и услуг 42 класса МКТУ. Обозначение по данной заявке было зарегистрировано 13.02.2002 г. в качестве товарного знака (свидетельство № 208948).

Простому товариществу - производство продукции «БИ-ЭС КОСМЕТИКС», Беата Петровска, Славомир Петровски, ФИО9, Польша было направлено Всемирной организацией Интеллектуальной собственности (ВОИС) уведомление об отказе от 26.01.2005 г. (том 3, л.д.23-26).

Согласно данному уведомлению Российским агентством по патентам и товарным знакам была произведена регистрация национальных знаков № 208948, № 238455, № 238458 похожих на товарный знак заявителей. Данные национальные знаки были зарегистрированы на имя ООО «БИ-ЭС КОСМЕТИКС» с приоритетом, начиная с даты 12.10.2001 г., 24.12.2001 г. и 27.12.2001 г. соответственно на подобные продукты класса 3.

Ссылки истца на регистрацию товарного знака и предоставление международной его защиты не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ фирменные наименования и товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами охраны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008г. по делу № А40-64404/07-51-435, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64402/07-15-463 установлено, что права на фирменное наименование у заявителя возникли, не ранее чем после приобретения заявителем статуса юридического лица.

Так, согласно ст. 8 Парижской конвенции: «Фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака».

Согласно пункту 1 статьи 2 Парижской конвенции (Принцип национального режима): «В отношении охраны промышленной собственности граждане каждой страны Союза пользуются во всех других странах Союза теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам, не ущемляя при этом прав, специально предусмотренных настоящей Конвенцией. Исходя из этого, их права будут охраняться так же, как и права граждан данной страны, и они будут пользоваться теми же законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом соблюдены условия и формальности, предписываемые собственным гражданам».

Статья 10 bis Конвенции страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

-          ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие. Продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

-            указания или утверждения, использование которых при осуществлении
коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно
характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

При этом международное законодательство по охране промышленной собственности носит территориальный характер, отсылая к национальному законодательству стран Союза.

Таким образом, при испрашивании охраны фирменного наименования в той или иной стране следует применять национальное законодательство этой страны.

Согласно пункту 2 статьи 1431 ГК РФ: «При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное».

В силу ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. В предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организаций, должно иметь фирменное наименование.

Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке имеет исключительное право его использования.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского Кодекса РФ (Федеральный закон от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организаций, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (ст. 1473 ГК РФ).

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе. На товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц (п.1 ст. 1474 ГК РФ).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. (п.3 ст. 1474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, заявляет о наличии сходства.

При этом регистрация производственного предприятия «БИ-ЭС КОСМЕТИК», ФИО10 и ФИО11 Петровским произведена вне пределов Российской Федерации на территории иного государства.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлено доказательств регистрации Производственного предприятия, его филиалов либо представительств на территории Российской Федерации не представлено.

Для запрета использования фирменного наименования истец должен был доказать:

а)    наличие у него фирменного наименования, подлежащего защите на территории РФ;

б)      дату регистрации фирменного наименования до даты регистрации фирменного наименования ответчика;

в)     осуществление истцом на территории РФ видов деятельности, использование которых  он просит запретить ответчику;

г)     дату начала осуществления на территории РФ вида (видов) деятельности, использование которых он просит запретить ответчику до даты начала осуществления деятельности ответчика.

Как указано выше истец был создан только 21.12.1999г. При этом, права на фирменное наименование в том виде, в котором они охраняются в РФ, возникли у него только 15.01.2003г.

Истец не представил доказательств того, что с момента создания (21.12.1999г.) и до даты регистрации ответчика (14.02.2000г.) он осуществлял деятельность, аналогичную той, которую требует запретить ответчику, а именно производство парфюмерной и косметической продукции. В учредительных документах истца указана такая деятельность как производство парфюмерии, однако кроме производства парфюмерии в учредительных документах истца указаны и иные виды деятельности, которые истец может осуществлять. Доказательств производства истцом в указанный период парфюмерной и косметической продукции ни на территории РФ, ни на территории Польши не представлено.

Истцом не представлено доказательств начала осуществления аналогичной деятельности, с которой может осуществляться охрана фирменного наименования истца. Имея в учредительных документах указание на несколько видов хозяйственной деятельности, для запрета осуществления аналогичной деятельности истец должен доказать то, что он осуществлял именно эту деятельность до даты регистрации ответчика.

Истец не представил доказательств не только производства парфюмерной и косметической продукции в Польше, но и  доказательств того, что поставляемая им парфюмерная продукция реализовывалась истцом на территории РФ, что подтверждало бы осуществление деятельности на территории РФ и дало бы истцу право требовать защиту своего фирменного наименования на территории РФ.

В подтверждение использования польской фирмой своего фирменного наименования на территории Российской Федерации истцом представлены:

-справка ЗАО «Экспоцентр» об участи компании ПП «БИ-ЭС КОСМЕТИК» в международной выставке «КОНСУМЭКСПО-99», копия каталога выставки, копия договора и свидетельства об участии в выставке, распечатка с сайта «КОНСУМЭКСО-2000»;

-копии грузовых таможенных деклараций и международных товарно-транспортных накладных;

-справка ФТС России от 05.04.2007г. с приведением статистических данных в период с 2000 по 2001 год;

-контракт № 10 о поставке парфюмерной продукции;

-сертификаты соответствия за период 2001-2003 годов.

Из представленных документов не усматривается, что они  доказывают использование фирменного наименования истца на территории Российской Федерации, в отношении видов деятельности, которые просит запретить осуществлять ответчику.

Если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать её аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие, (ст.6 septiesПарижской конвенции).

Согласно исковому заявлению ответчик являлся агентом истца на территории России. Данные довод опровергается позицией ответчика, полагающего, что, так как истец на территории Польши не имел производственной базы, производство осуществлялось на территории России, именно истец является агентом ответчика.

В качестве доказательств обе стороны ссылаются на представленные в материалы дела документы по поставке комплектующих для налаживания выпуска продукции ООО ««БИ-ЭС КОСМЕТИКС» и на переписку по вопросу поставки упаковки, тары и оборудования.

Иных документов, в том числе договоров, позволяющих определить статус сторон по отношения друг друга либо платежных документов со ссылкой на оплату услуг по агентированию, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы обеих сторон о наличии агентских отношений подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Согласно  п.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала».

Таким образом, согласно законодательству РФ агентом является лицо выполняющие определенные действия по поручению другой стороны, при этом, вознаграждение получает агент, а не принципал.

Заявитель, ссылаясь на то, что ООО «БИ-ЭС КОСМЕТИК» являлось его агентом, не предоставил доказательств уплаты агентского вознаграждения, равно как не указал, какие именно поручения заявителя выполняло ООО «БИ-ЭС КОСМЕТИК».

Истец заявляет о том, что госпожа ФИО12 является очевидно аффелированным лицом по отношению к бывшему учредителю компании истца господину Ярославу Дрозду. Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно представленным документам ФИО9 вошел в состав простого товарищества в 2002 году, (приложение № 2 к договору простого товарищества от 01.02.2002 г.), то есть после регистрации ответчика в качестве юридического лица, (том 1, л.д.25-28).

В приложение № 3 к договору простого товарищества под фирменным наименованием Производственное предприятие «Би-ЭС КОСМЕТИК» от 21.12.1999 г., заключенное 31.10.2002 г., из которого следует, что простое товарищество преобразовано в полное товарищество (том 1, л.д.29-37).

Ссылки истца на Положение о фирме, утвержденное Постановлением от 22.06.1927 г. Центральным исполнительным комитетом СССР Совета народных комиссаров СССР не могут быть приняты во внимание, поскольку данное Положение утратило свою силу с 01.01.2008 г. в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231 -ФЗ.

Истец создан в соответствии с законодательством того государства, на территории которого он зарегистрирован как юридическое лицо, и согласно законодательству этого государства, действовавшего на момент создания истца, простое товарищество имеет право на фирменное наименование.

В соответствии с законодательством Российской Федерации фирменное наименование подлежит государственной регистрации.

Документов, подтверждающих, возникновение права на территории Российской Федерации у польской компании не представлено. Соответствующей регистрации на территории России самой компании истца, её филиалов либо представительств не производилось. Доказательств заключения агентских договоров с российскими компаниями не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что истец выступал на территории России в 2000 г. (с даты регистрации простого товарищества на территории своего государства), не представлено.

При этом ООО «БИ-ЭС КОСМЕТИК» на территории России выступало от собственного имени.

Доказательства обратного отсутствуют.

Исходя из территориального принципа международного права регистрации идентичных наименований, не исключается.

Согласно ст.4 bis Парижской конвенции патенты, заявки на которые поданы в различных странах Союза гражданами стран Союза, независимы от патентов, полученных на то же изобретение в других странах, входящих или не входящих в состав Союза.

Средства индивидуализации не дают монополии в коммерческом обороте. Допускается сосуществование идентичных средств индивидуализации (наименование, название, знаков) на различных рынках (как товаров, так и рынков государств). Использование фирменного наименования в одной стране не исключает регистрации в другом государстве и использование его другими лицами в другом государстве.

То есть любые знаки и наименования в Парижской конвенции не указаны, они подлежат территориальной защите и применению.

Исключением являются общеизвестные товарные знаки и наименования.

Данное положение вытекает из анализа ст.6 bis Парижской конвенции.

Из представленных суду документов (свидетельства о регистрации товарных знаков) следует, что обе компании связаны с выпуском парфюмерной продукции. Однако, обществом с ограниченной ответственностью произведена регистрация товарного знака на более широкий круг продукции, товаров и услуг, чем это было сделано простым товариществом.

Доводы истца о создании ему препятствий в реализации на российском рынке собственной продукции под собственным фирменным наименование и товарным знаком не подтверждены материалами дела.

Доказательств оспаривания товарного знака в Патентном ведомстве Российской Федерации не представлено.

Производственное Предприятие «БИ-ЭС КОСМЕТИК» обращалось к ООО «БИ-ЭС КОСМЕТИК» с требованием о прекращении нарушения прав на фирменное наименование. Гражданин Дрозд исключен из состава учредителей по решению от 09.08.2007 года Окружного суда в г. Элблонге, VII Отделение по хозяйственным делам как лицо, действующее недобросовестно вопреки интересам компании.

Доказательств недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Би-Эс Косметик» не представлено. Следовательно, ссылки истца на Закон о конкуренции подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что в связи с представлением обеими сторонами разных переводов одних и тех же документов, могут возникать некоторые расхождения в используемой ими терминологии.

В ст.8 Парижской конвенции, на которую ссылаются представители обеих сторон, в некоторых переводах даются ссылки на коммерческое обозначение, а не наименование.

Истец настаивает на запрете использования отличительной части фирменного наименования истца «БИ-ЭС КОСМЕТИК» - «BI-ESCOSMETIC», в то время как данное наименование является полным наименованием обеих организаций, а термин «КОСМЕТИК» - «COSMETIC» используется как самостоятельный термин для обозначения всей косметической продукции в английской транскрипции и произношении.

При указанных обстоятельствах, а, также учитывая, что истцом не представлены доказательства у него более раннего фирменного наименования и более раннего использования на территории Российской Федерации в отношении деятельности, аналогичной деятельности ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года по делу №А41-К1-23718/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить производственному предприятию «БИ-ЭС КОСМЕТИК» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб.