ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 марта 2014 года | Дело № А41-32598/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества «Дедовский хлеб»: Ващук В.Р. по доверенности от 20.08.12;
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области: Рогов Д.С. по доверенности № 03-13/0134 от 07.02.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу № А41-32598/13 , принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Дедовский хлеб» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Дедовский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Истре Московской области № 10‑16/0493 от 29.03.13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-11).
Заявление подано на основании статей 29, 197, 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО «Дедовский хлеб» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение ИФНС по г. Истре Московской области № 10-16/0493 от 29.03.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 080 928 рублей 01 копеек, а также в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 000 940 рублей 02 копеек, а также соответствующих пени в сумме – 161 768 рублей 98 копеек и штрафа в сумме 179 789 рублей 40 копеек (т. 9, л.д. 183).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года решение ИФНС по г. Истре Московской области № 10-16/0493 от 29.03.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 080 928 рублей 01 копеек, а также в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 000 940 рублей 02 копейки, а также соответствующих пени в сумме 161 768 рублей 98 копеек и штрафа в сумме 179 789 рублей 40 копеек (т. 9, л.д. 187-198).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Истре Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права (т. 10, л.д. 2-13).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Истре Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ЗАО «Дедовский хлеб» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 13.09.12 по 28.02.13 ИФНС по г. Истре Московской области в отношении ЗАО «Дедовский хлеб» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.09 по 31.12.11, по результатам которой 06.03.13 был составлен акт № 7 (т. 1, л.д. 14-51).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по г. Истре Московской области 29.03.13 приняла решение № 10-16/0493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО «Дедовский хлеб» было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 218 254 рубля 29 копеек; в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей; обществу был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2080 928 рублей 01 копейка, налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 192 945 рублей 45 копеек, налог на имущество организаций в сумме 1000 940 рублей 02 копейки, а также соответствующие пени в общей сумме 182 116 рублей 04 копейки (т. 1, л.д.54‑100).
Решением Управления ФНС по Московской области № 07-12/31954 от17.06.13 решение ИФНС по г. Истре Московской области № 10-16/0493 от29.03.13 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 105-117).
Полагая доначисление налогов и привлечение к налоговой ответственности незаконным, ЗАО «Дедовский хлеб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции указал, что доказательств правомерности действий уполномоченного органа не представлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО «Дедовский хлеб» указало, что все необходимые первичные документы, подтверждающие вычеты и расходы, были своевременно представлены в налоговый орган.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
По смыслу указанной нормы права момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета.
Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов Российской Федерации. При этом в силу статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.
Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 26н от 30.03.01, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является наличие одновременно следующих условий:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 ПБУ 6/01 и абзацем 4 пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 91н от 13.10.03, названное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.
Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.98, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Из обжалуемого решения ИФНС по г. Истре Московской области следует, что основанием для доначисления налога на имущество послужили следующие обстоятельства.
В 2009-2010 годах ЗАО «Дедовский хлеб» было реконструировано и пристроена часть административно-производственного здания по производству хлебобулочных изделий, что подтверждается следующими документами с подрядчиками:
1) по договору № 121/2009 от 29.06.2009 г. с ООО «Промзернопроект» выполняется обследование строительных конструкций (в приделах пристраиваемой части) производственного корпуса хлебозавода на ЗАО «Дедовский хлеб» в г. Дедовск, Московской области, договорной стоимостью 66950руб., НДС - 12 050руб., сроком исполнения 22 рабочих дня:
- акт № 13/2009 сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.07.2009г. и счет-фактура № 22 от 28.07.2009г. на сумму 66 949,15руб. НДС 12050,85руб;
2) по договору подряда № 33 от 01.09.2009г. ООО «ТехАльянс» принимает на себя обязательство по выполнению ремонтно - строительных работ в срок с момента подписания договора до момента выполнения сторонами своих обязательств, стоимостью работ в соответствии со сметой на электромонтажные работы бытовых помещений 144 276,96руб. НДС 25 969,85 руб.:
- акт выполненных работ № 5 от 30.11.2009г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2009г. за период с 01.11.2009г. по 30.11.2009г., смета на устройство системы отопления в бытовых помещениях и счет № 8 от 20.11.2009г. на сумму 212 228,04руб. НДС 38 201,05руб.;
- акт о приемке выполненных работ № 47 от 19.05.2010г., смета на электромонтажные работы в бытовых помещениях и счет № 72 от 19.05.2010г., счет-фактура № 69 от 19.05.2010г. на сумму 144 276,96руб. НДС 25 969,85руб.;
3) по договору № 157 от 28.01.2010г. ОАО «Авторемонтный завод № 5» обязуется изготовить и доставить металлические двери моделей «Новосел» в количестве 3 шт., а так же произвести монтаж продукции по адресу: МО, Истринский район, г. Дедовск, ул.1-ая Главная, д. 4, договорной стоимостью 53 457,63руб. НДС 9 622,37руб., сроком действия с даты подписания договора до полного выполнения договорных обязательств:
- акт № 604 от 18.02.2010г. на 53 457,63руб. НДС 9 622,37руб. и счет-фактура №604 от 18.02.2010г.
4) по договору № 1 от 27.01.2010г. ООО «Альянс» обязуется изготовить и смонтировать систему вентиляции административного и бытовых помещений, в соответствии со сметой на устройство системы вентиляции в подсобных и бытовых помещениях в сумме 464 452руб. без НДС, сроком действия с даты подписания договора до полного выполнения договорных обязательств:
- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2010г. на монтаж системы вентиляции административного и бытовых помещений, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2010г. за период с 27.01.2010г. по30.04.2010г., счет-фактура № 5 от 30.04.2010г. на сумму 464 452,00руб. без НДС;
5) по договору № ДЛ 01/10 от 10.06.2010г. ООО «Проммонтажпроект» осуществляет проведение обследования и разработку проекта металлической площадки для размещения технологического оборудования производственного корпуса хлебозавода ЗАО «Дедовский хлеб», договорной стоимостью 140 000руб. НДС 25 200руб., сроком действия до полного выполнения сторонами своих обязательств:
- акт сдачи-приемки научно-технической продукции (работ) № 1 от 23.08.2010г. и счет-фактура № 2/77 от 13.08.2010г. на сумму 140 000,00руб. НДС 25 200,00руб.;
6) по договору № ДЛ 02/10 от 23.08.2010г. ООО «Проммонтажпроект» осуществляет авторский надзор за возведением металлической площадки для размещения технологического оборудования производственного корпуса хлебозавода ЗАО «Дедовский хлеб», договорной стоимостью 50 000руб. НДС 9 000руб., сроком действия до полного выполнения сторонами своих обязательств:
- акт сдачи-приемки научно-технической продукции (работ) № 1 от 25.10.2010г. и счет-фактура № 0000003/77 от 25.10.2010г. на сумму 50 000,00руб. НДС 9 000,00руб.;
7) по договору № 28/10-1 от 28.10.2010г. ООО «ДиБиЭс Групп» принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с нормами (СНиП 2.0.13-88 «Полы»), установленными законодательством РФ на площади 150 кв.м., по адресу: Московская область, г. Дедовск, ул. Главная, дом 4, общей стоимостью 204 661,02руб. НДС 36 838,98руб., сроком действия с даты подписания договора до полного выполнения договорных обязательств, но в срок не более 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора. По дополнительному соглашению № 1 к договору № 28/10-1 ООО «ДиБиЭс Групп» принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы (шпатлевание) по устройству полимерного покрытия пола стоимостью 20 338,99 руб. НДС 3 661,01руб., срок проведения работ увеличивается на 2 рабочих дня:
- акт о приемке выполненных работ № 39 от 08.11.2010г. на устройство наливного полимерного пола, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 39 от 08.11.2010г. за период с 28.10.2010г. по 02.11.2010г. на сумму 225 000руб. НДС 40 500руб;
- акт о приемке выполненных работ № 40 от 08.11.2010г. на устройство защитно-декоративного покрытия, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 40 от 08.11.2010г. за период с 02.11.2010г. по 06.11.2010г. на сумму 95 847,46руб. НДС 17 252,54руб;
8) по договору № 76 от 04.04.2009г. с ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб»выполняется реконструкция административного здания (главного корпуса) путем надстройки 2-го этажа, сроком действия с даты подписания договора до полного выполнения договорных обязательств, стоимостью в соответствии с приложением № 1 к договору и сметной стоимостью 6 288 791,37 руб. НДС 1 131 982,45 руб.:
- акт выполненных работ № 1 от 07.07.2009г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.07.2009г. за период с 13.05.2009г. по 07.07.2009г. и счет-фактура № 1307 от 07.07.2009г. на сумму 1 198 591,47руб. НДС 215 746,46руб.;
- акт выполненных работ № 2 от 28.07.2009г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.07.2009г. за период с 08.07.2009г. по 28.07.2009г. и счет-фактура № 1469 от 28.07.2009г. на сумму 721 004,34руб. НДС 129 780,78руб.;
- акт выполненных работ № 3 от 30.09.2009г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2009г. за период с 01.09.2009г. по 30.09.2009г. и счет-фактура № 1922 от 30.09.2009г. на сумму 1 428 279,41руб. НДС 257 090,29руб.;
- акт выполненных работ № 4 от 27.10.2009г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.10.2009г. за период с 01.10.2009г. по 27.10.2009г. и счет-фактура от 27.10.2009г. на сумму 490 124,88руб. НДС 88 222,48руб.;
- акт выполненных работ № 1 от 30.11.2009г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2009г. за период с 09.11.2009г. по 30.11.2009г. и счет-фактура от 30.11.2009г. на сумму 280 356,03руб. НДС 50 464,09руб.;
- акт выполненных работ № 1 от 17.12.2009г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.12.2009г. за период с 03.12.2009г. по 17.12.2009г. и счет-фактура от 17.12.2009г. на сумму 247 235,01руб. НДС 44 502,30руб.;
- акт выполненных работ № 1 от 25.05.2010г. на отделочные работы лестничного марша, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2010г. за период с 03.05.2010г. по 25.05.2010г. и счет-фактура № 854 от 25.05.2010г. на сумму 265 445,17руб. НДС 47 780,13руб.;
9) по договору № 100 от 09.10.2009г. с ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» выполняется устройство перегородок, сроком действия с даты подписания договора до полного выполнения договорных обязательств;
10) по договору № 59 от 31.03.2010г. с ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» выполняются ремонтные работы на первом этаже главного производственного здания (экспедиция), сроком действия с даты подписания договора до полного выполнения договорных обязательств;
11) по договору № 65 от 08.04.2010г. с ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» выполняются отделочные работы лестничного марша, сроком действия с 8 апреля 2010г. по 31 мая 2010г., стоимостью в соответствии с приложением № 1 к договору 265 445,17 руб. НДС 47 780,13 руб.;
12) по договору № 70 от 02.06.2010г. с ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб»изготавливается бетонная площадка в цехе, сроком действия с 2 июня 2010г. по 31 декабря 2010г. В соответствии со сметной стоимостью цена работ составила 995 528,09руб. НДС 179 195,06руб.:
- акт выполненных работ № 1 от 11.10.2010г. на изготовление бетонной площадки в цехе, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.10.2010г. за период с 02.06.2010г. по 11.10.2010г. и счет-фактура № 1671 от 11.10.2010г. на сумму 884 262,85руб. НДС 159 167,31руб.;
- акт выполненных работ № 2 от 12.10.2010г. на изготовление бетонной площадки в цехе, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2010г. за период с 12.10.2010г. по 12.10.2010г. и счет-фактура № 1675 от 12.10.2010г. на сумму 111 256,25руб. НДС 20 027,74руб.;
13) по взаимоотношениям с ООО «Фирма Строй Люкс» были представлены:
-акт о приемке выполненных работ № 8-1 от 05.03.2010г. от ООО «Фирма Строй Люкс» на отделку бытовых помещений, справка о стоимости выполненных работ изатрат № 8 от 05.03.2010г. за период с 01.03.2010г. по 31.03.2010г. и счет-фактура № 8 от 05.03.2010г. на сумму 457 447,00руб. НДС 82 340,46руб.;
- акт о приемке выполненных работ № 8-2 от 30.03.2010г., счет № 16 от 30.03.2010г., счет-фактура № 11 от 30.03.2010г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8-2 от 30.03.2010г. за период с 01.03.2010г. по 31.03.2010г. на сумму 300 329,00руб. НДС 54 059,22руб.;
- акт о приемке выполненных работ № 11 от 27.04.2010г., смета № 8-1 на реконструкцию главного корпуса производственного здания (отделка бытовых помещений), счет № 17 от 27.04.2010г., счет-фактура № 12 от 27.04.2010г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 27.04.2010г. за период с 01.04.2010г. по 31.04.2010г. на сумму 77 289,00руб. НДС 13 912,12,22руб.;
- акт о приемке выполненных работ № 8-3 от 27.04.2010г., смета № 8 на отделку бытовых помещений, счет № 18 от 27.04.2010г., счет-фактура № 13 от 27.04.2010г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8-3 от 27.04.2010г. за период с 01.04.2010г. по 30.04.2010г. на сумму 256 353,00руб. НДС 46 143,54руб.;
- акт о приемке выполненных работ № 12 от 13.05.2010г., смета № 8-2 на отделку бытовых помещений, счет-фактура № 14 от 13.05.2010г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 13.05.2010г. за период с 01.05.2010г. по 31.05.2010г. на сумму 591 445,00руб. НДС 106 460,10руб.;
- акт выполненных работ № 8-4 от 28.05.2010г, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8-4 от 28.05.2010г. за период с 01.05.2010г. по 31.05.2010г. и счет-фактура № 15 от 28.05.2010г. на сумму 53 939,00руб. НДС 9 709,02руб.;
- акт выполненных работ № 16 от 18.08.2010г. на реконструкцию правого крыла производственного здания главного корпуса, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 18.08.2010г. за период с 14.07.2010г. по 18.08.2010г., смета на реконструкцию правого крыла производственного здания главного корпуса № 14-1 и счет-фактура № 21 от 18.08.2010г. на сумму 359 124,00руб. НДС 64 642,32руб.;
- акт о приемке выполненных работ № 17-1 от 21.09.2010г., смета № 14-2 на реконструкцию правого крыла производственного здания главного корпуса, счет-фактура № 22 от 21.09.2010г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17-1 от 21.09.2010г. за период с 25.08.2010г. по 21.09.2010г. на сумму 478 213,00руб. НДС 86 078,34руб.;
- акт о приемке выполненных работ № 20 от 05.10.2010г., смета № 14-1-1 на реконструкцию правого крыла производственного здания главного корпуса, счет-фактура № 25 от 05.10.2010г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 05.10.2010г. за период с 17.09.2010г. по 05.10.2010г. на сумму 524 520,00руб. НДС 94 413,60руб.;
- акт о приемке выполненных работ № 19 от 05.10.2010г., смета № 16 на реконструкцию правого крыла производственного здания главного корпуса, счет-фактура № 24 от 05.10.2010г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 05.10.2010г. за период с 22.09.2010г. по 31.10.2010г. на сумму 187 344,00руб. НДС 33 721,92руб.;
- акт о приемке выполненных работ № 21 от 25.10.2010г., счет № 39 от 25.10.2010г., смета № 14-3 на реконструкцию правого крыла производственного здания главного корпуса, счет-фактура № 28 от 25.10.2010г.. справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 25.10.2010г. за период с 04.10.2010г. по 25.10.2010г. на сумму 105 934,00руб. НДС 19 068,12руб.;
- акт о приемке выполненных работ № 17-2 от 25.10.2010г. на реконструкцию правого крыла производственного здания главного корпуса, счет-фактура № 26 от 25.10.2010г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17-2 от 25.10.2010г. за период с 28.08.2010г. по 25.10.2010г. на сумму 182 561,00руб. НДС 32 860,98руб.;
- акт о приемке выполненных работ № 17-3 от 17.11.2010г. на реконструкцию правого крыла производственного здания главного корпуса, счет-фактура № 31 от 17.11.2010г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17-3 от 17.11.2010г. за период с 25.08.2010г. по 17.11.2010г. на сумму 175 153,00руб. НДС 31 527,54руб.
Все выше указанные расходы по реконструкции организация отразила в 2009 и 2010 годах на счете 08 «капитальные вложения», также были заявлены вычеты из бюджета.
17.11.10 был подписан последний акт о приемке выполненных работ №17-3 на окончательную отделку помещений с ООО «Фирма Строй Люкс». Во вновь пристроенном помещении на 2 этаже стали функционировать раздевалки для работников производства ЗАО «Дедовский хлеб», сантехнические узлы и мед.кабинеты, которые ранее располагались на первом этаже в реконструированном помещении под цех мелкоштучной продукции, что подтверждается протоколом осмотра б/н от 01.02.13 и техническими паспортами БТИ, а так же вводом в эксплуатацию оборудования в производственных цехах и протоколом допроса руководителя ЗАО «Дедовский хлеб». После ноября 2010 года ЗАО «Дедовский хлеб не проводило реконструкцию главного корпуса.
Между тем, на 01 счет «Основные средства» данную реконструкцию здания завода организация в проверяемом периоде не отразила.
ИФНС по г. Истра Московской области указала, что реконструированные объекты отвечают всем признакам основного средства и должны учитываться в стоимости объекта «Главный корпус» после проведения реконструкции, соответственно организация обязана исчислять и уплачивать налог на имущество с момента начала их использования.
Кроме того, в проверяемом периоде ЗАО «Дедовский хлеб» было приобретено производственное оборудование, которое дооборудовалось и устанавливалось в составе производственных линий. Приобретенное оборудование отражалось на счете «оборудование к установке» до момента проведения дооборудованием, монтажа и запуска. Дооборудование отражалось организацией на 08 счете «вложения во внеоборотные активы» до момента отнесения на счет 01.
По мнению налогового органа, ЗАО «Дедовский хлеб» неправомерно относило на01 счет позже срока установки и запуска оборудования в цеху, а именно:
1) по акту № 24 о приеме-передачи объекта основных средств «Кулер» принят к бухгалтерскому учету 03.08.2009г. в сумме 7 627 24131руб.
При этом ленточный конвейер для спиральной системы Vulganus приобретался по договору № 159-МА от 21.11.2008г., товарной накладной № 52 от 19.03.2009г. у ООО «Скандек» по цене 1 395 393,24руб.
По договору № 158-МА от 20.11.2008г., товарной накладной № 329 от19.12.2008г. у ООО «Скандек» приобреталась спиральная конвейерная система по цене 5 635 646,22руб.
По договору № 090220-01 от 20.02.2009г. с ООО «Гленорд», товарной накладной № 9/0053 от 10.04.2009г. приобретен конвейер на сумму 182 539,01руб., товарной накладной № 9/0051 от 02.04.2009г. приобретен конвейер на сумму 219 508,93руб.
По акту № д/1/411 от 24.11.2008г. на выполнение работ-услуг с ИП Князева О.В. произведена доставка оборудования на сумму услуг 12 000руб.
Других документов на дооборудование и установку за период с 10.04.09 по03.08.09 не имеется.
Указанное оборудование налогоплательщиком до 03.08.09 отражалось на 08 счете.
По мнению ИФНС по г. Истре Московской области ЗАО «Дедовский хлеб» е начислило налог на имущество по данному основному средству за май - август 2009 года по стоимости приобретения и доставки объекта.
2) по акту № 22 о приеме-передачи объекта основных средств «компрессор винтовой KS-50А» принят к бухгалтерскому учету 31.07.2009г. в сумме 313 559,32руб.
При этом оборудование приобреталось по договору купли-продажи № 2559/1 от 25.05.2009г., товарной накладной № 84 от 03.06.2009г. у ООО «Сетл» по цене 313 559,32руб.
Других документов на дооборудование и установку за период с 03.06.09 по 31.07.09 организация не имеет.
Указанное оборудование налогоплательщиком до 31.07.09 отражалось на 08 счете.
По мнению ИФНС по г. Истре Московской области ЗАО «Дедовский хлеб» е начислило налог на имущество по данному основному средству за июль 2009 года по стоимости приобретения и доставки объекта.
3) по актам № 26 о приеме-передачи объекта основных средств «пресс для теста и жира Рондопресс» принят к бухгалтерскому учету 30.11.2009г. в сумме 587 530,90руб.; № 27 о приеме-передачи объекта основных средств «тестораскаточная машина Рондопресс» принят к бухгалтерскому учету 30.11.2009г. в сумме 1 140 209,30руб.; №28 о приеме-передачи объекта основных средств «линия Полилай 6,2м.» принят к бухгалтерскому учету 30.11.2009г. в сумме 4 706 915,06руб.; № 29 о приеме-передачи объекта основных средств «укладчик автоматический» принят к бухгалтерскому учету 30.11.2009г. в сумме 1 081 982,89руб., общей стоимостью 7 516 638,15руб.
При этом оборудование приобреталось по договору № 045-09IT от 30.06.2009г., товарной накладной № 568 от 28.09.2009г. у ООО «РОНДО» по цене 7 516 638,15руб. Условиями договора определено что общая стоимость по договору включает в себя также упаковку оборудования, доставку, страхование груза во время транспортировки, монтаж в течении 5 дней.
Других документов на дооборудование и установку за период с 30.06.09 по 30.11.09 организация не имеет.
Организация не начислила налог на имущество по данным основным средствам за июль-ноябрь 09 года по стоимости приобретения и доставки, монтажа объектов.
4) по акту № 7 о приеме-передачи объекта основных средств «печь туннельная с газовой горелкой» принята к бухгалтерскому учету 25.05.2011г. в сумме 11 633 204,26руб.
Оборудование было приобретено по договору № 69/09-ПО от 05.08.2009г. у ООО «Гостол-Гопан Восток», по товарной накладной № 139 от 28.12.2009г. по цене 9 106 440,89руб. В цену договора входит доставка оборудования, пошлины и сборы.
По договору № 054/09 от 02.11.2009г. с ООО «Облгаз-Сервис» выполнен расчет часовых тепловых нагрузок и годовых расходов тепла газопотребляющего технологического оборудования в составе: хлебопекарной туннельной печи «ТР3.0х12» тепловой мощностью 444кВт и 3-х ротационных печей типа «Roto-Passat» тепловой мощностью 78.0 кВт, каждая взамен демонтируемой печи Г4-ПХЧС-25 тепловой мощностью 140 кВт в составе всего оборудования ЗАО «Дедовский хлеб» и акту № 000029 от 02.12.2009г. на общую сумму 92 000руб. (работа, относящаяся к данной печи в сумме 60 247,79руб.)
ООО «Мельмонтаж» по смете № 5 подготавливала площадку под печь, что подтверждено актом о приеме выполненных работ № 5 от 28.12.2009г. Стоимость работ составила 70 814руб.
ООО «Газпром Тансгаз Москва» сделало заключение о технической возможности подачи газа. Стоимость работ составила 3 775руб. по акту выполненных услуг (работа, относящаяся к данной печи в сумме 2 472,10руб.).
ООО «Гостол-Гопан Восток» по договору № 6809-МП выполняло шеф-монтаж и пуск в эксплуатацию комплекта хлебопекарного оборудования стоимостью работ 570 558,14руб. (акт подписан 14.05.2010г.).
По актам № 19 от 19.03.2010г. на сумму 2 300руб., № 32 от 03.04.2010г. на сумму 800руб., № 9 от 19.02.2010г. на сумму 26 600руб. от ООО «Экотель Снегирек»; по акту № 68 от 16.07.2010г. от ГУП МО «МОДЦ» на сумму 16 144,92руб.; по акту № 21 от 12.02.2010г. и № 34 от 28.02.2010г. от ГУ центр реабилитации ГУВД по МО «Лесная поляна» на суммы соответственно 28 250руб и 1 695руб., на стоимость данного оборудования отнесено проживание сотрудников бригады, проводящей шеф-монтажные работы и пуск в эксплуатацию данной печи.
ООО «ТехАльянс» по сметам изготавливает трубу для отведения пара из туннельной печи, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 14 от 31.03.2010г. № 6 от 31.01.2010г. на суммы соответственно 577 853,58руб. и 502 280,2руб.
По договору с ООО «Мельмонтаж» № 1 от 11.01.2010г., локальным сметам № 1, 2 и 3, актам о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2010г., № 2 от 29.01.2010г. и № 3 от 26.02.2010г. проведены ремонт и сборка туннельной печи ТР-Зх12 с установкой на сумму соответственно 32 128руб, 90 090руб. и 200 970руб.
ООО «Фирма Строй Люкс» по смете № 7, акту о приемке выполненных работ № 7 от 19.01 2010г. на сумму 179 860руб. выполняло устройство бетонной площадки для установки оборудования.
Таким образом, шеф-монтажные работы, пуск в эксплуатацию печи произошел 14.05.10.
ЗАО «Дедовский хлеб» не начислило налог на имущество по данному основному средству за июнь 2010 г. - май 2011 г. по стоимости приобретения, доставки, монтажа объекта, а именно: стоимость основного средства на 01.06.10 составила 11 633 204,26руб. (с 01.06.11 налог на имущество начислялся организацией).
5) по акту № 4 о приеме-передачи объекта основных средств «шкаф окончательной расстойки» принят к бухгалтерскому учету 15.03.2010г. в сумме 2 224 260руб.
При этом шкаф приобретался по товарной накладной № 780050 от 29.01.2010г. у ООО «Шебекенский машиностроительный завод» по цене 2 145 200руб. Данный шкаф по договору № 1000/003 от 20.01.2010г. и в соответствии с актом № 000522 от 29.01.2010г. был доставлен на завод организацией ООО «АвтоБелМаш».
Других документов на дооборудование и установку за период с января по сентябрь 2010 года организация не имеет.
Организация не начислила налог на имущество по данному шкафу за февраль -сентябрь 2010 г. по стоимости приобретения и доставки.
6) по акту № 28 о приеме-передачи объекта основных средств «машина для очистки противней» принята к бухгалтерскому учету 30.09.2010г. в сумме 467 200,30руб.
Данная машина приобреталась по договору № ДХП000000705 с ООО ТПК ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ», по товарной накладной № ХП000171 от 19.03.2010г. по цене _ 467 200,30руб.
Других документов на дооборудование и установку за период с марта 2010г. по сентябрь 2010г. организация не имеет.
Организация не начислила налог на имущество по данному шкафу за апрель -сентябрь 2010 г. по стоимости приобретения.
7) по акту № 3 о приеме-передачи объекта основных средств «машина тестомесильная Г4-МТМ-330-01-0» принята к бухгалтерскому учету 15.03.2010г. в сумме 543 990руб.
Данная машина приобреталась по договору № 2310/227/09 от 25.11.2009г. с ООО «Шебекенский машиностроительный завод», по товарной накладной № 780019 от 22.01.2010г. по цене 528 650руб. Машина по договору № 1000/001 от 15.01.2010г. и в соответствии с актом выполненных работах (оказанных услугах) № 000523 от 29.01.2010г. был доставлен на завод организацией ООО «АвтоБелМаш», стоимость услуг составила 15 340руб.
Других документов на дооборудование и установку за период с января 2010г. по март 2010 г. организация не имеет.
Организация не начислила налог на имущество по данной тестомесильной машине за февраль - март 2010г. по стоимости приобретения и доставки.
8) по акту № 27 о приеме-передачи объекта основных средств «кулер VULGANUS» принят к бухгалтерскому учету 30.09.2010г. в сумме 14 412 675,12руб.
Данный кулер приобретался по контракту № TS04924-01 от 19.05.2009г. с АО «Вулганус» Финляндия, по таможенной декларации № 10125190/271009/0009320 по цене 13 441 561,80руб. Шеф монтаж по данному контракту оплачивается отдельно.
Услуги временного хранения и стоянка автомашины в таможенной зоне 4 дня на сумму 42 628руб. оказаны по акту № 3916 от 28.10.2009г. ЗАО «Знаменское».
ООО «Мельмонтаж» по локальной смете № 4, акту о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2009г. укладывает бетон и устанавливает кулер на сумму 137 146руб.
По актам № 306 от 02.12.2009г. на сумму 25 600руб., № 337 от 03.12.2009г. на сумму 600руб. и договору № 2 об оказании услуг с ГУ центр реабилитации ГУВД по МО «Лесная поляна», на стоимость данного оборудования отнесено проживание сотрудников бригады, проводящей шеф-монтажные работы и пуск оборудования.
Таким образом, в декабре 2009г. данный кулер был установлен на производственной линии в цехе.
Организация не начислила налог на имущество по данному кулеру (устанавливается на линию производства) за январь - сентябрь 2010г. по стоимости приобретения, доставки и установки.
9) по акту № 3 о приеме-передачи объекта основных средств «оборудование для упаковки хлебобулочных изделий» принято к бухгалтерскому учету 11.05.2011г. в сумме 6 657 940,88руб.
Данное оборудование приобреталось у «ЛЕЙПУРИН ОУ» Финляндия по ГТД №10125190/070910/0008594 по цене 6 547 165,36руб.
Услуги временного хранения и стоянка автомашины в таможенной зоне 5дней на сумму 25 406руб. оказаны по акту № 4170 от 07.09.2010г. ЗАО «Знаменское».
ООО «Мельмонтаж» по локальной смете №11, акту о приемке выполненных работ № 11 от 29.11.2010г. проводит монтажные работы на линии упаковки готовой продукции на сумму 29 337руб.
По акту сдачи-приема работ (услуг) от 30.09.2010г. ОАО «Истра-Хлебопродукт» на стоимость основного средства отнесена работа крана на сумму 4 425руб.
Таким образом, в ноябре 2010г. данное оборудование было установлено на производственной линии в цехе. Других документов на дооборудование и установку за период с ноября.2010г. по май 2011г. организация не имеет.
Организация не начислила налог на имущество по данному оборудование за декабрь 2010г. - май 2011г. по стоимости приобретения, доставки и установки.
10) по акту № 4 о приеме-передачи объекта основных средств «оборудование для нарезки хлебобулочных изделий» принято к бухгалтерскому учету 11.05.2011г. в сумме 4 782 710,06руб.
Данное оборудование приобреталось у «ЛЕЙПУРИН ОУ» Финляндия по контракту № 070610 от 10.07.2010г. и ГТД № 10125190/060910/0008561 по цене 4 687 431,56руб.
Услуги временного хранения и стоянка автомашины в таможенной зоне 4 дня на сумму 24 483руб. оказаны по акту № 4163 от 06.09.2010г. ЗАО «Знаменское».
По акту сдачи-приема работ (услуг) № 642 от 30.09.2010г. ОАО «Истра-Хлебопродукт» на стоимость основного средства отнесена работа крана на сумму 4 425руб.
В ноябре 2010г. данное оборудование было установлено на производственной линии в комплекте с оборудованием для упаковки хлеба в цехе.
Организация не начислила налог на имущество по данному оборудованию за декабрь 2010г. - май 2011г. по стоимости приобретения, доставки.
Таким образом, по мнению ИФНС по г. Истре Московской области, ЗАО «Деловский хлеб» по налогу на имущество в 2009 году не было уплачено 101993 рубля 02 копейки, в 2010 году – 466497 рублей, в 2011 году – 432450 рублей.
В соответствии с положениями раздела I Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н, на счете 07 «Оборудование к установке» отражается имущество, которое требует монтажа: технологическое, энергетическое, производственное оборудование, которое требует монтажа и предназначено для установки в строящихся (реконструируемых) объектах; оборудование, которое вводится в эксплуатацию после сборки его частей и прикрепления к фундаменту, опорам, полу и иным несущим конструкциям зданий, а также комплекты запасных частей к такому оборудования; контрольно-измерительная аппаратура и другие приборы, предназначенные для монтажа в составе устанавливаемого оборудования.
Когда осуществляется монтаж оборудования, его стоимость списывается со счета07 в дебет счета 08 «Вложения во внеоборотные активы». После монтажа и доведения оборудования до состояния, пригодного к использованию, оно вводится в эксплуатацию и принимается к учету в качестве основных средств на счет 01 «Основные средства».
Пока оборудование не смонтировано и не введено в эксплуатацию, к основным средствам оно не относится (п. 3 ПБУ 6/01) и, следовательно, объектом обложения налогом на имущество не является.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российский организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
При этом не имеет существенного значения, на каком счете налогоплательщик учитывает оборудование. Значение имеет наличие признаков, достаточных для признания имущества основным средством. Одним из таких признаков является готовность оборудования для эксплуатации.
Учитывая характеристики каждого объекта, условия, необходимые для приведения объекта в действие, момент введения объектов в эксплуатацию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в указанный налоговым органом период вышеназванные объекты движимого и недвижимого имущества не обладали признаками основного средства, следовательно, не должны были облагаться налогом на имущество.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС по г. Истре Московской области не представлено доказательств того, что вышеназванное оборудование, а также недвижимое имущество были введены в эксплуатацию ранее срока, с которого ЗАО «Дедовский хлеб» начало исчислять налог на имущество в отношении указанных объектов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление ЗАО «Дедовский хлеб» налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Доначисляя ЗАО «Дедовский хлеб» налог на прибыль организаций, ИФНС по г. Истре Московской области указала на завышение налогоплательщиком расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В частности, налоговый орган указал, что ЗАО «Дедовский хлеб» в 2009-2011 годах неправомерно отнесла в состав прочих расходов (карточка счетов 25, 26 и 44) затраты по реконструкции, модернизации, переоборудованию и обустройству помещений и производственных линий в главном корпусе в размере 4 719070 рублей 41копейку, в том числе НДС - 849432 рубля 67 копеек в связи с нижеследующим:
1) в 2009 году в процессе осмотра территорий и производственных зданий налогоплательщика были выявлены дефекты и повреждения, в соответствии с дефектной ведомостью № 1 от 12.01.09 ЗАО «Дедовский хлеб» в 2009году проводило работы по устранению этих дефектов. Выполненные работы были отнесены организацией на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
По мнению налогового органа, следующие работы были не правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль:
- в пункте 1 дефектной ведомости указаны выявленные дефекты и повреждения «ремонт хлебопекарной печи ХПП-25». Из показаний генерального директора ЗАО «Дедовский хлеб» Глуховцева Н.Э. следует, что данная печь входит в состав линии по выпечки белого хлеба № 4, в данной печи хлеб подгорал примерно на 40% всей выпечки, печь разбирали, перебирали, перекладывали кирпичную кладку, неполадки устраняли в течении 8 месяцев.
Данные работы организация отнесла на счете 20 субсчет 20.6. «Основное производство, ремонтная группа».
По договору № 27 от 28.12.08ЗАО «Предприятие Эрудит Технологии хлеб» выполнило строительно-монтажные, ремонтные, монтажные и пуско-наладочные работы.
В соответствии со сметой работы были выполненына общую сумму 838811 рублей 61 копейка и приняты по актам выполненных работ № 1 от 31.01.09 на сумму 352414 рублей 20 копеек(НДС 63434 рубля 56 копеек) и № 2 от 12.03.09 на сумму 358443 рубля 09 копеек(НДС 64519 рублей 76 копеек) на следующие работы: разборка кладки из шамотного кирпича, разборка кладки печи из красного кирпича, разборка перекрытия пекарной камеры, разборка нижнего листа жаровой коробки, снятие утеплителя (керамзита), кладка сводов печи из шамотного кирпича, устройство опалубки для сводов печи, проливка печи сложным раствором, нижний лист среднего канала, перекрытие пекарной камеры, кладка топки и выстилки среднего канала из шамотного кирпича, кладка сводов печи из шамотного кирпича, кладка из красного кирпича, изоляция печи асбокартоном, засыпка керамзитом (ишаком с асбест.крошкой), испытание агрегата в холостую.
- в пункте 3 дефектной ведомости указаны выявленные дефекты и повреждения «линия № 1. Виден утеплитель, плохо ходят люльки, снизилось качество выпекаемой продукции. Демонтаж линии № 2». Из показаний генерального директора ЗАО «Дедовский хлеб» Глуховцева Н.Э. следует, что на данной линии качество выпускаемой продукции сильно снизилось.
Данные работы организация отнесла на счете 20 субсчет 20.6. «Основное производство, ремонтная группа».
Ремонтные расходы были проведены ООО «Техноснаб» на общую сумму 638623 рубля 13 копеек в соответствии со сметой, также был подписан акт выполненных работ № 4 за апрель 2009 года на сумму 541206 рублей 04 копейки (НДС 97417 рублей 09 копеек) на следующие работы: разборка кладки стен из кирпича, ремонт железобетонных опор, демонтаж металлоконструкций каркаса расстойно-печного агрегата К 0.4, конструкции стальные, демонтаж валов, пуско-наладочные работы росстойно-печного агрегата РСШ, ремонт каркаса металлических дверей и ворот, стоимость металлоконструкций, облицовка ворот профилированным листом, ремонт облицовки дверей из нержавеющей стали, ремонт площадки под кулер из металлоконструкций и т.д.
- в пункте 4 дефектной ведомости указаны выявленные дефекты и повреждения «ремонт помещения главного корпуса под кулер».
Данные работы организация отнесла на счете 20 субсчет 20.6. «Основное производство, ремонтная группа».
Из показаний генерального директора ЗАО «Дедовский хлеб» Глуховцева Н.Э. следует, что производилось устройство площадки между 1 и 2 этажами производственного цеха под установку нового кулера. Кулер предназначен для остывания хлеба, входит в состав линии №2, на которой выпускается хлеб «Столичный».
Кроме того, данный кулер как основное средство был поставлен на учет 01 счет «основные средства» организацией 03.08.09.
Работы по дооборудованию и доведению до рабочего состояния основного средства – кулера были произведены по договору № 12 от 05.05.09 с ООО «Техноснаб» на выполнение ремонта, на основании акта выполненных работ № 2 за май 2009г. на сумму 558745 рублей 76 копеек(НДС 100574 рубля 24 копейки) на следующие работы: демонтаж навеса из профнастила, демонтаж металлоконструкций каркаса, демонтаж настила пандуса, устройство бетонных фундаментов общего назначения, ремонт каркаса из металлоконструкций, ремонт площадки с настилом из рифленой стали, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до25м., не могут относиться к ремонту и должны относиться на 01 счет в составе оборудования.
- в пункте 8 дефектной ведомости указаны выявленные дефекты и повреждения «ремонт помещений главного корпуса для линии № 6».
Данные работы организация отнесла на счете 20 субсчет 20.6. «Основное производство, ремонтная группа».
Из показаний генерального директора ЗАО «Дедовский хлеб» Глуховцева Н.Э. следует, что в проверяемом периоде проводилось преобразование помещений раздевалки на1 этаже главного корпуса в цех № 6 производственной линии по изготовлению мелкоштучных изделий. Вышеуказанные работы по ремонту помещений для цеха № 6 относились к этой реконструкции. Помещение, ранее бывшее раздевалкой для рабочих, сменило свое назначение на цех по выпуску мелкоштучной продукции.
Под данные расходы организация отнесла работы по смете № 3 на устройство фасада здания и по акту выполненных работ № 2 от 30.09.09 с ООО «Фирма Строй Люкс» на сумму 714154рубля(НДС 128547 рублей 72 копейки) на следующие работы: разборка стен из стеклоблоков, разборка стен из кирпича. Устройство наружных стен из пеноблоков, изготовление и установка стальных перемычек до 3-х м., установка железобетонных перемычек, разборка мелких покрытий кровли (парапеты, свесы), монтаж стальных кронштейнов, ремонт кровли в 2 слоя включая полное снятие старого кровельного ковра и ремонт стяжки, разборка окон, устройство нового штукатурного фасада, штукатурка оконных откосов, грунтовка и шпатлевка оконных откосов, окраска оконных откосов и металлических поверхностей за 2 раза, окраска м/к и труб.
2) в 2010 году в процессе осмотра территорий и производственных зданий налогоплательщика были выявлены дефекты и повреждения, в соответствии с дефектной ведомостью № 1 от 14.01.10 ЗАО «Дедовский хлеб» в 2010 году проводило работы по устранению этих дефектов. Выполненные работы были отнесены организацией на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
По мнению налогового органа, следующие работы были не правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль:
а) в пункте 2 дефектной ведомости указаны выявленные дефекты и повреждения «ремонт печи БН-25, провести пуско-наладочные работы, много брака, хлеб подгорает», впункте 16 дефектной ведомости указаны выявленные дефекты и повреждения «отремонтировать х/п печи БН-25 № 4 и провести ремонтно-наладочные работы», в пункте 19 дефектной ведомости указаны выявленные дефекты и повреждения «производственный корпус. Реконструкция печи БН-25 линии № 4, зона2-3».
Данные работы организация отнесла на счете 20 субсчет 20.6. «Основное производство, ремонтная группа».
Из показаний генерального директора ЗАО «Дедовский хлеб» Глуховцева Н.Э. следует, что печь БН-25 расположена на линии № 4 по производству батона нарезного, печь была с низкой производительностью. На данной линии было много брака и хлеб сильно подгорал, проводился длительный ремонт.
Под данные расходы ЗАО «Дедовский хлеб» отнесло следующие работы:
- по акту № 1-2/2010 от 28.02.10г. ООО «Оргпищепром» на сумму 266 738,76руб.(НДС 48012,98руб.) на следующие работы: стальные каркасы конвейерной печи, участки теполовоздуховода, гарнитуры печи конструкции индивидуальные из стали различных профилей, приводная станция цепного конвейера, ходовая часть клапан предохранительный специальный, вентилятор циркуляционный центробежный, изоляция асбестовым шнуром;
- по акту о приемке выполненных работ № 1-10/2010 от 30.04.10г. ЗАО «Маркетинг Оргпищепром Сервис» на сумму 58 591,26руб.(НДС 10 546,43руб.) на следующие работы: внутренний и наружный осмотр печи, теплотехнические испытания печи, определение вредных выбросов, мероприятия по повышению надежности и экономичности печи, обобщение результатов испытаний и эксплуатационных материалов;
- по акту № 1-2/2010 от 29.04.10г. ООО «Оргпищепром» на сумму 42 580,64руб.(НДС 7 664,52руб.) на следующие работы: ремонт отдельных элементов для пароувлажнения.
- по акту № 01-41 от июля 2010г. ООО «МЭМП» на сумму 263220,34руб.(НДС 47 379,66руб.) на следующие работы: по ремонту х.п. БН-25 №4, ремонтно-наладочные работы по договору № 41-10 от 11.01.10г.
б) в пункте 4 дефектной ведомости указаны выявленные дефекты и повреждения «ремонт 6 линии. Почистить хлебопечь от пыли и грязи, кровлю от снега, отремонтировать пол».
Данные работы организация отнесла на счете 20 субсчет 20.6. «Основное производство, ремонтная группа».
Указанные работы не относятся к ремонту, так как в данном периоде в цех № 6 по выпуску мелкоштучной продукции устанавливалось новое оборудование в связи с проводимой в организации реконструкцией и достройкой здания, в том числе ротационная хлебопекарная печь ROTOPASSAT980/N, которая была приобретена по договору № 709А-К709 от 09.07.09г. у ООО «ПакТрейдМаш» и поставлена на учет как основное средство 01 счет «Основные средства» 20.04.10.
Из показаний генерального директора ЗАО «Дедовский хлеб» Глуховцева Н.Э. следует, что работы ООО «Фирма Строй Люкс» по смете № 10 и акту о приемке выполненных работ № 10 от 30.03.10на сумму 98619 рублей (НДС 17 751,42руб.) «очистка новой хлебопечи от пыли, грязи, очистка кровли от снега, устройство цементной стяжки толщенной до 50мм., песок строительный, укладка на пол керамической плитки, грунтовка пола, грунтовка, затирка для швов» относятся к подготовительным работам для установки нового оборудования в реконструированный цех № 6 и относятся к работам по дооборудованию и доведению до рабочего состояния основного средства - печи.
в) в пункте 9 дефектной ведомости указаны выявленные дефекты и повреждения «раздевалка на 2 этаже, замена умывальников, унитазов, смесителей, трубопроводов».
Данные работы организация отнесла на счет 25 «общепроизводственные расходы».
Из показаний генерального директора ЗАО «Дедовский хлеб» Глуховцева Н.Э. следует, что в данном периоде происходило строительство раздевалки на 2 этаже и это была установка сантехники.
Данные работы не относятся к ремонту, так как происходит дооборудование помещения новой сантехникой во вновь построенном помещении раздевалки на 2 этаже.
г) в пункте 21 дефектной ведомости указаны выявленные дефекты и повреждения «экспедиция. Отремонтировать помещение экспедиции».
Данные расходы организация отнесла на ремонтные работы.
3) в 2011 году в процессе осмотра территорий и производственных зданий налогоплательщика были выявлены дефекты и повреждения, в соответствии с дефектной ведомостью № 1 от 07.12.10 ЗАО «Дедовский хлеб» в 2011 году проводило работы по устранению этих дефектов. Выполненные работы были отнесены организацией на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
По мнению налогового органа, следующие работы были не правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль:
- в пункте2 дефектной ведомости указаны выявленные дефекты и повреждения «раздевалка 2этаж».
Данные расходы организация отнесла к ремонтным работам.
Из показаний генерального директора ЗАО «Дедовский хлеб» Глуховцева Н.Э. следует, что в проверяемом периоде производилось строительство данной раздевалки.
Указанные работы не относятся к ремонту, так как ООО «Фирма Строй Люкс» было произведено устройство стен из пеноблоков, а также штукатурка и их окраска по смете № 18 и акту о приемке выполненных работ № 25 от 08.02.11 на сумму 214219рублей(НДС 38 559,42 руб.). Таким образом, данные работы относится к строительству раздевалки и доведения ее до состояния пригодного к использованию и должны относиться на 01 счет «основные средства» в первоначальной стоимости объекта.
- в пункте3 дефектной ведомости указаны выявленные дефекты и повреждения «ремонт отопления цеха мелкоштучной продукции, не отопления».
Данные расходы были приняты по акту о приемке выполненных работ № 26 от 14.02.11 и смете № 20 от ООО «Фирма Строй Люкс» на сумму 131520рублей(НДС 23 673,60руб.), а именно: врезка в действующую систему отопления, установка кранов, установка радиаторов, прокладка трубопроводов и гидравлические испытания, организация отнесла к ремонтным работам.
Данные работы не относятся к ремонту, так как в соответствии с дефектной ведомостью в данном помещении нет отопления.
Таким образом, выше указанные расходы относится к дооборудованию реконструированного помещения и повышению его технических характеристик и должны относиться на 01 счет «основные средства» в первоначальную стоимость объекта.
- в пункте 10 дефектной ведомости указаны выявленные дефекты и повреждения «цех готовой продукции. Изготовление и установка металлического каркаса».
Данные расходы организация отнесла к ремонтным работам (счет 25) по акту о приемке выполненных работ № 43-1 от 03.09.11 на сумму 323199рублей (НДС 58 175,82руб.) в соответствии со сметой № 25 от ООО «Фирма Строй Люкс» на следующие работы: изготовление и установка металлического каркаса, швеллер, уголок, профиль, монтаж ограждающих конструкций стен, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических поверхностей.
Из показаний генерального директора ЗАО «Дедовский хлеб» Глуховцева Н.Э. следует, что изготовление, установка металлического каркаса по всей видимости это было устройство навеса над машинами на улице.
Данные работы не относятся к ремонту, так как происходит новое устройство металлоконструкций и относится к строительству нового основного средства, относящегося к производственному зданию главного корпуса и должно относиться на01 счет «основные средства» по первоначальной стоимости объекта.
Как указывает ИФНС по г. Истре Московской области, ЗАО «Дедовский хлеб» на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 отнесло затраты по указанным выше работам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в размере 4 719070 рублей 41копейка(без НДС), в том числе:за 2009год в сумме 2 524963 рубля 09 копеек, 2010 год – 1525169 рублей 32 копейки, 2011 год - 668938 рублей.
В соответствии с наименованием работ и затрат по договорам, актам выполненных работ и сметам на объекте основных средств производилась реконструкция.
По мнению налогового органа, вышеперечисленные расходы по реконструкции, дооборудованию, модернизации оборудования цехов и самого здания, которые организация отнесла к ремонтным работам, связанные с реконструкцией частей зданий и оборудования, дооборудованием и изменением технических характеристик оборудования, которые привели к повышению технико-экономических показателей, устойчивости к более повышенным нагрузкам оборудования, в состав затрат относить неправомерно. Указанные работы - это реконструкция здания, дооборудование, модернизация и т.д. Эти расходы должны учитываться в стоимости основных средств и в составе расходов посредством амортизации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме № 03-03-06/1/518 от 03.08.10, замена отдельных вышедших из строя элементов основного средства, не связанная с изменением технологического или служебного назначения оборудования либо изменением его технико-экономических показателей, не является модернизацией амортизируемого имущества и может рассматриваться как ремонт основного средства.
Определяющее значение имеет изменение технологического или служебного назначения оборудования или приобретение им других новых качеств. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие расходы учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы на ремонт (письмо Минфина РФ № 03-03-06/1/289 от22.04.10).
Таким образом, при решении вопроса о разграничении ремонта и модернизации (реконструкции) следует, в первую очередь, руководствуются целями проведения работ. Если цель - замена изношенных или сломавшихся деталей - это ремонт, независимо от того, улучшатся при этом характеристики объекта основных средств или нет. О модернизации (реконструкции) может идти речь, только когда в результате проведенных работ у объекта появляются принципиально новые качества, меняющие его предназначение.
Из материалов дела следует, что все вышеназванные работы носили характер ремонтных, в результате их проведения характеристики объектов основных средств не улучшились.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисления налога на прибыль по этому эпизоду.
Также основанием для доначисления ЗАО «Дедовский хлеб» налога на прибыль организаций послужило завышение прямых расходов на стоимость возвратных отходов, в обоснвоание чего ИФНС по г. Истре Московской области сослалась на следующие обстоятельства.
Согласно акту выездной налоговой проверки №7 от 06.03.13 сумма завышенных расходов составила в 2009 году - 3 900 228 рублей; в 2010 году – 4648 108 рублей; в 2011 году – 5495 839 рублей.
По мнению налогового органа, завышение расходов связано с возвратом готовой продукции из собственных магазинов розничной торговли, экспедиционным и производственным браком, которые документально подтверждены не были.
ИФНС по г. Истре Московской области указала, что ЗАО «Дедовский хлеб» не уменьшила в налоговом учете расходы по статье «материальные расходы» на стоимость брака и возвратов хлебобулочных изделий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. Под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению. Возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:
1) по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции);
2) по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.
Возвратные отходы производства - отходы, используемые на самом предприятии либо реализуемые на сторону; оценка их величины влияет на себестоимость продукции: чем выше стоимость используемых отходов, тем ниже себестоимость продукции.
Не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.
Возвратные отходы, которые образуются в процессе производства продукции (при выполнении работ, оказании услуг), принимаются к учету как обычные материалы. Передача таких отходов на склад либо в другое структурное подразделение организации (другому материально ответственному лицу) оформляется требованием-накладной или иным внутренним документом.
При дальнейшей передаче возвратных отходов со склада в производство выписывается новое требование-накладная.
ИФНС по г. Истре Московской области отнесла черствые хлебобулочных изделий к возвратным отходам.
Между тем, в соответствии с пунктом 3.11.8 Санитарных правил и норм «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» СанПиН 2.3.4.545-96 утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России № 20 от 25.09.96, хлебобулочные и кондитерские изделия, вернувшиеся из торговой сети, поступают в переработку или направляются для уничтожения и не являются возвратными отходами или браком. При окончании срока реализации, возврат из магазинов в производство оформляется соответствующими документами по утвержденным формам.
Из прямых расходов, связанных с производством и реализацией, и учитываемых в себестоимости готовой продукции (счет бухгалтерского учета 43 «Готовая продукция») стоимость возвращенной черствой продукции исключается. При этом образуется стоимость вновь созданного сырья (черствая хлебобулочная продукция, используемая для производства сухарей) или утилизируется и списывается без уменьшения налогооблагаемой прибыли (кондитерские изделия, срок реализации которых окончен).
После исключения бракованной продукции из производственного (или экспедиционного) цикла, бракованная продукция передается в хлебопекарное производство и используется как сырье. Отдельные виды бракованной продукции не используются в дальнейшем производстве и списываются за счет чистой прибыли (не включаются в расходы, уменьшающие налогооблагаемую налогом на прибыль базу).
Таким образом, налог на прибыль по указанному эпизоду был исчислен налогоплательщиком верно.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно акту выездной проверки №7 от 06.03.13 налоговое правонарушение выразилось в завышении прямых расходов на стоимость возвратных отходов.
При этом, документы по учету возвратных отходов налоговым органом в ходе проверки не запрашивались.
В обжалуемом решении налоговый орган указывает на дополнительные основания привлечения налогоплательщика к ответственности, не отраженные в акте проверки, что не соответствует статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы права ИФНС по г. Истре Московской области не представлено доказательств правомерности привлечения ЗАО «Дедовский хлеб» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления сумм налогов.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу № А41-32598/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий | Н.Н. Катькина | |
Судьи: | Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов |
